Приговор № 1-24/2018 от 1 февраля 2018 г. по делу № 1-24/2018

№1-24/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 02 февраля 2018 года

Пролетарский районный суд г. Твери

в составе председательствующего Блохиной П.Е.,

при секретаре Овсеенко Е.Е..,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Пролетарского района г. Твери Смирновой Т.А.,

подсудимого ФИО2,

адвоката Стрельникова А.О., представившего удостоверение № ордер №,

потерпевшего ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: ДД.ММ.ГГГГ, проживающего: <адрес><данные изъяты> судимого:

- 06.08.2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по ч.1 ст.161 УК РФ к 350 час. обязательных работ;

- 24.10.2014 года Новгородским районным судом Новгородской области по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с присоединением на основании ст.70 УК РФ не отбытого срока по приговору от 06.08.2014 года – общий срок 2 года 05 дней лишения свободы, освобожденного 01.09.2016 года по отбытию срока,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище.

Преступление имело место при следующих обстоятельствах:

17.08.2017 года в период времени с 06 часов 20 минут по 18 часов 30 минут, у ФИО2, находящегося около дома №11 по ул. 8 Марта г. Твери, достоверно знающего о месте нахождения в 1/3 части указанного дома ценного имущества, принадлежащего ФИО1 возник прямой преступный умысел, направленный на хищение имущества, принадлежащего последнему, с незаконным проникновением в 1/3 часть указанного дома.

Реализуя свой прямой преступный умысел, направленный на незаконное проникновение в 1/3 часть дома №11 по ул. 8 Марта г. Твери, принадлежащую ФИО1., действуя тайно из корыстных побуждений с целью личной материальной выгоды, ФИО2, убедившись, что за ним никто не наблюдает, в указанное время, взял металлический лом, лежавший в трех метрах от входной двери 1/3 части дома №11 по ул. 8 Марта г. Твери и, осознавая, что в данной части дома отсутствует проживающий в ней ФИО1 с помощью лома повредил входную дверь в дом, запертую на замок, и вошел в указанную часть дома, совершив тем самым незаконное проникновение в жилище к последнему. Находясь в указанное время в 1/3 части указанного дома, ФИО2 прошел в первую комнату, где взял установленный на стене телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 3 000 рублей и со стола монитор стоимостью 2 000 рублей, после чего вынес их на улицу. Затем, желая увеличить размер похищенного, ФИО2 в указанное время вернулся в 1/3 часть указанного дома и продолжил реализацию своего преступного умысла, пройдя во вторую комнату, взял со стола телевизор марки <данные изъяты> стоимостью 1 500 рублей. После этого ФИО2 открыл окно и поставил похищенный телевизор марки <данные изъяты> на улицу. Затем ФИО2 вышел на улицу и погрузил вышеуказанное имущество в заранее вызванный им автомобиль такси, водитель которого был не осведомлен о преступных действиях ФИО2 Не желая останавливаться на достигнутом, достоверно зная о наличии в указанной части дома иного ценного имущества, ФИО2 в указанный период времени вернулся в 1/3 часть дома №11 по ул. 8 Марта г. Твери, принадлежащую ФИО1 и взял около входной двери шуроповерт марки <данные изъяты> стоимостью 1 000 рублей, который также вынес и положил в автомобиль такси. С похищенным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся и распорядился похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ФИО1 материальный ущерб на общую сумму 7 500 рублей.

В ходе предварительного слушания ФИО2 заявил, а в судебном заседании поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением. Государственный обвинитель, потерпевший, защитник против заявленного ходатайства не возражают. Обсудив ходатайство, суд находит его обоснованным.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью и подтвердил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства, заявлено данное ходатайство добровольно и после проведения консультаций с защитником. ФИО2 разъяснено и понятно, что приговор, постановленный в соответствии со ст.317 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ, что приговор может быть только обвинительным и наказание за совершенное преступление не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией закона.

Препятствий в соответствии со ст.314 УПК РФ для применения особого порядка принятия судебного решения не имеется. Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, объективно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Органами предварительного следствия действия ФИО2 верно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище потерпевшего.

При назначении вида и меры наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, иные обстоятельства по делу.

ФИО2 на учете в ОНД и ОПНД не состоит.

В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо сведения, дающие основания сомневаться в том, что подсудимый по своему психическому состоянию в момент совершения инкриминируемого деяния мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, руководить ими, вследствие чего подсудимый признается судом вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

ФИО2 совершил тяжкое преступление, направленное против собственности, представляющее повышенную общественную опасность.

Оснований для изменения категории преступления с учетом обстоятельств дела и личности подсудимого не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО2 является рецидив преступлений, который согласно п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Принимает во внимание суд также и то, что во время задержания подсудимым дана явка с повинной, что в совокупности с дальнейшим поведением при расследовании уголовного дела признается судом в качестве смягчающего обстоятельства – активного способствования подсудимым раскрытию и расследованию преступления.

При назначении наказания суд учитывает также, что по месту отбывания наказания ФИО2 характеризовался отрицательно, по месту жительства – нейтрально.

С учетом данных о личности подсудимого, который неоднократно привлекался к уголовной ответственности, после освобождения из мест лишения свободы на путь исправления не встал, суд, обсуждая вопрос о наказании, подлежащем назначению подсудимому, в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60, 61, ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы с реальным его отбытием, не находя оснований для применения ст.73 УК РФ, полагая невозможным исправление ФИО2 без изоляции от общества.

Вместе с тем, с учетом смягчающих наказание обстоятельств, с учетом того, что на момент задержания ФИО2 работал, в судебном заседании изъявил желание возместить причиненный преступлением ущерб, суд полагает возможным не назначать ФИО2 дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимому положения ст.64 и ч.3 ст.68 УК РФ, с учетом данных о личности подсудимого и характера совершенного преступления суд не усматривает.

На основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания ФИО2 следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке ст.81 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, взысканию с осужденного не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 содержание под стражей, - оставить без изменения.

Срок наказания исчислять со 02 февраля 2018 года, зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей до судебного разбирательства с 13 декабря 2017 года до 02 февраля 2018 года.

Вещественные доказательства: 4 отрезка ленты «скотч» со следами рук – хранить при материалах уголовного дела; пластилиновый слепок, упакованный в коробку из-под сигарет <данные изъяты> хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери (квитанция №198), - уничтожить по вступлении приговора в законную силу; лом-ледоруб, упакованный в газетный лист, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г. Твери (квитанция №198), - возвратить потерпевшему ФИО1. по принадлежности.

В силу ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки по уголовному делу возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 10 суток со дня его провозглашения. В соответствии со ст.317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Судья П.Е. Блохина