Апелляционное постановление № 10-4/2017 от 9 июля 2017 г. по делу № 10-4/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2017 года г. Белев Тульской области

Белевский районный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Уткина Г.Н.

при ведении протокола секретарем Шеламовой Ж.В.

с участием прокурора Белевского района Попова А.В.,

осужденного ФИО2,

защитника адвоката Пеганова С.Е., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ;

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя помощника прокурора Белевского района Федорчука Д.И. на приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 30 мая 2017 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 320 часов. Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Заслушав доклад председательствующего судьи Уткина Г.Н., выслушав прокурора Попова А.В., просившего приговор изменить по доводам апелляционного представления, потерпевшую ФИО1, осужденного ФИО2 и его защитника адвоката Пеганова С.Е., возражавших в удовлетворении апелляционного представления, суд

установил:

согласно приговору, постановленному в особом порядке судебного разбирательства, ФИО2 осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Как указано в приговоре, 12 марта 2017 года в 20 часов 00 минут в квартире <адрес> находящийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО2 на почве личных неприязненных отношений ударил сожительницу ФИО1 табуретом по голове, повалил на кровать и стал наносить удары руками по голове и всему телу, сопровождая свои действия словами угрозы убийством. Затем ФИО2 взял в руку нож и со словами угрозы убийством, стал размахивать им, дважды ударив ФИО1 в область левой руки и левой ноги, тем самым нанеся повреждения, не причинившие вреда здоровью потерпевшей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник прокурора района Федорчук Д.И. выражает несогласие с приговором, указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора указано о судимости ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, которая фактически погашена в установленном законом порядке и подлежит исключению из приговора. Также указывает, что суд необоснованно не признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку это было вменено в обвинение ФИО2 и с ним полностью согласился. В связи с этим суд был лишен возможности назначить ему справедливое наказание, соразмерное содеянному. По изложенным основаниям просит приговор мирового судьи изменить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Попов А.В. доводы апелляционного представления поддержал по изложенным в нем основаниям и просил удовлетворить. Просил суд апелляционной инстанции приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на раннюю судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ и признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. При этом назначить наказание в виде обязательных работ на срок 340 часов.

Потерпевшая ФИО1, осужденный ФИО2 и защитник Пеганов С.Е. в удовлетворении апелляционного представления прокурора возражали.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, порядок проведения судебного заседания и условия постановления приговора в особом порядке, предусмотренные ст. 316 УПК РФ, мировым судьей соблюдены.

Мировой судья правильно, с соблюдением условий, предусмотренных главой 40 УПК РФ, постановил приговор без проведения судебного разбирательства, права осужденного и других участников процесса не нарушены, обвинение с которым согласился осужденный, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Таким образом, в рамках особого порядка принятия судебного решения ФИО2 обоснованно осужден по ч. 1 ст. 119 УК РФ, то есть за угрозу убийство, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Сомнений в правильности юридической квалификации действий осужденного ФИО2 у суда апелляционной инстанции не имеется.

При назначении наказания ФИО2 суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств: признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном; отсутствие отягчающих обстоятельств; а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Однако, при обосновании изучения личности подсудимого в описательно-мотивировочной части приговора указано, что ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Данный вывод сделан без учета требований ч. 6 ст. 86 УК РФ, в силу которой погашение или снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» исходя из положений части 6 статьи 86 УК РФ суды не должны учитывать в качестве отрицательно характеризующих личность подсудимого данные, свидетельствующие о наличии у него погашенных или снятых в установленном порядке судимостей.

С учетом требований данной нормы уголовного закона мировой судья не вправе была ссылаться на это обстоятельство, в связи с этим указание о том, что ФИО2 ранее судим по ч. 1 ст. 119 УК РФ, подлежит исключению из приговора.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с доводами апелляционного представления о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства в силу ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения, в котором находился ФИО2, сняло у него внутренний контроль за своим поведением, не позволило ему объективно оценить сложившуюся ситуацию и привело к совершению им преступления. Данное обстоятельство было вменено в обвинение ФИО2, и с ним полностью согласился.

Несмотря на исключение из описательно-мотивировочной части приговора указания на раннюю судимость по ч. 1 ст. 119 УК РФ и признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО2 ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для назначения осужденному более сурового наказания, полагая, что назначенное судом первой инстанции наказание является справедливым и соразмерным содеянному, так как оно назначено с учетом всех обстоятельств и данных о его личности.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора мирового судьи, не допущено.

Поскольку допущенное нарушение может быть устранено, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор и. о. мирового судьи судебного участка № 6 Белевского судебного района Тульской области от 30 мая 2017 года в отношении ФИО2 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание о судимости ФИО2 по ч. 1 ст. 119 УК РФ;

- признать в качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденного: совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Г.Н. Уткин