Решение № 2-501/2019 2-501/2019(2-9222/2018;)~М-8525/2018 2-9222/2018 М-8525/2018 от 12 июня 2019 г. по делу № 2-501/2019

Дело № 2-501/2019 КОПИЯ

УИД 03RS0003-01-2018-009730-98


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Уфа

Кировский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе

председательствующего Казбулатова И.У.,

при секретаре Галимовой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «Автотрейд» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указывая на то, что 25 октября 2018 года истцом было приобретено транспортное средство № з7180010518 от 25.10.2018 года марки КIA RIO, VIN №, стоимостью 477 300 руб.

Согласно акту приема-передачи, автомобиль был получен истцом 25 октября 2018 года.

Обязательства по оплате истцом выполнены в полном объеме.

В период эксплуатации, а именно в первые дни, у автомобиля выявились недостатки: при управлении работоспособность рулевого механизма вызывала сомнения, руль тяжело поворачивался.

30 октября 2018 года истец провел диагностику автомобиля.

Согласно акту выполненных работ, в автомобиле требуется заменить тормозные диски и колодки, опорные подшипники, левый сайлентблок задней балки, рулевую рейку, рулевой кардан.

30 октября 2018 года истец обратился в ООО «ТрансТехСервис-1» с письменной претензией, путем направления телеграммы, с требованием расторжения договора купли-продажи, возврата стоимости некачественного товара.

Письмом от 01.11.2018 г. ответчик отказал в удовлетворении требования истца.

На основании изложенного, истец просила суд расторгнуть договор купли-продажи в связи с отказом от его исполнения, взыскать с ООО «ТрансТехСервис-1» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 477 300,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 01.11.2018 г. по день вынесения судом решения, из расчета 4 773,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате диагностики от 30.10.2018 г. в размере 600,00 руб.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «АвтоТрейд».

В порядке ст.39 ГПК РФ истец исковые требования уточнил, просил взыскать солидарно с ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «Авто-трейд» в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 477 300,00 руб., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости с 01.11.2018 г. по день вынесения судом решения, из расчета 4 773,00 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 30 000,00 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы по оплате диагностики от 30.10.2018 г. в размере 600,00 руб.

Из отзыва представителя ответчика ООО «ТрансТехСервис-1» на исковое заявление следует, что с предъявленными требованиями ответчик не согласен. ООО «ТрансТехСервис-1» является ненадлежащим ответчиком. ООО «ТрансТехСервис-1» не заключало каких-либо договоров с ФИО3 и не осуществляло ей продажу автомобиля КIA RIO, г.р.з. № VIN №. Вместе с тем, ООО «ТрансТехСервис-1» ранее автомобиль сдал на комиссию в ООО «АвтоТрейд». Приложенный к исковому заявлению договор № з7180010518 от 25.10.2018 г. заключен между ФИО3 и ООО «АвтоТрейд». Из текста представленного истцом договора следует, что продавец (ООО «АвтоТрейд») осуществляет данную сделку по продаже по продаже Покупателю Автомобиля от своего имени, но за счет Комитента (ООО «ТрансТехСервис-1»), при этом права и обязанности по договору с Покупателем приобретает Продавец. Истцу был продан не новый, а бывший в употреблении автомобиль 2013 года выпуска, с пробегом 100 000 км. Автомобиль в момент продажи имел недостатки, дефекты: лобовое стекло – замена/ремонт, заднее левое крыло – коррозия. Об указанных обстоятельствах истец был извещен, что подтверждается договором купли-продажи, а также актом приема-передачи автомобиля с пробегом. Доказательств обратного истцом к исковому заявлению, претензии не приложено. Согласно п.4.1 договора, гарантия завода-изготовителя не действует на данный автомобиль из-за окончания сроков ее предоставления. Таким образом, при продаже автомобиля на него не был установлен гарантийный срок.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, истец письменно ходатайствовала о рассмотрении дела без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчиков ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «Автотрейд» ФИО2, исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в письменном возражении.

Выслушав участников процесса, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (п. 1 ст. 421 ГК РФ).

Согласно ст. ст. 432, 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Положениями п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 3200-1 "О защите прав потребителей", п. 1 ст. 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Поскольку в соответствии со ст. 470 ГК РФ гарантийный срок на проданный истцу автомобиль ответчиком не устанавливался, постольку именно на покупателе, лежала обязанность доказать, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю.

Пунктом 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 г. N 924 "Об утверждении перечня технически сложных товаров" транспортные средства отнесены к категории технически сложных товаров.

В силу п. 2 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования, указанные в п. 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

По смыслу названных выше норм при обнаружении в автомобиле недостатков потребитель вправе обратиться к продавцу с соответствующими требованиями.

Пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 3 статьи 503 ГК РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Автомобили включены в Перечень технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. N 924.

В силу пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Под существенным недостатком товара (работы, услуги), согласно преамбуле Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Судом установлено, что 25.10.2018 г. между ФИО3, действующим как Покупатель и ООО «Авто-Трейд», действующим, как Продавец по поручению ООО «ТрансТехСервис-1» заключен договор купли-продажи №№ в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять для личных целей автомобиль КIA RIO, VIN №.

Как следует из абзаца 2 п.1 настоящего договора он заключен в соответствии с Договором комиссии №309 от 10 октября 2016 года, заключенным между ООО «Авто-Трейд» и ООО «ТрансТехСервис-1», именуемым в дальнейшем Комитент. Продавец осуществлял данную сделку по продаже покупателю автомобиля от своего имени, но за счет Комитента, при этом права и обязанности по настоящему договору с покупателем приобретает продавец.

Согласно пункту 2.1 Договора купли-продажи № № от 25.10.2018 г. стоимость товара по настоящему договору составляет 477 300,00 руб., в том числе НДС.

Суду представлен договор комиссии №309 от 10.10.2016 г., с одной стороны в качестве Комиссионера действовало ООО «Авто-Трейд», а с другой стороны ООО «ТрансТехСервис-1», действующее в качестве Комитента.

В соответствие с п.1.1 данного договора Комиссионер обязуется по поручению Комитента за вознаграждение совершить от своего имени за счет Комитента сделки по реализации автомобилей, принадлежащих на праве собственности Комитенту с третьими лицами, а также совершить иные юридические и фактические действия, необходимые для выполнения поручения в соответствие с условиями настоящего договора.

Платежным поручением №20937 от 29.10.2018 г. ООО «Авто-Трейд» перечислило ООО «ТрансТехСервис-1» 10 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору комиссии №309 от 10.10.2016 г. за ФИО3

Платежным поручением №21457 от 31.10.2018 г. ООО «Авто-Трейд» перечислило ООО «ТрансТехСервис-1» 90 000 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору комиссии №309 от 10.10.2016 г. за ФИО3

Платежным поручением №21506 от 31.10.2018 г. ООО «Авто-Трейд» перечислило ООО «ТрансТехСервис-1» 379 300 руб. в качестве оплаты за автомобиль по договору комиссии №309 от 10.10.2016 г. за ФИО3

Таким образом, надлежащим ответчиком, по мнению суда, является ООО «ТрансТехСервис-1».

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец указывает, что ответчиками ООО «Авто-Трейд», ООО «ТрансТехСервис-1» ему продан автомобиль в неисправном состоянии, требует ремонта.

Определением суда от 18 марта 2019 г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «РегионЭксперт».

Согласно выводов заключения судебной экспертизы №.2.-13.4, проведенной ООО «РегионЭксперт», в результате проведенного экспертного осмотра исследуемого автомобиля Киа Рио, г.р.з. № VIN № установлены следующие недостатки: износ рулевого вала, износ опорных подшипников правого и левого амортизатора, износ тормозных дисков и колодок не является недостатком, так как эти элементы являются расходными материалами и их замена в процессе эксплуатации автомобиля неизбежна, причем неоднократно. В рулевой рейке недостатков не выявлено. На сегодняшний день не существует экспертной методики, с помощью которой было бы возможно определить дату возникновения какой-либо неисправности. Но в данном конкретном случае, в виду малого срока эксплуатации автомобиля (с 25.10.18 по 30.10.18) имеющиеся в материалах дела факты (з/н от 30.10.2018) позволяют предположить, что выявленные недостатки рулевого вала, опорных подшипников и износ левого сайлентблока задней балки возникли до 25.10.2018 г. Производитель определяет исправную работу узлов и агрегатов в течение 60 месяцев (5 лет), а в данном конкретном случае рулевой вал, опорные подшипники и сайлентблок задней подвески являются устранимыми, значительными и скрытыми. Размер расходов, которые должны быть понесены и затрачены на устранение недостатков составляют: 22 127,00 руб. (без учета износа деталей) и 16 983,00 руб. с учетом износа, затраты времени необходимые для устранения составляют 8,5 часов. Рыночная стоимость автомобиля Киа Рио г.р.з, № VIN №, с учетом имеющихся недостатков на дату ДТП от 25.10.2018 г. составляет 445 293,00 руб.

Из текста экспертного заключения также следует, что выявленные недостатки: рулевого вала и опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются устранимыми, так как все эти элементы поставляются в качестве запасных частей и существует технология их замены. А после их замены автомобиль может быть использован по назначению. Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются значительными недостатками, которые влияют на использование по назначению и надежность автомобиля, но не влияющие на безопасность для потребителя и окружающей среды. Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески являются скрытыми недостатками, которые стали очевидными по прошествии некоторого периода эксплуатации и для их обнаружения, которого в момент получения требовались специальные знания или специфические способы приемки. Выявленные недостатки: рулевого вала, опорных подшипников и сайлентблока задней подвески не являются явными, так как не были обнаружены в момент приемки автомобиля.

Изучив заключение эксперта №.2.-13.4. суд приходит к выводу, что оно составлено верно, сведения, изложенные в данном заключении, достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе.

Указание в выводах экспертизы на ДТП от 25.10.2018 г. является опиской, не влияющей на достоверность выводов экспертного исследования, поскольку подразумевалась рыночная цена автомобиля истца на эту дату.

На основании изложенного, суд оценивает данное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями.

Каких-либо доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящие под сомнение ее выводы сторонами не представлено.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения, поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59 - 60 ГПК Российской Федерации, содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы. Оснований не доверять выводам указанной экспертизы, сомневаться в них, у суда не имеется, эксперт имеет необходимую квалификацию, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ и является лицом, не заинтересованным в исходе дела. Доказательств обратного не представлено.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 данной нормы информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать, в том числе, сведения об основных потребительских свойствах товаров.

Пунктом 7 Правил комиссионной торговли непродовольственными товарами, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.06.1998 N 569, установлено, что продажа товаров, принятых на комиссию, в части, не урегулированной Правилами - регламентируется Правилами продажи отдельных видов товаров, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 19 января 1998 г. N 55.

На основании пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее Правила от 19.01.1998 N 55), продавец обязан своевременно и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

При этом, если приобретаемый покупателем товар был в употреблении или в нем устранялся недостаток (недостатки), покупателю должна быть предоставлена информация об этом.

Как приведено в пункте 129 Правил от 19.01.1998 N 55, информация о бывших в употреблении товарах помимо сведений, указанных в пункте 11 настоящих Правил, должна содержать сведения о состоянии товара, имеющихся в нем недостатках, проведенных в отношении товара санитарно-противоэпидемических мероприятиях, технических характеристиках (для технически сложных товаров), назначении товара и возможности использования его по назначению или для иных целей.

Между тем, надлежит отметить, что истец, будучи заинтересованным в приобретении товара, до заключения договора купли-продажи бывшего с 2012 года в эксплуатации автомобиля, проявив должную осмотрительность, не был лишен возможности проверить качество транспортного средства, соответствие общепринятым нормам его технических характеристик, в том числе посредством привлечения специалиста.

Суд также оценивает п.1.6 договора купли-продажи, из содержания которого следует, что Покупатель полностью осмотрел автомобиль, пункта 1.6.1 в соответствие с которым Покупатель понимает последствия покупки подержанного автомобиля и осознает все риски, которые могут возникнуть в связи с приобретением Покупателем автомобиля с пробегом.

Кроме того, нет оснований полагать, что имеющиеся недостатки являются существенными, поскольку в соответствие с заключением судебной экспертизы недостатки являются устранимыми, временные затраты незначительными (8 часов), могут быть устранены соразмерными расходами в 22 127,00 руб. (без учета износа деталей), при рыночной стоимости автомобиля истца, с учетом имеющихся недостатков на дату 25.10.2018 г., 445 293,00 руб. Не имеется также оснований полагать, что недостатки выявлены неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а также не имеется других подобных недостатков, поскольку согласно экспертного заключения недостатки не влияют на безопасность для потребителя и окружающей среды.

Таким образом, следует отказать в удовлетворение требований о расторжении договора, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, а также судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ООО «ТрансТехСервис-1», ООО «Автотрейд» о защите прав потребителей, о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом в окончательной форме через Кировский районный суд г.Уфы.

Председательствующий: п/п Казбулатов И.У.

Верно: судья Казбулатов И.У.