Приговор № 1-355/2017 от 20 ноября 2017 г. по делу № 1-355/2017

Дело №1-355/17

Поступило в суд 21 ноября 2017 года


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 декабря 2017 года г. Новосибирск

Федеральный суд общей юрисдикции Советского района г. Новосибирска

в составе:

Председательствующего судьи Дузенко Е.А., при секретаре Башкатовой Н.К.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Советского района

г. Новосибирска Киреевой И.В.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

адвокатов Фисенко А.В., Добрицкого А.С.,

потерпевшей С.В.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

-06.07.2011г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (6 эпизодов), с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев по ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года. Постановлением Новосибирского районного суда Новосибирской области от 21.04.2014 условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима;

-05.05.2014г. Новосибирским районным судом Новосибирской области по ч. 1 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года, на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по совокупности приговоров путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Новосибирского районного суда Новосибирской области от 06.07.2011 окончательно к отбытию назначено наказание в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытию наказания 18.11.2016,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

по обвинению ФИО2, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 совершили покушение на кражу чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище при следующих обстоятельствах.

В точно неустановленное следствием время, в точно не установленном следствием месте у ФИО2 и ФИО1 возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Во исполнение намеченного ФИО2 и ФИО1 вступили между собой в предварительный сговор и распределили роли в совершении преступления.

Реализуя совместный преступный умысел, в точно не установленное следствием время в период времени до 10 час. 00 мин. 12.10.2017 ФИО2 и ФИО1, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, совместно и согласованно, преследуя общую корыстную цель, пришли на <адрес> и стали ходить по улице и осматривать дома, постройки на приусадебных участках предполагая, что в каком-нибудь из домов или строений может находиться ценное имущество. Продолжая реализовывать свой преступный умысел ФИО2 и ФИО1 подошли к приусадебному участку <адрес>, после чего убедившись, что хозяев участка одной половины дома нет, за их действиями никто не наблюдает и никто не может их пресечь, действуя группой лиц по предварительному сговору, прошли через калитку забора на указанный приусадебный участок. Осмотревшись на участке, ФИО2 и ФИО1, желая довести намеченное до конца, убедились, что их действия по-прежнему никем не замечены и подошли к окну <адрес>. Затем ФИО1, выполняя свою роль в совершении преступления, действуя согласованно с ФИО2, с помощью не установленного следствием предмета, найденного там же на участке, открутил болты на первой раме окна, намереваясь через указанное окно залезть в часть <адрес>, предназначенную для временного нахождения людей и хранения различных материальных ценностей, осознавая при этом, что действует против воли собственника, тем самым намереваясь незаконно проникнуть в помещение, из которого ФИО2 и ФИО1 в точно не установленное следствием время в период времени до 10 час. 00 мин. 12.10.2017, действуя с прямым умыслом, целенаправленно, осознавая противоправный характер своих действий и предвидя наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба потерпевшей и желая этого, следуя цели быстрого и незаконного обогащения, намеревались тайно похитить принадлежащее С.В.Г. ценное имущество, противоправно, безвозмездно изъяв его из законного владения собственника и обратив его в свою пользу.

Однако ФИО2 и ФИО1 довести свой преступный умысел до конца не смогли по не зависящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Таким образом, ФИО2 и ФИО1, действуя тайно, совместно и согласованно, преследуя общие корыстные цели, осознавая противоправный характер своих действий, понимая, что своими действиями они причиняют материальный ущерб собственнику, довести до конца свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества С.В.Г. из <адрес>, не смогли по независящим от них обстоятельствам, так как были задержаны сотрудниками полиции на месте совершения преступления.

Действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности органами предварительного расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище.

При ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемые ФИО1 и ФИО2 в присутствии защитников заявили ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании ФИО1 и ФИО2 виновными себя признали полностью и согласились с предъявленным им обвинением в полном объеме, подтвердили, что поддерживают свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, то есть согласны с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что осознают характер и последствия своего ходатайства, которое они заявили добровольно, предварительно проконсультировавшись с защитниками.

Адвокаты Фисенко А.В., Добрицкий А.С., защищающие ФИО1 и ФИО2, поддержали ходатайство подсудимых, заявив, что последние заявили такое ходатайство добровольно, после консультации с защитниками, при этом характер и последствия данного ходатайства подсудимым разъяснены.

Государственный обвинитель – старший помощник прокурора Советского района г.Новосибирска Киреева И.В. не возражала рассмотреть дело без проведения судебного разбирательства в порядке особого судопроизводства.

Потерпевшая С.В.Г. не возражала против рассмотрения уголовного дела в указанном порядке.

Суд, заслушав стороны обвинения и защиты, а также изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, обоснованно и подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено подсудимыми добровольно, после консультаций с защитниками, при этом подсудимые осознают характер и последствия заявленного ходатайства без проведения судебного разбирательства.

Вышеуказанные действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 каждого в отдельности суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, иное хранилище, которое не было доведено до конца подсудимыми по независящим от них обстоятельствам.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 на учете у врачей нарколога и психиатра не состоят. <данные изъяты>

Подсудимые в судебном заседании вели себя адекватно, в связи с чем суд признает их вменяемыми в отношении инкриминируемого им деяния.При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимых, обстоятельства, в силу которых преступление не было доведено до конца, а также характер и степень фактического участия подсудимых в совершении преступления, значение этого участия для достижения целей преступления, влияние участия на характер и размер причиненного или возможного вреда, обстоятельства, смягчающие и отягчающие их наказание, здоровье подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и условия жизни их семьи.

ФИО1 и ФИО2 уполномоченным полиции характеризуются удовлетворительно, преступление, которое отнесено законом к средней тяжести, не было доведено подсудимыми до конца по независящим от них обстоятельствам – в связи с тем, что они были задержаны сотрудниками полиции. ФИО2 предложил ФИО1 совершить кражу чужого имущества, ФИО1 откручивал деревянную раму окна помещения, в которое подсудимые намеривались проникнуть.

В соответствии со ст. 63 УК РФ у подсудимого ФИО2 отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено. Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого ФИО1 является рецидив преступлений.

Согласно ст. 61 УК РФ обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО2 и ФИО1, суд считает признание ими своей вины, раскаяние в содеянном, явки с повинной.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного ФИО2 преступления, а также учитывая характеристику личности подсудимого, из которой усматривается, что он не судим, вину признал и в содеянном раскаялся, суд считает, что исправление ФИО2 возможно без изоляции от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы условно с применением ст.73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что в его действиях имеется рецидив преступлений, ранее он был судим за аналогичные преступления против собственности, ДД.ММ.ГГГГ освободился из мест лишения свободы, но должных выводов для себя не сделал и в период непогашенной судимости вновь совершил корыстное преступление средней тяжести, в связи с чем суд считает возможным назначить в отношении ФИО1 наказание в виде лишения свободы, связанное с изоляцией от общества, что, по мнению суда, обеспечит как достижение целей наказания, так и исправление осужденного, предупреждение совершения им новых преступлений. При этом, суд не находит оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает положения ч. ч. 1, 2 ст. 68 УК РФ о том, что при рецидиве, опасном рецидиве или особо опасном рецидиве преступлений учитываются характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений. Срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, при назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы суд учитывает наличие в действиях подсудимого таких смягчающих наказание обстоятельств, как признание им своей вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, что в совокупности, по мнению суда, является достаточным основанием для применения в отношении ФИО1 положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, в связи с чем суд назначает подсудимому срок наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

При этом, при назначении ФИО2 и ФИО1 сроков лишения свободы суд учитывает, что корыстное преступление не было доведено подсудимыми до конца, какого-либо материального вреда их действиями потерпевшей причинено не было, тяжких либо особо тяжких последствий не наступило.

При назначении ФИО2 и ФИО1 наказания суд не находит оснований для назначения им более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, применения в отношении них положений ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории совершенного ими преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Исходя из конкретных обстоятельств совершенных подсудимыми преступлений и характеристики их личности, суд считает возможным не назначать им дополнительное наказание в виде ограничения свободы, поскольку достижение целей наказания и исправление подсудимых возможно без его применения.

В соответствии с ч. 3 ст. 66 УК РФ при назначении наказания за неоконченное преступление срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Указанные требования учитываются судом при назначении наказания подсудимым.

При назначении подсудимым наказания суд также учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в соответствии с которыми при рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства срок или размер наказания не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Кроме того, при назначении наказания ФИО2 суд также учитывает положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Поскольку у подсудимого ФИО1 имеется отягчающее наказание обстоятельство в виде рецидива преступлений, суд не применяет в отношении него положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в связи с данной подсудимым явкой с повинной.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, в силу требований ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию с подсудимых не подлежат.

Меру пресечения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в отношении ФИО1 до вступления приговора в законную силу суд оставляет прежнюю – заключение под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновным ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год без ограничения свободы с отбывание наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения осужденному ФИО1 сохранить прежнюю – заключение под стражу в ФКУ СИЗО № ГУФСИН России по Новосибирской области.

Признать виновным ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и на основании санкции данного закона назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком в 01 (один) год без ограничения свободы.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения наказание считать условным, установив испытательный срок в 01 (один) год 06 (шесть) месяцев.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения обязанности не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; периодически, не реже одного раза в месяц, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Новосибирский областной суд в течение 10-ти суток с момента его провозглашения, а осужденным ФИО1, находящимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, настоящий приговор не может быть обжалован по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А. Дузенко