Апелляционное постановление № 10-8014/2023 от 13 декабря 2023 г. по делу № 1-765/2023

Дело № 10-8014/2023 Судья Карасева В.Н.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Челябинск 14 декабря 2023 года

Челябинский областной суд в составе

председательствующего судьи Черепанова М.А.,

при помощнике судьи Андриевич Е.В.,

с участием прокурора Ефименко Н.А.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Марковой Е.В.,

заинтересованного лица ФИО7,

её представителя адвоката Большакова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Большакова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 на приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <данные изъяты>, ранее судимый:

- 13 мая 2020 года Ленинским районным судом г. Челябинска по п.«б» ч.2 ст.158 УК РФ (2 преступления), с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- 05 февраля 2021 года Ленинским районным судом г.Челябинска по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.4 ст. 74, ст.70 УК РФ (приговор от 13 мая 2020 года), к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года;

- 26 февраля 2021 года Копейским городским судом Челябинской области по ст.264.1 УК РФ, с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 05 февраля 2021 года), к 3 годам 7 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года. Освобожден 08 ноября 2022 года условно - досрочно на 1 год 10 месяцев 9 дней по постановлению Металлургического районного суда г.Челябинска от 27 октября 2022 года (неотбытый срок дополнительного наказания составляет 2 года 22 дня),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части основного и дополнительного наказания по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 5 (пять) лет 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Принадлежащий и хранящийся у ФИО7 автомобиль «Hyndai Getz» государственный регистрационный знак №, использованный ФИО1 при совершении преступления конфискован и обращен в доход государства.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления заинтересованного лица ФИО7, адвокатов ФИО6, ФИО2, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора ФИО5, считающей необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено 24 февраля 2023 года в г.Копейске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Большаков И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 выражает несогласие с приговором в части конфискации и обращения в доход государства автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак №, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ.

Указывает, что автомобиль «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, данный автомобиль был приобретен 06 сентября 2020 года по договору купли-продажи и зарегистрирован на ее имя, автомобилем постоянно управляет только ФИО7, поскольку ФИО1 не имеет права управления транспортными средствами. Кроме того, указал, что преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, совершено ФИО1, а из буквального толкования п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ и п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ, может быть конфисковано только его (ФИО1) имущество. Согласно нормам Семейного кодекса РФ, супруга осужденного не несет ответственности по его обязательствам и за его действия, при этом данных о том, что между ФИО1 и ФИО7 был произведен раздел имущества, каким-то другим образом определен режим собственности, материалы уголовного дела не содержат. Считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о необходимости конфискации и обращения в доход государства указанного автомобиля, не обсудил вопрос о возможной конфискации у ФИО1 денежной суммы, которая соответствует стоимости указанного автомобиля.

Просит приговор в части конфискации и обращения в доход государства принадлежащего и хранящегося у ФИО7 автомобиля «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак №, отменить.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

ФИО1 в судебном заседании полностью признал вину в совершенном преступлении и согласился с объемом предъявленного обвинения. Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

Суд в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ постановил обвинительный приговор и правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.2 ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем в состоянии опьянения, имея судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В приговоре суд отразил согласие подсудимого с предъявленным обвинением, его желание о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, а также учел мнение государственного обвинителя и адвоката о возможности постановления приговора в таком порядке. Указанная позиция государственного обвинителя, виновного и его адвоката нашла свое отражение и в протоколе судебного заседания.

Выводы суда о виновности ФИО1 и юридическая квалификация его действий сторонами не оспариваются и являются, по мнению суда апелляционной инстанции, правильными.

Решая вопрос о назначении наказания, суд выполнил требования ст.ст.6,43,60 УК РФ, в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и обстоятельство, отягчающее наказание, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел полное признание вины, чистосердечное раскаянье, явку с повинной (в форме объяснения), активное содействие раскрытию и расследованию преступления, <данные изъяты> совершение преступление небольшой тяжести, <данные изъяты>

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учел рецидив.

Учитывая совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности ФИО1, который в условиях рецидива вновь совершил умышленное преступление, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание в виде реального лишения свободы и обоснованно не усмотрел оснований для условного осуждения с применением ст. 73 УК РФ. Наказание назначено по правилам ч.5 ст. 62, ч.2 ст.68 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ, судом не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Правовых оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, согласно положениям ч.6 ст.15 УК РФ, не имеется.

Вид и размер назначенного с учетом положений основного и дополнительного наказания отвечает целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, соразмерно содеянному и данным о личности осужденного.

Между тем, по настоящему уголовному делу судом неправильно применен уголовный закон при назначении наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Согласно п.«б» ч.7 ст.79 УК РФ, если в течение оставшейся не отбытой части наказания осужденный совершил преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене либо о сохранении условно-досрочного освобождения решается судом. Если суд в таком случае отменяет условно-досрочное освобождение, о чем должно быть принято решение, то наказание назначается осужденному по правилам ст.70 УК РФ, что регламентировано п.«в» ч.7 ст.79 УК РФ.

В приговоре следует указывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбыванию. Во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении, что регламентировано ст. 307 и 308 УПК РФ.

Из разъяснений, изложенных в абз.4 п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» следует, что суд в своем решении обязан мотивировать необходимость отмены или сохранения условно-досрочного освобождения в случае совершения лицом умышленного преступления небольшой или средней тяжести в течение оставшейся неотбытой части наказания.

Вместе с тем, в нарушение указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ суд, в описательно-мотивировочной части приговора, придя к выводу о необходимости отмены в отношении ФИО1 условно-досрочного освобождения от наказания, назначенного приговором Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года, в резолютивной части приговора решение по данному вопросу не принял, а сразу же назначил ему наказание по совокупности приговоров.

При таких обстоятельствах указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года подлежит исключению из обжалуемого приговора.

Вид исправительного учреждения, где ФИО1 надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, определен судом правильно, с учетом положений п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ. Сведений о наличии у ФИО1 тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, в представленных материалах уголовного дела не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, выводы суда о конфискации в доход государства, принадлежащего осужденному автомобиля, основаны на законе, являются правильными.

В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора, подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно ч.ч.1,2 ст. 34 СК РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Судом установлено, что автомобиль «Hyndai Getz», государственный регистрационный знак № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, признан вещественным доказательством, принадлежит ФИО1 на праве совместной собственности. Факт того, что согласно карточки учета транспортного средства, свидетельства о регистрации ТС, собственником автомобиля является супруга осужденного ФИО7, не влияет на законность принятого в части конфискации решения суда, поскольку имущество приобретено в период зарегистрированного брака на общие денежные средства супругов.

Оснований для конфискации денежной суммы, соответствующей стоимости автомобиля, не имеется, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о невозможности конфискации данного автомобиля вследствие его использования, продажи или по иной причине.

Нарушений уголовно - процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства не допущено.

Между тем, резолютивная часть приговора подлежат изменению в связи с допущенной технической ошибкой в указании фамилии осужденного: ФИО1 вместо ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.28, ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Копейского городского суда Челябинской области от 17 октября 2023 года в отношении ФИО1 изменить:

из мотивировочной части приговора исключить указание об отмене условно-досрочного освобождения;

из резолютивной части приговора исключить указание о назначении ФИО1 наказания по правилам ст.70 УК РФ с частичным присоединением неотбытой части по приговору Копейского городского суда Челябинской области от 26 февраля 2021 года. ФИО1 считать осужденным за совершение преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год 2 (два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 5 (пять) лет 8 (восемь) месяцев с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима;

в резолютивной части приговора правильно указать фамилию осужденного ФИО1 вместо ФИО3

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Большакова И.В. в интересах заинтересованного лица ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, оправданный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст. 401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Судья