Решение № 2-3178/2018 2-3178/2018~М-2736/2018 М-2736/2018 от 17 октября 2018 г. по делу № 2-3178/2018

Дело № 2-3178/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«18» октября 2018 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего: Хабиной И.С.

при секретаре: Самохиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку его выплаты,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании единовременного пособия при увольнении в размере 33 529 159 руб. 68 коп., компенсации за задержку его выплаты.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что работал в ПАО «Челябэнергосбыт» в должности исполнительного директора – первого заместителя генерального директора с ДД.ММ.ГГГГ г. П. 9.3 трудового договора, заключенного с ним предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством работодатель обязан выплатить работнику единовременно пособие в размере 12 среднемесячных заработных плат. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ. № № к трудовой договор расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ). Вместе с тем, единовременное пособие при увольнении выплачено не было. В связи с нарушением сроков выплат, просил взыскать компенсацию за задержку выплаты пособия по ст. 236 Трудового кодекса РФ.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 104 т. 2). Обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие. (л.д. 105 т. 2).

Представитель истца ФИО2, действующая на основании доверенности (л.д. 62 т. 1) в судебном заседании поддержала заявленные требования по основаниям изложенным в исковом заявлении с учетом уточнений.

Представитель ответчика ФИО3, действующий на основании доверенности (л.д. 188-190 т. 1) в судебном заседании требования истца не признал. Представил письменный отзыв(л.д. 65-69 т. 1), дополнения к нему. Поддержал доводы, изложенные в отзыве, в дополнительных письменных пояснениях. (л.д. 1-4 т. 2).

Представитель третьего лица – межрегионального управления по Уральскому федеральному округу Росфинмониторинга в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 223-226 т. 1). Представил заключение по делу в котором указал на то, что соглашение о выплатах при прекращении трудового договора может являться мнимой сделкой, исковое заявление может быть подано в целях использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является осуществление незаконных финансовых операций, в частности создания искусственной задолженности ПАО «Челябэнергосбыт». (л.д. 101-103 т. 2).

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ и с учетом правовой природы спорных отношений, работодатель, как ответчик должен доказать свои возражения на иск, в том числе, доказать надлежащее выполнение своих обязанностей по своевременной и в полном объеме выплате заработной платы и иных обязательных выплат, причитающихся работнику.

В соответствии с ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по делу по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств и их совокупности. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями трудового договора от № № от ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО1 находился с ПАО «Челябэнергосбыт» в должности исполнительного директора – первого заместителя генерального директора. (л.д. 48-53 т.1).

П. 9.3 указанного договора предусмотрено, что в случае расторжения договора по любым основаниям, предусмотренным действующим законодательством работодатель обязан выплатить работнику единовременно пособие в размере 12 среднемесячных заработных плат.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. № № к трудовой договор с ФИО1 расторгнут по инициативе работника (п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) (л.д. 168 т.1). Компенсация при увольнении ФИО1 не выплачена.

Согласно ст. 164 Трудового кодекса РФ, компенсации - денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Ст. 165 Трудового кодекса РФ предусмотрена выплата компенсаций в отдельных случая прекращения трудового договора.

Основной целью компенсационных выплат при увольнении является снижение неблагоприятных последствий увольнения работника в связи с потерей им работы не по его вине, в связи с прекращением трудовых отношений не по его инициативе.

Ст. 178 Трудового кодекса РФ установлены основания для выплаты работникам при увольнении выходных пособий. В ч.4 указанной статьи указано, что помимо случаев указанных в данной статье, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться другие случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий. При злоупотреблении правом и установлении этого факта судом право не подлежит судебной защите, так как защите подлежит нарушенное или оспоренное право (ст. 3 Гражданского кодекса РФ, ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

Из разъяснений, данных в п. 27 Постановления пленума Верховного суда от 14.03.2004 г. № 2 следует, что при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», при рассмотрении исков руководителей организаций, членов коллегиальных исполнительных органов организаций о взыскании выходных пособий, компенсаций и (или) иных выплат в связи с прекращением трудового договора суду необходимо проверить соблюдение требований законодательства и иных нормативных правовых актов при включении в трудовой договор условий о таких выплатах.

В случае установления нарушения условиями трудового договора требований законодательства и иных нормативных правовых актов, в том числе общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, законных интересов организации, других работников, иных лиц (например, собственника имущества организации) суд вправе отказать в удовлетворении иска о взыскании с работодателя выплат в связи с прекращением трудового договора или уменьшить их размер.

П. 9.3 трудового договора с ФИО1 предусмотрено, что выплата компенсации производится при увольнении работника по любому основанию.

Вместе с тем, сомнительным представляется смысл установления выплат, носящих компенсационный характер в случае увольнения работника по собственному желанию, либо в связи с виновными действиями работника. Более того, выплата компенсаций работнику в связи с увольнением по собственному желанию законом не предусмотрена.

Кроме того, из представленных ответчиком в суд локальных правовых актов следует, что такие компенсационные выплаты иным работникам не установлены.

Более того, в пп. 13 п. 15.1 Устава ПАО «Челябэнергосбыт» содержатся положения об отнесении вопроса об определении размеров вознаграждений и компенсаций менеджеров высшего звена к исключительной компетенции Совета директоров ПАО «Челябэнергосбыт». Согласно абз.14 п. 202 Устава разработка такого положения относится к компетенции Генерального директора. В ПАО «Челябэнергосбыт» действовало положение о материальном стимулировании высших менеджеров, утвержденное 01 ноября 2009 г., в котором не содержится указания на условия и размеры выплаты компенсаций при увольнении, при этом отдельное положение о гарантиях и компенсациях менеджерам высшего звена в обществе не существовало. В отсутствие такого положения, а также без соответствующего согласования с советом директоров ПАО «Челябэнергосбыт», у генерального директора, подписавшего трудовой договор с ФИО1 отсутствовали полномочия на установления компенсационной выплаты исполнительному директору при увольнении по любому основанию.

Принимая во внимание, что действующее трудовое законодательство предусматривает возможность неприменения при разрешении трудовых споров тех или иных условий трудового договора в случае их противоречия закону или иных нарушений, допущенных при заключении, в том числе злоупотреблений сторон договора, противоречащих общеправовому принципу недопустимости злоупотребления правом, поскольку спорное условие трудового договора о выплате работнику при увольнении по любому основанию компенсации не предусмотрено действующим трудовым законодательством, а выплата, по поводу которой возник спор, не нарушает права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках статьи 129 Трудового кодекса РФ, указанная выплата не может быть отнесена к компенсационным, выходным пособием не является и не направлена на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых или иных обязанностей, а также не предусмотрена действующей у ответчика системой оплаты труда работников, в связи с чем носит по существу произвольный характер, отражая злоупотребление правом при включении подобного условия в трудовой договор. В связи с чем у суда отсутствуют основания для удовлетворения требования истца о взыскании в его пользу, установленного п.9.3 Трудового договора единовременного пособия при увольнении.

Поскольку суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании единовременного пособия, то и требование о начислении на подлежащую к выплате компенсацию по правилам ст. 236 Трудового кодекса РФ удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Челябэнергосбыт» о взыскании единовременного пособия при увольнении, компенсации за задержку его выплаты, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: