Решение № 12-197/2024 21-11/2025 21-598/2024 от 20 января 2025 г. по делу № 12-197/2024

судья 1 инстанции: Благодатная Е.Ю. Дело №21-11/2025 (21-598/2024)

дело 1 инстанции: №12-197/2024


РЕШЕНИЕ

21 января 2025 года город Симферополь

Судья Верховного суда Республики Крым Кучеренко Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании, с участием представителя должностного лица административного органа ФИО1, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО2, её защитника Брауде С.А.,

жалобу заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 на решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 29 февраля 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4,

установил:

постановлением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 29 февраля 2024 года №082/04/7.32.4-239/2024 должностное лицо - член комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года вышеуказанное постановление отменено, материалы дела направлены для рассмотрения в Межрегиональное Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заместитель руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 обратилась в Верховный Суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить решение судьи районного суда и оставить без изменения постановление по делу об административном правонарушении. Указывает, что ссылка судьи районного суда на пункт 4 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях несостоятельна, поскольку технические описки в постановлении от 29 февраля 2024 года не повлияли на рассмотрение дела и содержание постановления о привлечении лица к административной ответственности.

Представитель заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 по доверенности – ФИО1 в судебном заседании жалобу поддержал, просил её удовлетворить.

ФИО5 (ранее ФИО4) Ю.В. и её защитник по доверенности – Брауде С.А. считали жалобу не подлежащей удовлетворению, ввиду её необоснованности.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка допуска к участию в обязательных в соответствии с законодательством Российской Федерации торгах, продаже государственного или муниципального имущества, за исключением случаев, предусмотренных статьями 7.30 и 7.32.3 настоящего Кодекса, что влечёт наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 14 февраля 2024 года специалистом-экспертом отдела контроля рекламы и органов власти Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО6 в отношении должностного лица - члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении по признакам совершения 21 июля 2023 года (с учётом исправленной определением в этой части описки в протоколе об административном правонарушении) административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указано, что 29 июня 2023 года организатором торгов на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет» www.torgi.gov.ru размещено извещение о проведении Аукциона.

Предметом торгов являлось право заключения договора аренды нежилых помещений, расположенных в нежилом здании лит. «Л» по адресу: <адрес>.

Как следует из протокола №1 рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе по извещению №, ООО «Грант» не был допущен к участию в аукционе на основании: «Согласно пункта 133, подпункта 1 пункта 24 Приказа ФАС России от 10.02.2010 №67 «О порядке проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества, и перечне видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса» и подпункта 1 пункта 13.2 аукционной документации заявитель не допускается к участию в аукционе в случае непредоставления, предусмотренных Приказом и аукционной документацией документов. В нарушение подпункта д) пункта 121 раздела XVIII Приказа и подпункта 18 аукционной документации заявителем не представлены в составе заявки решение об одобрении или о совершении крупной сделки либо копия такого решения в случае, если требование о необходимости наличия такого решения для совершения крупной сделки установлено законодательством Российской Федерации, учредительными документами юридического лица и если для заявителя заключение договора, внесение задатка или обеспечение исполнения договора являются крупной сделкой. Уставный капитал заявителя составляет 30 000 рублей, а начальная минимальная сумма сделки в случае её заключения - 66165 рублей.

При этом, согласно пунктов 22.1, 22.2 Устава заявителя, крупной сделкой для его является сделка, стоимость которой составляет 25 и более процентов стоимости имущества общества, которая требует одобрения общего собрания участников заявителя, которых в составе заявителя два человека. Заявителем не предоставлены какие-либо документы, отображающие иную, отличную от размера уставного фонда стоимость имущества. Таким образом, сделка для заявителя является крупной».

Однако, Комиссией Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Комиссия) установлено, что согласно сведениям, размещенным в открытом доступе на сайте государственного информационного ресурса бухгалтерской (финансовой) отчетности по адресу: https://bo.nalog.ru/, а также в представленной комиссии Управления заявителем выписке бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2022 год, балансовая стоимость активов Общества на отчётную дату составила 809 000 рублей.

Из аукционной документации следует, что цена минимальной (начальной) аренды за весь период действия договора (11 месяцев) составляет 66 165 рублей, что не равно и не превышает 25 процентов балансовой стоимости активов Общества на отчётную дату.

Таким образом, спорная сделка не является для ООО «Грант» крупной, в связи с чем, на этапе подачи заявок у Общества отсутствовала обязанность предоставлению документа, предусмотренного подпунктом «д» пункта 121 Правил.

Следовательно, Организатором нарушен порядок допуска к участию в аукционе, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе подписываются председателем Комиссии и всеми членами Комиссии, принимавшими участие в заседании.

Согласно приказу №85 от 06 июля 2023 года Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 является членом комиссии. И согласно протоколу №1 о рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по извещению № ФИО4 проголосовала за не допуск заявки ООО «Грант».

По результатам рассмотрения дела об административном правонарушении заместителем руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 29 февраля 2024 года вынесено постановление №082/04/7.32.4-239/2024 о привлечении члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 к административной ответственности по части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по вышеизложенным обстоятельствам.

В дальнейшем, определением заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 02 октября 2024 года в описательно-мотивировочной части постановления об административном правонарушении исправлены описки на восьмой-десятой странице постановления относительно указанных части статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и суммы административного штрафа:

- «Факт правонарушения и наличие вины должностного лица ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается протоколом об административном правонарушении от 19 марта 2024 года, а также другими материалами дела»;

- «Наступление последствий или их отсутствие, с учётом формального состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, правового значения не имеют»;

- «Учитывая изложенное, вина члена комиссии - ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 6 частью 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена, оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушения не имеется»;

- «Санкцией части 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено административное наказание для должностных лиц в виде административного штрафа в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей».

Отменяя обжалуемое постановление, судья районного суда пришёл к выводу о существенном нарушении должностным лицом административного органа требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что выразилось в указании в постановлении на факт правонарушения и наличие вины ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 10 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также не принятие во внимание определения от 02 октября 2024 года об исправлении описок в постановлении, в связи с чем, материалы дела были направлены для рассмотрения административный орган.

Однако, с принятым по делу судебным решением согласиться нельзя в силу следующего.

По смыслу пункта 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

В решении судьи районного суда не указано на конкретные обстоятельства, не позволившие должностному лицу административного органа всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

При этом, в соответствии с пунктом 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Исходя из положений статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Право на устранение описок, опечаток и арифметических ошибок, допущенных при вынесении процессуального документа, закреплено положениями части 1 статьи 29.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом, в решении судьи районного суда не указано, в связи с чем, само по себе вынесение определения об исправлении описок в обжалуемом постановлении должностным лицом административного органа до рассмотрения жалобы на него является безусловным самостоятельным основанием к отмене постановления в целом.

Таким образом, вывод судьи районного суда в этой части решения о наличии правовых оснований для отмены постановления о привлечении лица к административной ответственности является немотивированным с учётом того, что, согласно части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

Кроме того, как усматривается из протокола об административном правонарушении, датой совершения вменённого ФИО4 административного правонарушения указано на 21 июля 2023 года.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьёй 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет 1 год, следовательно, срок давности привлечения члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 к административной ответственности по данному делу на момент вынесения решения судьёй районного суда истёк.

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, судья отменяет постановление и прекращает производство по делу.

Таким образом, истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела об административном правонарушении и дело не может быть направлено на новое рассмотрение при наличии оснований, указанных в пункте 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как и судья вышестоящего суда не вправе отменять решение судьи районного суда с оставлением в силе постановления должностного лица, поскольку это повлечёт ухудшение положения лица, в отношении которого постановление по делу отменено.

Принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и учитывая, что на момент рассмотрения жалобы члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 срок давности привлечения её к административной ответственности истёк, а постановление, вынесенное в отношении данного лица отменено, возможность возобновления производства по делу об административном правонарушении и правовой оценки действий этого лица на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

При таких обстоятельствах, принятый по делу судебный акт подлежит отмене с прекращением производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4 на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Республики Крым

решил:

решение судьи Центрального районного суда города Симферополя Республики Крым от 16 октября 2024 года по делу по жалобе ФИО4 на постановление заместителя руководителя Межрегионального управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю ФИО3 от 29 февраля 2024 года №082/04/7.32.4-239/2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 7.32.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4, отменить.

Производство по вышеуказанному делу об административном правонарушении в отношении члена комиссии Муниципального унитарного предприятия муниципального образования городской округ Симферополь Республики Крым «Метроград» ФИО4 прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьёй 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья Верховного Суда

Республики Крым подпись Н.В. Кучеренко

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>