Апелляционное постановление № 22-2332/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 1-384/2023

Судья Хабаров Н.В. Дело №22-2332/2023


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

7 сентября 2023 года город Томск

Томский областной суд в составе

председательствующего судьи Вельтмандера А.Т.,

при секретаре судебного заседания Шнайдер К.С.,

с участием прокурора Петрушина А.И.,

осужденного ФИО1,

защитника-адвоката Смыка И.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника -адвоката Смыка И.Б. в защиту ФИО1 на приговор Советского районного суда от 6 июля 2023 года, которым

ФИО1,

родившийся /__/, ранее судимый:

1) 07.06.2021 Советским районным судом г.Томска по пункту «в» части 2 статьи 158 УК Российской Федерации к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка;

2) 10.08.2022 мировым судьей судебного участка №3 Советского судебного района г.Томска по части 1 статьи 158 (2 преступления), статье 70 (приговор от 07.06.2021) УК Российской Федерации к 1 году 5 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработка;

3) 10.02.2023 Советским районным судом г.Томска по части 1 статьи 158, статье 158.1 (2 преступления), статье 70 (приговор от 10.08.2022) УК Российской Федерации к лишению свободы на 1 год 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

4) 10.02.2023 Советским районным судом г.Томска по статье 158.1 (10 преступлений), части пятой статьи 69 (приговор от 10.02.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года с отбыванием в колонии-поселении;

5) 20.02.2023 Советским районным судом г.Томска по статье 158.1 (2 преступления), части пятой статьи 69 (приговор от 10.02.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 2 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

6) 31.03.2023 Ленинским районным судом г.Томска по статье 158.1 (3 преступления), части пятой статьи 69 (приговор от 20.02.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 3 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

7) 28.04.2023 Кировским районным судом г.Томска по статье 158.1 (6 преступлений), части 1 статьи 158, части пятой статьи 69 (приговор от 31.03.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 4 месяца с отбыванием в колонии-поселении;

8) 12.05.2023 Ленинским районным судом г.Томска по статье 158.1, части пятой статьи 69 (приговор от 28.04.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 5 месяцев с отбыванием в колонии-поселении;

9) 04.07.2023 Ленинским районным судом г.Томска по статье 158.1 (11 преступлений), части пятой статьи 69 (приговор от 12.05.2023) УК Российской Федерации к лишению свободы на 2 года 9 месяцев с отбыванием в колонии-поселении,

осужден по десяти преступлениям, предусмотренным ст.158.1 УК РФ к лишению свободы сроком 6 месяцев по каждому. Согласно части 2 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения наказаний по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 1 (один) год. Согласно части 5 статьи 69 УК Российской Федерации путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г.Томска от 04.07.2023 окончательно по совокупности преступлений назначено наказание в виде лишения свободы на 3 (три) года с отбыванием в колонии-поселении. По вступлению приговора в законную силу ФИО1 обязан явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания; ФИО1 обязан самостоятельно проследовать в колонию-поселение за счет средств государства по предписанию о направлении к месту отбывания наказания, выданному территориальным органом уголовно-исполнительной системы, в срок указанный в данном предписании; постановлено срок отбывания наказания в виде лишения свободы исчислять со дня прибытия ФИО1 в колонию-поселение; зачтено в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время следования ФИО1 к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием о направлении к месту отбывания наказания, выданным территориальным органом уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день. Гражданские иски удовлетворены.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и адвоката Смыка И.Б., просивших удовлетворить апелляционную жалобу, прокурора Петрушина А.И., просившего апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, вместе с тем полагавшего приговор подлежащим изменению с уточнением сумм ущерба по двум эпизодам, суд

установил:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в десяти эпизодах мелкого хищения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Преступления совершены в г. Томске в период времени с 20 ноября 2022 года по 18 января 2023 года при установленных судом обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в совершении данных преступлений признал полностью, приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Смык И.Б. выражает несогласие с судебным решением и указывает на следующее: по мнению защитника, приговор является чрезмерно суровым, поскольку судом не учтены в полной мере все смягчающие обстоятельства, которые были установлены; ФИО1 женат, имеет на иждивении 4 малолетних детей. Просит приговор изменить, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначить ФИО1 условное наказание.

Проверив материалы дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции принял обоснованное решение о рассмотрении дела в особом порядке, поскольку были соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При этом судом была проверена добровольность заявления ФИО1 ходатайства о рассмотрении дела с применением особого порядка судебного разбирательства, которое было поддержано им в судебном заседании, где ему разъяснялись и были понятны порядок и последствия постановления приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель и защитник ФИО1 – адвокат Смык И.Б., а также представители потерпевших не возражали против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласился ФИО1, обосновано и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правильно установил, что обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не имеется, и постановил приговор в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.

Правовая оценка действиям ФИО1 соответствует предъявленному ему обвинению и уголовному закону.

Процедура применения особого порядка принятия судебного решения, требования ст. 314 - 316 УПК РФ соблюдены в полной мере.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Отразив в приговоре описание преступных деяний, с обвинением в совершении которых ФИО1 согласился, суд правильно квалифицировал его действия по ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст. 158.1, ст.158.1 УК РФ.

Оценивая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями статей 6, 43, 60, ч. 5 ст. 62 ч. 2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности осужденного, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания суд учел, что ФИО1 имеет регистрацию и постоянное место жительства, женат, занимается воспитанием и содержанием четверых малолетних детей и страдает хроническими заболеваниями.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд учел в соответствии с п. г, и ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие у ФИО1 малолетних детей и активное способствование расследованию преступлений, что выразилось в даче подробных признательных показаний о причастности и механизме преступлений, в том числе при просмотре видеозаписей, а также его способствование расследованию иных преступлений и состояние здоровья.

Вместе с тем суд обоснованно установил наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, и признал данное обстоятельство в качестве отягчающего наказание ФИО1, на основании п. а ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, данные обстоятельства учтены в полной мере в каждом случае, что также было мотивировано судом первой инстанции в приговоре. Оснований сомневаться в объективности суда первой инстанции как при назначении наказания за каждое преступление, так и при назначении наказания по совокупности преступлений у суда апелляционный инстанции не имеется.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции также обоснованно учел, что он совершил преступления небольшой тяжести, будучи судимым за совершение преступлений против собственности, и пришел к верному выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы по правилам ч. 2 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ, обоснованно не усмотрев оснований для применения при назначении наказания положений ст. 53.1, ст. 73, ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая категорию тяжести совершенных преступлений, а также наличие рецидива, правовых оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч.6 ст.15 УК РФ у суда не имелось.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных преступлений, судом не установлено, в связи с чем оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, по своему виду и размеру назначенное ФИО1 наказание является справедливым и отвечает целям наказания, указанным в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для смягчения назначенного наказания, в том числе с учетом доводов апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции не находит.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вместе с тем приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

В приговоре суда первой инстанции указано, что ФИО1 «22.12.2022 с 19-45 до 20-45 в магазине «/__/» по /__/, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа, 1,935 кг филе грудки индейки стоимостью 584,37 рублей и 3 упаковки мякоти говядины общей стоимостью 1360,92 рублей, после чего из магазина скрылся, причинив /__/ ущерб на сумму 1360,92 рублей; 23.12.2022 с 18-50 до 19-50 в магазине «/__/» по /__/, умышленно тайно похитил, взяв со стеллажа, упаковку мякоти говядины стоимостью 258,85 рублей и 2,714 кг филе грудки индейки стоимостью 816,63 рублей, после чего из магазина скрылся, причинив /__/ ущерб на сумму 1078,48 рублей». Согласно обвинительному акту по эпизоду от 22.12.2022 ФИО1 похитил говядины общей стоимостью 776,55 рублей, а по эпизоду от 23.12.2022 филе грудки индейки стоимостью 819, 63 рублей. Исходя из вышеизложенного при указании стоимости части похищенного имущества по эпизоду от 22.12.2022 года и 23.12.2022 судом допущены явные технические ошибки, которые требуют своего уточнения в соответствии с предъявленным обвинением, что не ухудшает положение осужденного, который согласился с обвинением, указанном в обвинительном акте в полном объеме, общий размер вменяемых денежных сумм при уточнении не увеличивается.

В остальной части приговор является законным и обоснованным, иных оснований для изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Советского районного суда г. Томска от 6 июля 2023 года в отношении ФИО1 изменить, уточнив стоимость говядины по эпизоду от 22.12.2022 и грудки индейки по эпизоду от 23.12.2022, исключив из приговора по эпизоду хищения от 23.12.2022 в магазине «/__/» указание на стоимость похищенной грудки индейки - 816,63 рублей, указав стоимость 819, 63 рублей, а также исключив из приговора указание по эпизоду хищения от 22.12.2022 из магазина «/__/» на стоимость похищенной говядины - 1360, 92 рублей, указав стоимость 776, 55 рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалобы, представление могут быть поданы сторонами через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления постановления в законную силу. В случае подачи осужденным кассационной жалобы он имеет право ходатайствовать о своем участии в суде кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья А.Т.Вельтмандер