Решение № 12-121/2019 от 30 мая 2019 г. по делу № 12-121/2019

Дело № 12-121/2019


Р Е Ш Е Н И Е

г. Соликамск 30 мая 2019 года

Судья Соликамского городского суда Крымских Т.В. при ведении протокола секретарём ФИО1, с участием ФИО2, прокурора Нехорошевой Ж.В., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление № и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л а:

постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> ФИО2 привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

В жалобе, поданной в Соликамский городской суд, ФИО2 просит об отмене постановления о привлечении к административной ответственности и прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что копии трудовых договоров с работниками им не были представлены прокурору при проверке по той причине, что они не были запрошены. При даче объяснения прокурорские работники так же не запрашивали данные трудовые договоры.

Автор жалобы ФИО2 в судебном заседании на доводах жалобы настаивает, пояснил, что фактически его работники ФИО5 и ФИО7 осуществляли трудовую функцию с <дата>, ФИО8 – с <дата>. С каждой в день поступления на работу был заключен трудовой договор, экземпляр которого был передан работнику, второй хранится у него. Работниками ему были переданы трудовые книжки, в которые были произведены соответствующие записи. Правонарушения он не совершал. Налоговый орган предложил представить выписки из трудовых книжек работников, он не посчитал нужным представить в налоговый орган данные документы. Однако, все запрошенные прокуратурой документы он представил, в том числе, копии книги регистрации трудовых книжек, сведений об уплате за работников налогов, табеля учета рабочего времени. Сотрудниками прокуратуры трудовые договоры и трудовые книжки его работников не запрашивались. Просит отменить постановление должностного лица, производство по делу прекратить.

Прокурор Нехорошева Ж.В. в судебном заседании просит признать трудовые договоры недопустимыми доказательствами, поскольку, по запросу налогового органа ФИО2 трудовые договоры работников не представил. Сотрудники прокуратуры предлагали ему представить данные документы в устном порядке. В ходе налоговой проверки работник ФИО2 ФИО5 пояснила, что работает у индивидуального предпринимателя с <дата>. Сам ФИО6 давал объяснения о том, что трудовой договор с ФИО7 у него не заключен. Полагает имеющиеся в деле доказательства достаточными для вывода о виновности ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8 и ФИО5 против доводов прокурора возражали.

Потерпевшая ФИО7 в судебном заседании пояснила, что с постановлением должностного лица не согласна. Она пришла к ФИО2 с целью трудоустройста по должности продавца в его отдел <дата>. В тот же день с ней был заключен трудовой договор, который она подписала, передала ФИО2 трудовую книжку, экземпляр трудового договора ФИО2 передал ей. В настоящее время она у ФИО2 не работает, уволилась. Права ее работодателем нарушены не были.

Потерпевшая ФИО8 в судебном заседании пояснила, что с постановлением должностного лица не согласна, ее права как работника ФИО2 нарушены не были. Она пришла трудоустраиваться к ФИО2 продавцом с <дата>. Накануне с ней был заключен трудовой договор, который она подписала, передала ФИО2 свою трудовую книжку, один экземпляр трудового договора ФИО2 оставил у себя, второй передал ей. В настоящее время она продолжает работать у ФИО2 просит постановление должностного лица отменить.

Потерпевшая ФИО5 сообщила, что с постановлением в отношении ФИО2 не согласна, ее права как работника ФИО2 нарушены не были. Она пришла для трудоустройства к ФИО2 <дата>. Накануне написала заявление, с ней был заключен трудовой договор, его она подписала, передала ФИО2 свою трудовую книжку, один экземпляр трудового договора ФИО2 оставил у себя, второй передал ей. В настоящее время она у ФИО2 не работает с <дата>

Свидетель ФИО9 суду показала, что сотрудники ее отдела МРИ ФНС проводили проверку в отношении индивидуального предпринимателя ФИО2 Проверку они проводили в двух его отделах, где работали продавцы ФИО7 и ФИО5 Трудовые договоры представлены при проверке не были. ФИО5 поясняла, что работает у ФИО2 с <дата>. Про ФИО7 ФИО2 пояснил, что является его помощницей, не трудоустроена.

Изучив доводы жалобы, заслушав ФИО2, прокурора, потерпевших, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные по запросам судьи доказательства, судья городского суда приходит к следующему выводу.

В соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Исходя из ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

В соответствии с ч.4 ст.5.27 Трудового кодекса РФ уклонение от оформления или ненадлежащее оформление трудового договора либо заключение гражданско-правового договора, фактически регулирующего трудовые отношения между работником и работодателем, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со ст.11 ТК РФ все работодатели (физические лица и юридические лица, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

В силу ч. 2 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права.

Статья 15 Трудового кодекса РФ трудовыми отношениями признает отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого им в соответствии с настоящим Кодексом.

Понятие трудового договора приводится в ст. 56 Трудового кодекса РФ, а порядок и сроки его заключения - в ст. 67 данного Кодекса.

Как следует из материалов дела, в связи с поступившими в прокуратуру города Соликамска Пермского края анонимными обращениями была проведена проверка соблюдения индивидуальным предпринимателем ФИО2 трудового законодательства.

Из материалов дела установлено, что <дата> начальником МРИ ФНС России №11 по Пермскому краю сотрудникам налогового органа ФИО10 и ФИО11 было дано поручение провести проверку соблюдения законодательства РФ о применении ККТ у ИП ФИО2

Проверка проводилась <дата> в двух торговых точках по адресу ТЦ «<данные изъяты>» по <...> и в ТЦ по <...> (без указания точного адреса), в отделах ИП ФИО2 при проверке установлено, что в отделах продажу товара осуществляли ФИО7 и ФИО5

При проверке торговой точки по адресу ТЦ «<данные изъяты>» по <...> присутствовал ФИО2, у которого было отобрано объяснение, он пояснил, что с его помощником трудовой договор не заключался.

В ходе проверки сотрудниками прокуратуры у заявителя жалобы были запрошены ряд документов, подтверждающих осуществление ИП ФИО2 деятельности.

От ФИО2 в прокуратуру поступили табеля учета рабочего времени за <дата> и <дата>, копия книги движения трудовых книжек, сведения в налоговый орган об исчислении налога. При рассмотрении жалобы представил трудовые договоры работников и трудовые книжки.

После проведения проверки проверяющие пришли к выводу, что ИП ФИО2 не заключил трудовые договоры с ФИО5, осуществляющей трудовую функцию с <дата>, ФИО7, осуществляющей трудовую функцию с <дата>, ФИО8, осуществляющей трудовую функцию с <дата>. Приказы о приеме на работу при фактическом допуске к работе предпринимателем не издавались.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения ИП ФИО2 к административной ответственности по части 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей.

Признавая ИП ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.5.27 КоАП РФ, при вынесении оспариваемого постановления, должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае полагал вину ИП ФИО2 доказанной на основании материалов дела.

При этом должностным лицом не учтено следующее.

Исходя из положений ч.1 ст.1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ч.4 ст.1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; мотивированное решение по делу.

Из материалов дела видно, что в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении содержится ссылка на нарушение заявителем жалобы требований ст.56, 61, 67 ТК РФ, при этом, в данном постановлении не указаны место и время совершения административного правонарушения, не указаны они и в постановлении должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае.

Согласно п.4 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Постановление должностного лица Государственной инспекции труда в Пермском крае таких обстоятельств не содержит, в нем отсутствует указание на доказательства, которые позволили сделать вывод о виновности ИП ФИО2 в совершении вмененного ему правонарушения, и не содержится обоснований того, почему должностное лицо Государственной инспекции труда в Пермском крае не положил в основу постановления доказательства, представленные заявителем жалобы. Имеющиеся в деле сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, не устранены. Данные нарушения являются существенными, грубыми, они не позволили принять правильное и обоснованное решение по делу.

Поскольку, указанные существенные нарушения требований КоАП РФ не позволили должностному лицу всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, оспариваемое постановление нельзя признать законным и обоснованным.

Принимая во внимание вышеизложенное, нахожу постановление подлежащим отмене в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, дело возвращению на новое рассмотрение, поскольку в силу ч.1 ст.4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности не истек.

При новом рассмотрении дела должностному лицу необходимо установить юридически значимые обстоятельства по делу, и учитывая названные выше нарушения принять законное и обоснованное решение по делу в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья городского суда

р е ш и л а:

постановление № и.о. главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 5.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, материалы дела об административном правонарушении направить должностному лицу на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение 10 дней.

Судья Т.В. Крымских