Апелляционное постановление № 22-3141/2024 от 24 июля 2024 г.

Судья: Кемпф Н.Г. Дело 22-3141/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Барнаул 25 июля 2024 года

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Мишиной Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Коваленко К.О.,

с участием:

прокурора Гордеевой Н.С.,

адвоката Шурановой Т.Л.,

осужденного ФИО1 (по системе видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Гордиенко Д.А. на приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2024 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый:

1) 25 июня 2010 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия (с учетом последующих изменений) по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, освобожден 25 мая 2012 года по постановлению Гусиноозерского городского суда Республики Бурятия от 10 мая 2012 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 2дня;

2) 23 января 2014 года Железнодорожным районным судом г.Улан-Удэ Республики Бурятия по ч.1 ст.111 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 25 июня 2010 года) к 6 годам лишения свободы, освобожден 16 марта 2018 года по постановлению Майминского районного суда Республики Алтай от 5 марта 2018 года условно-досрочно на 1 год 8 месяцев 7 дней;

3) 23 июня 2023 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.2 ст.314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год; постановлением Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 января 2024 года (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 15 марта 2024 года) условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима на 6 месяцев;

4) 20 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула (с учетом апелляционного постановления Алтайского краевого суда от 24 мая 2024 года) по ч.2 ст.116.1 УК РФ, ст.70 УК РФ (с приговором от 23 июня 2023 года), ч.1 ст.71УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

5) 21 марта 2024 года Ленинским районным судом г.Барнаула по ч.1 ст.314.1 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с приговором от 20 марта 2024 года) к 8месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года, более строгим, окончательно назначено наказание в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 20мая 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, а также времени содержания под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2024 года с 20марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024года с 31 января 2024 года до 6 апреля 2024 года, по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 23 июня 2023 года с 9 июня 2023 года по 23 июня 2023 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Кроме того, в срок наказания постановлено зачесть наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024года с 6 апреля 2024 года по 19 мая 2024 года.

Приговором также определена судьба вещественных доказательств, разрешен вопрос о процессуальных издержках.

Изложив содержание судебного решения, доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в тайном хищении имущества <данные изъяты> на сумму 8570 рублей и имущества ФИО 3 на сумму 10 469 рублей, с причинением последнему значительного ущерба, совершенном в период времени <данные изъяты> в г.Барнауле, при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Гордиенко Д.А., не оспаривая доказанность вины и правильность квалификации действий осужденного, считает приговор незаконным, подлежащим изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. Излагая положения ст.ст. 142, 297 УПК РФ, указывает, что данные требования закона судом должным образом не выполнены, поскольку в качестве смягчающего наказание обстоятельства суд признал и учел при назначении наказания осужденному явку с повинной, с указанием на то, что ФИО1 изложил в ней неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления. Однако ФИО1 не намеревался добровольно являться в правоохранительные органы для сообщения о преступлении, его причастность к совершению преступления установлена при просмотре записей с камер видеонаблюдения, после чего проводились оперативно-розыскные мероприятия по установлению местонахождения осужденного, который сотрудниками УФСИН был объявлен в розыск, задержан и доставлен в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Настаивает на том, что каких-либо новых обстоятельств совершения преступления ФИО1 в явке с повинной не сообщил, все фактические обстоятельства были установлены органами следствия до доставления ФИО1 в отдел полиции, в связи с чем она подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств, а наказание – усилению. Кроме этого считает излишне зачтенным в срок отбытого наказания время содержания осужденного под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2024 года с 20марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, поскольку данный срок уже зачтен по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года. Просит приговор суда изменить, исключить из перечня смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной, в которой ФИО1 изложил неизвестные сотрудникам полиции обстоятельства совершения преступления; назначить ФИО1 наказание по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы; в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года, более строгим, окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 1 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в срок наказания времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2024 года с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, в остальной части приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Не предоставляя какой-либо из сторон преимущества, суд создал равные условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления прав. Ограничения прав участников уголовного судопроизводства при рассмотрении дела судом первой инстанции не допущено.

Собранные по делу доказательства суд, соблюдая положения, закрепленные в ст.240 УПК РФ, исследовал непосредственно, в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ всесторонне проверил, сопоставив их между собой, и дал им верную оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности их совокупности для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора. Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении инкриминированного преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не содержат предположений, неустранимых противоречий, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, свои выводы в данной части надлежаще мотивировал.

Доказанность вины осужденного, правильность юридической квалификации его действий никем не оспариваются, доводы представления государственного обвинителя сводятся к несогласию с признанием судом смягчающего наказание обстоятельства, с назначенным наказанием вследствие его чрезмерной мягкости, с зачетом срока содержания под стражей в срок отбытого наказания.

При назначении наказания ФИО1 судом в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывались характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого обоснованно признан рецидив преступлений, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом обоснованно признаны и учтены: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, <данные изъяты>, состояние здоровья осужденного и его родственников, оказание им посильной помощи, мнение потерпевших, которые не настаивали на строгом наказании, принесенные извинения.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 53.1, 73 УК РФ, необходимости назначения ему наказания в виде реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.158 УК РФ, с учетом требований ч.2 ст. 68 УК РФ, определении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ, а также относительно вида исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, являются верными, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Вместе с тем доводы апелляционного представления о необоснованном учете судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной от <данные изъяты>, данной спустя три месяца после возбуждения уголовного дела, заслуживают внимания.

По смыслу уголовного закона, нашедшему отражение в разъяснениях, изложенных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», под явкой с повинной понимается добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Из материалов уголовного дела следует, что добровольно ФИО1 с сообщением о преступлении в правоохранительные органы не являлся. В судебном заседании были исследованы показания сотрудников полиции ФИО 1 и ФИО 2, согласно которым в ходе установления лица, совершившего хищение имущества ФИО 3, ими были просмотрены камеры наружного видеонаблюдения в районе места совершения преступления в интересуемый период и обнаружены двое мужчин с велосипедом, в одном из которых они опознали ранее привлекавшегося к уголовной ответственности ФИО1, в отношении которого в связи с подозрением в причастности к преступлению они стали осуществлять розыскные мероприятия, при этом было установлено, что он объявлен в розыск, как лицо, уклоняющееся от надзора, в связи с чем с сотрудниками УФСИНа была достигнута договоренность о взаимодействии по вопросу розыска ФИО1, который <данные изъяты> был задержан и доставлен в отдел полиции, в ходе беседы с ним сознался в совершении преступления. Показания сотрудников полиции объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в числе которых протокол осмотра видеозаписи, на которой зафиксирован осужденный с похищенным имуществом, также они согласуются с оглашенными показаниями ФИО1, подтвердившего, что он находился в розыске, был задержан и доставлен в отдел полиции, где с ним оперуполномоченным проводилась беседа, в ходе которой он сознался в совершении преступления. Изложенное с достоверностью свидетельствует о том, что до задержания и написания явки с повинной ФИО1 сотрудники полиции располагали информацией о его причастности к преступлению, в связи с чем осуществляли мероприятия по установлению его местонахождения, ФИО1 был задержан и доставлен в отдел полиции в связи подозрением в совершении преступления. При таких обстоятельствах оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание ФИО1 обстоятельства у суда не имелось. Каких-либо новых сведений о совершенном преступлении, ранее неизвестных сотрудникам правоохранительных органов, указанная явка с повинной не содержит, судом в приговоре таковые не приведены. Указание при написании явки с повинной фамилии свидетеля, которого осужденный просил продать похищенный велосипед, на чем акцентировал внимание защитник, не свидетельствует о добровольности сообщения о преступлении, что является необходимым условием явки с повинной. Эти сведения могут в силу приведенных разъяснений закона расцениваться как активное способствование расследованию преступления, что учтено судом в качестве самостоятельного смягчающего наказание осужденного обстоятельства. В связи с чем соответствующие доводы апелляционного представления являются обоснованными, явка с повинной подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание, что явка с повинной, как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, учитывалось судом при определении осужденному наказания, повлияло на его размер, который определен в близком к минимально возможному с учетом рецидива преступлений размеру, суд апелляционной инстанции соглашается с доводами апелляционного представления о несправедливости и чрезмерной мягкости назначенного наказания, которое с учетом вносимых изменений подлежит усилению, как по составу преступления, так и окончательное, назначенное по ч.5 ст. 69 УК РФ.

При этом, в соответствии с действующим уголовным и уголовно-процессуальным законом при определении размера наказания суд не связан мнением государственного обвинителя, разрешение этого вопроса является исключительной прерогативой суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает возможным определить осужденному ФИО1 наказание за совершенное преступление, а также по ч.5 ст. 69 УК РФ, в размере, большем, чем это указано в апелляционном представлении, исходя из требований справедливости, соразмерности и соответствия назначаемого наказания содеянному и личности осужденного.

Кроме того, учитывая, что двойной зачет в срок наказания одних и тех же периодов законом не предусмотрен, а период времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2024 года (с 20 марта 2024 года по 23 мая 2024 года) полностью входит в зачтенный судом в срок наказания период его содержания под стражей по данному приговору, а также по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года (с 31 января 2024 года по 5 апреля 2024 года), период отбытия наказания по приговору от 21 марта 2024 года (с 6 апреля 2024 года по 19 мая 2024 года), к нему не применяются правила о льготном исчислении, указание на зачет времени содержания ФИО1 под стражей по приговору от 20 марта 2024 года, в срок окончательного наказания является излишним и подлежит исключению из приговора. С учетом изложенного доводы представления в соответствующей части подлежат удовлетворению. Оснований для иных изменений в данной части, принимая во внимание требования ст. 389.24 УПК РФ, не имеется.

Также, учитывая изменения, внесенные апелляционным постановлением от 15 марта 2024 года в постановление Ленинского районного суда г.Барнаула от 9 января 2024 года, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить во вводной части обжалуемого приговора сведения о судимости по приговору от 23 июня 2023 года указанием на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима, а не в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 мая 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

уточнить во вводной части сведения о судимости по приговору от 23 июня 2023 года указанием на отбывание наказания ФИО1 в исправительной колонии строгого режима;

исключить из числа смягчающих наказание обстоятельств явку с повинной;

усилить назначенное ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ наказание до 2 лет 2 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч.5 ст.69УК РФ по совокупности преступлений, путем поглощения менее строгого наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 21 марта 2024 года, более строгим, назначенным по настоящему приговору, окончательно к отбытию С.В.ВБ. назначить 2 года 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

исключить из резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания ФИО1 под стражей по приговору Ленинского районного суда г.Барнаула от 20 марта 2024 года с 20 марта 2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное постановление и приговор суда вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного постановления и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии вступившего в законную силу судебного решения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.

Осужденный, содержащийся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции, о чем может быть заявлено в кассационной жалобе, либо в течение 3 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте заседания суда кассационной инстанции, если дело было передано в суд кассационной инстанции по кассационному представлению прокурора или кассационной жалобе другого лица.

Председательствующий: Е.В. Мишина