Решение № 12-27/2020 от 12 октября 2020 г. по делу № 12-27/2020

№12-27/2020


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

р.п. Елань 13 октября 2020 г.

Судья Еланского районного суда Волгоградской области Самохин В.В., рассмотрев поступившую в суд жалобу М.Ю.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, о назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, М.Ю.В. обратился в Еланский районный суд <адрес> с жалобой, согласно которой считает постановлением от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку нарушено его право на судебную защиту. Так, в <адрес> в связи с короновирусной инфекцией с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ установлен режим самоизоляции, он неоднократно просил суд передать дело на рассмотрение по месту его фактического проживания в <адрес>, мирового судьей судебного участка № <адрес>. Но суд ему отказывал в передаче дела по месту жительства, чем сам затягивал рассмотрение дела. Кроме того, он сообщал, что в р.<адрес> у него нет защитника, так как правоотношения с Д.И.А и Г.Е.С он прекратил. Также в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с режимом самоизоляции в <адрес> и невозможностью прибыть в судебное заседание в р.<адрес>, он просил суд не рассматривать дело в его отсутствие, так ка это повлечет, нарушение его права на судебную защиту. Но несмотря на все его прошения, суд рассмотрел дело в его отсутствие в результате чего лишил его возможности представить суду свои объяснения об обстоятельствах дела, о допущенных нарушениях при медицинском освидетельствовании и составлении акта. Просит суд отменить постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании его виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1ст.12.8 КоАП РФ, и назначении наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управления ТС на 1 год 6 месяцев, и прекратить производство по делу. Просит восстановить пропущенный срок на подачу жалобы на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что жалобу на оспариваемое постановление он направил в Еланский районный суд <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ, по неизвестным для него причинам, конверт с жалобой ему вернулся. В связи с тем, что срок для обжалования постановления им пропущен по независящим от него причинам, просит его восстановить и принять жалобу к рассмотрению.

В судебное заседание М.Ю.В. не явился по неизвестной суду причине.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании. В силу требований закона лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими.

Как следует из материалов дела, М.Ю.В. извещался о дате судебного заседания путём направления судебной повестки по адресу, указанному в жалобе, а также по телефону, указанному как в протоколе об административном правонарушении, так и в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

В судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, М.Ю.В. не явился, ходатайств об отложении рассмотрения жалобы не заявлял, распорядившись таким образом по своему усмотрению предоставленным правом на судебную защиту.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, жалобу, приложенные к жалобе материалы, ходатайство о восстановлении, поступившие в суд сведения, суд приходит к следующему.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Статья 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях регламентирует порядок реализации права на обжалование постановления по делу об административном правонарушении.

Согласно пункту 1 части 1 данной статьи, постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса в вышестоящий суд.

Как следует из материалов дела, копия постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ получена М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ М.Ю.В. в адрес Еланского районного суда заказным письмом с описью вложения направлена жалоба на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (ШПИ №).

Однако, по неизвестным причинам, согласно отслеживанию почтового отправления с ШПИ №, ДД.ММ.ГГГГ письмо было возвращено отправителю, и ДД.ММ.ГГГГ вручено М.Ю.В.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Часть 2 ст. 30.3 КоАП РФ устанавливает, что в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1339-О, в силу части 1 статьи 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявленные участниками производства по делу об административном правонарушении ходатайства подлежат обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело, что, однако, не предполагает их обязательное удовлетворение. При этом, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 990-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 465-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 749-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 1066-О-О и др.).

Учитывая тот факт, что первоначально жалоба на постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ была направлена М.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока установленного действующим законодательством для обжалования постановления, однако, по не зависящим от отправителя основаниям адресату вручена не была, суд находит причины пропуска срока уважительными, и считает необходимым восстановить М.Ю.В. пропущенный процессуальный срок для обжалования постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 05 минут на <адрес> р.<адрес> водитель М.Ю.В., управлял автомобилем «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 Правил дорожного движения РФ.

По данному факту ИДПС ИГИБДД ОМВД России по <адрес> К,П.А ДД.ММ.ГГГГ составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся доказательств, которым мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ.

Так, факт совершения М.Ю.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серия <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом <адрес> о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, а также показаниями инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> К,П.А, и свидетелей К.А.С, А.А.А, данными ими мировому судье, которым в совокупности с другими материалами дела дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.Согласно требованиям ст. 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 КоАП РФ.

При этом, при получении доказательств, положенных в основу постановления мирового судьи о назначении административного наказания, существенных процессуальных нарушений, которые могли бы свидетельствовать об их недопустимости, допущено не было.

Действия М.Ю.В. обоснованно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами законодательства об административных правонарушениях.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит отстранению от управления транспортным средством.

В соответствии с ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (ч. 6 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно п. 2 Правил освидетельствования освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу п. 3 Правил освидетельствования достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как следует из материалов дела, достаточным основанием полагать, что водитель М.Ю.В. находился в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником полиции признаков опьянения - запах алкоголя изо рта.

Наличие установленных старшим инспектором К,П.А признаков согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и является достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Доводы жалобы о том, что М.Ю.В. не мог прибыть в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в связи с действующим режимом самоизоляции в <адрес> с апреля 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежат, ввиду следующего.

В соответствии с Указом Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 294 «О продлении действия мер по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно установлены нерабочие дни.

На основании письма Судебного департамента при Верховном Суде РФ от ДД.ММ.ГГГГ № СД-АГ/667 «О деятельности судов и органов Судебного департамента в полном объеме с ДД.ММ.ГГГГ», с ДД.ММ.ГГГГ деятельность судов осуществляется в полном объеме.

В соответствии с абз.15 пункта17.4 постановления губернатора <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О внесении изменений в постановление <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении режима повышенной готовности функционирования органов управления, сил и средств территориальной подсистемы <адрес> единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций», на территории <адрес> введен комплекс ограничительных мероприятий, а именно, запрещено с 00 ч. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 23 ч.59 мин. ДД.ММ.ГГГГ покидать места проживания (пребывания), за исключением: случаев следования в суд, а также в уполномоченный на рассмотрение дел об административных правонарушениях государственный орган, орган местного самоуправления или к уполномоченному на рассмотрение дел об административных правонарушениях должностному лицу по находящемуся в их производстве делу (при наличии повестки (извещения, определения) суда) при условии использования средств индивидуальной защиты органов дыхания (масок, респираторов, повязок или иных изделий, их заменяющих) и рук (перчаток) при нахождении в зданиях (помещениях) государственных органов, в том числе судом общей юрисдикции, арбитражных судов, мировых судов и их аппаратов, органов местного самоуправления, а также следования обратно к месту проживания (пребывания).

Таким образом, установленные на территории <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ограничительные мероприятия, не лишали возможности М.Ю.В. принять в участии в судебном заседании.

Кроме того, М.Ю.В. не был лишен права заявить ходатайство о проведении судебного заседания путем использования систем видеоконференц-связи, между тем, данное ходатайство от М.Ю.В. мировому судье судебного участка № <адрес> не поступало.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки в суде первой инстанции, они не опровергают наличие в деянии М.Ю.В. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Иных доводов, которые бы могли послужить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления, в жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах оснований полагать о нарушении прав М.Ю.В. не имеется.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями свидетелей, иными документами.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья..., осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Из содержания ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что допущенные при рассмотрении административного дела процессуальные нарушения влекут отмену постановления только в случае, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строго административного наказания либо при наличии оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных статьями 2.9 и 24.5 КоАП РФ.

При рассмотрении настоящего дела, мировым судьёй на основании полного и всестороннего исследования собранных по делу доказательств в их совокупности установлены все юридически значимые обстоятельства совершения указанного выше административного правонарушения и сделан обоснованный вывод о доказанности вины М.Ю.В. в его совершении. Не согласиться с выводами мирового судьи о виновности М.Ю.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оснований не имеется. Оснований для прекращения производства по делу по административном правонарушении в отношении М.Ю.В. судом апелляционной инстанции не установлено.

Порядок и срок давности привлечения М.Ю.В. к административной ответственности не нарушены. Применен материальный закон, регулирующий возникшие правоотношения, нарушений норм процессуального права не допущено.

Бремя доказывания распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Административное наказание в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено М.Ю.В. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Восстановить М.Ю.В. срок подачи жалобы на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.В. к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении М.Ю.В. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу М.Ю.В. - без удовлетворения.

Судья: подпись