Апелляционное постановление № 22-5664/2021 от 20 октября 2021 г. по делу № 1-65/2021

Судья Филиппенко А.В. дело № 22-5664/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ставрополь 21 октября 2021 г.

Ставропольский краевой суд в составе судьи Дика Д.Г.

при секретаре Агаларовой А.А.,

с участием прокурора Кривцовой А.Н.,

осужденного ФИО1,

адвоката Шенкао Э.Б.,

представителя потерпевшего – адвоката Тернового Н.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 г., которым

ФИО1, несудимый;

осужден по ч. 1 ст. 264 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ к 1 году ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 1 год, с установлением в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничений и обязанностей.

Взыскано с ФИО1 в пользу Ш.А.И. сумму материального ущерба 44 412 рублей и компенсация морального вреда в размере 150 000 рублей.

Решен вопрос о судьбе вещественных доказательств.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Шенкао Э.Б., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора; представителя потерпевшего – адвоката Тернового Н.А., прокурора Кривцовой А.Н. об оставлении приговора без изменения; суд

установил:

ФИО1 признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Ш.А.И.

Преступление совершено ---- 2020 г. на автодороге _____ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор суда незаконным, необоснованным, просит его изменить в части взыскания с него суммы материального ущерба и компенсации морального вреда в пользу Ш.А.И. с учетом требований разумности и справедливости. Считает, что сумма материального ущерба с него взыскана необоснованно, поскольку из материалов дела усматривается, что потерпевший Ш.А.И. находился на стационарном лечении с 07.09.2020 г. по 08.09.2020 г. в _____ РБ, а также с 08.09.2020 г. по 11.09.2020 г. на стационарном лечении в ГБУЗ СК СММ г. Ставрополя. В условиях стационара потерпевший должен был лечиться за счет средств медицинского страхования; никаких других документов, кроме справки № ---- от 11.09.2020 г. и заключения эксперта № ---- от 22-23.09.2020 г., подтверждающих период лечения Ш.А.И. как на стационарном, так и на амбулаторном лечении и о назначаемых ему медицинских препаратов, в материалах дела не имеется. Кроме того, указывает, что с него несправедливо была взыскана сумма в размере 150 000 рублей в счет компенсации морального вреда, так как он совершил впервые преступление небольшой тяжести по неосторожности, вину признал в полном объеме, в судебном заседании принес извинения потерпевшему; просил суд учесть, что он является пенсионером, его пенсия составляет 10 736 рублей в месяц, никаких других источников дохода не имеет.

В возражении на апелляционную жалобу осужденного, государственный обвинитель Дьячков К.В. считает приговор законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными.

Проверив материалы уголовного дела по доводам апелляционной жалобы в порядке ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным обоснованным и справедливым, постановленным в соответствии со ст. 297 УПК РФ, то есть с соблюдением требований уголовно-процессуального и уголовного закона.

Выводы суда о виновности осуждённого ФИО1 в совершении им преступления, основаны на достоверных доказательствах, а именно: на показаниях потерпевшего Ш.А.И., свидетелей К.А.Н., М.Н.В.; заключения экспертиз № ----- от 11 сентября 2020 г., № ---- от 11 сентября 2020 г., № ---- от 24 ноября 2020 г., № ----- от 12 февраля 2021 г., № ---- от 23 сентября 2020 г., а также протоколами процессуальных и следственных действий, вещественными доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Судом созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

Юридическая оценка действиям ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ дана правильно в соответствии с обстоятельствами, указанными в обвинительном заключении.

Органами следствия при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.

При назначении наказания ФИО1 суд руководствовался требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного им преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, данные о его личности, в том числе и те, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, и все конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признал признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительную характеристику, то, что он является почетным донором.

Обстоятельств, не учтённых судом при назначении наказания, не усматривается.

Возможность применения ст. 64 УК РФ судом обсуждена и мотивированно отвергнута.

Кроме того, при назначении ФИО1 наказания, суд обосновал невозможность сохранения за осужденным права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами и справедливо назначил в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание, оснований для снижения которого, не имеется.

Выводы суда относительно назначения наказания, являются правильными, и в приговоре достаточно мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Вопреки доводам жалобы, гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст. 151 ГК РФ.

Размер компенсации морального вреда судом определен в строгом соответствии с положениями ст. 1101 ГК РФ и соответствует требованиям разумности, справедливости, степени физических и нравственных страданий потерпевшего. Характер физических и нравственных страданий потерпевшим судом оценен с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред потерпевшему, при этом, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, судом принят во внимание возраст ФИО1 и его материальное положение.

Вместе с тем, приговор в части разрешения вопроса о взыскании суммы материального ущерба подлежит отмене.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает, в том числе и вопросы, связанные с удовлетворением гражданского иска. По смыслу закона, решение об удовлетворении гражданского иска может быть принято судом только в случае подтверждения его обоснованности материалами дела.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены не были.

Разрешая гражданский иск потерпевшего в части взыскания с ФИО1 материального ущерба, причиненного преступлением, суд пришел к выводу о его удовлетворении в сумме 44 412 рублей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, осужденным ФИО1 были представлены сведения о том, что его гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована, что подтверждается страховым полисом серии МММ № -----.

В силу требований Федерального Закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (в ред. 02.07.2021 г.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положений главы 48 ГК РФ, страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как следует из страхового полиса, представленного осужденным, свои обязанности по договору страхования ФИО1 исполнил, дорожно-транспортное происшествие совершено в период, охватываемый договором страхования (07 сентября 2020 г.). Таким образом, решение о взыскании суммы материального ущерба с причинителя, ответственность которого застрахована, представляется преждевременным.

Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из материалов уголовного дела усматривается, что истцом – потерпевшим Ш.А.И. были представлены товарные чеки на приобретение лекарственных средств, однако не представлено сведений, каким образом данные затраты связаны с причинением вреда его здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

При таких обстоятельствах, требование потерпевшего о взыскании суммы материального ущерба подлежало передаче на рассмотрение суда в гражданском порядке, в том числе и в целях определения субъектного состава спорных правоотношений.

В соответствии с п. 2 ст. 389.15, 389.17 УПК РФ основанием отмены судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона.

Устранить указанные нарушения суду апелляционной инстанции не представляется возможным, поскольку иное означало бы рассмотрение требования потерпевшего по правилам суда первой инстанции в рамках, установленных гражданским процессуальным законодательством, поэтому приговор подлежит отмене в части разрешения вопроса по гражданскому иску в части взыскания материального ущерба, с направлением уголовного дела в данной части в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В оставшейся части приговор является законным и обоснованным, доводы жалобы осужденного – удовлетворению не подлежащими.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционную жалобу осужденного ФИО1 удовлетворить частично.

приговор Туркменского районного суда Ставропольского края от 26 августа 2021 г. в отношении ФИО1 отменить в части разрешения иска о взыскании материального ущерба, уголовное дело в данной части направить в суд первой инстанции в порядке гражданского судопроизводства.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Пропущенный по уважительной причине срок обжалования в порядке сплошной кассации может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл. 45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Д.Г. Дик