Апелляционное постановление № 10-8/2017 от 21 августа 2017 г. по делу № 10-8/2017

Мировой судья Салахова Э.М.

Дело № 10 – 8 / 2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 августа 2017 года г.Азнакаево

Азнакаевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего – судьи Харрасова Н.М.,

при секретаре – Ахметовой А.Р.,

с участием государственного обвинителя – Замалетдинова Д.З.,

подсудимой – ФИО1 ,

потерпевшей – Потерпевший №1,

защитника – адвоката Гараева Р.Х.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – заместителя Азнакаевского городского прокурора Ширыкова И.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1 , <данные изъяты>

осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевского судебному району РТ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч.1 ст.158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства.

Согласно приговору ФИО1 признана виновной в том, что она в период с 02 до 04 часов ДД.ММ.ГГГГ в зальной комнате по адресу: <адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью тайного хищения чужого имущества, из кошелька Потерпевший №1, находящегося в сумке последней, тайно похитила денежные средства в сумме 2000 руб., а также висевшую на межкомнатной двери зальной комнаты женскую кофту стоимостью 1200 руб., принадлежащую Потерпевший №1 Обратив похищенные денежные средства и кофту в свою собственность, ФИО1 скрылась с места преступления, причинив Потерпевший №1 имущественный ущерб на общую сумму 3200 руб.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Ширыков И.В. просит приговор мирового судьи изменить, исключить из описательно-мотивировочной части ссылку при назначении наказания на ч.5 ст.62 УК РФ, мотивируя тем, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, суд необоснованно учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель Замалетдинов Д.З. апелляционное представление поддержал.

Подсудимая ФИО1, потерпевшая Потерпевший №1 и защитник Гараев Р.Х. оставили разрешение апелляционного представления на усмотрение суда.

Выслушав доводы государственного обвинителя, осужденную ФИО1, защитника, потерпевшую, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что апелляционное представление подлежит удовлетворению.

Приговор мировым судьей постановлен в соответствии с главой 40 УПК РФ с применением особого порядка судебного разбирательства, осужденная ФИО1 вину в тайном хищении чужого имущества признала полностью, с предъявленным обвинением согласна. Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора судом первой инстанции проверены и соблюдены. Нарушений требований уголовно – процессуального законодательства не допущено.

Правовая оценка действий осужденной соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Часть 1 статьи 158 УК РФ предусматривает наказание в виде штрафа в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ст.158 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление и условия жизни ее семьи.

Вместе с тем приговор в части назначения наказания подлежит изменению вследствие неправильного применения мировым судьей уголовного закона. В соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ одним из основании изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Из приговора следует, что при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, мировой судья учел требования ч.5 ст.62 УК РФ.

Согласно разъяснениям п.33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» под наиболее строгим видом наказания в ст.62 УК РФ следует понимать тот из перечисленных в санкции статьи вид наказания, который является наиболее строгим исходя из положений ст.44 УК РФ. При этом не имеет значения, может ли данный вид наказания быть назначен виновному с учетом положений Общей части УК РФ.

Правила ст.62 УК РФ не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Таким образом, мировой судья при назначении ФИО1 наказания в виде исправительных работ, с учетом указанных разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, не должен ссылаться на ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку наиболее строгим видом наказания, предусмотренным санкцией ч.1 ст.158 УК РФ, является лишение свободы. Поэтому апелляционное представление государственного обвинителя следует удовлетворить.

Кроме того, необходимо резолютивную часть приговора мирового судьи дополнить указанием об удержании в доход государства 10% заработной платы.

В соответствии с ч.3 ст.50 УК РФ из заработной платы осужденного к исправительным работам производятся удержания в доход государства в размере, установленном приговором суда, в пределах от пяти до двадцати процентов.

При постановлении приговора мировым судьей ФИО1 назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев с удержанием 10% в доход государства, при этом не указано, из чего необходимо производить удержания, не указано, что удержания необходимо производить из заработной платы.

В остальной части приговор мирового судьи следует оставить без изменения.

Руководствуясь п.9 ч.1 ст.389.20, ст.389.26, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 по Азнакаевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи указание о назначении осужденной ФИО1 наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ.

Резолютивную часть приговора дополнить указанием об удержании в доход государства 10% заработной платы.

В остальной части приговор мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его провозглашения.

Председательствующий Харрасов Н.М.

Апелляционное постановление вступило в законную силу 22.08.2017г.