Решение № 2-3842/2018 2-3842/2018~М-3477/2018 М-3477/2018 от 1 октября 2018 г. по делу № 2-3842/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Видное

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Смирнова М.В., при секретаре Галстян А.А., с участием истца ФИО1, ее представителей ФИО3, ФИО4, представителя ответчика государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» и ФИО5 – ФИО6, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» (ГБУЗМО «ВРКБ») и ФИО5 об отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» и Барсуку В.И, в котором, с учетом уточнения, просил о признании незаконным и отмене приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» Барсука В.И № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 и взыскании с Барсука В.И в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>

В обоснование иска указано, что истец работает в ГБУЗМО «ВРКБ» в должности заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе с ДД.ММ.ГГГГ Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Приказ) к ней, как полагает истец, незаконно применено дисциплинарное взыскание в виде выговора за систематические опоздания и отсутствие на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ.

Истец считает данный приказ о применении дисциплинарного взыскания не законным по следующим основаниям.

Так, трудовую дисциплину истец не нарушала, действовала строго в соответствии со своими должностными обязанностями, закреплёнными в должностной инструкции, и в соответствии с п. 5.6. «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «ВРКБ», утвержденных приказом по ГБУЗ МО «ВРКБ» от 21.01.2016 г. № 32-лс (далее - Правила), согласно которому рабочий день работников ГБУЗ МО «ВРКБ», замещающих административно-руководящие должности, в том числе и заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе, начинается в ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается в ДД.ММ.ГГГГ ежедневно. С данным приказом истец была ознакомлена лично.

В акте об отсутствии на рабочем месте, составленном в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, и послужившим одним из указанных в приказе оснований для применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора, вышеуказанная норма была преднамеренно проигнорирована.

Акт об отсутствии истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ не может являться законным по вышеуказанным обстоятельствам. Кроме того, он был составлен и подписан заместителем главного врача по медицинской части ФИО7, заведующим отделом контроля качества медицинской деятельности (ОККМД) ФИО8 и начальником АХО ФИО9, что не входило в их должностные обязанности. На составление подобных актов работодатель их не обязывал, что видно из содержания акта и последующего за ним Распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ «О проведении служебной проверки», изданного днем позже, т.е. после ДД.ММ.ГГГГ - дня обнаружения «проступка». По тем же причинам также не может считаться законной и основанием для наложения на истца дисциплинарного взыскания служебная записка заведующего отделом контроля качества медицинской деятельности (ОККМД) ФИО8

Также из содержания вышеуказанного распоряжения следует, что требование обязательного присутствия истца на рабочем месте в 8 час. 10 мин. является злоупотреблением со стороны главного врача ГБУЗ МО «ВРКБ» и относится к покушению на принудительный труд, который согласно ст.4 ТК РФ запрещен в Российской Федерации.

Перечисленные в приказной части, как основания для наложения дисциплинарного взыскания, служебная записка заведующего ФИО2 С.С. от 29.05.20018 г., акт об отсутствии на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ и служебная записка вх. № от ДД.ММ.ГГГГ являются взаимоисключающими в части касающейся отсутствия истца на рабочем месте в ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем они не могут быть признанными в качестве вышеуказанных законных оснований.

Не являются основанием для применения дисциплинарного взыскания объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, так как они являются заявлением истца о неправомерности проведения служебной проверки и оснований для ее назначения.

Акт служебной проверки, указанный в Приказе, как основание для применения дисциплинарного взыскания, комиссией не составлялся, и истцу для ознакомления предоставлен не был.

Члены комиссии с истцом не встречались, вопросы не задавали и объяснения от нее не получали.

Вывод комиссии, проводившей служебную проверку, о якобы имевших место систематических опозданиях истца, зафиксированных средствами видеонаблюдения, установленных на территории больницы и, нашедший отражение в служебной записке, не нашел своего подтверждения ни по одному случаю, в материалах служебной проверки: не указаны с каких конкретно камер видеонаблюдения (номер камеры, место расположения) были произведены видеозаписи; отсутствуют изображения кадров видеосъемки, свидетельствующих о том, что именно истец или принадлежащее ей автотранспортное средство в указанное комиссией время пересекало границу объекта, определенного в локальном нормативном акте ГБУЗ МО «ВРКБ», как рабочее место истца; отсутствует ссылка для каких целей установлены видеокамеры и какое должностное лицо является ответственным за их состояние и использование; отсутствует акт проверки членами комиссии средств видеонаблюдения на соответствие их временных настроек местному астрономическому времени на момент совершения дисциплинарного нарушения и на момент проведения служебной проверки; отсутствуют сведения об опрошенных свидетелях и результаты их опроса, отсутствует ссылка на то, что определено локальным нормативным актом, как рабочее место заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе.

Требования «Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «ВРКБ» истцом выполняются неукоснительно, однако, в силу служебной необходимости истец задерживается на своём рабочем месте, что главным врачом во внимание не принимается.

Посвятив более ДД.ММ.ГГГГ своей жизни работе в ГБУЗ МО «ВРКБ» и системе здравоохранения Ленинского муниципального района, будучи награжденной многими грамотами и медалями от Московской областной Думы, Минздрава Московской области, Администрации Ленинского муниципального района, в том числе медалью «За заслуги перед Ленинским муниципальным районом», истец добросовестно выполняет свой врачебный долг и должностные обязанности заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе.

В настоящее время в ГБУЗ МО «ВРКБ» отсутствует какой-либо локальный нормативный акт, который бы в соответствии с законодательством РФ ввел систему контроля за выполнением работниками учреждения установленного им режима рабочего времени.

В судебном заседании истец и представитель истца иск поддержали по доводам, изложенным в иске, также представили письменные пояснения.

Представитель ответчиков против иска возражал, представил возражения, в которых указал, что истец с ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ГБУЗ МО «Видновская районная клиническая больница» в должности заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе.

В соответствии со ст.ст. 16, 19 ТК РФ ответчик ФИО5 назначен на должность главного врача с ДД.ММ.ГГГГ приказом министерства здравоохранения Московской области №

Как руководитель организации федерального значения в соответствии правилами, установленными ТКРФ, Уставом ГБУЗ МО «ВРКБ», в соответствии с должностной инструкцией, утвержденной Министром Здравоохранения РФ главный врач, в частности, имеет право и обязан требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым Кодексом, иными федеральными законами и локальными актами.

ФИО5, как руководитель организации, в рабочем порядке дал устное распоряжение заведующему ОККМД ФИО8 Сергеевичу осуществлять контроль режима работы сотрудников учреждения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 сообщил, что со стороны заместителя главного врача по МСГО, ЧС, медицине катастроф и мобилизационной работе ФИО1 имеются систематические опоздания.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 издал распоряжение «О проведении служебной проверки» и поручил комиссии в составе председателя: ФИО7, заместителя главного врача по медицинской части, членов комиссии ФИО10, начальника службы безопасности, ФИО9, заведующего хозчастью провести проверку соблюдения Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗ МО «ВРКБ» со стороны ФИО1

В результате проведенной проверки были получены доказательства нарушения ФИО1 режима рабочего времени — регулярные опоздания на работу, что было отражено в акте служебной проверки. Допущенные ФИО1 нарушения трудовой дисциплины послужили основанием для привлечения ее к дисциплинарной ответственности, ей был объявлен выговор.

При наложении дисциплинарного взыскания была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, так как ранее неоднократно главный врач делал ФИО1 устные замечания, кроме того ФИО1 уже привлекалась к дисциплинарной ответственности за допущенные ею нарушения трудовой дисциплины (Приказ № от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствие со статьей 192 Трудового кодекса РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статьи 193 Трудового кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание, за исключением дисциплинарного взыскания за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. Дисциплинарное взыскание за несоблюдение ограничений и запретов, неисполнение обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о противодействии коррупции, не может быть применено позднее трех лет со дня совершения проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время работает в ГБУЗМО «ВРКБ» в должности заместителя главного врача по гражданской обороне, ЧС, мобилизационной работе и медицине катастроф.

Приказом министра здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ главным врачом ГБУЗМО «ВРКБ» с ДД.ММ.ГГГГ назначен ФИО5, который занимает данную должность по настоящее время.

Пунктом 5.5. Правил внутреннего трудового распорядка ГБУЗМО «ВРКБ», утвержденных приказом главного врача № от ДД.ММ.ГГГГ, установлен следующий режим работы аппарата управления – начало работы в ДД.ММ.ГГГГ, перерыв для отдыха и питания ДД.ММ.ГГГГ., с ДД.ММ.ГГГГ, окончание работы в ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктами 5.1, 5.5 и 5.7 устава ГБУЗМО «ВРКБ», утвержденных приказом Министра здравоохранения Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что учреждение возглавляет главный врач, который, в том числе, дает поручения и указания, обязательные для исполнения всеми работниками Учреждения, и который обязан, в том числе, обеспечить соблюдение Правил внутреннего трудового распорядка и трудовой дисциплины работниками Учреждения.

Распоряжением главного врача ГБУЗМО «ВРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ на основании служебной записки начальника отдела контроля качества медицинской деятельности ФИО8, акта об отсутствие на рабочем месте и в целях проведения служебной проверки по факту нарушения трудовой дисциплины истцом создана комиссия в составе; председателя - заместителя главного врача по медицинской части ФИО7, членов комиссии – начальника службы безопасности ФИО10 и заведующего хозяйственной частью ФИО9, задачами которой установлены выявление и документальное оформление факта нарушения трудовой дисциплины.

ДД.ММ.ГГГГ истец на имя главного врача ГБУЗМО «ВРКБ» представила заявление, в котором указала, что ей были вручены вышеуказанный акт, служебная записка и требование о даче письменного объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. Из текста заявления усматривается, что она полагает, что на нее оказывается давление, а данный акт является подложным.

ДД.ММ.ГГГГ на имя главного врача от ФИО11, ФИО10 и ФИО9 поступила служебная записка, а ДД.ММ.ГГГГ составлен акт служебной проверки, согласно которого при проверке времени прихода ФИО1 на работу по данным с камер видеонаблюдения, установленных в учреждении, а также опроса сотрудников учреждения, выявлены случаи опоздания истца на работу ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ

Приказом главного врача ГБУЗМО «ВРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ истцу в связи с систематическими опозданиями объявлен выговор.

Допрошенный в качестве свидетеля заместитель главного врача по медицинской части ФИО7 (председатель комиссии) пояснил, что в силу специфики своей должности он прибывает на работу ежедневно в районе ДД.ММ.ГГГГ, его кабинет находится рядом с кабинетом ФИО1 Он лично видел, что истец неоднократно с утра опаздывала на работу. Распоряжением главного врача он был включен в состав комиссии по проверке фактов нарушения трудовой дисциплины, допущенных истцом. В ходе проверки были сняты показания с камер контроля, получены объяснения очевидцев, кроме того, он сам видел, что ФИО1 регулярно опаздывала на работу. По результатам проверки был составлен акт, выводы которого он поддерживает.

Допрошенные в качестве свидетелей ФИО10 и ФИО9 (члены комиссии), каждый в отдельности подтвердили, что входили в состав комиссии по проверке фактов нарушения истцом трудовой дисциплины, в ходе проверки были установлены факты ее опоздания на работу, изложенные в акте служебной проверки. Выводы акта они поддерживают.

Из показаний свидетеля ФИО12 (до ДД.ММ.ГГГГ работала в должности начальника отдела кадров ГБУЗМО «ВРКБ») усматривается, что она полагает, что проверка была проведена незаконно, в должностные обязанности входящих в состав комиссии членов не входи контроль за распорядком дня, рабочий день истца начинается в ДД.ММ.ГГГГ, в распоряжении о проведении служебной проверки не указан срок ее проведения, фактически поставлена задача документального оформления факта нарушения трудовой дисциплины. При наложении дисциплинарного взыскания не учитывались все обстоятельства его совершения, тяжесть проступка. Истца она может охарактеризовать только с положительной стороны, она имеет множество поощрений.

Свидетель ФИО13 (на момент проверки являлся старшим охранной смены в ГБУЗМО «ВРКБ») пояснил, что в ГБУЗМО «ВРКБ» имеется несколько камер видеонаблюдения, осуществляющие непрерывную запись, в том числе и камера на въезде, запись с камер хранятся от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ дней, в зависимости от модели. По указанию ФИО7 им была сделана выписка передвижений истца, время ее прибытия на работу. Также в последующем видео было переписан на флеш накопитель. Автомобиль истца был известен смене охраны.

Из приказа главного врача ГБУЗМО «ВРКБ» № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что истцу за невыполнение правил трудового распорядка – не информирование главного врача о причинах отсутствия на рабочем месте объявлено замечание.

Анализируя вышеизложенные нормы права, объяснения сторон, письменные доказательства и показания свидетелей в их совокупности, суд приходит к выводу, что обжалуемый приказ вынесен главным врачом ГБУЗМО «ВРКБ», то есть лицом, уполномоченным накладывать на истца дисциплинарное взыскание, в пределах срока, установленного статьей 193 Трудового кодекса РФ, перед наложением дисциплинарного взыскания проведена соответствующая проверка, подтвердившая факт совершенного дисциплинарного проступка, истцу было предложено дать соответствующее объяснение, при этом при наложение взыскания в виде выговора учтено, что ранее за аналогичные нарушения на истца уже наложено дисциплирарное взыскание в виде замечания, а следовательно обжалуемый приказ является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что судом не установлены какие-либо неправомерные действия или бездействия главного врача ГБУЗМО «ВРКБ», причинившие моральный вред истцу, то и основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ФИО1 к государственному бюджетному учреждению здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» и Барсуку В.И о признании незаконным и отмене приказа главного врача государственного бюджетного учреждения здравоохранения Московской области «Видновская районная клиническая больница» Барсука В.И № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора на ФИО1 и взыскании с Барсука В.И в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, - отказать.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.В. Смирнов