Решение № 2-800/2019 2-800/2019~М-684/2019 М-684/2019 от 18 сентября 2019 г. по делу № 2-800/2019

Дело №

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года город Заинск

Заинский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гильфанова Б.К.,

при секретаре Фроловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской ЖД к ФИО1 о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное предприятие «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД (далее – ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ») обратилось в суд с иском к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности, указывая на то, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился в трудовых отношениях с истцом. В соответствии с личным заявлением ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. После увольнения за ним осталась задолженность перед предприятием за неотработанные дни отпуска в сумме 3435,47 руб.

Истец просит взыскать с ФИО1 задолженность в размере 3435,47 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

Представитель истца ФГП «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания на рассмотрение дела не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик – ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик был обеспечен в полном объёме возможностью участвовать в судебном заседании, реализовать свое право на защиту.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что предприняты все возможные меры для надлежащего извещения ответчика по имеющемуся в деле адресу и считает возможным рассмотреть дело без ответчика в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора, причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю в том числе могут производиться при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска. Удержания за эти дни не производятся, если работник увольняется по основаниям, предусмотренным пунктом 8 части первой статьи 77 или пунктами 1, 2 или 4 части первой статьи 81, пунктах 1, 2, 5, 6 и 7 статьи 83 настоящего Кодекса.

В случаях, предусмотренных абзацами вторым, третьим и четвертым части второй настоящей статьи, работодатель вправе принять решение об удержании из заработной платы работника не позднее одного месяца со дня окончания срока, установленного для возвращения аванса, погашения задолженности или неправильно исчисленных выплат, и при условии, если работник не оспаривает оснований и размеров удержания.

Судом установлено, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому ответчик являлся работником Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД (л.д.9-12).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в соответствии с личным заявлением работника ФИО1 был издан приказ (распоряжение) начальником отряда от ДД.ММ.ГГГГ №-О о предоставлении отпуска работникам, в том числе работнику ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями статьи 136 Трудового кодекса РФ, работнику ФИО1 был оплачен отпуск не позднее, чем за три дня до его начала, в размере 7063 рубля 02 копейки. ДД.ММ.ГГГГ работник ФИО1 написал заявление об увольнении.

На основании личного заявления ФИО1 соответствии с Приказом 418-Л от ДД.ММ.ГГГГ, ответчик уволен в соответствии с п.З ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ (л.д.16-17).

В настоящее время за ответчиком числится задолженность перед истцом за неотработанные дни отпуска в сумме 3435,47 руб., указанные факты подтверждаются расчетным листком за апрель 2019 года (л.д.18).

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию на день увольнения ДД.ММ.ГГГГ составляла 3435,47 руб. (л.д.18).

Представленный расчет задолженности за неотработанные дни отпуска в размере 3435,47 руб. судом проверен, указанный расчет является арифметически правильным и соответствующим положениям действующего трудового законодательства.

Ответчиком свой расчет задолженности, а также доказательств полной оплаты задолженности за неотработанные дни отпуска суду не представлен.

ДД.ММ.ГГГГ за исх. № истцом заказным письмом ответчику было направлено письмо об оплате задолженности. Однако, до настоящего время требования об оплате задолженности не исполнены.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО1 задолженность в сумме 3435,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 400 рублей, что подтверждается платежным поручением (л.д. 36).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России по Куйбышевской ЖД к ФИО1 о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Федерального государственного предприятия «Ведомственная охрана железнодорожного транспорта РФ» в лице Ульяновского отряда ВО филиала ФГП ВО ЖДТ России на Куйбышевской ЖД задолженность в сумме 3435 (три тысячи четыреста тридцать пять) рублей 47 копеек, а также судебные расходы по государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Гильфанов Б.К.