Апелляционное определение № 01-0947/2025 10-3930/2026 от 10 марта 2026 г. по делу № 01-0947/2025

Судья фио Дело № 10- 3930/26


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

адрес 11 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Довженко М.А., судей фио, фио,

при помощнике судьи Буньковой М.О.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осужденного ФИО1, его защитника - адвоката Насртдинова А.Р., предоставившего удостоверение и ордер,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника – адвоката Насртдинова А.Р.

на приговор Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года, которым

ФИО1, ...

;
осужден по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 7 февраля 2025 года, и окончательно фио назначено наказание в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком 1 год 1 месяц 16 дней.

Решены вопросы о мере пресечения, зачете содержания под стражей, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи фио, изучив материалы уголовного дела и проверив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса: осужденного и его защитника, поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора, просившую исключить указание на фамилию ФИО2, в остальной части- приговор оставить без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

По приговору фио признан виновным в совершении незаконного приобретения, хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в адрес в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции осужденный вину признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат фио просит приговор в отношении фио изменить, смягчить назначенное наказание, применить положения ст.64 УК РФ, а также рассмотреть вопрос о возможности исправления осужденного без реального лишения свободы в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Полагает, что назначенное фио наказание является чрезмерно суровым. Суд не в полной мере учел наличие на иждивении отца – инвалида второй группы, требующего постоянного ухода и материальной поддержки, тяжелое состояние здоровья матери, наличие супруг и двоих малолетних детей, для которых фио является единственным кормильцем, оказание помощи другим родственникам.

Также просит учесть, что преступление совершено без цели сбыта, только для личного употребления, и хоть и является тяжким, но с учетом фактических обстоятельств обладает сравнительно низкой степенью общественной опасности; при этом с момента задержания фио выполнял все возложенные на него обязанности, меру пресечения не нарушал, характеризуется положительно, трудоустроен.

Суд при этом не рассмотрел вопрос о применении положений ст.73 УК РФ, а также пришел к необоснованному выводу об отсутствии исключительных обстоятельств.

Полагает, что с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, активного содействия следствию, устойчивых семейных связей, признания вины, фио возможно назначение более мягкого наказания, чем лишение свободы на столь длительный срок.

В возражениях государственный обвинитель Петрушина просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебная коллегия, выслушав мнения участников процесса, изучив материалы дела, обсудив приведенные в апелляционной жалобе и возражениях доводы, приходит к следующему.

Вывод суда первой инстанции о виновности фио в совершении преступления, за которое он осужден, соответствует фактическим обстоятельствам, установленным судом, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно:

- показаниями свидетеля ..., согласно которым является инспекотром ДПС, 3 сентября 2025 года находился на службе вместе с .... Ими был остановлен автомобиль, в котором в качестве пассажира находился незнакомый ранее молодой человек, впоследствии установленный как фио. Они попросили его выйти из автомобиля, поскольку он сильно нервничал. Когда фио выходил из автомобиля из брюк у него выпал сверток с веществом, после чего он сообщил, что это наркотическое средство мефедрон. Далее была вызвана следственно – оперативная группа, произведен осмотр места происшествия, в котором он не участвовал;

- показаниями свидетелей ..., согласно которым состоит в должности следователя, проводил в составе следственно – оперативной группы осмотр места происшествия, в ходе которого был изъят сверток, который ранее выпал из кармана фио;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым состоит в должности оперуполномоченного, в составе следственно – оперативной группы выезжал на место задержания фио, где следователем проводился осмотр места происшествия, а им был проведен личный досмотр фио, в ходе которого изъяты мобильный телефон, банковские карты, таблетки Лирика и другие вещи, подробно отраженные в соответствующем протоколе;

- показаниями свидетеля ... согласно которым принимал участие в качестве понятого при производстве осмотра места происшествия, личных досмотров фио и .... Весь ход следственных действий был отражен в соответствующих протоколах, в которых он расписался;

- показаниями свидетеля ..., согласно которым является другом фио, подвозил его 3 сентября 2025 года в ночное время. фио выходил из машина в лес на непродолжительное время, потом вернулся. Далее по пути следования они были остановлены сотрудниками ДПС. фио стал нервничать, когда выходил из машины, у него выпал сверток, который потом был изъят в ходе осмотра места происшествия;

- ...

;
-...;

- а также иными доказательствами, содержание которых подробно приведено в приговоре суда.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе и по доводам апелляционных жалоб, при производстве по делу не допущено. Каких – либо нарушений прав фио судом первой инстанции не допущено.

Представленные сторонами доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом первой инстанции, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 17, 87, 88 и 307 УПК РФ с точки зрения достоверности, допустимости и относимости, а совокупность доказательств обоснованно признана достаточной для постановления обвинительного приговора, поскольку по результатам их исследования никаких сомнений в виновности фио не возникает.

При оглашении показаний свидетелей положения ст.281 УПК РФ не нарушены. Оснований для оговора со стороны потерпевшего и свидетелей в отношении фио не имеется.

Письменные доказательства, протоколы следственных действий, заключение судебной экспертизы, получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона, предъявляемыми к такого рода доказательствам. Их содержание полностью согласуется как между собой, так и с показаниями потерпевшего, свидетелей.

Признательные показания осужденного фио, в том числе оглашенные в порядке ст.276 УПК РФ, суд правомерно положил в основу приговора, поскольку оснований для самооговора у осужденного не имеется, а его показания подтверждаются совокупностью исследованных доказательств.

Фактические обстоятельства содеянного, исходя из исследованных доказательств, судом установлены правильно.

Действия Ченхоева суд первой инстанции правильно квалифицировал по ч.2 ст.228 УК РФ, поскольку им совершено незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Оснований для иной юридической оценки действий фио, равно как и для его оправдания, не имеется.

Выводы суда первой инстанции надлежащим образом мотивированы, с ними соглашается судебная коллегия.

Наказание ФИО1 вопреки доводам апелляционных жалоб, назначено, исходя из положений ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд первой инстанции обоснованно признал смягчающими наказание фио обстоятельствами в соответствии с п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных и последовательных показаний об обстоятельствах и способе приобретения наркотического средства, изъятого в ходе его личного досмотра, ч. 2 ст. 61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников, в том числе инвалидность, а также необходимость оказания помощи родственникам, положительные характеристики, занятие благотворительной деятельностью.

Оснований для признания иных обстоятельств, в качестве смягчающих не имеется.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, фактических обстоятельств содеянного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения фио наказания в виде лишения свободы, не найдя при этом оснований для применения положений ст.ст.64, 73, ч.6 ст.15 УК РФ, применив при этом положения ч.1 ст.62 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы. С приведенными мотивами соглашается и судебная коллегия, считая назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, не усматривая оснований для его смягчения.

Положения ст.70 УК РФ при присоединении неотбытой части дополнительного наказания по приговору Щербинского районного суда адрес от 07 февраля 2025 по ч.1 ст.264.1 (2 преступления) УК РФ применены правильно.

Доказательств, подтверждающих невозможность отбывания фио наказания в виде лишения свободы по состоянию здоровья в течение назначенного судом срока, в материалах дела не имеется, и суду апелляционной инстанции не представлено.

Отбывание наказания в исправительной колонии общего режима обоснованно назначено фио, исходя из положений ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, в описательно – мотивировочной части суд ошибочно указал при мотивировке наказания фамилию ..., в этой части суд апелляционной инстанции полагает необходимым приговор утонить, исключив указанную ссылку как ошибочную. Данная очевидная техническая ошибка на законность приговора и справедливость назначенного фио наказания не влияет.

Таким образом, в остальной части приговор в отношении фио является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор Черемушкинского районного суда адрес от 09 декабря 2025 года в отношении ФИО1 - уточнить, исключив из описательно – мотивировочной части ссылку на фамилию ФИО2, в остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу, в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении – путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи