Постановление № 1-90/2020 от 27 июля 2020 г. по делу № 1-90/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

пгт. ФИО1 28 июля 2020 года

Безенчукский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Нехорошевой Н.А.,

при секретаре Араловой Н.П.,

с участием

старшего помощника прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцкова А.Н.,

потерпевшей ФИО20

обвиняемого ФИО2 и его защитника – адвоката Петрухиной С.А., представившей удостоверение №938 от 14.08.2003г. и ордер №20/24 298 от 28.07.2020г.,

рассмотрев в предварительном слушании в закрытом судебном заседании материалы уголовного дела №1-90/2020 (12001360010000172) в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, не имеющего на иждивении малолетних, несовершеннолетних детей, и других лиц, являющегося <данные изъяты>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

05.03.2020г., утром, точное время следствием не установлено, но до 07 часов 21 минуты, управляя технически исправным автомобилем №, государственный регистрационный знак №, в условиях светлого времени суток, пасмурной погоды, неограниченной видимости в направлении движения, мокрой асфальтированной проезжей части, двигался со скоростью не менее 48 км/ч, по автодороге «ФИО1 – ФИО3 - Верхнепечерское» со стороны с.Екатериновка в сторону с.Никольское Безенчукского района Самарской области.

Проезжая участок дороги, расположенный на 5 км 305 метрах автодороги, около с.Никольское Безенчукского района, не доезжая до автомобильного моста через реку ФИО1, водитель ФИО2, в нарушение пунктов 1.3, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (с изменениями и дополнениями от 2001, 2004, 2006, 2008, 2010 – 2019 годов, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993г. №1090) (далее «Правил»), действуя по неосторожности, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя являясь водителем механического транспортного средства, будучи обязанным предвидеть возможность их наступления, проявил небрежность и невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел состояние дорожного покрытия и рельефа дороги, потерял контроль над управляемым им автомобилем, допустил занос транспортного средства, в результате чего выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение правой частью автомобиля с передней левой частью автомобиля №, государственный регистрационный знак №, который двигался во встречном направлении движения по своей полосе движения автодороги «ФИО1 – ФИО3 - Верхнепечерское», со стороны с.Никольское в сторону с.ФИО3 Безенчукского района со скоростью не менее 48 км/час, под управлением водителя ФИО30 который увидев опасность для движения, принял меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, пассажиру автомобиля №, государственный регистрационный знак №, ФИО21, согласно заключению эксперта №10-7/35 Б от 24.04.2020 года причинены телесные повреждения:

А. Г-вы:

- перелом пирамиды правой височной кости;

- перелом чешуи правой височной кости;

- раны в теменной обрасти справа (2).

Б. Туловища:

- закрытые переломы правых ребер – I-X по передней подмышечной и околопозвоночной линиям;

- закрытые переломы левых ребер I-IX по передней подмышечной линии с кровоизлияниями в мягкие ткани;

- разрыв верхней доли правого легкого,

- разрывы нижней доли правого легкого (2),

- разрывы верхней доли левого легкого (2);

- ссадина: на передней поверхности живота в средней трети,

В. Конечностей:

- рана на наружной поверхности правого коленного сустава;

- ссадина на наружной поверхности левого бедра в верхней трети;

- кровоподтеки: на передней поверхности правого предплечья в верхней трети (1), в средней трети (2), на внутренней поверхности правого бедра в средней и нижней трети (1), на наружной поверхности левого коленного сустава (1), на передней поверхности левой голени в верхней трети (1).

От причиненных преступных действий ФИО2 – множественных закрытых переломов правых и левых ребер с разрывами легких, осложнившихся развитием травматического шока по ФИО22. равен 0,717, ФИО23. скончалась на месте ДТП.

Повреждения – множественные двусторонние переломы ребер с нарушением целостности каркаса грудной клетки, разрывы легких – явились опасными для жизни и поэтому относятся к тяжкому вреду здоровья (в соответствии с п.п. 6.1.10, 6.1.11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 г. № 194н).

Причиной данного дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение водителем ФИО2 вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения Российской Федерации, которое находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В ходе предварительного расследования по уголовному делу, а именно, 07.06.2020г., потерпевшая ФИО24 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением, указав, что не желает привлекать ФИО2 к уголовной ответственности и предъявлять к нему исковые требования, каких-либо претензий к нему не имеет, причинённый вред полностью возмещён.

После ознакомления с материалами уголовного дела, до направления уголовного дела в суд, а именно, 07.06.2020г., обвиняемый ФИО2 заявил ходатайство о проведении предварительного слушания для рассмотрения ходатайства о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, то есть по основанию, предусмотренному ст.25 УПК РФ.

Обвиняемый ФИО2 в предварительном слушании доводы, изложенные в заявленном ходатайстве, поддержал, пояснил, что причинённый вред загладил – оплатил похороны, поминки, планирует поставить памятник, оградку, оформить квартиру на внучку, подтвердил, что порядок прекращения уголовного преследования по указанному основанию ему понятен, выразил согласие на прекращение дела по указанному нереабилитирующему основанию.

Защитник подсудимого – адвокат Петрухина С.А. в предварительном слушании просила удовлетворить заявленные ходатайства, производства по делу прекратить в связи с примирением сторон, поскольку подсудимый совершил неосторожное преступление средней тяжести, не судим, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанному основанию ему разъяснены и понятны.

Потерпевшая ФИО25 ранее заявленное ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением с обвиняемым поддержала, представив суду аналогичное ходатайство от 28.07.2020г. и пояснив, что ФИО2 является её отчимом, которого она считает своим отцом, вред, причинённый совершённым преступлением, ФИО2 загладил – оплатил все расходы на похороны, на поминки, принёс извинения, каких-либо претензий к обвиняемому потерпевшая не имеет.

Помощник прокурора Безенчукского района Самарской области Чуцков А.Н. в предварительном слушании просил заявление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон по ст.25 УПК РФ удовлетворить, поскольку соответствующие для этого основания по делу имеются – ФИО2, обвиняемый в совершении неосторожного преступления средней тяжести, не судим, вред, причинённый преступлением, перед потерпевшей загладил, о чём имеются соответствующие заявления сторон, подтверждённые в судебном заседании, при этом он не возражает против прекращения дела по данному нереабилитирующему основанию.

Суд, заслушав мнения сторон и изучив материалы уголовного дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.239 УПК РФ, судья может прекратить в предварительном слушании уголовное дело при наличии оснований, предусмотренных ст.25 настоящего Кодекса, по ходатайству одной из сторон.

В соответствии со ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в п.10 Постановления от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» под заглаживанием вреда для целей статьи 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, перечисленные в пункте 2.1 настоящего постановления Пленума. Способы заглаживания вреда, а также размер его возмещения определяются потерпевшим.

В силу п.2.1 названного Постановления под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

Способы возмещения ущерба и заглаживания вреда должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

Таким образом, в предварительном слушании условия, необходимые для возможности применения положений ст.76 УК РФ, нашли своё подтверждение.

Суд принимает во внимание, что ФИО2 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, которое относится к категории средней тяжести (ч.3 ст.15 УК РФ), является лицом, впервые совершившим преступление, ранее не судим, с потерпевшей примирился, загладил вред, причиненный преступлением, путём принесения потерпевшей ФИО26., которая является его падчерицей, извинений, а также оказания помощи при организации похорон и поминальных обедов своей супруги ФИО4, являющейся матерью его падчерицы – ФИО27 что подтверждается заявлением потерпевшей и её показаниями, согласно которым такой способ заглаживания вреда определён ею как достаточный для примирения с подсудимым и прекращения уголовного дела.

Судом достоверно установлены факт свободно выраженного волеизъявления потерпевшей в заявленном ходатайстве о прекращении уголовного дела, а также осознание подсудимым последствий принятия такого решения. При таких обстоятельствах уголовное дело подлежит прекращению в связи с примирением сторон.

Мера пресечения, избранная в отношении обвиняемого, подлежит отмене по вступлению постановления в законную силу.

Гражданский иск не заявлен.

С вещественными доказательствами следует поступить согласно статье 81 УПК РФ.

Судебные издержки взысканию с обвиняемого не подлежат в связи с тем, что уголовное дело в отношении него прекращено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 25, 236, 239 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайства потерпевшей ФИО28 и обвиняемого ФИО2 удовлетворить.

Уголовное дело в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, прекратить на основании ст.25 УПК РФ, освободив его от уголовной ответственности на основании ст.76 УК РФ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, оставить без изменения до вступления постановления в законную силу, затем – отменить.

Разрешить вопрос о вещественных доказательствах следующим образом:

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО29, по вступлению постановления в законную силу оставить у законного владельца;

- автомобиль №, государственный регистрационный знак №, находящийся на ответственном хранении у законного владельца ФИО2, по вступлению постановления в законную силу оставить у законного владельца.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 10 суток со дня его вынесения в Самарский областной суд через Безенчукский районный суд Самарской области.

СУДЬЯ Н.А. Нехорошева