Решение № 12-127/2025 от 13 августа 2025 г. по делу № 12-127/2025

№ 12-127/2025

УИД 03MS0148-01-2025-000183-94


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г.Учалы, РБ

Судья Учалинского районного суда Республики Башкортостан Тутаева Л.Ш., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника ФИО1-Сайфуллиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ) и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 45000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с решением мирового судьи, ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ является несправедливым, незаконным, судом нарушены его конституционные права и свободы.

На судебное заседание ФИО1 извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения».

На судебное заседание защитник ФИО1-Сайфуллина Г.Х. извещенная надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, конверт вернулся с отметкой «истек срок хранения», также смс-извещение доставлено.

Должностное лицо, будучи извещенным надлежащим образом о дне рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.2 п.8 и ч.3 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы, судом проверяется законность и обоснованность вынесенного постановления, при этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Вывод мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении указанного правонарушения обоснован и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами административного дела.

В силу ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 ПДД водитель обязан проходить по требованию уполномоченного должностного лица медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно части 6 статьи 27.12 Кодекса РФ об АП освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Пунктом 2 данных Правил установлено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Пунктом 8 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Факт совершения административного правонарушения ФИО1 подтверждается собранными по административному делу доказательствами, которые исследовались в судебном заседании.

Итак из протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ 14.33 часов возле <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если данное действие не содержит уголовно наказуемого деяния, при этом ранее управлял автомашиной Шкода Октавиа, г/н № с признаками опьянения, а именно резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанными действиями, ФИО1 был нарушен пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, при этом его действия не содержат уголовно наказуемого деяния. То есть, ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об АП. Во время составления протокола, в графе «объяснения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении», ФИО1 каких-либо объяснений не предоставил, поставив подпись. При этом должностным лицом, составившим протокол, зафиксирован факт разъяснения ФИО1 прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, а также получение им копии протокола об административном правонарушении.

Из протокола <адрес> об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ следует, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления указанным выше транспортным средством послужило наличие у него признаков опьянения, что свидетельствует о законности отстранения от управления и законности требований уполномоченных должностных лиц пройти освидетельствование на состояние опьянения. Протокол составлен в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи. На момент составления данного протокола ФИО1 не отрицал факта управления транспортным средством. Факт вручения ФИО1 копии протокола, надлежащим образом зафиксирован.

Из Акта <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, с применением технического средства измерения Алкотектор PRO 100, заводской №, следует, что состояние алкогольного опьянения у него установлено не было. В акте отражены признаки опьянения, имевшиеся у ФИО1: резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, собственноручно указав в акте, что с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения "согласен". Акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1, составлен, в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП, с использованием видеозаписи, показания прибора отражены в акте и указывают на наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,000 мг/л, что не превышает возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, установленную примечанием к статье 12.8 Кодекса РФ об АП. К акту приложен чек с результатами показаний прибора Алкотектор PRO 100, заводской №. Данное техническое средство измерения поверено ДД.ММ.ГГГГ<адрес> собственноручной подписью ФИО1 зафиксировал факт вручения ему копии акта.

В связи с наличием признаков опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В протоколе <адрес> о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, составленном в соответствии с требованиями ст. 27.12 Кодекса РФ об АП с использованием видеозаписи, указаны признаки опьянения водителя: резкое изменение окраски кожных покровов лица и основание направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения - наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по требованию сотрудников ГИБДД, ФИО1, отказался, что зафиксировано в протоколе его собственноручной записью "отказываюсь" и подписью, также своей подписью ФИО1 фиксирует факт вручения ему копии протокола.

Из рапорта инспектора ДПС ОГАИ ОМВД России по <адрес> ФИО2 следует, что во время несения им службы около 14.10 часов ДД.ММ.ГГГГ ими была остановлена автомашина ФИО3 г/н № под управлением ФИО1 у которого отсутствовал страховой полис ОСАГО ему был выписан административный штраф по ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ. Также у водителя ФИО1 били признак опьянения резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, далее он был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора Алкотектор PRO 100, результат освидетельствования 0,000 мг/л. После чего предложили пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что он отказался.

Из видеозаписи (drf0_0000000127-drf0_0000000133), представленной на СД-диске и приобщенного к делу в качестве доказательств, следует, что зафиксирован факт установления личности ФИО1 и разъясняет права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ, ст. 25.1 КоАП РФ. Далее инспектор ГИБДД разъясняет, что ФИО1 отстраняется от управления транспортным средством, предлагает ФИО1 расписаться в протоколе, ФИО1 расписывается и вручается копия протокола. После этого ФИО1 предлагается пройти освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 соглашается. После проведения освидетельствования состояние опьянения не установлено. ФИО1 с результатами освидетельствования согласился, о чем поставил соответствующую запись и подпись. Копия акта выдается ФИО1 Затем ФИО1 предлагают пройти медицинское освидетельствование. ФИО1 отказывается, о чем поставил соответствующую запись и подпись, вручается копия протокола.

Указанные выше акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и протоколы составлены с использованием видеозаписи, что объективно подтверждается записью в соответствующих процессуальных документах и исследованной видеозаписью. Из них усматривается, что основанием для отстранения водителя ФИО1 от управления транспортным средством и направления на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения, а именно: резкое изменение окраски кожных покровов лица. Учитывая наличие данного признака, суд признает законными и обоснованными отстранение ФИО1 от управления транспортным средством и требования к ФИО1 уполномоченных должностных лиц (инспекторов ГИБДД) пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в отношении ФИО1, фиксирует факт невыполнения ФИО1 законных требований уполномоченного должностного лица, пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении. При оформлении указанных актов и протоколов замечаний или возражений по порядку проведения процессуальных действий ФИО1 не представил. Исследованная видеозапись, подтверждает соблюдение сотрудниками ГИБДД процедуры отстранения ФИО1 от управления транспортным средством, а также процедуры проведения его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направления на медицинское освидетельствование, а также согласуется с рапортом инспектора ДПС и содержанием процессуальных документов, указанные процессуальные действия проведены с использованием видеозаписи, существенных нарушений при их проведении не установлено. Протокол об административном правонарушении и другие процессуальные документы, содержащиеся в материалах дела, противоречий не имеют, согласуются между собой и дополняют друг друга, составлены уполномоченным должностным лицом, существенных процессуальных нарушений при их составлении не допущено, в них указаны все сведения, необходимые для разрешения дела. Какой-либо заинтересованности со стороны инспектора ГИБДД, оформлявшего указанные процессуальные документы, судом не установлено.

Согласно правовой позиции, выраженной в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст.12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч.4 ст.27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч.2 ст.28.2 названного Кодекса).

В соответствии с частями 2 и 6 ст.25.7 КоАП РФ в случаях, предусмотренных главой 27 и ст.28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи. В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями, ФИО1 нарушил требования пункта 2.3.2 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Данный факт подтверждается согласующимися между собой представленными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Имеющейся в материалах дела совокупности доказательств мировым судьей дана оценка в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ. Оснований для их переоценки не имеется.

Протокол об административном правонарушении правомерно составлен инспектором ДПС и оформлен в соответствии с требованиями статьи 28.2 КоАП РФ. Каких-либо процессуальных нарушений со стороны сотрудников ДПС при оформлении административного материала, которые могли бы повлечь отмену состоявшегося по делу судебных актов, не допущено.

Доводы жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен раньше чем совершение административное правонарушение, само по себе не свидетельствуют о недопустимости данного доказательства, не могут повлиять на квалификацию действий заявителя по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и явиться основанием к освобождению его от административной ответственности. Указанные обстоятельства не являются существенными нарушениями требований КоАП РФ, влекущими исключение из числа доказательств данного протокола, с учетом того, что все сведения, подлежащие выяснению по настоящему делу установлены на основании совокупности собранных доказательств, в установленном порядке им дана соответствующая правовая оценка.

Довод жалобы о том, что он в состоянии опьянения не управлял, что подтверждается актом медицинского освидетельствования пройденного им после составления протокола об административном правонарушении, по результатам которого состояние опьянения установлено не было, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, объективную сторону которого образует невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и ст.4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Оснований, позволяющих признать совершенное ФИО1 административное правонарушение малозначительным и освободить его от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ с учетом положений пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При вышеизложенных обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения мирового судьи.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л :

Постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу защитника ФИО1- Сайфуллиной Г.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № по <адрес> и <адрес> РБ от ДД.ММ.ГГГГ - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья: Тутаева Л.Ш.