Решение № 12-99/2017 от 18 июля 2017 г. по делу № 12-99/2017

Мировой судья 1-го судебного участка

Черняховского района Калининградской области

Алиева Т.В. Дело № 12-99/2017


РЕШЕНИЕ

19 июля 2017 года г. Черняховск

Судья Черняховского городского суда Калининградской области Ковальчук Н.И. рассмотрев жалобу ФИО1 ФИО5 на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении, вынесенное 24.05.2017 в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 подал в суд жалобу на постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области, вынесенное 24.05.2017 по делу об административном правонарушении в отношении него, которым он признан виновным и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ – управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовного наказуемого деяния, выразившегося в том, что он 29.01.2017 в 01 час 50 минут на ул. Туннельной в г. Черняховске управлял автомобилем марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил требования п. 2.7 Правил дорожного движения РФ.

В жалобе указывает, что оснований для проведения в отношении него медицинского освидетельствования не имелось. Полагает, что был нарушен порядок проведения медицинского освидетельствования. После исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя ему не предложили сдать на анализ биосреду (мочу), а сразу взяли кровь. По его запросу ему не была предоставлена видеозапись с регистратора, установленного в машине ГИБДД, с помощью которой можно опровергнуть факт того, что он яко бы отказался от прохождения освидетельствования на месте. Просит изменить обжалуемое постановление на основании п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, уточнив, что просит отменить постановление. А также дополнил, что наркотики не употребляет, а принял за два дня до случившегося лекарство – пенталгин.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ).

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность водителя, управляющего транспортным средством в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из материалов дела следует, что 29.01.2017 в 01 час 50 минут ФИО1, управляющий транспортным средством марки «БМВ», государственный регистрационный номер №, был остановлен инспектором ДПС на ул. Туннельная, 7 в г. Черняховске. Инспектором ДПС, в связи с не соответствием поведения водителя ФИО1 обстановке, последнему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. Так как ФИО1 отказался от освидетельствования в присутствии двух понятых, то с его согласия он направлен на медицинское освидетельствование. Данные обстоятельства подтверждаются протоколом (№ от 29.01.2017) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также протоколом (№ от 29.01.2017) об отстранении от управления транспортным средством.

Медицинское освидетельствование ФИО1 проведено 29.01.2017 в 02 часа 30 минут врачом Черняховской центральной районной больницы, путем взятия на исследование крови, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (№ от 29.01.2017).

По результатам химико-токсикологического исследования биосреды (крови), взятой у ФИО1 обнаружены барбитураты (фенобарбитал), этиловый алкоголь не обнаружен (справка областного наркодиспансера о результатах ХТЛ № от 01.02.2017).

Химико-токсикологические исследования пробы биологического объекта при медицинском освидетельствовании на состояние опьянения в обязательном порядке проводятся на следующие химические вещества, включая их производные, метаболиты и аналоги: опиаты, растительные и синтетические каннабиноиды, фенилалкиламины (амфетамин, метамфетамин), синтетические катиноны, кокаин, метадон, бензодиазепины, барбитураты, этанол и его суррогаты (п. 3 Правил проведения химико-токсикологических исследований при медицинском освидетельствовании, утвержденных Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н).

Проверяя соблюден ли установленный порядок проведения медицинского освидетельствования в отношении ФИО1, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Целью медицинского освидетельствования является установление наличия или отсутствия состояния опьянения, фактов употребления алкоголя, наркотических средств, психотропных, новых потенциально опасных психоактивных, одурманивающих или иных вызывающих опьянение веществ в случаях, установленных законодательством Российской Федерации.

Медицинское освидетельствование проводится в организациях (или их обособленных структурных подразделениях), имеющих лицензию на осуществление медицинской деятельности, предусматривающую выполнение работ (оказание услуг) по медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), в том числе с применением специально оборудованных для этой цели передвижных пунктов (автомобилей) для проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соответствующих требованиям, установленным приложением N 1 к настоящему Порядку (п. 3 Приказа Минздрава России от 18.12.2015 N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)".

Аналогичное положение содержится в пунктах 13, 14 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и пунктах 2, 3 Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством".

Согласно п. 3 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Наличие последнего из перечисленных признаков установлено у ФИО1 инспектором ГИБДД на месте остановки транспортного средства, которым он управлял.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется (п. 9 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянение (п.п. «а» п. 10 Правил освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475).

Таким образом, у должностных лиц ДПС ГИБДД имелись законные основания для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование.

В государственном бюджетном учреждении здравоохранения КО «Черняховская ЦРБ», имеющим лицензию на проведение медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 53,54), 29.01.2017 в 02 часа 30 минут дежурным врачом ФИО4, прошедшим подготовку по вопросам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения водителей транспортных средств (л.д. 55), у ФИО1 взята проба выдыхаемого воздуха с помощью технического средства «Алкотест 6810», который показал нулевой результат содержания алкоголя. После чего на исследование у ФИО1 взята биосреда – кровь с целью проведения анализа на алкоголь и наркотики (л.д. 28).

Вышеуказанная последовательность проведения исследований соответствует требованиям, указанным в пунктах 9, 12 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н.

Химико-токсикологическое исследование биологических объектов (мочи, крови) регламентировано Правилами их проведения, утвержденными Приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, согласно пункта 6 которых, отбор крови производится в случае невозможности сдачи свидетельствуемым мочи.

Таким образом, порядок проведения медосвидетельствования на состояние опьянения ФИО1 не нарушен, в связи с чем доводы жалобы суд находит несостоятельными.

Утверждения ФИО1 о том, что ему не было предложено сдать на анализ мочу, не подтверждаются доказательствами.

Отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения зафиксирован в постановлении о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 12), с которым он был ознакомлен и возражений против его содержания не выразил.

Доводы ФИО1 о том, что он не находился в состоянии опьянения, а наличие в его организме фенобарбитала возможно в случае принятия лекарства, в состав которого входит данное вещество, не исключают его виновность в совершении правонарушения.

В соответствии с пунктом 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации водителю запрещено управлять транспортным средством в состоянии любого вида опьянения (алкогольного, наркотического или иного) независимо от причины, вызвавшей такое опьянение, которое, в частности, может явиться следствием употребления разрешенных к применению лекарственных препаратов.

Кроме того, в акте медосвидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством (л.д. 28) со слов обследуемого ФИО1 сделана запись о том, что лекарственных средств за последнее время он не употреблял, в связи с чем наличие в его крови барбитуратов не может быть следствием приема лекарственных препаратов.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Иных доводов, свидетельствующих о необоснованном привлечении ФИО1 к административной ответственности и о необходимости отмены постановления по делу об административном правонарушении суду не представлено.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания мирового судьи, в жалобе не содержится.

Суд приходит к выводу, что обстоятельства, подлежащие в силу статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении, мировым судьей при рассмотрении дела установлены правильно, подтверждаются доказательствами (в том числе, протоколом об административном правонарушении от 21.02.2017 № и другими указанными выше), оцененными на предмет относимости и в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Факты сдачи ФИО1 донорской крови в 2012-2014 годах не исключают употребления им барбитуратов в период времени непосредственно предшествующий дате совершения правонарушения – 29.01.2017. Посещение им спортивного клуба само по себе не является доказательством отсутствия его вины в совершении данного правонарушения, при наличии других фактов, свидетельствующих об обратном.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 КоАП РФ, мотивированы.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих за собой отмену постановления, мировым судьей не допущено.

Порядок и срок привлечения ФИО1 к административной ответственности, с учетом положений ч. 1, 5 ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены.

Оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не имеется.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 4.1 КоАП РФ в пределах санкции статьи.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность по делу не установлено.

В целом, при таких обстоятельствах, доводы жалобы подлежат отклонению.

Суд приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении является законным и обоснованными, отмене не подлежит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи 1-го судебного участка Черняховского района Калининградской области об административном правонарушении от 24.05.2017 в отношении ФИО1 ФИО6 по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставить без изменений, жалобу - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.И.Ковальчук