Решение № 2-2410/2017 2-2410/2017~М-2315/2017 М-2315/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 2-2410/2017

Дело № 2-2410/17


Решение в окончательной форме изготовлено 09 октября 2017 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Гедымы О.М.,

при секретаре Леметти Б.В.,

с участием:

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании отказа в приеме на работу незаконным,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» (далее – ФГУП «Росморпорт») о признании отказа в приеме на работу незаконным.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 21 апреля 2004 года работал у ответчика на должности <данные изъяты> на основании срочных трудовых договоров, которые с ним заключались по настоянию ответчика, как с <данные изъяты>. 28 марта 2013 года им было подано заявление о продлении трудового договора. По указанию директора филиала срок действия трудового договора продлен до 31.03.2014. 31.03.2014 трудовой договор был расторгнут по ч. 2 ст. 77 ТК РФ, а 04.04.2014 на основании его заявления о приеме на работу в <данные изъяты> подписан трудовой договор сроком на один год с 07.04.2014 по 06.04.2015, срок действия которого в последующем был изменен дополнительным соглашением – с 07.04.2014 по 06.04.2017.

14 марта 2017 года им подано заявление на имя директора филиала о приеме на работу по бессрочному трудовому договору. При этом он просил направить в его адрес письменный ответ о принятом работодателем решении. Вместе с тем ответ на его заявление до настоящего времени им не получен. 21.03.2017 он получил уведомление о прекращении с ним 06.04.2017 трудового договора в связи с истечением срока его действия. 06.04.2017 приказом от 05.04.2017 № он был уволен по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора. Предложений о заключении нового трудового договора от работодателя не поступило.

Ссылаясь на положения статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2, указывает, что запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Впоследствии он вынужден был обратиться в Ленинский районный суд города Мурманска с иском о признании трудового договора от 04.04.2014 заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе в прежней должности, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и взыскании компенсации морального вреда. Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.06.2017 в удовлетворении его исковых требований отказано.

Полагает, что действиями ответчика по отказу в приеме на работу нарушены его трудовые права. С учетом изложенного, просит признать отказ в приеме на работу в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт» в должности <данные изъяты> незаконным.

Впоследствии истец и его представитель уточнили исковые требования, помимо требования о признании отказа в приеме на работу незаконным, просили: признать отказ ответчика в направлении письменного ответа с указанием причин отказа в заключение бессрочного трудового договора на заявление истца незаконным; признать отказ в заключение бессрочного трудового договора с ФИО1 по должности <данные изъяты> незаконным; обязать ответчика в лице Мурманского филиала ФГУП «Росморпорт» заключить с истцом бессрочный трудовой договор и принять на ранее занимаемую должность. При этом, истец и его представитель пояснили, что данные требования основаны на положениях статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации и являются производными от основного требования о признании отказа в приеме на работу незаконным (л.д. 185).

В судебном заседании истец и его представитель ФИО2 уточненные исковые требования поддержали, по основаниям и доводам, изложенным в иске и заявлении об уточнении исковых требований. Истец пояснил, что написание заявления от 14 марта 2017 года о заключении с ним бессрочного трудового договора вызвано его желанием продолжить трудовые отношения с ответчиком, при этом он полагал, что при удовлетворении его заявления произойдет трансформация срочного трудового договора в трудовой договор, заключенный на неопределенный срок. Обратил внимание, что данное заявление фактически является заявлением о приеме на работу, при этом не отрицал, что на момент написания заявления он состоял с ответчиком в трудовых отношениях, а должность <данные изъяты>, на которую он претендовал, не была вакантна. Считает, что уведомление работодателя о расторжении срочного трудового договора не свидетельствует о выполнении работодателем требований части 5 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку не содержит указаний на причины, по которым ему было отказано в приеме на работу. Также указали, что 07.04.2017 на должность <данные изъяты> был принят другой работник, менее квалифицированный и опытный, который подал заявление о приеме на работу на спорную должность 06.04.2017, то есть после обращения истца, что также свидетельствует о нарушении трудовых прав истца. Ссылаясь на положения ст. 64 Трудового кодекса Российской Федерации, просят исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, по основаниям и доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д. 29). Дополнительно пояснил, что письменный ответ о причинах отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>, истцу не был направлен, поскольку с таким заявлением истец к работодателю не обращался, тогда как заявление истца о заключении бессрочного трудового договора от 14.03.2017 не было расценено работодателем, как заявление о приеме на работу. Обратил внимание, что фактически действия истца были направлены на трансформацию срочного трудового договора в бессрочный, однако уведомлением от 21.03.2017 работодатель уведомил истца о прекращении срочного трудового договора. Также указал, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.06.2017, которое в силу статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора, действия ответчика по заключению с истцом срочных трудовых договоров признаны законными, в удовлетворении требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении на работе судом отказано. Полагает, что оснований для удовлетворения требований истца не имеется, в связи с чем просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав истца, его представителя, представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела №, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии со статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

Согласно части 1 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

По смыслу ч. ч. 2, 3, 4 статьи 64 Трудового кодекса Российской Федерации необоснованным отказом в приеме на работу считается отказ, не основанный на деловых качествах работника, т.е. дискриминационный, связанный с личными либо физическими особенностями кандидата, его политическими или религиозными убеждениями и другими признаками, не имеющими отношения к подлежащей выполнению работе, а также отказ в том случае, когда работник имеет право заключить трудовой договор.

Отказ в заключении трудового договора может быть обжалован в суд.

Из разъяснений, содержащихся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" следует, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (ст. 19, 37 Конституции РФ, ст. 2, 3, 64 Кодекса, ст. 1 Конвенции МОТ N 111 1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31.01.1961 года).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора. При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, 04 апреля 2014 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность <данные изъяты>, дата начала работы – 07 апреля 2014 года (л.д. 40-44).

Пунктом 1.7 трудового договора предусмотрено, что настоящий трудовой договор заключен с работником на определенный срок, с 07.04.2014 по 06.04.2015, <данные изъяты>.

04.04.2014 ответчиком издан приказ № о приеме ФИО1 на работу в ФГУП «Росморпорт» на должность <данные изъяты>. Запись о приеме истца на работу на указанную должность внесена в его трудовую книжку (л.д. 10-13).

Дополнительным соглашением от 30.03.2015 к трудовому договору пункт 1.7 договора изложен в следующей редакции: «Настоящий договор заключен с работником на срок с 07.04.2014 по 06.04.2017, <данные изъяты>» (л.д. 47).

Кроме того, материалами дела подтверждено, что фактически истец работал у ответчика с 2004 года на основании срочных трудовых договоров от 19.04.2004 (сроком действия с 21.04.2004 по 19.04.2009), от 21.04.2009 (сроком действия с 21.04.2009 по 31.03.2014).

14 марта 2017 года ФИО1 обратился к ответчику с заявлением, в котором указал, что, начиная с апреля 2004 года он работает у ответчика в должности <данные изъяты>. За период трудовой деятельности каких-либо нареканий со стороны работодателя к нему не имелось. За период работы с ним неоднократно заключались срочные трудовые договоры, которые неоднократно продлевались. В связи с чем, ФИО1 просил заключить с ним бессрочный трудовой договор. При этом, истец просил работодателя уведомить его о принятом решении письменно (л.д. 14).

Вместе с тем, письмом ФГУП «Росморпорт» от 13 марта 2017 года ФИО1 21 марта 2017 года был уведомлен о прекращении 06.04.2017 трудового договора № от 04.04.2014 в связи с истечением срока его действия (л.д. 15). Данное обстоятельство истцом в ходе судебного разбирательства не оспаривалось.

Приказом от 05 апреля 2017 года № ФИО1 уволен с занимаемой должности 06 апреля 2017 года на основании пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с истечением срока трудового договора (л.д. 34).

Запись о прекращении трудового договора по указанному основанию внесена в трудовую книжку истца (л.д. 10-13).

Таким образом, материалами дела подтверждено, что в период с 21 апреля 2004 года по 06 апреля 2017 года истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, на основании заключенных с ним срочных трудовых договоров.

Из материалов гражданского дела № следует, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01 июня 2017 года (вступившим в законную силу 30.08.2017) в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФГУП «Росморпорт» о признании трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда отказано в полном объеме.

При этом, судом установлено, что срочный трудовой договор от 04.04.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 30.03.2015) заключен сторонами по соглашению в соответствии с требованиями части второй статьи 59 ТК РФ. Оснований для признания трудового договора заключенным на неопределенный срок судом не установлено. Также судом установлено, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением закона, порядок увольнения не нарушен, в связи с чем суд отказал истцу в восстановлении на работе и взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.06.2017 нарушений трудовых прав ФИО1 при заключении с ним срочного трудового договора, а также при увольнении со стороны работодателя не установлено.

Из содержания искового заявления следует, что основанием для обращения ФИО1 с настоящим иском в суд послужил необоснованный, по его мнению, отказ ответчика в приеме на работу на указанную выше должность, что противоречит статье 64 ТК РФ.

Из пояснений истца и его представителя, данных в ходе судебного разбирательства, следует, что фактически заявлением от 14 марта 2017 года ФИО1 просил работодателя принять его на работу, на должность, которую он занимал, то есть на должность <данные изъяты>.

Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что истец не обращался к работодателю с заявлением о приеме на работу, заявление ФИО1 от 14.03.2017 таковым не является. Также представитель ответчика пояснил, что на момент предъявления заявления должность <данные изъяты> не была вакантной, в связи с чем, заявление ФИО1 не могло быть признано заявлением о приеме на работу.

Оценивая доводы сторон, суд приходит к следующему.

Материалами дела подтверждено, что на момент обращения ФИО1 с заявлением о заключении с ним бессрочного трудового договора (14.03.2017), фактически истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях, работал в должности <данные изъяты>, указанная должность по состоянию на 14.03.2017 вакантна не была и была занята именно истцом. Указанные обстоятельства подтверждаются документами, представленными ответчиком. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что ответчиком было передано сообщение о наличии свободной вакансии в органы службы занятости или было помещено в газете, объявлено по радио, в материалы дела не представлено.

Таким образом, оснований полагать, что заявление ФИО1 о заключении с ним бессрочного трудового договора, при том, что истец работал у ответчика в указанной должности по срочному трудовому договору, содержало просьбу о приеме истца на работу, у работодателя не имелось и правильно было расценено, как заявление о трансформации срочного трудового договора в трудовой договор на неопределенный срок, то есть на изменение уже существующих трудовых отношений.

Учитывая, что из заявления ФИО1 прямо не следует просьба о приеме его на работу к ответчику, также в указанном заявлении не указана дата, с которой истец просит принять его на работу и на какую должность, суд приходит к выводу, что фактически истец с заявлением о приеме на работу на должность <данные изъяты> в марте 2017 года к ответчику не обращался.

Сам по себе факт обращения истца с заявлением о заключении с ним бессрочного трудового договора не свидетельствует об обращении истца к ответчику с заявлением именно о принятии на работу в порядке, установленном главой 11 Трудового кодекса Российской Федерации, и намерении ответчика заключить с ним трудовой договор по указанной должности.

Кроме того, из решения суда, которое в силу части 2 статьи 61 ГПК РФ имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора, следует, что фактически указанное заявление направлено на изменение существенных условий трудового договора, в данном случае, срока его действия, на что необходимо волеизъявление обеих сторон трудовых правоотношений.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик отказал истцу в приеме на работу на должность <данные изъяты> не имеется, отсутствие обращения работника о трудоустройстве не порождает обязанность работодателя по его рассмотрению, соответственно, принятию решения о приеме либо отказе в приеме на работу.

При этом, Трудовой кодекс Российской Федерации не ограничивает право работодателя, предусмотренное статьей 22 ТК РФ, самостоятельно, под свою ответственность принимать кадровые решения, в том числе и по подбору персонала, тогда как из конституционных норм и принципов не вытекает право гражданина занимать избранную им определенную должность, выполнять конкретную работу, как и обязанность кого бы то ни было предоставить гражданину такую работу. Заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а сам трудовой договор является добровольным соглашением сторон.

Доказательств, свидетельствующих о дискриминационном характере в действиях ответчика, истцом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено, а судом не добыто.

Таким образом, обстоятельств необоснованного отказа в заключении трудового договора, перечень которых предусмотрен статьей 64 Трудового кодекса Российской Федерации, и обязанности работодателя заключить с истцом трудовой договор материалами дела не установлено, следовательно, правовых оснований для удовлетворения требований истца о признании незаконным отказа в приеме на работу на должность <данные изъяты>.

Поскольку в удовлетворении основного требования истца судом отказано, тогда как требование о признании незаконным отказа ответчика направить в адрес истца письменный ответ с указанием причин отказа в приеме на работу, является производным требованием от основного, в удовлетворении которого судом отказано, суд не находит оснований для удовлетворения и данного требования.

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о признании отказа в заключение с ним бессрочного трудового договора незаконным и возложении на ответчика обязанности заключить с ним бессрочный трудовой договор с принятием на ранее занимаемую должность <данные изъяты>, поскольку, как указал в судебном заседании представитель истца данные требования основаны на положениях статьи 64 ТК РФ и фактически вытекают из требования о признании отказа в приеме на работу незаконным. Учитывая, что в удовлетворении требования истца о признании отказа в приеме на работу незаконным судом отказано, то и оснований для удовлетворения указанных требований также не имеется. Более того, трудовое законодательство не содержит норм, обязывающих работодателя заключить бессрочный трудовой договор с лицом, ранее состоявшим в трудовых отношениях.

Кроме того, суд учитывает, что решением Ленинского районного суда города Мурманска от 01.06.2017 судом не установлено оснований для удовлетворения требований истца о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок и восстановлении истца на работе в прежней должности.

Таким образом, нарушения трудовых прав истца действиями ответчика в ходе судебного разбирательства не установлено.

Доводы истца о том, что работодатель принял на спорную должность другого работника, менее опытного чем он, и без соответствующей квалификации, суд во внимание не принимает, поскольку данные доводы не имеют правового значения при рассмотрении настоящего спора. Более того, как указывал суд, прием на работу и заключение трудовых договоров является исключительной компетенцией работодателя, который в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключает трудовые договоры с конкретным лицом, ищущим работу.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении исковых требований ФИО1 в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Федеральному государственному унитарному предприятию «Росморпорт» о признании отказа в приеме на работу в Мурманский филиал ФГУП «Росморпорт» на должность <данные изъяты> незаконным; о признании незаконным отказа в направлении письменного ответа на заявление ФИО1 о заключении бессрочного трудового договора; о признании незаконным отказа в заключении бессрочного трудового договора с ФИО1 Мурманским филиалом ФГУП «Росморпорт»; о возложении обязанности заключить с ФИО1 бессрочный трудовой договор с принятием на ранее занимаемую должность <данные изъяты> – отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья О.М. Гедыма