Приговор № 1-7/2024 от 23 января 2024 г. по делу № 1-7/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2024 года город Плавск, Тульская область

Плавский межрайонный суд Тульской области в составе:

председательствующего судьи Тарабриной Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретаря Аничкиной С.И.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Плавского района Тульской области Серикова А.О.,

подсудимого ФИО3,

защитника – адвоката Мокроусова Е.А., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Плавского межрайонного суда Тульской области в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении подсудимого

ФИО3, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ,

установил:

ФИО3 управлял транспортным средством, находясь в состоянии опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 13.04.2021, вступившего в законную силу 05.05.2021, ФИО3 признан виновным с совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. Административный штраф оплачен, наказание в виде лишения права управления транспортными средствами отбыто 16.02.2023.

В период, предшествующий 19 часам 15 минутам 05.11.2023, у ФИО3, ранее подвергнутого административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, возник преступный умысел на управление автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Реализуя возникший умысел, ФИО3, 05.11.2023 в 19 часов 15 минут, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, управляя автомобилем марки «<данные изъяты>, двигался по 247 км автодороги <данные изъяты>, где был остановлен старшим инспектором ДПС 2 взвода 1 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Тульской области ФИО1, который обнаружил у ФИО3 признаки алкогольного опьянения: резкий запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. В связи с чем, 05.11.2023 в 19 часов 20 минут был составлен протокол № об отстранении ФИО3 от управления вышеуказанным автомобилем. После чего, на основании имеющихся у ФИО3 признаков алкогольного опьянения – резкого запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушение речи, было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при помощи технического прибора анализатора концентрации паров этанола в выдыхаемом воздухе – алкотектора, было устанволено состояние опьянения – 0,765 мг/л, о чем был составлен акт № от 05.11.2023.

В связи с тем, что по уголовному делу проводилось дознание в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст. 226.9, 316-317 УПК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый ФИО3 пояснил, что именно он совершил действия, указанные в обвинительном постановлении, и заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, поскольку дознание по уголовному делу в отношении него производилось в сокращенной форме. Пояснил, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства заявлены им добровольно, после проведения консультации с защитником - адвокатом, и что он полностью осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Признал вину и высказал раскаяние в своих действиях.

Ходатайство подсудимого поддержал его защитник – адвокат Мокроусов Е.А.

Государственный обвинитель Сериков А.О. не заявил возражений против дальнейшего производства по уголовному делу с применением особого порядка судебного разбирательства.

На основании исследования и оценки доказательств, указанных в обвинительном постановлении: протокола допроса подозреваемого ФИО3 (л.д.70-73); протокола допроса свидетеля ФИО1 (л.д.52-54); протокола № от 05.11.2023 об отстранении от управления транспортным средством (л.д.7); актом № от 05.11.2023 освидетельствования на состояние опьянения (л.д.8); постановлением мирового судьи судебного участка №48 Щекинского судебного района Тульской области от 13.04.2021 (л.д.115-117); протоколом осмотра предметов (л.д.32-38).

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не названо и не представлено. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по представленным в деле письменным доказательствам не поступало.

У суда не имеется оснований не доверять приведенным выше и в обвинительном постановлении показаниям свидетелей. Все протоколы допросов в ходе дознания по своему содержанию отвечают требованиям уголовно-процессуального закона, а поэтому все показания указанных свидетелей признаются судом достоверными, допустимыми и относимыми доказательствами вины подсудимого в инкриминируемом преступлении.

Протокол допроса ФИО3 в качестве подозреваемого составлен с соблюдением требований п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недопустимости письменных доказательств, изложенных выше, в качестве доказательств, суд не установил, сторонами таких не называлось и не представлялось. От сторон каких-либо замечаний и ходатайств по письменным доказательствам, представленным в деле, не поступало.

Совокупность приведенных доказательств позволяет установить обстоятельства инкриминируемого преступления, в том числе время его совершения и виновность в нем подсудимого.

07.12.2023 ФИО3 заявлено ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме, из которого следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью и не оспаривает правовую оценку своих действий, приведенную в постановлении о возбуждении уголовного дела. Ходатайство поддержал его адвокат Мокроусов Е.А. и оно удовлетворено постановлением дознавателя ОД МОМВД России «Плавский» ФИО2 от 07.12.2023 (л.д.62, 63).

Судом установлено, что положения статей 226.1, 226.4 УПК РФ соблюдены, обстоятельств, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ, не имеется. Оснований для возвращения уголовного дела прокурору для передачи его по подследственности и производства дознания в общем порядке, полагать о самооговоре подсудимого судом не установлено и сторонами не названо.

Таким образом, оценив и проанализировав каждое доказательство, указанное в обвинительном постановлении, представленное в деле, с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к выводу о подтверждении вины подсудимого ФИО3 в предъявленном ему обвинении и квалифицирует его действия по ч.1 ст.264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Оснований для иной квалификации содеянного не имеется.

При назначении наказания подсудимому в соответствии со ст.ст.6, 43, 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося в силу ч.2 ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, его семейное и материальное положение, влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

При изучении личности подсудимого установлено следующее. <данные изъяты> Ранее не привлекался к уголовной ответственности. Привлекался к административной ответственности по главе 6 КоАП РФ.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимого, суд признает в силу ч.2 ст.61 УК РФ полное признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Положения ч.6 ст.15 УК РФ не подлежат применению, поскольку совершенное преступление является небольшой тяжести.

С учетом всех данных о личности подсудимого, его материального и семейного положения, обстоятельств дела, а также положений ст.56 УК РФ, суд, определяя вид и размер наказания, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений находит возможным его исправление путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, что, по мнению суда, в конкретном деле обеспечит достижение целей наказания, установленных ч.2 ст.43 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, отсутствие необходимых условий, суд не находит оснований для применения положений ст.ст.75, 76.2 УК РФ. Суд не усматривает и других оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания или для применения отсрочки исполнения назначенного наказания.

С учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого и назначенного вида наказания, суд находит необходимым оставить без изменения избранную в отношении нее меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 81 УПК РФ и п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее подсудимому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации.

Установлено, что ФИО3 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, использовал автомобиль <данные изъяты>, является его собственником.

Учитывая изложенное, в соответствии с пунктом "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ автомобиль «<данные изъяты>, принадлежащий ФИО3 и использованный им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, подлежит конфискации - принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства.

Для обеспечения исполнения приговора в части конфискации постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2023 (л.д.46-47) наложен арест на указанный автомобиль, который суд считает необходимым сохранить до фактического исполнения приговора в данной части.

Судьба вещественного доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ, с учетом обстоятельств дела, характера вещественного доказательства, которое необходимо конфисковать, обратив в собственность государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.299, 302-304, 307-309, 316, 317, 226.9 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, по которой назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 (три) года.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство - <данные изъяты>.

Арест на автомобиль «<данные изъяты>, наложенный постановлением Плавского межрайонного суда Тульской области от 07.12.2023, сохранить до исполнения приговора в части конфискации.

Приговор суда может быть обжалован в течение 15 суток со дня его провозглашения в судебную коллегию по уголовным делам Тульского областного суда, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, за исключением оснований, предусмотренных п.1 ст.389.15 УПК РФ, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в Плавский межрайонный суд Тульской области.

В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе принимать участие и ходатайствовать о желании иметь защитника – адвоката в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Ю.А.Тарабрина