Решение № 12-132/2020 от 15 октября 2020 г. по делу № 12-132/2020

Мировой судья Латышева М.В. Дело №12-132/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г. Брянск 16 октября 2020 года

Судья Фокинского районного суда г. Брянска Бойкачева О.А., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3, его защитника Куча С.С., инспекторов ГИБДД ФИО4 и ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 июля 2020 года ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО3 подал жалобу, в которой просит его отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным, так как в его действиях отсутствует состав административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО3 и его представитель Куча С.С. доводы жалобы поддержали и просили ее удовлетворить. Пояснили, что в действиях ФИО3 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренный ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО3 незаконно был отстранен инспектором ГИБДД от управления транспортным средством, нарушена процедура освидетельствования, поскольку ФИО3 не являлся водителем транспортного средства, автомобилем не управлял, двигатель автомобиля заведен не был, транспортное средство не двигалось. Так же указали, что при составлении процессуальных документов ФИО3 не были разъяснены его процессуальные права.

Инспекторы ГИБДД ФИО4 и ФИО5 в судебном заседании подтвердили обстоятельства, изложенные в протоколе, полагали, что доводы жалобы внимания не заслуживают, права ФИО3 разъяснялись, он управлял транспортным средством. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела об административном правонарушении и видеозаписью.

Опрошенные в судебном заседании об обстоятельствах дела об административном правонарушении свидетели ФИО1 и ФИО2 показали, что ФИО3 не управлял транспортным средством.

Проверив в судебном заседании материалы дела, изучив доводы жалобы, оценив имеющиеся доказательства, выслушав участвующих лиц, прихожу к следующим выводам.

Согласно п.2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Согласно ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 13 июня 2020 года в 01 час. 00 минут ФИО3, в районе <адрес>, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ управлял автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак № в состоянии опьянения.

13 июня 2020 года старшим инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Брянску ФИО6 в отношении ФИО3 составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены протоколом об административном правонарушении № от 13 июня 2020 года, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 13 июня 2020 года, протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства № от 13 июня 2020 года, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 13 июня 2020 года с записью результатов исследования, видеозаписью, рапортом инспектора ГИБДД ФИО6, требованием ИЦ УМВД России по Брянской области.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО3 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, которые им были всесторонне, полно и объективно исследованы и в обжалуемом постановлении получили надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений ст.24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как управление транспортным средствомводителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемогодеяния.

Доводы ФИО3 и его защитника Куча С.С. о том, что ФИО3 автомобилем в состоянии опьянения не управлял, расцениваю как способ избежать административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Процессуальные документы (протокол о направлении на медицинское освидетельствование, протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол о задержании транспортного средства, протокол об административном правонарушении) и акт медицинского освидетельствования отвечают требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года № 933н

«О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)». В них содержатся все необходимые для рассмотрения дела сведения. ФИО3 при составлении названных процессуальных материалов замечаний по их составлению не выразил.

Кроме того, доводы жалобы о том, что судом неправильно установлены обстоятельства по делу об административном правонарушении не опровергает приведенные доказательства виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а фактически сводятся к переоценке доказательств, которые были известны мировому судье, были им проверены и надлежащим образом оценены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются последовательными, непротиворечивыми показаниями инспекторов ДПС ФИО4 и ФИО5, которые в судебном заседании предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за дачу заведомо ложных показаний, ранее с ФИО3 знакомы не были, какие-либо данных о наличии причин для оговора последнего с их стороны отсутствуют, в связи с чем, сведения, сообщенные ими, являются достоверными.

В соответствии со ст. 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 29 мая 2007 года N 346-О-О, привлечение должностных лиц, составивших протокол и другие материалы, к участию в деле об административном правонарушении в качестве свидетелей допустимо, так как не нарушает конституционных прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Тот факт, что инспектор ДПС является должностным лицом, наделенным государственно-властными полномочиями, не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным им документам, а также его устным показаниям.

Показания свидетелей ФИО2 и ФИО1 опровергаются приведенными в обжалуемом постановлении доказательствами, не содержат юридически значимых обстоятельств для дела, кроме того указанные свидетели являются родственниками ФИО3 и заинтересованы в избежании им административной ответственности.

Фактически доводы жалобы ФИО3 и его защитника Куча С.С. сводятся к переоценке доказательств, оцененных мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не соглашаться с которой не имеется.

Несогласие с выводами мирового судьи, а равно иная оценка имеющихся доказательств не являются основаниями для отмены вынесенного решения.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность обжалуемого постановления, жалоба не содержит, обстоятельства для отмены или изменения обжалуемого постановления не установлены и в судебном заседании.

Указанные доводы ФИО3 расцениваются как способ избежать административной ответственности за допущенное правонарушение.

При назначении наказания мировой судья учел данные о личности ФИО3, а также характер совершенного административного правонарушения, отсутствие смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств.

Административное наказание ФИО3 назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции ч.1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является справедливым, чрезмерно суровым не является.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления мирового судьи, в ходе производства по делу об административном правонарушении не допущено.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности, не нарушены.

Оснований для признания незаконным и отмены, либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6.-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № Фокинского судебного района г. Брянска от 31 июля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья подпись О.А. Бойкачева