Апелляционное определение № 22-1897/2026 от 13 апреля 2026 г.

Председательствующий: судья ФИО5 Дело № 22-1897/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красноярск 14 апреля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда

В составе:

Председательствующего: ФИО14

Судей: ФИО17

При секретаре: ФИО8

рассмотрела в открытом судебном заседании от 14 апреля 2026 года уголовное дело по

апелляционным жалобам осужденного ФИО2, в его интересах адвоката ФИО12;

апелляционному представлению государственного обвинителя старшего помощника прокурора ЗАТО <адрес> края ФИО11

на приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года,

которым ФИО1, <дата> года рождения; уроженец <адрес>, гражданин РФ, не судимый;

осужден по:

ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 167 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год;

ч. 1 ст. 222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением ограничений: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с <дата> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания в виде ограничения свободы исчислять со дня освобождения от отбывания лишения свободы.

Меру пресечения ФИО9 в виде заключения под стражу постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено взыскать с ФИО2 процессуальные издержки - расходы по выплате вознаграждения адвокату в сумме № рублей.

Взыскать с ФИО2 в счет компенсации морального вреда в пользу Потерпевший №1 500 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 500 000 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда ФИО14, объяснения осужденного ФИО2 (по видео-конференц-связи), в его интересах адвоката ФИО12, поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представителя адвоката ФИО13; прокурора ФИО10, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за покушение на убийство двух лиц, а также за умышленное повреждение чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, и за незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, боеприпасов.

Преступления совершены в <адрес> края во время и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 виновным себя в покушении на убийство признал частично; по ч.1 ст. 167 УК РФ, ч.1 ст. 222 УК РФ признал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела, несправедливым ввиду чрезмерно сурового наказания. Не согласен с тем, что ранее он угрожал потерпевшим, демонстрировал нож, так как по этому факту отказано в возбуждении уголовного дела. Не отрицает, что у него были конфликты с потерпевшими, но он никогда не высказывал им угроз. Не согласен с выводами суда о наличии в его действиях состава преступления: покушения на убийство. Так, на месте события иных лиц не было, что не исключало возможность для него довести преступление до конца, при желании совершить убийство. При назначении наказания суд не учел в полной мере его личность, преклонный возраст, состояние здоровья, обстоятельства преступления, наступившие последствия. Автомобиль повреждён незначительно. Ущерб возмещен в полном объеме. Оружие выдал добровольно. Своим поседением доказал, что раскаялся. Полагает, что по ст. ст. 167, 222 УК РФ уголовное дело подлежало прекращению. Суд необоснованно взыскал процессуальные издержки, так как потерпевшие по своей инициативе заключили соглашение с представителем, а также вознаграждение адвокату. А размер морального вреда чрезмерно завышен. Назначенное наказание является чрезмерно суровым и несправедливым. Полагает о переквалификации его действий на ч.2 ст. 213 УК РФ, применении положений ст. 64 УК РФ. Освобождении его от ответственности по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ в связи с деятельным раскаянием.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО12 в интересах осужденного полагает приговор незаконным и подлежащим изменению в части осуждения за покушение на убийство. Судом, по ее мнению, нарушены положения ст. ст. 73-81, 83-88, 240, 302 УПК РФ. Полагает, ФИО1 не виновен в покушении на убийство. Выводы суда основаны на предположениях. Необоснованно отклонены его доводы о том, что при желании лишить жизни потерпевших, он располагал такой возможностью, что не скрывал совершение им выстрелов, не стёр видеозапись с камер наблюдения. Не установлены обстоятельства, которые помешали ему довести преступление до конца. У него не было умысла совершить убийство, он хотел только напугать потерпевших при помощи выстрела. Полагает, его действия являются хулиганством. После задержания он активно сотрудничал со следствием. Имея обрез ружья еще с 2021 года, не использовал его. Траектория выстрела горизонтально не опровергает позицию осужденного, так как ему показалось, что он стрелял вверх. Параллельность направления выстрела дорожному покрытию не является доказательством умысла. После выстрела он не продолжил свои действия. В момент производства выстрела отсутствовали люди и машины. Он не слышал звона стекла и полагал, что автомобиль уехал, не получив повреждений. Не было обстоятельств, которые бы помешали ему реализовать умысел на убийство. Суд не дал оценки показаниям потерпевшей Потерпевший №2, которая пояснила, что не слышала угроз в ее адрес. Считает действия ФИО2 подлежащими квалификации по ч.2 ст. 213 УК РФ. А по ч.1 ст. 167, ч.1 ст. 222 УК РФ дело подлежащим прекращению в связи с деятельным раскаянием. Обращает внимание, что автомобиль был незначительно поврежден, ущерб возмещен, в незаконных действиях с оружием ФИО1 искренне раскаивается, преступление совершил впервые, является пенсионером. Сумма процессуальных издержек завышена представителем, как и морального вреда.

В возражениях на апелляционные жалобы потерпевшие Потерпевший №1, Потерпевший №2, их представитель адвокат ФИО13 просят в их удовлетворении отказать.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО11 полагает приговор подлежащим изменению в связи с тем, что, назначая наказание в виде ограничения свободы, запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, суд указал как безусловное ограничение, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, которая предоставляет право на совершение указанных действий при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, возражения, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, апелляционное представление полагает подлежащим удовлетворению.

Всесторонний анализ содержания приведенных в приговоре доказательств, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, объективно исследованных в судебном заседании и надлежаще оцененных в приговоре, позволяет прийти к выводу о том, что судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, свидетельствующие о виновности ФИО2 в совершении инкриминированных ему деяний, в том числе, в покушении на убийство, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на умышленное причинение смерти двум лицам, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.Выводы суда о виновности ФИО2 в совершенных преступлениях основаны на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Законность осуждения по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ не оспаривается.

Доказательства, приведенные в приговоре, непосредственно относятся к обстоятельствам, подлежащим доказыванию по настоящему делу, собраны с соблюдением требований процессуального законодательства, являются достоверными, так как согласуются между собой в части фиксации фактических данных о времени, месте, способе инкриминируемых ФИО9 преступлений. Основания не доверять показаниям свидетелей и потерпевших по делу у суда отсутствовали, не находит таких оснований и судебная коллегия.

Доводы осужденного, адвоката, приводимые в апелляционных жалобах, о неправильной квалификации действий осужденного по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ и отсутствии умысла на убийство, не подлежат удовлетворению, поскольку судом первой инстанции на основе совокупности доказательств установлено, что ФИО1 действовал с прямым умыслом на убийство Потерпевший №2 и Потерпевший №1

Делая вывод о наличии прямого умысла у ФИО2 именно на убийство ФИО15, суд обоснованно принял во внимание правильно установленные по делу фактические обстоятельства, согласно которым осужденный использовал конструктивно предназначенный и дополнительно приспособленный для поражения живой цели обрез незарегистрированного ружья, снаряженный дробовым патроном 16 калибра, проследовал к укрытию в лесу по направлению движения автомобиля потерпевших и с дистанции около 10 метров произвел прицельный выстрел в открытое переднее боковое окно проезжающего автомобиля, на переднем водительском и пассажирском сидениях которого находились потерпевшие, после чего, с целью сокрытия следов преступления, закопал в лесу обрез ружья и оставшиеся патроны.

Таким образом, наличие у подсудимого мотива для убийства потерпевших, его предшествующее поведение, выбор орудия для совершения преступления и способа его совершения, а также его последующее поведение, очевидно, свидетельствуют о том, что ФИО1 предвидел возможность наступления последствий своих действий в виде смерти Потерпевший №1 и Потерпевший №2 и желал их наступления, т.е. действовал с прямым умыслом, направленным на лишение Потерпевший №1 и Потерпевший №2 жизни. А отказ от продолжения посягательства, вопреки доводам стороны защиты, не исключает уголовной ответственности за покушение на совершение преступления.

Фактические обстоятельства по делу установлены правильно. Приводимые адвокатом ФИО12 доводы о допущенных нарушениях при расследовании и рассмотрении дела являются несостоятельными.

Психическое состояние ФИО2 изучено полно и объективно, суд в приговоре дал правильную оценку психического состояния осужденного как вменяемого лица.

Действия ФИО2 по ч.3 ст.30; п. «а» ч.2 ст. 105 УК РФ; как и по ч.1 ст. 167 УК РФ; ч.1 ст. 222 УК РФ квалифицированы правильно. Оснований для иной квалификации его действий, переквалификации на ч.2 ст. 213 УК РФ не имеется.

При определении вида и размера наказания осужденному суд первой инстанции в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории особо тяжкого, небольшой и средней тяжести. Суд учел личность виновного. Пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях изоляции от общества, с назначением ему наказания в виде реального лишения свободы, При определении размера наказания за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 222 УК РФ, применил положения ч.1 ст. 62 УК РФ.

Смягчающими наказание обстоятельствами признал: по всем преступлениям в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ активное способствование в раскрытии и расследовании преступления, неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого, его преклонный возраст, наличие супруги пенсионера, имеющей тяжелое заболевание, положительную характеристику по месту жительства, благодарственное письмо по прежнему месту работы, оказание помощи в содержании несовершеннолетнего внука, участие в донорстве крови; по преступлению, предусмотренному ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ, дополнительно в соответствии с п. «з» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, частичное признание вины; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 167 УК РФ, дополнительно в соответствии с п.п. «з», «к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ противоправное поведение потерпевшего, явившегося поводом для преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины, чистосердечное признание; по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 222 УК РФ, дополнительно в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины, чистосердечное признание.

Суд также обоснованно признал наличие отягчающих наказание обстоятельств по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 105, ч. 1 ст. 167 УК РФ. С учетом совокупности данных о личности ФИО2, обстоятельств совершения преступления, характера и степени общественной опасности указанных преступлений, оснований для изменения категории преступлений в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд обоснованно не нашел, пришел к выводу о необходимости назначения ФИО9 наказания в виде лишения свободы на срок, достаточный для достижения цели исправления, без назначения дополнительного наказания.

Суд применил положения ч.3 ст. 66 УК РФ, обоснованно не найдя достаточных оснований для применения при назначении наказания правил ст. 64 УК РФ. Каких-либо обстоятельств, которые могли бы обусловить смягчение назначенного наказания, но не учтенных судом первой инстанции, не установлено. Оснований считать назначенное наказание чрезмерно суровым не имеется. Обоснованно, вопреки доводам стороны защиты, суд не нашел оснований для прекращения дела по ч.1 ст. 222 УК РФ, ч.1 ст. 167 УК РФ.

Что касается приводимых адвокатом доводов о нарушении якобы судом положений ст. ст. 73-81, 83-88, 240, 302 УПК РФ они не могут быть признаны состоятельными. Вознаграждение адвокату в указанной приговоре сумме взыскано обоснованно с осужденного.

Решение по гражданскому иску потерпевших о возмещении морального вреда мотивировано судом, принято с учетом положений ст.ст. 151, 1100, 1101 ГК РФ. При этом при определении размера причиненного морального вреда судом учтено материальное положение виновного, обстоятельства произошедшего, наступившие последствия, характер причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий.

Приводимые защитой доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворения исковых требований о возмещении морального вреда либо их уменьшении.

Вместе с тем, назначая наказание в виде ограничения свободы, запрет не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, суд указал как безусловное ограничение, что противоречит требованиям ст. 53 УК РФ, которая предоставляет право на совершение указанных действий при согласии специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в этой части приговор подлежит изменению.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при расследовании дела и рассмотрении его судом, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железногорского городского суда Красноярского края от 27 января 2026 года в отношении ФИО2 изменить:

уточнить указанием: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В остальной части приговор оставить без изменения; апелляционные жалобы осужденного ФИО2, в его интересах адвоката ФИО12 - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 47-1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вынесения данного определения; осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна.

Судья: ФИО14.