Решение № 2-40/2017 2-40/2017~М-10/2017 М-10/2017 от 25 июня 2017 г. по делу № 2-40/2017

2 – 40/2017 Полный текст решения изготовлен 26 июня 2017 года


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2017 года с. Ловозеро

Ловозерский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Кувшинова И.Л.,

при секретаре Скакалиной Т.А.,

с участием заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску: ФИО1 к МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина", о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же все предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, связанные с беременностью со дня увольнения по день вынесения решения суда, а так же 300000 компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к указанному ответчику, о восстановлении на работе. Указывает, что ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № был уволен с должности учителя физической культуры МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина" по п. 11 части 1 ст.77, ст. 84 Трудового кодекса РФ, так как он 2001 году подвергался уголовному преследованию по ст. 115 УК РФ. Однако уголовное дело прекращено следователем на основании ч. 4 ст. 5 УПК РСФСР, что не исключает применение положений ч. 3 ст. 331 и ч. 3 ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации и он мог продолжить свою трудовую деятельность при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к педагогической деятельности. Несмотря на это, ответчик уволил его. Кроме того указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ, то есть со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 19-П и до 01 января 2015 года, то есть по день вступления в силу изменений в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения о приёме на работу новых работников или работающих об увольнении, учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость, а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по не реабилитирующим основаниям, за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, выполнения тех или иных профессиональных обязанностей. То есть оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя. До ДД.ММ.ГГГГ он работал тренером-преподавателем в ДЮСШ п.Ревда и в связи с изменениями трудового законодательства, им дирекции ДЮСШ предоставлялась справка о наличии судимости и фактов уголовного преследования № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой были указаны факты уголовного преследования по ст. 115 УК РФ, а в дальнейшем данная справка предоставлялась дирекции Ревдской общеобразовательной школы. Имея указанную информацию и оценив все связанные с этим риски, а так же с учётом его личности, давности и тяжести уголовного преследования, не дирекцией ДЮСШ, не дирекцией Ревдской общеобразовательной школы, не было установлено факторов риска, подвергнуть опасности жизнь, здоровье несовершеннолетних. В связи с этим оснований к увольнению не имелось. Поэтому просит обязать ответчика восстановить его на работе в прежней должности с ДД.ММ.ГГГГ. В следствии незаконного его увольнения, требует ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула и компенсацию морального вреда, размер которой он с учетом перенесенных нравственных страданий оценивает в 300000 руб..

В последующем истец изменил свои исковые требования и просит признавая увольнение незаконным, изменить формулировку увольнения, а именно указать основание увольнения, предусмотренное п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть в связи с возникновением установленных настоящим Кодексом, иным федеральным законом и исключающих возможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору ограничений на занятие определенными видами трудовой деятельности. Кроме того просит ко взысканию заработную плату за время вынужденного прогула, а так же все предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, связанные с беременностью и родами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, а так же 300000 компенсации морального вреда.

Истец извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыл, просит рассмотреть дело в его отсутствии. В удовлетворении иска просит отказать, полагая увольнение законным и обоснованным.

Огласив и исследовав материалы дела в своей совокупности, заслушав заместителя прокурора Ловозерского района Цыпышева Э.Ю., полагавшего иск подлежащим частичному удовлетворению, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец принят на работу в МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа имени В.С. Воронина" учителем физической культуры с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ прокурором Ловозерского района в адрес директора МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В.С. Воронина" внесено представление с требованием, в том числе, принять меры к расторжению трудового договора с истцом по основаниям, предусмотренным п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истец уволен с ДД.ММ.ГГГГ по п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с нарушением установленных Трудовым Кодексом правил заключения договора.

Оценивая доводы сторон, суд констатирует, что статья 37 Конституции Российской Федерации, закрепляя свободу труда, право каждого свободно выбирать род деятельности и профессию, а также право работника и работодателя по своему соглашению решать вопросы, связанные, в том числе, с возникновением, прекращением трудовых отношений, в то же время не препятствует установлению в федеральных законах особых условий для замещения отдельных должностей и ограничений прав работников, которые определяются свойственными данному виду труда требованиями, либо обусловлены особой заботой государства о лицах, нуждающихся в повышенной социальной и правовой защите (ч. 3 ст. 3 Трудового кодекса РФ).

Так, в соответствии со ст. 331 ч. 2 абз. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, в редакции Федерального закона от 01 апреля 2012 N 27-ФЗ, к педагогической деятельности не допускаются лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления против жизни и здоровья.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 июля 2013 года № 19-П, взаимосвязанные положения пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации признаны не соответствующими статьям 19 (части 1 и 2), 37 (часть 1), 46 (части 1 и 2) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации в той мере, в какой данные законоположения вводят безусловный и бессрочный запрет на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних и, соответственно, предполагают безусловное увольнение лиц, имевших судимость (а равно лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, не предусматривая при этом необходимость учета вида и степени тяжести совершенного преступления, срока, прошедшего с момента его совершения, формы вины, обстоятельств, характеризующих личность, в том числе поведение лица после совершения преступления, отношение к исполнению трудовых обязанностей, а также иных факторов, позволяющих определить, представляет ли конкретное лицо опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних, чем несоразмерно ограничивают право таких лиц на свободное распоряжение своими способностями к труду и нарушают баланс конституционно значимых ценностей.

В указанном Постановлении Конституционный Суд РФ указал, что федеральному законодателю надлежит - исходя из требований Конституции Российской Федерации и с учетом основанных на этих требованиях правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, - внести в Трудовой кодекс Российской Федерации изменения, направленные на обеспечение баланса конституционно значимых ценностей применительно к ограничениям на занятие педагогической деятельностью, а также иной профессиональной деятельностью в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, организации их отдыха и оздоровления, медицинского обеспечения, социальной защиты и социального обслуживания, в сфере детско-юношеского спорта, культуры и искусства с участием несовершеннолетних для лиц, имеющих или имевших судимость, подвергавшихся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям), в том числе установить, имея при этом в виду приоритет прав и интересов несовершеннолетних как нуждающихся в особой государственной защите, скорректированный с учетом содержащихся в настоящем Постановлении правовых позиций перечень видов преступлений, сам факт совершения которых - вне зависимости от каких бы то ни было обстоятельств - дает основание утверждать, что совершившие такие преступления лица представляют безусловную опасность для жизни, здоровья и нравственности несовершеннолетних.

При применении положений пункта 13 части первой статьи 83, абзаца третьего части второй статьи 331 и статьи 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в отношении лиц, совершивших иные преступления из числа указанных в этих положениях, притом что их судимость снята или погашена, либо лиц, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении таких преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, необходимо учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления этими лицами профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

В следствии принятия Федерального закона от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ, абзац 3 ч. 2 ст. 331 Трудового кодекса Российской Федерации претерпел изменения и в данной редакции закона, запрет на занятие педагогической деятельности лица имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию за преступления против жизни и здоровья применяется, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

В соответствии со ст. ст. 331 ч. 3 Трудового кодекса Российской Федерации, введенной Федеральным законом от 31 декабря 2014 года N 489-ФЗ, лица из числа указанных в абзаце третьем части второй настоящей статьи, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья, свободы, чести и достоинства личности (за исключением незаконной госпитализации в медицинскую организацию, оказывающую психиатрическую помощь в стационарных условиях, и клеветы), семьи и несовершеннолетних, здоровья населения и общественной нравственности, основ конституционного строя и безопасности государства, а также против общественной безопасности, и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к педагогической деятельности при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к педагогической деятельности.

На основании ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 31 декабря 2014 года № 489-ФЗ, к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, а равно и подвергавшиеся уголовному преследованию (за исключением лиц, уголовное преследование в отношении которых прекращено по реабилитирующим основаниям) за преступления, указанные в абзацах третьем и четвертом части второй статьи 331 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью третьей настоящей статьи.

Часть 3 ст. 351.1 ТК РФ предусматривает, что лица из числа указанных в абзаце третьем части второй статьи 331 настоящего Кодекса, имевшие судимость за совершение преступлений небольшой тяжести и преступлений средней тяжести против жизни и здоровья и лица, уголовное преследование в отношении которых по обвинению в совершении этих преступлений прекращено по нереабилитирующим основаниям, могут быть допущены к трудовой деятельности в сфере образования, воспитания, развития несовершеннолетних, при наличии решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

При приеме на работу истец предоставил справку № от ДД.ММ.ГГГГ Информационного центра УМВД России по Мурманской области о том, что в отношении него возбуждалось уголовное дело Ловозерским РОВД Мурманской области по ст. 115 УК РФ, которое прекращено ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 п. 4 ст. 5 УПК РСФСР.

Диспозицией статьи 115 УК РФ предусмотрено уголовно наказуемое деяние в виде умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, а максимально строгая санкция указанной статьи предусматривает наказание в виде ареста на срок до четырех месяцев.

В соответствии со ст. 15 УК РФ, к преступлениями небольшой тяжести относятся умышленные и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает трех лет лишения свободы.

Следовательно, инкриминированное истцу преступное деяние посягает на жизнь и здоровье гражданина и относится к преступлениям небольшой тяжести.

Пункт 4 части 1 статьи 5 УПК РСФСР предусматривает основания прекращения уголовного дела вследствие акта амнистии, если он устраняет применение наказания за совершенное деяние, а также ввиду помилования отдельных лиц.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ горда, то есть со дня принятия Конституционным Судом РФ Постановления № 19-П и до 01 января 2015 (дата внесения соответствующих изменений в ст. 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации) именно на работодателя возлагалась обязанность при принятии решения об увольнении или приема на работу учитывать факторы, позволяющие оценить возможность осуществления лицами, имевшими судимость (а равно лицами, уголовное преследование в отношении которых прекращено по нереабилитирующим основаниям) за совершение иных указанных в данных законоположениях преступлений, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, т.е. оценка таких факторов находилась в компетенции работодателя.

Поскольку прекращение уголовного преследования по ст. 115 УК РФ в отношении истца осуществлено не по реабилитирующим основаниям, то после ДД.ММ.ГГГГ, он может быть допущен к педагогической деятельности при наличии соответствующего решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Приведенная совокупность нормативно-правовых актов и источников права, применительно к исследуемым правоотношениям, свидетельствует о том, что на момент заключения с истцом трудового договора, в обязанности ответчика входил учет факторов, позволяющих оценить возможность осуществления им, то есть истцом, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность, а в дальнейшем, после внесения соответствующих изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации, сохранение трудового договора всецело зависело от решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске к педагогической деятельности.

Как следует из обстоятельств дела, ответчику до заключения трудового договора было известно о том, что в отношении истца осуществлялось уголовное преследование по ст. 115 УК РФ, которое прекращено по не реабилитирующим основаниям, но несмотря на это с истцом был заключен трудовой договор, что свидетельствует о том, что работодатель действуя в пределах своей компетенции оценил возможность осуществления истцом, профессиональной деятельности, связанной с регулярными и непосредственными контактами с несовершеннолетними, без риска подвергнуть опасности их жизнь, здоровье и нравственность.

При таких обстоятельствах, увольнение истца по п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации, то есть прекращения трудового договора по основанию нарушения установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом правил заключения трудового договора, если это нарушение исключает возможность продолжения работы, нельзя признать верным.

Однако и после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после внесения соответствующих изменений в статьи 331, 351.1 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, о допуске их к соответствующему виду деятельности.

Поскольку при отсутствии такого решения, трудовое законодательство РФ предусматривает прямой запрет на занятие педагогической деятельностью лиц, вне зависимости от причин, по которым указанное решение не было получено, то следовательно, увольнение истца является обязательным и поэтому законным, однако с учетом фактических обстоятельств дела, трудовой договор с истцом подлежит прекращению по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон трудового договора, на основании п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 5 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

В соответствии с п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если при разрешении спора о восстановлении на работе суд признает, что работодатель имел основание для расторжения трудового договора, но в приказе указал неправильную либо не соответствующую закону формулировку основания и (или) причины увольнения, суд в силу части пятой статьи 394 Кодекса обязан изменить ее и указать в решении причину и основание увольнения в точном соответствии с формулировкой Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи Кодекса или иного федерального закона, исходя из фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения.

Поэтому, суд считает допустимым изменить формулировку увольнения с п. 11 ч. 1 ст. 77, ст. 84 Трудового кодекса Российской Федерации на увольнение по п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса Российской Федерации и абзац 3 части 2 статьи 381 Трудового кодекса Российской Федерации.

Необходимо отметить, что поскольку законом не предусмотрена обязанность работодателя перед расторжением трудового договора с лицами, указанными в абзаце 3 части 2 статьи 331 ТК РФ, обращаться за получением решения комиссии по делам несовершеннолетних и защите их прав, созданной высшим исполнительным органом государственной власти субъекта РФ о допуске их к педагогической деятельности, то не является обязательным для работодателя выполнения всех предшествующих увольнению процедур, установленных Трудовым кодексом РФ, таких как предупреждение об увольнении, предложение иной работы и т.д..

Поэтому и, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющих суду право рассмотреть данный иск в пределах заявленных истцом требований, а точнее в отсутствии требований об изменении даты увольнения, дата увольнения изменению не подлежит, в следствии чего не подлежат удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же все предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, связанные с беременностью и родами с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда.

К этому необходимо отметить, что по инициативе суда истец был направлен в комиссию по делам несовершеннолетних и защите их прав при правительстве Мурманской области, для рассмотрения вопроса о допуске его к педагогическому виду деятельности.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ указанная комиссия решила не допустить истца к деятельности с участием несовершеннолетних.

Данное обстоятельство так же свидетельствует о необходимости расторжения трудового договора и как следствие отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку как указывалось выше, увольнение было не только безусловным в силу отсутствия соответствующего решения комиссии, но с вынесением решения указанной комиссии, оно, увольнение, стало еще обоснованным и мотивированным. В следствии чего, требования о компенсации морального вреда в сумме 300000 руб. удовлетворению не подлежат.

Поскольку в исследуемых правоотношениях прекращение трудового договора обязательно по обстоятельствам, не зависящим от воли сторон, то на истца не распространяются гарантии, предусмотренные трудовым законодательством для беременных женщин.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 391 ТК РФ, ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина", о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, а так же все предусмотренные трудовым законодательством выплаты и компенсации, связанные с беременностью со дня увольнения по день вынесения решения суда, а так же 300000 компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать МБОУ "Ревдская средняя общеобразовательная школа им. В. С. Воронина" изменить ФИО1 формулировку увольнения на п. 13 ч. 1 ст. 83 Трудового кодекса РФ и абзац 3 части 2 статьи 381 Трудового кодекса РФ.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Мурманском областном суд, через Ловозерский районный суд Мурманской области, в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья: И.Л. Кувшинов.