Решение № 12-272/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 12-272/2017

Дело № 12-272/2017


РЕШЕНИЕ

город Белебей,

Республика Башкортостан 19 декабря 2017 года

Судья Белебеевского городского суда Республики Башкортостан Харисов М.Ф., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО8 его защитника в лице ФИО6., инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО7

рассмотрев жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО9 на постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО10 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения,

установил:

оспариваемым постановлением производство по административному делу в отношении ФИО11 по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО12 обжаловал его в городской суд на предмет отмены и вынесении нового решения о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством.

В ходе судебного пересмотра ФИО13 его защитник ФИО14 пояснили, что считают жалобу необоснованной, а решение мирового судьи законным.

Инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО15 жалобу поддержал, просил постановление мирового судьи отменить и вынести новое решение о назначении наказания в соответствии с действующим законодательством

Изучив жалобу, исследовав материалы дела, выслушав участников разбирательства, оценив имеющиеся доказательства, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 11.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых постановлением Советом министров – Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, водителю запрещается выполнять обгон в случаях, в частности, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Исполнение данных требований является основополагающим фактором в обеспечении безопасности дорожного движения.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, заключается в нарушении правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ст. 26.2 КоАП РФ).

При этом в силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Дело проверено в полном объеме исходя из требований ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, не ограничиваясь доводами жалобы.

Детально исследовав представленные материалы, прихожу к выводу о недоказанности в действиях ФИО16 состава вмененного ему административного правонарушения.

Органом административного преследования в вину ФИО17 было вменено то, что последний, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. на перекрестке <адрес>, управляя транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, при осуществлении маневра поворот налево, в нарушение п. 8.6 ПДД РФ, согласно которому «Поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения», выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. Тем самым ФИО18 нарушил п. 1.3 ПДД РФ «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в переделах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами», совершив административное правонарушение ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, квалифицируемой как: «Выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи».

По части 4 статьи 12.15 КоАП РФ подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Непосредственно такие требования установлены в следующих случаях:

а) на дорогах с двусторонним движением, имеющих четыре или более полосы, запрещается выезжать для обгона или объезда на полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.2 ПДД). При этом нарушение данного требования, связанное с объездом препятствия, следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ;

б) на дорогах с двусторонним движением, имеющих три полосы, обозначенные разметкой, средняя из которых используется для движения в обоих направлениях, запрещается выезжать на крайнюю левую полосу, предназначенную для встречного движения (пункт 9.3 ПДД);

в) запрещается обгон на регулируемых перекрестках, а также на нерегулируемых перекрестках при движении по дороге, не являющейся главной; на пешеходных переходах при наличии на них пешеходов; на железнодорожных переездах и ближе чем за сто метров перед ними; на мостах, путепроводах, эстакадах и под ними, а также в тоннелях; в конце подъема, на опасных поворотах и на других участках с ограниченной видимостью (пункт 11.4 ПДД);

г) запрещается объезжать с выездом на полосу встречного движения стоящие перед железнодорожным переездом транспортные средства (абзац восьмой пункта 15.3 ПДД);

д) запрещается выезжать на трамвайные пути встречного направления. Однако разрешается движение по трамвайным путям попутного направления, расположенным слева на одном уровне с проезжей частью, когда заняты все полосы данного направления, а также при объезде, повороте налево или развороте с учетом пункта 8.5 ПДД, если при этом не создаются помехи трамваю (пункт 9.6 ПДД);

е) поворот должен осуществляться таким образом, чтобы при выезде с пересечения проезжих частей транспортное средство не оказалось на стороне встречного движения (пункт 8.6 ПДД).

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении, мировой судья правильно определил и установил обстоятельства произошедшего, и пришел к обоснованному выводу о том, что по делу не собрано достаточных и допустимых доказательств, на основании которых лицо возможно привлечь к административной ответственности по данной статье КоАП РФ.

Действительно, материалы дела не содержат достаточных доказательств, достоверно подтверждающих фак выезда ФИО19 на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, при осуществлении маневра поворот налево, в частности при оформлении материалов дела об административном правонарушении инспектором ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО20 схема места совершения административного правонарушения не составлена, видеозапись либо фотофиксация маневра поворота налево, совершенного ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин на перекрестке <адрес> водителем транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не произведена, очевидцы нарушения ФИО21 п. 8.6 ПДД РФ не установлены и не опрошены.

В городском суде инспектором ДПС представлена видеозапись, однако просмотром данной записи также невозможно установить событие правонарушения, так как съемка велась в ночное время, идентифицировать транспортное средство, водитель которого совершил маневр поворот налево на указанном перекрестке, и который впоследствии был остановлен сотрудниками ДПС, не представляется возможным, кроме того, ввиду заснеженности исследуемого участка автодороги, из видеозаписи достоверно не установлено, имел ли место быть выезд транспортного средства <данные изъяты> на полосу, предназначенную для встречного движения.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

В силу ч.2 ст. 29.4 КоАП РФ при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 настоящего Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

При рассмотрении настоящего дела оценка доказательств соответствует установленным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях правилам.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно и объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении не был нарушен.

При рассмотрении дела мировым судьей все имеющиеся в деле доказательства были исследованы и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, впоследствии сделан обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО22 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

По данному делу не допущены какие-либо процессуальные нарушения, которые не позволили всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснить обстоятельства дела и разрешить его в соответствии с действующим законодательством.

Постановление по делу об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы по сути сводятся к переоценке верно установленных мировым судьей по делу обстоятельств, каких-либо новых сведений об обстоятельствах событий не содержат, вследствие чего не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В этой связи постановление мирового судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № № по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, оставить без изменения, а жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> району ФИО24 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и в случае обжалования может быть пересмотрено председателем Верховного Суда Республики Башкортостан или его заместителем.

Судья Белебеевского городского суда

Республики Башкортостан М.Ф. Харисов