Приговор № 1-93/2025 от 3 марта 2025 г. по делу № 1-93/2025

Дело № 1-93/2025

УИД № 27RS0021-01-2025-000164-97


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

п. Переяславка 04 марта 2025 года

Суд района имени Лазо Хабаровского края в составе председательствующего судьи Стеца Е.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием: государственного обвинителя – ст. помощника прокурора района имени Лазо ФИО4, подсудимой ФИО2, защитника – адвоката ФИО6, представившего удостоверение и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением особого порядка судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> имени <адрес>, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, район имени Лазо, <адрес>, имеющей неполное среднее образование, в браке не состоящей, имеющей на иждивении 1 несовершеннолетнего ребенка, являющейся опекуном недееспособного родственника, не работающей, не военнообязанной, инвалидности не имеющей, не судимой,

- обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

у с т а н о в и л :

07.06.2023 ФИО2 решением мирового судьи судебного участка № 57 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», замещающей мирового судью судебного участка № 56 судебного района «Район имени Лазо Хабаровского края», вступившим в законную силу 21.06.2023, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортами средствами на срок 1 год 6 месяцев. 19.06.2023 г. ФИО2 сдала в ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо водительское удостоверение.

ФИО2, будучи подвергнутой, административному наказанию за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения должных выводов для себя не сделала, на путь исправления не встала и в нарушение п. 2.7 (водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения) Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 г. № 1090, 23.12.2024 года, в период времени с 00 час. 30 мин. до 00 час. 45 мин., находясь в состоянии опьянения, осознавая общественную опасность своих действий, умышленно управляя автомобилем марки «ТОЙОТА КАРИНА», государственный регистрационный знак №, № кузова АТ2116009407, совершила поездку от участка местности, расположенного в 5 метрах в южном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес> до участка местности, расположенного в 10 метрах в северном направлении от <адрес> муниципального района имени <адрес>, где в указанный период времени была остановлена сотрудником ОГИБДД ОМВД России по району им. Лазо, которым в соответствии со ст. 27.12. КоАП РФ в 00 час. 45 мин. ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 была отстранена от управления транспортным средством, так как у нее был установлен признак опьянения, а именно – запах алкоголя изо рта, о чем был составлен протокол <адрес> об отстранении ФИО2

23.12.2024 г. в 01 час. 16 мин. ФИО2 была освидетельствована на состояние алкогольного опьянения при помощи технического средства измерения Алкотектор «Юпитер-К» № 012323, в результате чего у нее было установлено состояние алкогольного опьянения, на основании показаний данного технического средства измерения в выдыхаемом ФИО2 воздухе содержание алкоголя составило 0,240 миллиграммов абсолютного этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, при норме 0,16 мл/л, с показаниями прибора ФИО2 не согласилась.

После чего ФИО2 было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако законные требования уполномоченного должностного лица, имеющего достаточные основания полагать, что ФИО2, находится в состоянии опьянения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основании, предусмотренных законодательством Российской Федерации, в нарушении п.2.3.2 «Правил дорожного движения», утвержденных постановлением Совета Министров правительства Российской Федерации 23.10.1993 №1090 «Правилах дорожного движения», с учетом последующих изменений и дополнений, согласно которым: водитель механического транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, которым представлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО2 в вышеуказанном месте 23.12.2024, не выполнила. Отказ ФИО2 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения зафиксирован в 01 час. 18 мин. 23.12.2024 в протоколе о направлении ФИО2 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения 27 АК 397347.

В судебном заседании, после изложения государственным обвинителем предъявленного подсудимой обвинения, подсудимая ФИО2 пояснила, что она понимает существо предъявленного ей обвинения, она согласна с предъявленным ей обвинением в полном объеме, вину признает полностью, поддерживает свое ходатайство о постановлении в отношении неё приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, данное ходатайство заявлено ей добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства она осознает, в содеянном раскаивается.

Судом подсудимой ФИО2 разъяснено, что в соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, после чего ФИО2 настаивала на удовлетворении заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке.

Защитник ФИО6 поддержал ходатайство своей подзащитной о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Государственный обвинитель ФИО4 не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Судом установлено, что ходатайство о применении особого порядка заявлено ФИО2 добровольно и после консультации с защитником, а характер ходатайства и его последствия он осознает. Государственный обвинитель согласен на применение особого порядка судебного разбирательства. Защитник в судебном заседании участвует, позицию подсудимой поддерживает.

Условия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены, и суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Обвинение, предъявленное ФИО2, является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Принимая во внимание поведение подсудимой в судебном заседании, где последняя правильно ориентировалась в окружающей обстановке, правильно понимала происходящие события, правильно понимала вопросы сторон и давала последовательные и соответствующие содержанию вопросов ответы на них, не высказывала каких – либо жалоб на состояние здоровья, а также учитывая имеющиеся в материалах дела сведения о том, что ФИО2 на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит, суд признает подсудимую ФИО2 вменяемой в отношении инкриминируемого ей в вину деяния и, в соответствии со ст. 19 УК РФ, подлежащей уголовной ответственности.

ФИО2 совершила преступление, направленное против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии со ст. 25 УК РФ совершено ей умышленно, и в силу ст. 15 УК РФ относится к категории небольшой тяжести.

Назначая ФИО2 вид и размер наказания, суд в соответствии со ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, наличие смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, личность виновной, состояние её здоровья, семейное положение, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, обеспечение достижения таких целей наказания, как восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения ей новых преступлений.

ФИО2 не судима, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит.

К смягчающим наказание обстоятельствам, суд относит наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, осуществление ухода за недееспособным братом-инвалидом.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд относит признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимой во время и после совершения преступления, других обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности, как содеянного ей, так и её личности, и являлись бы основанием для применения положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для изменения категории совершенного ФИО2 преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку содеянное ею отнесено к категории преступлений небольшой тяжести.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновной, наличие предусмотренных законом смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание влияние назначаемого наказания на условия жизни подсудимой и её семьи, её возраст и материальное положение, суд приходит к выводу, что для достижения целей уголовного наказания, предусмотренных ст. 43 Уголовного кодекса РФ, ФИО2 необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Оснований для назначения ФИО2 иного вида наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст.264.1 УК РФ суд не усматривает.

Обстоятельств, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ и препятствующих назначению ФИО2 наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Ввиду того, что ФИО2 не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, законные основания для применения к ней положений, предусмотренных ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, отсутствуют.

Санкцией ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к основному наказанию в виде обязательных работ предусмотрено дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет, назначение которого является обязательным.

В соответствии со ст. 47 УК РФ суд конкретизирует вид деятельности, а именно лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 декабря 2008 года № 25 «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения» исходя из ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами может быть назначено как лицу, которому в установленном законом порядке было выдано соответствующее удостоверение, так и лицу, управлявшему автомобилем или другим транспортным средством без соответствующего разрешения.

В силу ч.4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Оснований для освобождения от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО2 судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Мера процессуального принуждения избранная в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке, по вступлению приговора в законную силу подлежит отмене.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу надлежит разрешить в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Транспортное средство - автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, № кузова АТ2116009407, принадлежащее ФИО2 на праве собственности, и использованное ей при совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, которое не является для неё основным законным источником средств к существованию, подлежит конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

В силу ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 303, 304, 307-310, 316 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л :

признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, подлежит исчислению с момента вступления приговора в законную силу.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – обязательство о явке, по вступлению приговора в законную силу – отменить.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- протокол об отстранении от управления транспортным средством <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; чек Алкотектор Юпитер-К от ДД.ММ.ГГГГ; протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянение <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; DVD-диск - хранить в материалах уголовного дела;

- транспортное средство, принадлежащее ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке <адрес> имени <адрес> - автомобиль марки «Тойота Карина», государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, № кузова АТ2116009407, находящийся на ответственном хранении у свидетеля Свидетель №2, конфисковать на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Арест на транспортное средство – автомобиль марки «Тойота Карина» государственный регистрационный знак <***>, 1989 года выпуска, № кузова АТ2116009407, в виде запрета собственнику совершать регистрационные действия, в том числе и по распоряжению указанным транспортным средством, принадлежащим ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, наложенный в соответствии с постановлением суда района имени <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ – сохранить для обеспечения исполнения конфискации транспортного средства до исполнения приговора в части конфискации имущества.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через суд района имени <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Настоящий приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (ст. 317 УПК РФ).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ею указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ей защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденной необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий Е.В. Стеца