Апелляционное постановление № 22-1045/2025 от 28 апреля 2025 г.

Судья 1 инстанции – Мосов Д.О. 22-1045/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 апреля 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Кулагина А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Никитиной Е.В.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного М.А., путём системы видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Романова Р.Б.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Левиной Г.П. в защиту интересов осужденного М.А., апелляционной жалобе и дополнениями к ней осужденного М.А., апелляционному представлению прокурора Ленинского района г. Иркутска Каримова А.А., на приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года, которым

М.А., родившийся Дата изъята в <адрес изъят>), гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: <адрес изъят>, <адрес изъят>, проживающий по адресу: <адрес изъят>, имеющий образование 9 классов, работающий строителем, состоящий в фактических брачных отношениях с А., имеющий на иждивении троих малолетних детей, не стоящий на воинском учете, судимый:

- 20 апреля 2022 года по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20 апреля 2022 года.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания, назначенного по приговору Ленинского районного суда г. Иркутска от 20.04.2022 в размере 6 месяцев, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Мера пресечения в виде заключения М.А. под стражу оставлена без изменения. По вступлении приговора в законную силу меру пресечения постановлено отменить.

На основании п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания М.А. под стражей с 19.10.2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Также приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления осужденного М.А. защитника – адвоката Романова Р.Б., просивших изменить приговор, смягчить назначенное наказание, применить ст. 73 УК РФ, прокурора Ненахову И.В., полагавшую, что жалоба должна подлежать отклонению, просившую внести изменения в приговор по апелляционному представлению, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Иркутска М.А. признан виновным за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а также угрозы применения насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено 25 декабря 2023 года в г. Иркутске во времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В суде первой инстанции М.А. вину признал частично.

В апелляционной жалобе адвокат Левина Г.П., выражает несогласие с вынесенным приговором суда, находит его несправедливым, необоснованным, подлежащим изменению со смягчением назначенного наказания, применением ст. 73 УК РФ.

Приводит положения, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст. 60, абз. 2 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.10.2009 г. № 20 «О некоторых вопросах судебной практики назначения и исполнения уголовного наказания».

Полагает, что суд не в полной мере учёл обстоятельства совершения преступления. Указывает на формальный подход при рассмотрении вопроса о назначении наказания и применении положений ст. 73 УК РФ. Считает, что суд не принял во внимание, что М.А. был неофициально трудоустроен и обеспечивал свою семью (супругу и троих малолетних детей), в связи с чем, было назначено несправедливое и чрезмерно суровое наказание.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный М.А. обращает внимание на принесение им извинений потерпевшим, а также отсутствие с их стороны каких-либо претензий, их лояльное отношение по вопросу назначения ему наказания. Указывает на наличие у него заболевания, в связи с которым, нуждается в срочном оперативном лечении, установлении ему группы инвалидности, которую не представляется возможным получить ввиду его содержания в СИЗО. Обращает внимание на имеющиеся у него смягчающе наказание обстоятельства. Не соглашается с видом исправительного учреждения для отбывания наказания, считает, что должен отбывать наказание в колонии-поселении, а не в исправительной колонии общего режима, как указано в приговоре.

Описывает свою версию произошедших событий, не соглашается с обстоятельствами, указанными в приговоре. Обращает внимание, что не была проведена очная ставка и он расписался во всем на предварительном следствии для того, чтобы не затягивать процесс, зная, что в дальнейшем сможет изменить свои показания, чего ему сделать не дали. Указывает на возможность применения к нему ст. 80 УК РФ ввиду того, что его семья находится на его обеспечении, а сам он работает, приносит людям пользу.

На основании изложенного просят приговор суда изменить, назначить М.А. более мягкое наказание, несвязанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, отменить меру пресечения в виде заключения под стражу.

В апелляционном представлении прокурор Ленинского района Каримов А.А. не оспаривая квалификацию действий осужденного, не соглашается с приговором, считает его необоснованным полагает подлежащим изменению.

Считает необоснованным учет М.А. в качестве смягчающих наказание обстоятельств признание вины и активное способствование расследованию преступления.

Полагает необоснованным применение ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Кроме того, указывает о допущении судом нарушений требований уголовного закона при определении вида исправительного учреждения со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений».

Указывает на назначение судом чрезмерно мягкого наказания, не соответствующего ч. 2 ст. 43 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ. При определении вида исправительного учреждения указать п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, исключив ссылку на п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ. Усилить назначенное М.А. наказание по правилам ст. 70, ч. 4 ст. 74 УК РФ по совокупности приговоров до 4 лет лишения свободы.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Левина Г.П. не соглашается с апелляционным представлением прокурора, просит отказать в его удовлетворении, приговор изменить по доводам апелляционных жалоб.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела, оценив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Общие условия судебного разбирательства судом первой инстанции соблюдены в полной мере. Обвинительный уклон ведения судебного следствия и нарушение общих принципов судопроизводства не установлены.

В ходе судебного разбирательства дела в условиях состязательности, осужденному, защитнику, потерпевшим и государственному обвинителю были созданы равные условия для осуществления ими своих функций, судом были приняты и исследованы все представленные сторонами доказательства.

Данных, свидетельствующих о неполноте судебного следствия, неразрешенных ходатайствах, материалы дела не содержат.

Фактические обстоятельства преступления установлены верно, а данная судом оценка доказательств в их совокупности, в том числе показаниям осужденного, потерпевших и свидетелей, не противоречит материалам дела, и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется. Все выводы суда основаны на материалах дела, законе, надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Описательно-мотивировочная часть приговора в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также иные данные, которые позволяют судить о событии преступления, причастности к нему осужденного, виновности и обстоятельствах, которые имеют значение для правильной оценки содеянного.

Судом правильно установлены место, время, способ и другие обстоятельства преступления, подлежащие доказыванию по уголовному делу в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Так, судом признано доказанным, что в промежутке между 17.45 и 20.20 часами 25 декабря 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес изъят> М.А. нанес сотруднику полиции М.А., находящемуся при исполнении служебных обязанностей, два удара руками в область головы, хватал за одежду и отталкивал руками в т.ч. направляя воздействие в область головы, причинив телесные повреждения. После этого взял в руки нож и направил его в сторону сотрудника полиции Н.Ю., также находящегося при исполнении служебных обязанностей.

Виновность М.А. в совершении преступления подтверждается его собственными показаниями, данными как в суде, так и на предварительном следствии в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, в которых он указывал об обстоятельствах нанесения ударов М.А., признавал, что взял в руки нож, при этом в суде указывая на иную последовательность событий и причину своих действий, в частности в судебном заседании М.А. не согласился с количеством нанесённых потерпевшему ударов.

В целом показания М.А. стабильны на протяжении всего периода предварительного и судебного следствия, согласуются между собой по всем существенным моментам преступления – по времени, месту, способу, иным обстоятельствам, логичны и последовательны. Оснований для самооговора суд не установил.

Помимо показаний М.А., данных им на предварительном следствии доказательствами его виновности обоснованно признаны показания потерпевших Н.Ю. и М.А., показавших, что они выехали по вызову в один из домов <адрес изъят>, где находились несколько человек, распивавших спиртные напитки, в т.ч. М.А. В какой-то момент М.А. нанес удары М.А. в голову, затем схватил нож и направил его в сторону сотрудников полиции.

ФИО1 были надлежащим образом оценены судом, сопоставлены с другими представленными сторонами доказательствами и обоснованно положены в основу приговора.

Кроме показаний потерпевших в подтверждение виновности М.А. судом приняты в качестве доказательств показания свидетелей, данные как в судебном заседании, так и на стадии предварительного следствия и оглашенные в суде - А., Н., Е.Ю., А., Т., Ю., которые подтвердили, что сотрудники полиции ФИО4 и М.А. прибыли по вызову в квартиру, в которой находились разные люди, в т.ч. М.А. Между последним и сотрудниками полиции произошел конфликт, в т.ч. ФИО21 нанес удары одному из сотрудников полиции и схватил нож.

Противоречий в показаниях свидетелей о событиях, предшествующих причинению М.А. телесных повреждений и угрозе применением насилия сотрудникам полиции, не выявлено, напротив, показания логичны, последовательны и непротиворечивы, дополняют друг друга в зависимости от места, времени и обстоятельств получения информации свидетелями.

Оснований не доверять показаниям потерпевших и свидетелей, которые они давали на предварительном следствии либо оснований полагать наличие оговора суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких и суд апелляционной инстанции.

Суд первой инстанции, давая оценку показаниям М.А., усомнившегося в том, что он мог нанести потерпевшему несколько ударов или иным образом воздействовал в область головы последнего, огласил его показания, данные на стадии предварительного следствия и проанализировал их.

Показаниям осужденного суд первой инстанции дал верную оценку, обоснованно соотнеся их как с показаниями потерпевших, очевидцев преступления, так и с показаниями других свидетелей, заключениями судебно-медицинских экспертиз. При этом судом дана надлежащая оценка обстоятельствам, связанным с указанием М.А. на причинение ему и Н. телесных повреждений не подвергающая сомнению правильность окончательных выводов суда.

В приговоре изложены мотивированные выводы о предпочтении одних доказательств над другими.

Показания указанных лиц согласуются между собой и изложенными в приговоре объективными доказательствами:

- телефонным сообщением от 25.12.2023, согласно которому в 17:45 от К.К. поступил вызов в квартиру, где в числе прочих распивал спиртные напитки М.А. (т. 1 л.д. 12);

- протоколами осмотра места происшествия, которым зафиксирована обстановка в <адрес изъят> и прилегающая территория (т. 1 л.д. 34-44), изъят нож (т. 1 л.д. 53-62) и мобильный телефон марки «Самсунг» (Samsung) (т. 1 л.д. 67-76);

- протоколом осмотра видеозаписи в телефоне марки «Самсунг» и на оптическом диске в т.ч. и индивидуального видеорегистратора, где отражено поведение М.А. с агрессией, направленной в отношении сотрудников полиции (т. 1 л.д. 154-162, 163);

- заключением эксперта Номер изъят от 26.12.2023, согласно которому у М.А. обнаружены телесные повреждения в лобной области слева на границе с волосистой частью головы, в левой лобно-височной области, на левой ушной раковине, в правой скуловой области, в левой подглазничной области, которые могли быть причинены 25.12.2023 (т. 2 л.д. 28-29);

- выписками из ведомственной документации, подтверждающими наделение Н.Ю. и М.А. функциями представителей власти с исполнением своих должностных обязанностей 25 декабря 2023 года, (т. 1 л.д. 100, 102-103, 93, 94, 96-98).

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия М.А. по ч. 1 ст. 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья в отношении представителя власти, а также угрожал применением насилия в отношении представителей власти в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Судом установлена непосредственная причинная связь между действиями М.А. и наступившими последствиями.

Положенные судом в основу обвинительного приговора доказательства существенных противоречий не имеют, в своей совокупности они позволили суду правильно установиться фактические обстоятельства уголовного дела.

Оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, суд апелляционной инстанции не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности М.А. в совершении преступления, за которое он осужден.

Невыясненных обстоятельств, которые могли бы повлиять на выводы суда о виновности М.А. из материалов дела не усматривается.

Приговор отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведен анализ собранных по делу доказательств и их оценка.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств судом первой инстанции признано наличие малолетних детей у виновного, учтены - признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, наличие тяжелых хронических заболеваний.

При назначении наказания суд в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60 УК РФ, учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче изобличающих себя показаний и активном участии в следственных действиях.

Так, в материалах уголовного дела отсутствуют данные, свидетельствующие о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления, сообщении им каких-либо сведений, имеющих значение для расследования преступления и неизвестных органам предварительного следствия. Дача признательных показаний на первоначальных этапах расследования при наличии совокупности доказательств, достаточных для установления юридически значимых обстоятельств и совершения преступления в условиях очевидности, поскольку М.А. не только совершал очевидные для потерпевших и свидетелей действия, его действия также фиксировались видеозаписью, и указанное не свидетельствует о совершении осужденным в ходе досудебного производства по делу активных действий по оказанию содействия в раскрытии и расследовании преступления.

Дача признательных показаний и участие в следственных действиях без противодействия этому подлежат учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств по основаниям, предусмотренным ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Фактически отношение осужденного к сущности предъявленного ему обвинения в совершении преступления во всех его формах - это одна защитная ситуация, которая оценивается в контексте требований ч. 2 ст. 61 УК РФ и учитывается как смягчающее наказание обстоятельство.

Иных смягчающих обстоятельств установлено не было.

На какие-либо существенные обстоятельства, оставшиеся без внимания суда первой инстанции и подтвержденные доказательствами, в апелляционной жалобе не указывается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Таким образом, все обстоятельства, имеющие значение при решении вопроса о виде и размере наказания, в том числе и те, на которые указано стороной защиты в жалобе и в судебном заседании, судом в полной мере учтены при назначении наказания. Суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному наказания в виде реального лишения свободы.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает и считает, что назначенное М.А. наказание, как по его виду, так и по размеру и способу отбывания, соответствует содеянному и целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст. 64, ч. 6 ст. 15 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел.

Исключение из числа смягчающих наказание обстоятельств предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ влечет исключение применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В силу требований ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ признается несправедливым приговор, по которому назначенное наказание не соответствует тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Несмотря на исключение смягчающего наказание обстоятельства суд апелляционной инстанции полагает возможным сохранить вид и размер наказания, который определен судом первой инстанции за совершение преступления по настоящему уголовному делу, с учетом всех заслуживающих внимания обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы и апелляционного представления суд апелляционной инстанции находит справедливым наказание, поскольку оно назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности М.А., соразмерно содеянному, в пределах санкции ч. 1 ст. 318 УК РФ, с учетом влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, с учетом обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных ст. 61 УК РФ.

Таким образом, судом первой инстанции учтены как данные о личности осужденного, так обстоятельства, влияющие на вид, размер наказания и приведены в приговоре и оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и его смягчении, равно как и чрезмерно мягким, о чём указано в апелляционном представлении, не имеется.

Психическое состояние осужденного судом исследовано с достаточной полнотой, он верно признан вменяемым и способным нести наказание.

При назначении наказания суд первой инстанции должным образом рассмотрел вопрос о возможности назначения условного наказания, и обоснованно пришел к выводу о невозможности исправления М.А. без изоляции от общества, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, о чем мотивированно указал в приговоре.

Судом обоснованно и законно применены положения ч. 4 ст. 74 УК РФ и ст. 70 УК РФ.

Фактически доводы, изложенные в жалобе, направлены на переоценку выводов суда в части назначенного М.А. наказания. Несогласие осужденного и его защитника с назначенным ему наказанием является немотивированным, апелляционная жалоба не содержит безусловных оснований для признания приговора незаконным в данной части.

Медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания осужденным в виде реального лишения свободы в связи с состоянием его здоровья, суду не представлено.

При этом, в соответствии с п. 3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке полностью или в части являются неправильное применение уголовного закона.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым в отношении всех осужденных. Таким признается приговор, постановленный в соответствии с требованиями УПК РФ, основанный на правильном применении уголовного закона.

Как следует из материалов уголовного дела, М.А. осуждался по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 5 месяцев, с удержанием из заработной платы 5% в доход государства. 28 апреля 2022 года постановлением мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде 1 месяца 18 дней лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. М.А. отбыл наказание 1 августа 2022 года.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 07.06.2022 № 14 «О практике применения судами при рассмотрении уголовных дел законодательства, регламентирующего исчисление срока погашения и порядок снятия судимости», в отношении осужденных, которым по приговору суда за преступления небольшой, средней тяжести или за тяжкие преступления назначены к отбыванию более мягкие виды основного наказания, чем лишение свободы, в том числе наказание в виде принудительных работ в качестве альтернативы лишению свободы (ст. 53.1 УК РФ), сроки погашения судимости определяются в соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 86 УК РФ (в отношении лиц, осужденных к более мягким видам наказаний, чем лишение свободы, - по истечении одного года после отбытия или исполнения наказания).

Таким образом, на момент совершения преступления 23 декабря 2023 года судимость М.А. по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2021 года была погашена, в связи с чем подлежит исключению из вводной части приговора указание на эту судимость.

Кроме того, согласно разъяснением (п. 1) приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, по смыслу ст. 86 УК РФ для целей уголовного судопроизводства под судимостью следует понимать правовое состояние лица, совершившего преступление, в отношении которого вступил в законную силу обвинительный приговор с назначением наказания, подлежащего отбыванию (исполнению), влекущее при повторном совершении им преступления оценку его личности и содеянного им как обладающих повышенной общественной опасностью и наступление предусмотренных уголовным законодательством правовых последствий.

В связи с этим следует учитывать, что в силу ч. 1 и ч. 6 УК РФ только наличие у лица на момент совершения нового преступления не погашенной или не снятой в установленном порядке судимости может влечь указанные последствия, в частности учитываться при назначении осужденному к лишению свободы вида исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ).

Применение судом первой инстанции в обжалуемом приговоре при определении вида исправительного учреждения пункта «б» части 1 статьи 58 УК РФ является неверным, поскольку М.А. совершено преступление, относящееся к категории средней тяжести при отсутствии рецидива преступлений, и применению подлежали положения п. «а» ч. 1 ст.58 УК РФ.

Фактически применяя правила п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ, суд назначил наказание в виде лишения свободы с отбыванием в колонии общего режима, поскольку признал М.А. судимым, отбывавшим наказание в виде лишения свободы.

Согласно п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, назначается в колонии-поселении. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.

Иных мотивов принятого решения о виде исправительного учреждения, помимо указания на то, что М.А. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы суд первой инстанции не привел. Не находит таких и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного из приговора суда подлежит исключению указание о наличии судимости, а также на основании п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит изменению вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, с колонии общего режима на колонию-поселение.

В соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, время содержания под стражей М.А. с 19 октября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Иных оснований для изменения или отмены постановленного в отношении М.А. приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба адвоката Г. подлежит отклонению, апелляционные жалобы с дополнениями М.А. в части определения вида исправительного учреждения, и апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Иркутска Каримова А.А. в части применения п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и исключению п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и неприменении ч. 1 ст. 62 УК РФ подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Иркутска от 10 февраля 2025 года изменить:

- исключить из вводной части приговора указание о наличии судимости по приговору мирового судьи судебного участка № 11 Куйбышевского района г. Иркутска от 22 декабря 2021 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на признание дачи изобличающих себя показаний и участие в следственных действий в качестве смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и на применение при назначении наказания требований ч. 1 ст. 62 УК РФ;

- назначить местом отбывания М.А. наказание в виде лишения свободы вместо исправительной колонии общего режима колонию-поселение, куда следовать под конвоем;

- исключить применение п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ при зачете в срок отбывания наказания времени содержания М.А. под стражей, зачесть в срок отбывания наказания время содержания М.А. под стражей с 19 октября 2024 года по 28 апреля 2025 года включительно из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии поселении на основании п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор в отношении М.А. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу адвоката Г. оставить без удовлетворения, апелляционную жалобу и дополнения к ней осужденного М.А., апелляционное представление прокурора Ленинского района г. Иркутска Каримова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение 6-ти месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.В. Кулагин