Решение № 12-20/2017 12-276/2016 от 19 января 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Тосненского городского суда <адрес>

ФИО4,

при секретаре ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ),

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

В жалобе ФИО1 содержится просьба об отмене данного постановления, прекращении производства по делу. В жалобе заявитель указывает, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения не отказывался, отказался лишь проставить свою подпись в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование. Также указывается на нарушение установленного законом порядка привлечения к административной ответственности, что выразилось в том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не были разъяснены права, предусмотренные ч.1 ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что был согласен пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но отказался исполнить свое согласие в протоколе и расписываться в процессуальных документах, побоявшись, что так его лишат права управления транспортными средствами.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав ФИО1, прихожу к следующим выводам.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения установлена обязанность водителя транспортного средства по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения при отсутствии признаков уголовно-наказуемого деяния влечет административную ответственность по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

По делу установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 48 минут, являясь водителем автомобиля «МАЗДА 6» с государственным регистрационным знаком <***>, имея признаки опьянения – нарушение речи, на 1 км автодороги «Подъезды – проезды по <адрес>» <адрес>, в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в его действиях при этом не содержатся признаки уголовно-наказуемого деяния.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, бумажным носителем с записью результатов исследования, протоколом <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, видеозаписью на СД-диске, иными представленными по делу доказательствами.

Из материалов дела усматривается, что доказательства, положенные мировым судьей в основу принятого постановления, добыты без нарушения требований закона.

В соответствии с частью 6 статьи 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушениеречи, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (далее - Правила).

Указанные признаки являлись основанием для отстранения ФИО1 от управления транспортным средством и проведения в отношении него освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что соответствует требованиям ч.1, ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1 прошел, по его результатам состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.9). Письменно выразить свое согласие с результатом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, о чем инспектором ДПС сделана соответствующая запись в акте.

Учитывая, что при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у сотрудника ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения, у сотрудника ГИБДД имелось законное основание для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и в соответствии с п. 2.3.2 Правил дорожного движения ФИО3 был обязан по требованию инспектора ГИБДД его пройти.

Из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения усматривается, что, реализуя по своему усмотрению процессуальные права, ФИО1 в силу личного волеизъявления не выразил согласия пройти медицинское освидетельствование, фактических действий по выполнению требований сотрудника полиции не предпринял, соответствующей записи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование не сделал и отказался от подписания этого протокола (л.д.10). Указанные обстоятельства подтверждаются видеозаписью.

Данные обстоятельства правильно были оценены судом первой инстанции, как отказ ФИО1 от выполнения законного требования сотрудника полиции пройти медицинское освидетельствование.

Как следует из материалов дела, ФИО1 отказался от подписей во всех процессуальных документах, о чем в них сотрудником ГИБДД сделаны соответствующие отметки, что соответствует требованиям ч.5 ст.27.12 КоАП РФ, ч.5 ст.28.2 КоАП РФ.

Из изложенного следует, что, вопреки доводам жалобы, порядок прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении ФИО1 был полностью соблюден.

Доводы жалобы о том, что при составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не разъяснялись его права, являются несостоятельными, они ничем объективно не подтверждены и опровергаются протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что права, предусмотренные ст.25.1КоАП РФ, ст.51Конституции Российской Федерации, ФИО1 инспектором ДПС разъяснены, однако от подписи в этом ФИО1 отказался (л.д.3).

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, соответствует требованиям ст.28.2 КоАП РФ, содержит все сведения, относящиеся к предмету доказывания.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что, вопреки доводам жалобы, к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость названных доказательств, мировым судьей проверены, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Наказание в рамках санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ назначено минимальное. Нарушений норм процессуального и материального права, позволяющих рассматривать постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ как незаконное и необоснованное, не установлено, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст. 30.7, ст.30.9 КоАП РФ, судья

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, может быть обжаловано в порядке надзора в Ленинградский областной суд.

Судья ФИО4