Решение № 12-20/2017 12-399/2016 от 12 февраля 2017 г. по делу № 12-20/2017

Дело №12-20/2017


Р Е Ш Е Н И Е

13 февраля 2017 года г.Гатчина

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Караваев Ю.И.,

с участием защитника Аминова Д.К.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от ... по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от ... ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

На постановление мирового судьи Кузнецовым А.В подана жалоба в Гатчинский городской суд Ленинградской области, в которой он ставит вопрос об отмене вынесенного в отношении него постановления мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области, ссылаясь на его незаконность.

В ходе проверки доводов жалобы были выслушаны пояснения ФИО1, который сообщил, что транспортным средством он не управлял, находился возле своего автомобиля, когда прибыли сотрудники ГИБДД, пройти освидетельствование ему не предлагали, с составленными протоколами не ознакомили.

Защитник ФИО1 полагает, что нарушена процедура освидетельствования, так как понятые непосредственно при этом не присутствовали, события по времени не соответствуют времени, указанному в протоколах, в качестве доказательства не представлена видеосъемка, которая должна производиться в автомобиле ГИБДД при оформлении материала по делу об административном правонарушении.

Изучение материалов дела об административном правонарушении, доводов жалобы заявителя, проверка представленных доказательств позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как усматривается из материалов дела, ... в 21 час 20 минут водитель ФИО1 в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 N 475 (далее - Правила), ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 упомянутых Правил ФИО1 был направлен в медицинское учреждение на медицинское освидетельствование на состояние опьянения с участием двух понятых с соблюдением требований части 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ и названных выше Правил.

Однако ФИО1 законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения не выполнил.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подтверждается: протоколом об административном правонарушении (л.д.3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.6), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.8), протоколом о задержании транспортного средства (л.д.10), объяснениями, данными в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении должностным лицом ГИБДД, составившим административный материал в отношении ФИО1, второго сотрудника ГИБДД \\\, участвовавшего в административном производстве, свидетелей \\\, \\\, участвующих при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в качестве понятых, пояснениями очевидцев факта управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения и иными материалами дела, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ.

Помимо этого, в судебном заседании свидетель \\\ пояснил, что непосредственно он, двигаясь на своем автомобиле, принял меры к остановке автомобиля, которым управлял ФИО1, а когда последний вышел с водительского места, он увидел, что тот находится с признаками алкогольного опьянения, в связи с чем дождался сотрудников частного охранного предприятия, вызванных его супругой, которым передал ФИО1

Свидетель \\\ пояснила, что, находясь по месту жительства в ... ..., видела в видеодомофон ФИО1, находившегося в состоянии опьянения, который управлял автомобилем, двигался вдоль ее дома и ей удалось сфотографировать на телефон указанный автомобиль, о чем она сообщила ... \\\, по его рекомендации вызвала сотрудников ЧОП.

Свидетели \\\, \\\ подтвердили факт того, что выезжали по тревожному сигналу, поступившему на пульт охраны из ... .... По прибытии обнаружили хозяина дома \\\, который передал им водителя \\\, поведение которого было неадекватным, после чего были вызваны сотрудники полиции, а те, в свою очередь, вызвали сотрудников ГИБДД. Далее их привлекли в качестве понятых при оформлении административного материала в отношении \\\, который отказался пройти освидетельствование на состояние опьянения, а также подписать протоколы.

Инспектор ДПС \\\ пояснил, что находясь на смене в составе экипажа, получил заявку из дежурной части о задержании в ... водителя с признаками алкогольного опьянения. По прибытии на место там находились сотрудники ЧОП, патрульно-постовой службы, водитель ФИО1 в автомобиле, который не двигался. Со слов сотрудников ЧОП, водитель ФИО1 управлял автомобилем с признаками алкогольного опьянения, был остановлен. Поскольку по внешним признакам ФИО1 находился в состоянии опьянения, ему было предложено пройти освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения, но он отказался. Тогда ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, на что он также отказался. После этого был составлен административный материал. Факт отказа от освидетельствования и отказа от подписей в протоколах, с которыми ФИО1 был ознакомлен, был удостоверен понятыми.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, не выполнивший законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств, зафиксирован в присутствии понятых.

Утверждение в жалобе о том, что инспектором ДПС ГИБДД ФИО1 не было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, затем медицинского освидетельствования опровергается в числе прочего показаниями свидетелей \\\, \\\ участвовавших при применении в отношении ФИО1 мер обеспечения производства по делу в качестве понятых.

Показания \\\ в части того, что он непосредственно, когда ФИО1 предлагали пройти освидетельствование рядом не находился, суд находит противоречием несущественным, так как второй понятой факт отказа в его присутствии подтвердил. Кроме того, \\\, участвуя в качестве понятого добровольно, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, удостоверил факт отказа ФИО1 от медицинского освидетельствования своей подписью, то есть в момент действий сотрудников ГИБДД понимал происходящее и давал отчет своим действиям.

Иные доводы также не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, противоречат совокупности собранных по делу доказательств.

Согласно справке начальника ОГИБДД УМВД России по Гатчинскому району при составлении материала по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ при присутствии двух понятых видеозапись не требуется, в связи с чем по делу в отношении ФИО1 не велась. Таким образом, доводы защитника Аминова Д.К. об обязательности в качестве доказательства видеосъемки административного правонарушения, суд находит не соответствующим требованиям административного законодательства.

Ссылка защитника на судебные акты по другим делам отклоняется, поскольку выводы судов по ним сделаны исходя из конкретных обстоятельств и представленных доказательств, не аналогичных обстоятельствам данного дела.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Поэтому сообщение гражданина \\\ о факте управления ФИО1 транспортным средством с признаками опьянения не противоречит административному законодательству и является поводом для возбуждения дела об административном правонарушении.

Таким образом, на основании всесторонне исследованных доказательств ФИО1 был правомерно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено с учетом положений ст.4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч.1 ст.12.26 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6,30.7,30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №37 Гатчинского района Ленинградской области от ... оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья: