Решение № 2-861/2020 2-861/2020~М-606/2020 М-606/2020 от 16 июля 2020 г. по делу № 2-861/2020

УИД: 68RS0003-01-2020-000974-38

№2-861/2020

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июля 2020 года г. Тамбов

Советский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Колимбета С.В.

при секретаре Катуниной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО Тамбовский завод «Октябрь»о признании отношений трудовыми и обязании заключить трудовой договор,

УСТАНОВИЛ

ФИО1 обратился в суд с иском об установлении факта трудовых отношений между ним и АО Тамбовский завод «Октябрь» и обязании ответчика заключить с ним трудовой договор для работы в должности ведущего инженера с окладом . в месяц.

В исковом заявлении указано, что он с ведома и по поручению ответчика исполнял трудовые обязанности в АО ТЗ «Октябрь» в должности ведущего инженера в составе команды разработчиков отдела управления научно технических и опытно-конструкторских работ (далее УНТ и. ОКР) завода «Октябрь» Государственной корпорации «Ростех». Его должностные обязанности включали в себя: разработку конструкторской документации, выдачу и контроль исполнения технических заданий составных частей, авторский надзор в процессе разработки конструкторской документации и в процессе изготовления.

Территориально отдел УНТ и ОКР завода «Октябрь» располагался на территории завода «Ревтруд». Что подтверждено «Требованием о предоставлении объяснении от г.». Ответчик обеспечивал его прохождение на охраняемую режимную территорию АО ТЗ «Октябрь».

в Академии «Ростеха» перед экспертами «Ростеха» он защищал инвестпроект с логотипом АО Тамбовский завод «Октябрь», что подтверждено первым листом презентации «Активный магнитный подшипник для ветроэлектрических установок», полученный из Академии «Ростеха». В качестве команды для исполнения инвестпроекта использовались сотрудники АО ТЗ «Октябрь» и АО ТЗ «Ревтруд» Государственной корпорации «Ростех».

Из электронного архива АО Тамбовский завод «Октябрь» в материалы дела ответчик предоставил конструкторскую документацию составной части (далее СЧ) с его подписью. Он делал СЧ двух опытно конструкторских работ: для Тамбовского завода «Октябрь». Им и под его руководством был разработан комплект конструкторской документации: Датчик падающей и отраженной волн , Устройство фильтрующее , Эквивалент нагрузки

директор АО ТЗ «Ревтруд» уволил его, и ему была вручена трудовая книжка. Из трудовой книжки он установил, что запись о трудовых отношениях с АО ТЗ «Октябрь» отсутствует. В отделе кадров пояснили, что на дату увольнения АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь» не объединены и являются разными юридическими лицами. Вместе с тем должностные лица АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь» неоднократно размещали в средствах массовой информации - страницах сети Интернет сведения об объединении Тамбовского кластера ОПК в одно предприятие, чем вводили его в заблуждение. На «едином дне информирования» директор АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь» рассказывал об объединении предприятий и что трудовой коллектив работает в режиме одного конвейера. Документальным доказательством введения в заблуждение работников предприятия является письмо АО ТЗ Ревтруд от , в котором сообщается о создании Тамбовского НПО из АО ТЗ «Ревтруд» и АО ТЗ «Октябрь». На дату правоотношения договора об объединении между АО ТЗ «Октябрь» и АО ТЗ «Ревтруд» не было.

Согласно справки от подписанной директором АО ТЗ «Октябрь»,АО ТЗ «Ревтруд» средний заработок за последние три месяца составил руб. Несмотря на то, что ОКР «Кассиопея» находится в стадии изготовления опытного образца, а все артефакты в составе опытного образца не выявлены, директор АО ТЗ «Октябрь», АО ТЗ «Ревтруд» трудовой договор заключать не хочет.

По его мнению работодатель злоупотребляет правом, поскольку его непосредственный начальник распределявший работу в АО ТЗ «Октябрь» и в АО ТЗ «Ревтруд» одно и тоже лицо. Занимающий должность начальника ОНТ и ОКР завода «Октябрь» и должность заместителя генерального директора завода «Ревтруд».

В связи с этим он обратился в суд.

Истец в судебном заседании доводы иска поддержал и пояснил, что свою трудовую деятельность в АО ТЗ «Ревтруд» он начал осуществлять в году он был переведен на должность ведущего инженера в конструкторское бюро, рабочее место находилось на АО ТЗ «Ревтруд» в отделе новой техники, территориально располагалось на АО ТЗ «Ревтруд», по адресу: . В годах его рабочее место находилось на территории АО ТЗ «Ревтруд», работал не только в кабинете, иногда поступали запросы с цехов и приходилось выезжать. Его основное рабочее место - АО ТЗ «Ревтруд».

Также в АО ТЗ «Октябрь» было рабочее место НИОКР, расположенное на территории данного завода.

Задание на выполнение работ ему выдавал начальник ФИО2 - работник АО ТЗ «Октябрь» и замдиректора АО ТЗ «Ревтруд» одновременно.

Не возражал против проведения судебного заседания в порядке заочного производства.

Представитель ответчика - АО «ТЗ «Октябрь» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в ранее данных пояснениях просил применить последствия пропуска ФИО1 срока исковой давности дял обращения в суд. В письменных пояснениях в иске просит отказать указывает, что ФИО1 трудовые обязанности в АО «ТЗ «Октябрь» в должности ведущего инженера ни по совместительству, ни по основному месту работы не исполнял.

Заявление о приеме на работу для заключения трудового договора в отдел кадров АО «ТЗ «Октябрь» истец не подавал. С требованиями к ответчику о заключении трудового договора либо договора гражданско-правового характера ФИО1 не обращался.

Заработная плата либо иное вознаграждение, как в наличной, так и в безналичной форме, со стороны АО «ТЗ «Октябрь» ФИО1 не выплачивались.

В соответствии с п. 3.1 Правил внутреннего трудового распорядка АО «ТЗ «Октябрь» (Приложение к Коллективному договору АО «ТЗ «Октябрь»,зарегистрированному ) начало работы установлено в мин., окончание - в

Вход на территорию и выход с территории завода фиксируется аппаратно- программным комплексом При этом всем сотрудникам предприятия выдаются специальные пропуска для осуществления деятельности на режимной территории и предусматривающую регистрацию в системе

Лица, пребывающие из иных организаций, подлежат записи в Журнале учета посетителейАО «ТЗ «Октябрь».

Согласно данным учета посетителейАО «ТЗ «Октябрь» ФИО1 посещал АО «ТЗ «Октябрь», в частности ОТД (отдел технической документации) 5 раз.

Истец осуществлял передачу документации с АО «ТЗ «Ревтруд», изготовленную АО «ТЗ «Ревтруд» в рамках договора , заключенного между АО «ТЗ «Октябрь» и АО «ТЗ «Ревтруд» на выполнение работы по разработке рабочей конструкторской документации и участию в регулировке составных частей опытного образца Передатчика используемого в

Поручения о выполнении истцом каких-либо работ, в том числе в рамках , АО «ТЗ «Октябрь» и иные уполномоченные им лица не выдавали.

Представитель АО ТЗ «Ревтруд» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, в письменных пояснениях в иске просит отказать, указывает, что ФИО1 был принят на постоянную работу в ОАО «ТЗ «Ревтруд» (АО «ТЗ «Ревтруд» с ) , с ним был заключен трудовой договор от . Согласно условиям трудового договора, п. 3.1. работнику (ФИО1) устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота и воскресенье, т.е. по 8 часов в день с перерывом на обед. В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, в которых был изменен п. 1.2. трудового договора, а именно работнику - ФИО1 был повышен размер оплаты труда, перевод в другой отдел и перенесено начало и окончание рабочего времени при прежней продолжительности рабочей недели.

Истец был принят на должность ведущего инженера-конструктора КТЦ (Конструкторско-технологический центр), что предусматривает постоянное нахождение на своем рабочем месте, т.к. вопросы, связанные с разработкой конструкторской документации и внесением в нее изменений должны быть согласованы в максимально короткий промежуток времени.

ФИО1, являлся работником АО «ТЗ «Ревтруд», работал на территории АО «ТЗ «Ревтруд» по адресу: полный рабочий день.

Свидетель ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она работает в АО ТЗ «Октябрь» в должности начальника отдела технической документации. Истец ФИО1 приезжал к ней сдавать документы, приезжал к с АО ТЗ «Ревтруд»,в заводе «Октябрь» не работал.

При таких обстоятельствах суд, при отсутствии возражений со стороны истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, выслушав участников процесса, свидетелей, изучив материалы дела, приходит следующему.

Согласно статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

Судом установлено, что ФИО1 узнал о предполагаемом нарушении его прав в момент увольнения, т.е. , в суд с исковым заявлением он обратился .

Таким образом, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайство представителя АО ТЗ "Октябрь" о пропуске ФИО1 срока исковой давности, поскольку

В целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, работа выполняется работником в соответствии с указаниями и под контролем другой стороны; интеграция работника в организационную структуру предприятия; выполнение работы в интересах другого лица лично работником в соответствии с определённым графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается стороной, заказавшей её; периодическая выплата вознаграждения работнику; работа предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов стороной, заказавшей работу).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части первой статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от N 597-О-О).

В статье 56 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определённую этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть первая статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключённым, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трёх рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу) (часть первая статьи 67.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью первой статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что приём на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключённого трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключённого трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключённым и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трёх рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключённого с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведённых выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключённого в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определённой, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приёме на работу) нормами Трудового кодекса Российской Федерации возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключённым при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (часть третья статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путём признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный статьёй 67 Трудового кодекса Российской Федерации срок может быть расценено как злоупотребление правом со стороны работодателя на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить трудовой договор.

Таким образом, по смыслу статей 15, 16, 56, части второй статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет её с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируются и трудовой договор считается заключённым.

Приведённые нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки, особенности, основания возникновения, формы реализации прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судами первой и апелляционной инстанций применены неправильно, без учёта Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (трудового договора, гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

Согласно части первой статьи 12 ГПК РФ, конкретизирующей статью 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В развитие указанных принципов статья 56 ГПК РФ предусматривает, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены в том числе из показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 55 ГПК РФ).

Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании.

По данному делу юридически значимыми и подлежащими определению и установлению с учётом исковых требований ФИО1 и регулирующих спорные отношения норм материального права являются следующие обстоятельства: было ли достигнуто соглашение между ФИО1 и генеральным директором АО ТЗ "Октябрь" или его уполномоченным лицом о личном выполнении ФИО1 работы по должности ведущего инженера; был ли он допущен к выполнению этой работы генеральным директором АО ТЗ "Октябрь" или его уполномоченным лицом; подчинялся ли ФИО1 действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка; выполнял ли он работу в интересах, под контролем и управлением работодателя; выплачивалась ли ему заработная плата.

Судом установлено, что ФИО1 был принят на постоянную работу в ОАО «ТЗ «Ревтруд» с , на должность ведущего инженера-конструктора, что подтверждается приказом от и с ним был заключен трудовой договор от . Согласно п. 3.1. трудового договора, работнику устанавливается пятидневная рабочая неделя продолжительностью часов с двумя выходными - суббота и воскресенье, т.е. по 8 часов в день с перерывом на обед. В последующем к данному договору были заключены дополнительные соглашения, согласно которых работнику - ФИО1 был повышен размер оплаты труда и он переведен в другой отдел, а так же изменено начало и окончание рабочего времени при прежней продолжительности рабочей недели, с данными дополнительными соглашениями истец был ознакомлен.

ФИО1 был уволен с АО ТЗ «Ревтруд» в связи с сокращением численности штата работников организации, что подтверждается копией трудовой книжки ни кем из сторон не оспаривается.

между АО «ТЗ «Октябрь» и АО «ТЗ «Ревтруд» был заключен Контракт на выполнение составной части опытно-конструкторской работы шифр согласно которому Исполнитель - АО «ТЗ «Ревтруд» обязуется выполнить ».

между АО «ТЗ «Октябрь» и АО «НИИССУ» был заключен договор на выполнение составной части ОКР шифр «Кассиопея-Д-УРСМ».

между АО «ТЗ «Октябрь» и АО «ТЗ «Ревтруд» был заключенн договор на выполнение опытно-конструкторских и технологических работ между указанные номера передавались в АО «ТЗ «Ревтруд» для указания в рабочей конструкторской документации, предполагаемой к использованию в составной части ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ».

ФИО1 составлял конструкторскую документацию ОКР «Кассиопея» и ОКР «Альтаир», что подтверждается копиями листов проектной документации.

Суду не представлено доказательств, что ответчиком ФИО1 давались поручения о выполнении каких-либо работ, в том числе в рамках ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ», доводы истца о том, что им давались поручения работником АО «ТЗ «Октябрь» - ФИО2, не нашел своего подтверждения в суде, поскольку основным местом работы ФИО2 является АО «ТЗ «Ревтруд», что подтверждается приказом к от , согласно приказу 409-к от ФИО2 принят на работу в АО «ТЗ «Октябрь» с по совместительству и ответственным лицом за исполнение СЧ ОКР «Кассиопея-Д-УРСМ» и СЧ ОКР «Альтаир» не назначался, что подтверждается приказами от , от , от и от

Таким образом, ФИО1 не выполнял работу в интересах, под контролем и управлением АО «ТЗ «Октябрь», заработная плата ему выплачивалась АО «ТЗ «Ревтруд», доказательств обратного суду не представлено.

Так же не представлено доказательств, что ФИО1 был допущен к выполнению работы по выпуску изделии генеральным директором АО ТЗ "Октябрь" или его уполномоченным лицом, а так же то, что его место работы было на АО «ТЗ «Октябрь», что подтверждается показаниями свидетеля ФИО3

Кроме этого, суду не представлено доказательств, что ФИО1 подчинялся действующим в АО ТЗ "Октябрь" правилам внутреннего трудового распорядка, как следует из "Журнала учета поситителей" АО ТЗ "Октябрь", ФИО1 посещал отдел технической документации раз:

Вместе с тем, в соответствии с п. 3.1 Коллективного договора АО «ТЗ «Октябрь», начало работы установлено с

Более того, суд не может принять во внимание доводы истца о том, что он предполагал, что работает в АО «ТЗ «Октябрь», поскольку в производстве Советского районного суда г. Тамбова находится гражданское дело по иску ФИО1 к АО Тамбовский завод «Ревтруд» о восстановлении на работе.

Анализ приведенных положений закона и доказательств, представленных сторонами. Позволяет суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требваоний ФИО1

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требваоний ФИО1 об установлении факта трудовых отношений между ФИО1 и АО «Тамбовский завод Октябрь» и возложении на АО «Тамбовский завод Октябрь» обязанности заключить с ФИО1 трудовой договор для работы в должности ведущего инженера с окла руб. в месяц - отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Колимбет С.В.