Апелляционное определение № 33-927/2026 от 9 марта 2026 г.

УИД № 69RS0004-01-2025-000335-17 судья Селянкина А.А. 2026 год

дело № 2 – 643/2025 (33 – 927/2026)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Кулакова А.В.,

судей Зоровой Е.Е., Харитоновой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Носовой Я.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

10 марта 2026 года

по докладу судьи Кулакова А.В.

дело по апелляционной жалобе ФИО1, поданной его представителем ФИО2, на решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №, выдан <данные изъяты>) неосновательное обогащение в сумме 2000000 (два миллиона) рублей 00 копеек».

Судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения в размере 2000000 рублей.

В обоснование требований указано, что в сентябре 2024 года ФИО3 передал ФИО1 2000000 рублей в счет стоимости квартиры, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, по адресу: <адрес>, намереваясь в дальнейшем заключить договор купли-продажи. В подтверждение получения денег ФИО1 выдал ФИО3 расписки. В связи с тем, что стороны не пришли к соглашению по основным условиям договора купли-продажи, а предмет покупки не отвечал заявленным качественным характеристикам, данная сделка не состоялась. Претензию с требованием о возврате переданных денежных средств, направленную истцом ответчику 13 марта 2025 года, ответчик проигнорировал, добровольно требования истца не удовлетворил.

Истец ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, что к нему обратился ФИО1, которому нужны были деньги, поэтому он предложил ФИО3 купить свою квартиру на Таманском полуострове, которая, с его слов, была в хорошем состоянии и располагалась в хорошем месте. ФИО3 говорил ФИО1, что сначала нужно посмотреть квартиру, но тот сказал, что квартира нормальная, а если что, то с возвратом денег проблем не будет. Ответчик приехал за деньгами, на следующий день они поехали к нотариусу, который сообщил, что на квартиру наложен запрет на совершение регистрационных действий. ФИО3 решил съездить и посмотреть квартиру, которая его не устроила, так как оказалась без ремонта, проживать в ней было невозможно, не было никакой инфраструктуры, подхода к морю. ФИО3 сказал ФИО1, что покупать квартиру не будет, ФИО1 пообещал отдать весной 2500000 рублей, но деньги не вернул.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал в полном объеме, указал на отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 исковые требования не признал, пояснил, что из действий ФИО3 следует, что он имел намерение приобрести квартиру, за которую рассчитался в полном объеме, чем подтвердил куплю-продажу квартиры и совершение сделки. К нотариусу стороны обратились до осмотра квартиры, так как осмотр не являлся существенным условием сделки. Однако, истец сначала рассчитался за квартиру, а потом только захотел посмотреть квартиру, утверждая, что осмотр является существенным условием сделки. Арест на квартиру был снят соответствующим постановлением пристава 05 августа 2022 года, на момент совершения сделки запрета на регистрационные действия не имелось. Срок совершения сделки оговорен не был, поэтому и в настоящий момент истец имеет возможность осуществить сделку, от совершения которой ФИО1 не уклоняется, поэтому оснований для возврата денежных средств не имеется. Будучи юридически неграмотными, стороны составили договор купли-продажи в виде расписки. Основными условиями договора купли-продажи являются цена и объект купли-продажи, эти условия в договоре были оговорены, ключи от квартиры передавались истцу, каких - либо препятствий к передаче квартиры со стороны ответчика не имелось и не имеется.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции, вынесении нового решения об отказе в удовлетворении требований.

В обоснование жалобы указано, что решением суда установлено наличие гражданско-правовых отношений между сторонами, что денежные средства истцом ответчику переданы ввиду наличия между сторонами обязательств по купле-продаже квартиры, что исключает неосновательное обогащение со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что судом на обсуждение вынесены обстоятельства, вытекающие из неосновательного обогащения, при этом обстоятельства, подлежащие доказываю исходя из правоотношений, вытекающих при расторжении договора купли-продажи, судом не разъяснялись.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы жалобы по основаниям, изложенным в ней.

Представитель истца ФИО4 в заседании судебной коллегии возражал относительно удовлетворения апелляционной жалобы, полагая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей не направили, об уважительности причин своей неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, поэтому на основании ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией определено к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что по расписке от 06 сентября 2024 года ФИО3 передал ФИО1 1600000 рублей в качестве предоплаты за квартиру по адресу: <адрес>.

20 сентября 2024 года ФИО3 по расписке передал ФИО1 400000 рублей за ту же квартиру.

Право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с 07 сентября 2006 года зарегистрировано за ФИО1

13 марта 2025 года ФИО3 в адрес ФИО1 направлена претензия с требованием возвратить ранее переданные ему денежные средства в размере 2000000 рублей в день получения данной претензии.

Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области от 24 мая 2021 года в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1, объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении помещения, площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

05 августа 2022 года судебным приставом-исполнителем Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 12 апреля 2021 года в отношении должника ФИО1, вынесено постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации, в отношении помещения, площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Согласно сопроводительному письму Бологовского РОСП УФССП России по Тверской области постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 августа 2022 года по исполнительному производству №-ИП, в отношении помещения, площадью 43,1 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый №, направлено в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел 26 марта 2025 года.

В соответствии с сопроводительным письмом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю Темрюкский отдел постановление о снятии запрета на совершение действий по регистрации от 05 августа 2022 года направлено заместителю начальника офиса Территориального отдела № 1 филиала ППК «Роскадастр» по Краснодарскому краю 21 апреля 2025 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 380, 381, 429, 431, 453, 454, 1102, 1109 Гражданского кодекса РФ, п. п. 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», установив, что в сентябре 2024 года стороны договорились заключить договор купли-продажи принадлежащей ответчику на праве собственности квартиры по адресу: <адрес>, оформив свою договоренность расписками от 06 и 20 сентября 2024 года, не составляя при этом договора купли-продажи спорной квартиры в виде отдельного документа, пришел к выводу о том, что представленные расписки не являются предварительным договором купли-продажи, поскольку не содержат обязательных условий договора купли-продажи, срок заключения договора, указания о том, что стороны приняли на себя какие-либо обязательства, в том числе, по заключению договора купли-продажи, указания на последствия отказа от заключения договора купли-продажи, расписки подписаны только ФИО1, в связи с чем переданные 06 сентября 2024 года ответчику денежная сумма в размере 1600000 рублей в качестве аванса, как и денежная сумма в размере 400000 рублей, переданная истцом ответчику по расписке от 20 сентября 2024 года, подлежат возвращению истцу в качестве неосновательного обогащения.

При этом суд также исходил из того, что на момент возникновения спорных правоотношений в отношении квартиры по адресу: <адрес>, действовало ограничение по совершению регистрационных действий, которое было снято только на момент рассмотрения спора.

Судебная коллегия не имеет оснований не согласиться с такими выводами суда первой инстанции, вместе с тем отмечает следующее.

Так, в силу п. 1 ст. 164 Гражданского кодекса РФ в случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации.

Согласно п. 2 ст. 223 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с п. 1 ст. 551 Гражданского кодекса РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

В силу ст. 556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче недвижимости на условиях, предусмотренных договором, считается отказом соответственно продавца от исполнения обязанности передать имущество, а покупателя - обязанности принять имущество.

В соответствии с п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Указанное законоположение может быть применено лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней. Для применения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ необходимо наличие в действиях потерпевшего прямого умысла.

Бремя доказывания наличия таких обстоятельств в силу непосредственного указания закона лежит на приобретателе имущества или денежных средств. Недоказанность приобретателем факта благотворительности (безвозмездного характера действий потерпевшего) и заведомого осознания потерпевшим отсутствия обязательства, по которому передается имущество, является достаточным условием для отказа в применении данной нормы права.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Разрешение настоящего спора предполагает исследование вопроса о наличии или отсутствии оснований для передачи суммы в рамках взаимоотношений истца и ответчика, зависит от выяснения фактических обстоятельств и оценки представленных доказательств судом в рамках конкретного дела. При этом во внимание должны быть приняты все обстоятельства дела, в том числе и то, с какой целью осуществлялась передача денежных средств между истцом и ответчиком с учетом всех установленных фактов.

Исходя из нормативных положений ст. 1102 Гражданского кодекса РФ, обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех условий: имело место быть приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение собственного имущества приобретателя; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица - потерпевшего; отсутствие правовых оснований - приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Таким образом, предмет доказывания по данному делу складывается из установления указанных выше обстоятельств, а также размера неосновательного обогащения.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.

В целях проверки доводов апелляционной жалобы судебной коллегией, исходя из положений ст. ст. 327, 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в толковании, данном в п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», к материалам дела приобщен договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2024 года, согласно которому ФИО1 продал ФИО3 принадлежащую ему на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, кадастровый №.

Из п. 3 договора от 06 сентября 2024 года следует, что стороны оценили указанную квартиру в 2000000 рублей, расчет должен был быть произведен в следующем порядке: 1600000 рублей ФИО3 оплатил ФИО1 до подписания настоящего договора, 400000 рублей ФИО3 обязался уплатить ФИО1 наличными полной суммой до 30 сентября 2024 года.

Пунктом 5 договора закреплено, что право собственности на указанную квартиру возникает у ФИО3 с момента регистрации перехода права собственности в Едином государственном реестре недвижимости.

По п. 13 договора от 06 сентября 2024 года продавец обязался передать покупателю, а покупатель обязался принять у продавца продаваемую по настоящему договору квартиру на основании передаточного акта, который подлежал оформлению одновременно с настоящим договором.

Между тем, представленный стороной ответчика договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2024 года в Едином государственном реестре недвижимости, как то предписано п. 2 ст. 558 Гражданского кодекса РФ, зарегистрирован не был, что свидетельствует о незаключенности названного договора.

Доказательств фактической передачи ответчиком спорной квартиры истцу в собственность ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции стороной ответчика представлено не было, при этом в Едином государственном реестре недвижимости регистрация перехода права собственности на квартиру к ФИО3 отсутствует.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2024 года между сторонами заключен не был, фактически квартира в собственность ФИО5 не передавалась, государственная регистрация перехода права собственности от ФИО1 к ФИО3 на данный объект недвижимости не производилась.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия отмечает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что денежная сумма в размере 1600000 рублей, переданная по расписке от 06 сентября 2024 года, а равно денежная сумма в размере 400000 рублей, переданная истцом по расписке от 20 сентября 2024 года, подлежат возврату истцу в качестве неосновательного обогащения, поскольку сделка купли-продажи квартиры между сторонами не состоялась.

Доказательств законности приобретения спорных денежных средств, как и наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату в силу положений ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, в материалы дела стороной ответчика не представлено. Обстоятельств, при которых ответчик может быть освобожден от возврата спорных денежных средств, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Доводы жалобы о том, что, исходя из спорных правоотношений, суду необходимо было разъяснять обстоятельства, подлежащие доказываю исходя из правоотношений, вытекающих при расторжении договора купли-продажи, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют, поскольку договор купли-продажи квартиры от 06 сентября 2024 года между сторонами заключен не был.

Доводы жалобы о том, что суд неправильно распределил между сторонами бремя доказывания, не могут являться основанием для отмены либо изменения решения суда первой инстанции, так как противоречат установленным обстоятельствам дела.

По существу все доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, указывали на его незаконность и необоснованность.

Таким образом, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Бологовского городского суда Тверской области от 14 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, поданную его представителем ФИО2, – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий А.В. Кулаков

Судьи Е.Е. Зорова

В.А. Харитонова