Апелляционное определение № 10-366/2026 от 9 февраля 2026 г.

Дело № 10-366/2026 судья Максимкин Н.В.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск 10 февраля 2026 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего – судьи Зайнетдиновой С.А.,

судей Багаутдинова М.С. и Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Станчевой Е.В.,

с участием прокурора Кичигиной Е.А.,

осужденного ФИО1,

адвоката Кузьмичевой Н.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Панова В.П. в интересах осужденного ФИО1 на приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>, судимый 20 октября 2014 года Южноуральским городским судом Челябинской области по ч. 1 ст. 228.1, п. «б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на 5 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима, освобожденный 7 августа 2020 года по отбытии наказания;

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, постановлено взять ФИО1 под стражу в зале суда;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

на основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 18 ноября 2025 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Багаутдинова М.С., выступления осужденного ФИО1 с использованием систем видеоконференц-связи, адвоката Кузьмичевой Н.И., поддержавших апелляционную жалобу, прокурора Кичигиной Е.А., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором суда ФИО1 осужден за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства – вещества, <данные изъяты>, массой 9,72 г, в крупном размере.

Преступление совершено 13 августа 2025 года на а/д «Челябинск-Троицк» в г. Южноуральске Челябинской области при обстоятельствах, изложенных судом.

В апелляционной жалобе адвокат Панов В.П., считая назначенное наказание чрезмерно суровым, указывает на несправедливость приговора, вынесенного без учета всех обстоятельств дела и личности осужденного.

Отмечает, что ФИО1 в ходе предварительного расследования признал вину полностью, активно способствовал раскрытию преступления, официально трудоустроен, характеризуется с положительной стороны, зарегистрирован по месту жительства, проживает с семьей, на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок. Обращает внимание на отсутствие общественно-опасного вреда от действий подзащитного, по данному уголовному делу потерпевших не имеется.

Просит приговор изменить, смягчить назначенное ФИО1 наказание, применив положения ст. 64 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Роот А.А. считает доводы жалобы необоснованными и просит оставить их без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, изучив материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод о виновности ФИО1 в совершении преступления, описанного в приговоре, основан судом на достаточной совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, проверенных и оцененных судом в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87 и 88 УПК РФ.

В ходе производства по уголовному делу ФИО1 не отрицал своей причастности к незаконному обороту наркотических средств. Согласно исследованным показаниям осужденного, он 13 августа 2025 года на интернет-сайте купил наркотическое средство «<данные изъяты>» за <данные изъяты> рублей, которые перевел через приложение «<данные изъяты>». С ФИО10 на такси они прибыли к <адрес>, и по полученным координатам он забрал сверток с наркотиком. При возвращении, на въезде в г. Южноуральск, их задержали сотрудники полиции (т. 1, л.д. 93-97, 168-171, 195-197).

Из показаний свидетеля ФИО10 следует, что 13 августа 2025 года ФИО1 предложил ему съездить с ним в <адрес> на такси. У <адрес> ФИО1 пошел в лесной массив. Он (свидетель ФИО10) понял, что осужденный пошел в лес за наркотиками. По возвращению ФИО1 они поехали обратно в г. Южноуральск, где их остановили и задержали сотрудники полиции. При задержании ФИО1 сообщил, что у него в кармане находится наркотическое средство «<данные изъяты>». (т. 1, л.д. 76-78)

Аналогичные показания даны свидетелем ФИО11, оказывавшего ФИО1 услуги такси 13 августа 2025 года (т. 1, л.д. 83-85).

Из свидетельских показаний начальника <данные изъяты> ФИО12 следует, что по информации о незаконном обороте ФИО1 наркотических средств сотрудниками ОКОН 13 августа 2025 года в отношении осужденного проводилось ОРМ «Наблюдение». Было установлено, что ФИО1 передвигался на автомобиле под управлением ФИО11 После остановки автомобиля ФИО1 был задержан, при его досмотре обнаружен и изъят сверток с содержимым (т. 1, л.д. 179-181).

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что вечером 13 августа 2025 года она узнала от ФИО1 о том, что тот ездил в <адрес> за наркотиками и был задержан сотрудниками полиции. Осужденный пользовался банковской картой, оформленной в <данные изъяты> на неё.

Согласно протоколу личного досмотра ФИО1 13 августа 2025 года, у него в кармане обнаружен и изъят сверток из строительного скотча серого цвета, а также изъят сотовый телефон марки «<данные изъяты>» (т. 1 л.д. 12).

При осмотре 22 августа 2025 года с участием ФИО1 и его защитника сотового телефона, принадлежащего осужденному, в памяти телефона обнаружены скриншоты экрана телефона за 13 августа 2025 года, содержащие сведения о приобретении ФИО1 в интернет-магазине «<данные изъяты>» наркотических средств, изображение участка местности с отметкой и указанием координат № и № (т. 1., л.д. 140-148).

В ходе осмотра места в <адрес> установлено, что оно имеет географические координаты №, № (т. 1, л.д. 43-48).

При осмотре с участием осужденного ФИО1 и защитника сведений банка <данные изъяты> о движении денежных средств по карте №, оформленной на ФИО13, установлено, что 13 августа 2025 года с карты производилась расходные операции на суммы <данные изъяты> руб., на <данные изъяты> руб. По пояснениям осужденного, он приобрел в магазине «<данные изъяты>» наркотик «<данные изъяты>» на <данные изъяты> рублей через биткоин-кошелек, для чего понадобилось перевести <данные изъяты> руб., с учетом комиссии на <данные изъяты> рублей; перевод на <данные изъяты> рублей он осуществлял свидетелю ФИО11в. за услуги такси (т. 1 л.д. 158-165).

Существенных противоречий, ставящих под сомнение виновность осужденного, принятые судом в основу приговора доказательства не содержат.

Вид и массу наркотического средства суд определил на основании экспертных исследований, результаты которых сторона защиты не оспаривала.

Приведенные в приговоре доказательства суд обоснованно признал относимыми, допустимыми и достоверными, а в совокупности – достаточными для разрешения уголовного дела.

Материалы, содержащие результаты оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которого были выявлены преступные действия ФИО1, судом обоснованно приняты в основу приговора, поскольку получены и переданы следователю с соблюдением положений Закона об оперативной деятельности.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, суд первой инстанции верно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в крупном размере.

Наличие квалифицирующего признака обусловлено видом и массой изъятого наркотического средства, образующего его крупный размер.

Правовых оснований для освобождения осужденного от уголовной ответственности либо иной квалификации его действий у суда не имелось.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень тяжести преступления, данные о личности виновного, в том числе наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи.

Приведенный в приговоре перечень обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, является полным. Сведений о наличии иных обстоятельств, которые в обязательном порядке подлежат учету в качестве смягчающих (ч. 1 ст. 61 УК РФ) либо признаются таковыми судом (ч. 2 ст. 61 УК РФ), суду апелляционной инстанции не представлено и материалы уголовного дела таковых не содержат.

Доводы о том, что установленные смягчающие обстоятельства суд при назначении наказания не учел в полном объеме, являются несостоятельными, поскольку не соответствуют содержанию обжалуемого приговора.

Как видно из приговора, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1 суд первой инстанции признал обстоятельством, смягчающим наказание осужденного. Поэтому представленные в заседании суда апелляционной инстанции медицинские сведения о наличии у осужденного тяжелого хронического заболевания основанием для признания их дополнительным смягчающим обстоятельством не являются.

Суд исследовал данные о личности ФИО1 и, вопреки доводам апелляционной жалобы, также учел их при назначении наказания.

Доводы защиты о том, что действия ФИО1 не содержали общественной опасности, по делу отсутствуют потерпевшие лица, являются несостоятельными. Опасность совершенных осужденным действий обусловлена объектом преступного посягательства – общественных отношений, обеспечивающих здоровье населения. Отсутствие по делам о преступлениях рассматриваемой категории процессуально признанных потерпевших не указывает на отсутствие общественной опасности таких преступлений.

При наличии у ФИО1 не снятой и не погашенной судимости от 20 октября 2014 года, в том числе за умышленные особо тяжкие преступления, суд первой инстанции в соответствии п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ верно признал в его действиях отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений, который по своему виду являлся опасным. В связи с наличием данного отягчающего обстоятельства суд обоснованно назначил ФИО1 наказание по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, суд первой инстанции мотивированно назначил ФИО1 наказание в виде лишения свободы. При этом суд мотивированно не нашел оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ. При наличии указанных выше обстоятельств и данных о личности ФИО1 судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать лишение свободы, суд определил на основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ верно.

ФИО1 наказание назначено с учетом рецидива преступлений в его действиях, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, назначенное наказание нельзя признать чрезмерно суровым.

Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены обжалуемого судебного решения не имеется.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО1 подлежит изменению, исходя из следующего.

Судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью принятого судом решения об уничтожении вещественного доказательства: сейф-пакета № с веществом, <данные изъяты>, хранящийся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты>.

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 16 июля 2015 года №1596-О, по смыслу взаимосвязанных положений статей 81 и 82 УПК РФ, не предполагается принятие при вынесении приговора решения об уничтожении предметов, запрещенных к обращению, если они также признаны вещественными доказательствами по другому уголовному делу, выделенному из первого, поскольку иное создавало бы препятствия к осуществлению судопроизводства по нему.

Принимая решение об уничтожении наркотического средства, признанного вещественным доказательством, суд первой инстанции не учел, что данное доказательство может быть использовано в рамках уголовного дела, возбужденного по обстоятельствам сбыта 13 августа 2025 года ФИО1 вещества, содержащего в составе <данные изъяты>, неустановленным лицом, подлежащим привлечению в качестве обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым указать в резолютивной части обжалуемого приговора на необходимость хранения наркотических средств, признанных вещественным доказательством по настоящему уголовному делу, до принятия решения по уголовному делу, расследуемому по обстоятельствам сбыта 13 августа 2025 года этих наркотических средств ФИО1

Кроме того, как видно из описательно-мотивировочной части приговора, в качестве доказательств виновности ФИО1 суд первой инстанции, помимо прочего, сослался на отраженные в протоколе осмотра предметов от 13 августа 2025 года (т. 1, л.д. 28-34) и в протоколе осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года (т. 1, л.д. 43-48) пояснения осужденного, полученные на досудебной стадии в отсутствие защитника. Однако эти пояснения осужденного, в силу закрепленного в п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ правила, не могли использоваться для установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу.

Указанные ссылки суда на протоколы осмотра предметов и осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах преступления суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить. При этом вносимые изменения не влияют на обоснованность вывода суда о виновности ФИО1, поскольку остальная совокупность положенным в основу приговора доказательств является достаточной для такого вывода.

Оснований для внесения в приговор иных изменений не имеется.

Апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

приговор Южноуральского городского суда Челябинской области от 18 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить:

из описательно-мотивировочной части исключить ссылки суда на протокол осмотра предметов от 13 августа 2025 года (т. 1, л.д. 28-34), протокол осмотра места происшествия от 13 августа 2025 года (т. 1, л.д. 43-48) в части пояснений ФИО1 об обстоятельствах преступления, как на доказательство виновности осужденного;

в резолютивной части при определении судьбы вещественных доказательств указать на хранение сейф-пакета № с веществом, <данные изъяты>, до принятия итогового процессуального решения по уголовному делу в отношении неустановленного лица по обстоятельствам сбыта наркотических средств ФИО1, исключив из приговора указание суда об уничтожении данного вещественного доказательства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Панова В.П. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного судебного решения, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи: