Апелляционное постановление № 22-80/2025 от 3 февраля 2025 г. по делу № 1-624/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи Редько Г.В.,

при секретаре Корохове А.С.,

с участием прокурора Супряга А.И.,

осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Кожевникова С.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожевникова С.Н. на приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года, которым

Сунак ФИО9, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>а <адрес><адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование, не женатый, официально трудоустроенный в детском саду № «<данные изъяты>», зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый:

осужден по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде 300 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, на срок 3 года.

Решен вопрос о мере пресечения, вещественных доказательствах, конфискации автомобиля марки «Шевроле Ланос», г.р.з. Н707АН82, ареста на имущество.

Заслушав доклад судьи Редько Г.В., изложившей содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционной жалобы, участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования, совершенное 12 октября 2024 года в г.Симферополе Республики Крым, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Кожевников С.Н. просит приговор суда изменить, как несправедливый, снизить назначенный судом первой инстанции срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, с трёх лет до двух лет; исключить пункт о конфискации в доход государства автомобиля марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №, принадлежащий ФИО1 на праве собственности.

Обращает внимание, что в ходе проведения дознания по уголовному делу и в судебном заседании ФИО1 давал правдивые и признательные показания в совершении преступления, которые согласуются с иными материалами уголовного дела и не противоречат им, в содеянном раскаялся, на учете у врача-психиатра и врача-нарколога он не состоит.

Отмечает, что в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 признаны: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, а также полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному судом не усмотрено.

Также указывает, что в уголовном деле содержатся материалы, характеризующие осужденного с посредственной стороны, сведения о характеристике личности ФИО1 с отрицательной стороны отсутствуют.

По мнению защитника, приговор суда в части назначения дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, сроком на максимальные три года является чрезмерно суровым.

Заслушав участников процесса, изучив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в соответствии с положениями ст. 226.9 УПК РФ по уголовному делу в отношении ФИО1 дознание по которому производилось в сокращенной форме, судебное производство осуществлено в порядке, установленном ст. ст. 316 и 317 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 226.9 УПК РФ.

Постановляя приговор без проведения судебного разбирательства, суд удостоверился, что основания и порядок дознания в сокращенной форме, проведенный по уголовному делу в отношении ФИО1, соблюдены, обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, предусмотренных ст. 226.2 УПК РФ, по данному делу не установлено.

Решение о проведении судебного разбирательства в порядке, предусмотренном статьями 226.9, 316, 317 УПК РФ, принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного поддержанного всеми участниками процесса. Удостоверившись в том, что обстоятельства, изложенные в обвинительном постановлении, с которыми согласился осужденный, подтверждаются доказательствами, собранными по уголовному делу, суд обоснованно постановил обвинительный приговор.

Правовая оценка действиям ФИО1, квалифицированных судом по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, является верной и сомнений не вызывает.

Наказание осужденному ФИО1 назначено с соблюдением требований ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, имеющих юридическое значение и влияющих на его вид и размер, в том числе учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое отнесено к категории небольшой тяжести, данные о личности виновного, подробно указанные в приговоре.

К числу обстоятельств, смягчающих наказание осужденного суд отнес в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, согласно ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины в совершении преступления, чистосердечное раскаяние в содеянном, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ. Выводы суда в приговоре мотивированы.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание назначено в соответствии с требованиями уголовного законодательства, является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, как правильно указал адвокат, суд, определяя максимальный размер дополнительного наказания ФИО1 формально отнесся к этому, не мотивировал максимальный размер, определил его без учета всех признанных смягчающими на основании ст.61 УК РФ обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, признательную позицию ФИО2 в период производства предварительного расследования, а также в суде, его данные по личности, в связи с чем назначенное осужденному дополнительное наказание подлежит смягчению, что будет соответствовать целям предупреждения совершения ФИО2 новых нарушений в сфере дорожного движения.

В то же время, вопреки доводам жалобы, положения п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ о конфискации транспортного средства, использованного ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ применены обоснованно и правильно.

В силу положений "д" части 1 статьи 104.1 УК РФ транспортное средство, которое было использовано обвиняемым при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации при условии, что оно принадлежат обвиняемому (осужденному).

При этом для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Исходя из этого, выводы суда в приговоре о конфискации указанного автомобиля, надлежащим образом мотивированы, приведенные аргументы убедительны, сомнений в своей объективности и правильности не вызывают.

Допущенных органами дознания при производстве предварительного расследования, а также судом при рассмотрении дела в судебном заседании, нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем, необходимо уточнить срок наложения ареста на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, в частности указать, что арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. № необходимо сохранить до исполнения конфискации этого автомобиля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Кожевникова С.Н. удовлетворить частично.

Приговор Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить.

Назначенное Сунаку ФИО11 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами транспортных средств, снизить до 2 (двух) лет.

Арест, наложенный на автомобиль марки «Шевроле Ланос» г.р.з. №, принадлежащей ФИО1 на праве собственности, сохранить до исполнения конфискации этого автомобиля.

В остальной части этот приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу данного судебного решения в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции. Судебное решение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Г.В. Редько