Постановление № 5-5/2018 5-981/2017 от 22 февраля 2018 г. по делу № 5-5/2018

Дело №5-5/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 23 февраля 2018 года

Судья Ленинского районного суда г. Барнаула Алтайского края М.С.Масленников,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1

защитника Таракановского Г.Н.,

потерпевших: ФИО2, ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, привлекаемого к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

04 сентября 2017 года в 02 часов 48 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, нарушил п. 14.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: двигаясь по ул. Советская в г. Барнауле от пр-та Комсомольского в направлении пр. Ленина в районе дома №10 по ул. Строителей не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Так, согласно заключению эксперта №5965, у ФИО2 имели место следующие телесные повреждения: <данные изъяты> Данные телесные повреждения в своей совокупности причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья на срок более трех недель, образовались от действий тупых твердых предметов, что могло иметь место в условиях ДТП при наезде движущегося легкового автомобиля на пешехода, могли возникнуть 04.09.2016 года (л.д. 27-28).

ФИО1 в судебном заседании вину в совершенном правонарушении не признал, пояснил, что 04 сентября 2017 года в 02 часа 48 минут он управлял автомобилем «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащем ФИО3 В автомобиле также находились сама <данные изъяты> Двигаясь по ул. Советская в г. Барнауле от пр-та Комсомольского в районе дома № 24 по ул. Советская, его автомобиль обогнал автомобиль «Тойота Королла», перегородив ему дорогу. Из автомобиля вышли пятеро парней и начали бить по автомобилю «Хундай Солярис» различными предметами. ФИО1 начал движение задним ходом, в районе дома №6 по ул. Советская остановился, поскольку увидел приближающийся сзади автомобиль. Во время движения его автомобиля задним ходом парни продолжали бежать за ним и бить по автомобилю какими-то предметами. В момент, когда ФИО1 остановился, один из парней бросил в лобовое стекло его автомобиля бутылку, которая, отскочив от стекла, попала в голову одному из парней. Далее ФИО1 возобновил движение вперед, объехав парней выехал на площадь Октября и проследовал в Октябрьский РОВД, где написал заявление о хулиганских действиях парней и повреждении его автомобиля. Наезда на ФИО2 он не совершал.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании пояснил, что находился на пешеходном переходе в г.Барнауле в районе дома №6 по ул. Советская, где на него совершил наезд автомобиль «Хундай Солярис» по управлением ФИО4 В момент наезда он уже заканчивал переходить проезжую часть (ул. Советская). Автомобиль «Хундай Солярис» скрылся с места ДТП. В результате наезда ФИО2 получил закрытую <данные изъяты>. С заключением экспертов согласен.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что является владельцем автомобиля «Хундай Солярис», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, 04 сентября 2017 года в 2 часа 48 минут находилась в качестве пассажира в указанном автомобиле под управлением ФИО4, факт наезда на ФИО2 отрицает, претензий к ФИО4 не имеет. Дополнительно пояснила, что в районе магазина «Хорошее настроение» на ул. Чкалова между компанией потерпевшего и их компанией произошел конфликт, во избежание которого решили они уехать с этого места. В пути следования заметили, что автомобиль «Тойота Королла», в котором находился и потерпевший, следует за ними. Автомобиль под управлением ФИО1 с пр-та Комсомольского свернул на ул. Советскую. В районе дома №24 по ул. Советская, автомобиль потерпевшего обогнал их и перегородил дорогу. Из автомобиля «Тойота Королла» вышли пятеро парней и начали какими-то предметами наносить удары по автомобилю «Хундай Солярис». ФИО1 начал движение задним ходом, парни бежали за автомобилем и продолжали махать какими-то предметами, не попадая по машине. Проехав какое-то время задним ходом ФИО1 остановился, после чего начал движение вперед. На автомобиле «Хундай Солярис» <данные изъяты> уехали с места происшествия в полицию, чтобы написать заявление о повреждении автомобиля.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 04 сентября 2017 года в 2 часа 50 минут он находился в качестве пассажира в автомобиле «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 В этот день у ФИО1 произошел конфликт с компанией потерпевшего, находившейся в автомобиле «Тойота Королла» в районе магазина «Хорошее настроение» на ул. Чкалова, 60А. После чего ФИО1 с пассажирами ФИО3, ФИО5, <данные изъяты> поехал в сторону ТЦ «ЦУМ», на светофоре их автомобиль догнал автомобиль «Тойота Королла». ФИО5 вышел из автомобиля «Хундай Солярис», постучал по лобовому стеклу автомобиля «Тойота Королла» и попытался поговорить с парнями, сидевшими в нем. Однако, разговора не получилось, автомобиль «Тойота Королла», в котором находился потерпевший, резко начал движение, обломив об ФИО5 боковое зеркало. Обе машины проследовали снова к магазину «Хорошее настроение», где из автомобиля «Тойота Королла» вышли парни с какими-то предметами в руках. Чтобы избежать дальнейшего конфликта ФИО1 вместе со всеми сидевшими в его автомобиле решил покинуть место конфликта, но парни на автомобиле «Тойта Королла» проследовали за ними, на ул. Советская их автомобиль подрезали, перегородив движение. Из автомобиля «Тойота Королла» вышли пятеро парней, начали какими-то предметами наносить удары по автомобилю «Хундай Солярис», тот начал движение задним ходом, парни бежали за автомобилем. В какой-то момент их автомобиль сзади блокировала другая машина. После чего ФИО1 поехал вперед объезжая парней, которые кидали бутылки в стекло, одна из бутылок отлетела и ударила в голову одному из нападавших. Пояснил, что наезда на потерпевшего не видел.

Свидетель <данные изъяты> в судебном заседании пояснил, что 04 сентября 2017 года около 2 часов ночи находился возле своего автомобиля «Тойота Королла», недалеко от пешеходного перехода, на котором произошел наезд, в г.Барнауле в районе дома №6 по ул. Советская. Видел, как автомобиль «Хундай Солярис» под управлением ФИО1 совершил наезд на пешехода, ранее ему знакомого ФИО2, который переходил проезжую часть по пешеходному переходу. В момент наезда пешеход уже подошел к концу проезжей части, к тротуару. Освещение было хорошее, горели фонари. Видел, как ФИО2 от удара отбросило на асфальт, он ударился головой. Водитель автомобиля «Хундай Солярис» из автомобиля не выходил, помощь не оказывал, скрылся с места ДТП, в дальнейшем также не интересовался здоровьем потерпевшего.

Свидетель <данные изъяты>, в судебном заседании пояснил, что ночью 04 сентября 2017 года он находился в качестве пассажира на заднем пассажирском сидении в автомобиле «Хундай Солярис». Двигаясь по ул. Советская в г. Барнауле автомобилю, в котором он находился, перегородил путь автомобиль «Тойота Королла». Из автомобиля Тойотавышли пятеро парней и начали бить по их автомобилю какими-то предметами. ФИО1, который управлял автомобилем «Хундай Солярис», чтобы избежать конфликта, начал движение задним ходом. Нападавшие бежали за его автомобилем. Движение задним ходом продолжалось до тех пор пока сзади едущий автомобиль не преградил им дорогу. После чего ФИО1 поехал вперед. Один из парней бросил в лобовое стекло автомобиля «Хундай Солярис» стеклянную бутылку, отчего стекло треснуло, а бутылка, отскочив от стекла, попала в голову одному из парней. Далее они проследовали в Октябрьский РОВД писать заявление о происшествии.

Свидетель <данные изъяты> допрошенный в судебных заседаниях 02.02.2018 и 21.02.2018 года показал, что поздно вечером 03.009.2017 года между их компанией, в которой находились свидетель, ФИО6, ФИО7, ФИО8 ФИО2 и компанией ребят, находившихся неподалеку произошел конфликт из-за того, что группа незнакомых им ранее ребят на автомобиле Хундай Солярис светила в их сторону фарами. На сделанное замечание ребята ответили нецензурной бранью, в результате чего произошел словесный конфликт. Указанное происходило у магазина «Хорошее настроение» на ул. Чкалова в г.Барнауле. После чего группа людей на автомобиле Хундай Солярис уехали. Вскоре ФИО6 и ФИО8, попрошавшись с друзьями поехали домой. Свидетель с оставшимися товарищами зашел в магазин купить сигарет. Пока они стояли в очереди в магазин зашли ФИО8 с ФИО6 и сообщили, что на перекрестке люди из автомобиля Хундай Солярис повредили автомобиль ФИО8. Было принято решение ехать в отделение полиции и писать заявление о порче имущества. Двигаясь по ул. Ленина они увидели как мимо них проехал автомобиль Хундай Солярис. Они проследовали за автомобилем, чтобы записать его номер. Свернув на улицу Советская и догнав автомобиль ФИО8 решил остановиться и вызвать сотрудников полиции, так как удалось разглядеть номер автомобиля Хундай. Все вышли и стали переходить дорогу по пешеходному переходу в районе дома № 6 по ул. Советская в г.Барнауле. В этот момент, автомобиль Хундай Солярис развернулся и начал двигаться в их сторону. Когда ФИО2 заканчивал переходить проезжую часть по пешеходному переходу на него был совершен наезд автомобилем Хундай Солярис. После наезда свидетель остался вместе с пострадавшим, помог его подняться, отвел в сторону и посадил на ступеньки крыльца какого-то магазина или организации дожидаться скорой помощи.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля <данные изъяты> пояснил, что выезжал на место происшествия 04.09.2017 года и составлял схему места ДТП. На месте ДТП находился ФИО1, понятые, иные участники инцидента. С чьих слов была составлена схема места ДТП свидетель пояснить затруднился.

В соответствии с п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Требования пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации обязывают водителя транспортного средства, приближающегося к пешеходному переходу, пропустить не только переходящих проезжую часть пешеходов, но и вступивших на нее для осуществления перехода. Обязанность водителя транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, уступить дорогу пешеходам поставлена в зависимость именно от необходимости пропустить пешеходов, переходящих проезжую часть или вступивших на нее для осуществления перехода. Объективную сторону пункта 14.1 Правил дорожного движения, составляет обязанность водителя транспортного средства пропустить пешехода, переходящего проезжую часть дороги, независимо от того, понуждают ли действия водителя изменить траекторию движения или скорость пешехода, а также от того видит ли водитель пешехода.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, ФИО1 нарушил п. 14.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", а именно: управляя автомобилем «Хундай Солярис», двигаясь по ул. Советская в г. Барнауле от пр-та Комсомольского в направлении пр. Ленина в районе дома №6 по ул. Советская не уступил дорогу пешеходу ФИО2, переходящему проезжую часть с нечетной стороны на четную по нерегулируемому пешеходному переходу, допустив на него наезд. В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО2 причинен средней тяжести вред здоровью.

Вина ФИО1 подтверждается имеющимися в деле доказательствами: обращением в ГУМВД по АК ФИО2 (л.д. 9-10), рапортом от 04.09.2017 года о произошедшем дорожно-транспортном происшествии (л.д.16), справкой о дорожно-транспортном происшествии от 04.09.2017 года с указанием пострадавшего и повреждений транспортного средства (л.д.17), заключением эксперта №5965, согласно которому потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровью средней степени тяжести, телесные повреждения могли возникнуть в условиях дорожно-транспортного происшествия 04.09.2017 года (л.д.27-28), рапортом инспектора ОИАЗ ОГИБДД (л.д. 39) протоколом <данные изъяты>, с которым ФИО1 не согласился (л.д. 48), показаниями свидетелей <данные изъяты>.

Суд, исследовав в совокупности все перечисленные выше доказательства, приходит к выводу, что вина ФИО1 доказана, его действия необходимо квалифицировать по ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как - нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 2 ст. 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Смягчающих вину обстоятельств судом не установлено.

В качестве отягчающих вину обстоятельств суд признает и учитывает повторное совершение однородного административного правонарушения.

Принимая во внимание личность правонарушителя, характер и обстоятельства совершенного им административного правонарушения, тяжесть наступивших последствий, наличие отягчающих обстоятельств неоднократное совершение правонарушений в области дорожного движения, за которые он наказывался штрафом и штрафы не оплачивал, нахожу необходимым назначить наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, что будет в полной мере отвечать целям предупреждения совершения новых правонарушений.

Доводы ФИО1 и его представителя Таракановского Г.Н. о том, что наезда на ФИО2 не было, а травмы им получены от удара отлетевшей от лобового стекла бутылкой, опровергаются проведенной по делу экспертизой №5965, согласно которой ФИО2 получил следующие телесные повреждения: частичный разрыв внутренне боковой связки правого коленного сустава, ушибленную рану в теменно-затылочной области справа; показаниями свидетелей <данные изъяты>, указавших на совершенный ФИО1 наезд на пешехода ФИО2, переходящего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу. Показания указанных свидетелей данные ими в ходе судебного разбирательства не противоречат их первоначальным показаниям данным в ходе административного расследования, а также материалам дела в целом.

К показаниям свидетелей <данные изъяты>., объяснениям потерпевшей ФИО3, лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1 суд относится критически, поскольку их показания и объяснения противоречат заключению эксперта и материалам дела. Так, указанные свидетели поясняли, что компания молодых людей, среди которых находился и ФИО2, преградив дорогу их автомобилю Хундай Солярис начала наносить по указанному автомобилю удары различными предметами. В тоже время в материалах дела имеется справка о ДТП и протокол осмотра места совершения административного правонарушения, из содержания которых следует, что автомобиль Хундай Солярис имеет повреждение переднего бампера. Сведения об иных повреждениях автомобиля, в том числе и лобового стекла в указанных документа отсутствуют.

Протокол осмотра места совершения административного правонарушения и схема места дорожно-транспортного происшествия составленные <данные изъяты> в части содержащих в них сведений о том, что наезд на пешехода произошел на ул. Советская в районе дома №10 суд во внимание не принимает, поскольку указанные документы потерпевшим ФИО2 не подписаны, а допрошенный в качестве свидетеля <данные изъяты>. затруднился пояснить с чьих слов им указано место наезда на пешехода. Между тем, в ходе административного расследования и ФИО2 и свидетели заявляли, что наезд на пешехода произошел в районе дома №6 по ул. Советская в г.Барнауле. С учетом изложенного, а также принимая во внимание, что потерпевшая ФИО3, свидетели <данные изъяты> лично знакомы с ФИО1, суд полагает, что указанные лица прямо заинтересованы в исходе дела, в связи с чем к показаниям указанных лиц суд относится критически.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Копию постановления направить ФИО1, ФИО2, ФИО3, начальнику ОГИБДД УМВД России по г. Барнаулу.

Постановление может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.С.Масленников