Решение № 12-55/2025 от 8 июня 2025 г. по делу № 12-55/2025

Дело №


РЕШЕНИЕ

город Ирбит 09.06.2025

Судья Ирбитского районного суда Свердловской области Серебренникова Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.03.2025 ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 не согласился с названным постановлением, подал жалобу, указав, что административное правонарушение зарегистрировано рапортом 08.11.2024, с резолюцией провести проверку по Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях до 10.11.2024, срок проверки продлевался неоднократно и составил 43 дня. Проведение административного расследования, а не доследственной проверки подтверждается продлением сроков до 40 суток, что не предусмотрено Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а также отсутствием решения об отказе в возбуждении уголовного дела. В случае проведения административного расследования материалы для рассмотрения направляются в районный суд, а в случае доследственной проверки, при которой выявлено административное правонарушение, в мировой суд.

Административное расследование проведено, завершено и направлено в суд с существенными нарушениями, которые нарушают его права. Так ему не направлялось определение о возбуждении дела, так и других копий процессуальных документов, соответственно он не имел возможности их обжаловать и своевременно принять другие меры к собственной защите, которые на данном этапе уже не будут эффективны. Просит признать недопустимыми доказательствами: показания потерпевшего и свидетеля ФИО4, заинтересованных в исходе дела, своими показаниями отводят от себя подозрение в краже имущества из автомобиля ФИО1; показания законного представителя, поскольку ее малолетний сын находился без надзора в вечернее время, совершал антиобщественные действия, она желает избежать административной ответственности за неисполнение родительских обязанностей; показания ФИО5 субъективны, она не могла видеть никаких ударов, потому что их не было. По заключению эксперта у потерпевшего нет никаких телесных повреждений. Имеющаяся отсылка в исследовательской части заключения на незначительную отечность скулы в выводах не приведена, поскольку не подтверждена объективно, давность ее, в какое время причинена не исследована. То есть, экспертиза является одним из доказательств его невиновности. При доставлении правонарушителя в полицию он применил физическую силу, но не чрезмерную, а только необходимую. Он защищал свои личные права и нормы общественного порядка, запрещающие совершение противоправных действий - кража, повреждение имущества, хулиганство и т.д. Считает, что его действия были общественно полезные. Личной неприязни нет. Доставил подростка в полицию, чтобы компетентные органы разобрались - что это было, как квалифицировать действия подростков, и чтобы принять профилактические меры к ним. В связи с отсутствием личной неприязни и отсутствием ударов, применение физической силы в той мере в какой это необходимо, чтобы подросток не убежал и привезти его в полицию, принимая во внимание, что за превышение и просто за применение адекватных мер к доставлению, приводу, задержанию Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации ответственности не предусмотрено, просит прекратить дело за отсутствием состава административного правонарушения.

В судебное заседание лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, ФИО1 не явился, был извещен надлежащим образом, посредством телефонограммы обратился к суду с просьбой рассмотреть жалобу без его участия, в связи с занятостью на работе. Доводы жалобы поддерживает.

Несовершеннолетний потерпевший ФИО6, его законный представитель ФИО7 в судебное заседание не явились, обратившись к суду с письменным заявлением о рассмотрении дела без их участия.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, ФИО3, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образов, в судебное заседание не явился, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

На основании ч. 2 ст. 25.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив доводы жалобы, обозрев материалы дела об административном правонарушении № 5-133/2025, оценив доказательства в их совокупности, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит, по следующим основаниям.

Статья 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Как установлено из материалов дела, 08.11.2024 около 17:50 ФИО1, находясь по адресу: <адрес>, причинил побои ФИО6, а именно, <данные изъяты>, чем причинил ФИО6 физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Признаков уголовно наказуемого деяния совершенные ФИО1 действия не содержат.

Указанные обстоятельства, подтверждаются обстоятельствами, изложенными в протоколе об административном правонарушении № от 19.12.2024, составленном в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях; рапортом ОД ДЧ МО МВД России «Ирбитский» ФИО8 от 08.11.2024, которым зафиксировано поступление в дежурную часть сообщения медицинской сестры Ирбитской ЦГБ, о том, что за медицинской помощью обратился ФИО6 с диагнозом: <данные изъяты> (л.д. 6); извещением о пациентах, в отношении которых имеются достаточные основание полагать, что вред их здоровью причинен в результате противоправных действий, в котором указан диагноз ФИО6 - <данные изъяты> (л.д. 7); заключением травматолога, в котором указан тот же диагноз и даны рекомендации по лечению (л.д.8); копиями заявления и объяснений ФИО1, из которых следует, что он просит привлечь к ответственности неизвестных ему лиц, которые залезли в принадлежащий ему автомобиль (л.д. 12-14); копией объяснений ФИО6 от 08.11.2024, в которых он в присутствии законного представителя - отца ФИО10 изобличает ФИО1, как лицо, которое 08.11.2024 в вечернее время на <адрес>, причинило ему физическую боль (л.д. 15); копией письменных объяснений ФИО5, которой были разъяснены ст. 17.9, 25.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которых следует, что 08.11.2024 около 17:30 она шла домой с работы, на <адрес> увидела, как мужчина схватил одного мальчика за куртку и, пнул ему ногой в пах. Потом он забросил мальчика в машину. Она сделала ему замечание, на что он ей ответил, что мальчик залез к нему в машину. Второй мальчик убежал (л.д. 16); письменными объяснениями ФИО4, который был допрошен в присутствии законного представителя, из которых следует, что 08.11.2024 в вечернее время они гуляли с ФИО13 на <адрес>, решили посидеть в чужом автомобиле, ФИО12 сказал, что кто-то идет, оставив двери открытыми, они убежали. Собирались идти домой, но на <адрес> к ним подошел неизвестный мужчина, который схватил ФИО9 за шею и нанес удар кулаком в область живота, сказал: «Ага, попались». Он, испугавшись, что его тоже поймают, убежал в сторону своего дома. После, ему ФИО11 в школе рассказал, что произошло (л.д. 29).

Заключение эксперта № 673 от 19.11.2024 выполнено на основании определения о назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы от 08.11.2024 и также не противоречит совокупности собранных по делу доказательств, в том числе первичному осмотру ФИО6 08.11.2024.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 вину не признавал, приводя доводы, аналогичные доводам жалобы.

Доводы жалобы ФИО1 о том, что в дело не представлено допустимых, относимых и безусловных доказательств его виновности в совершении правонарушения, несостоятельны, направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Каких-либо противоречий, неустранимых сомнений, влияющих на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения судьей районного суда не установлено.

Доказательства, на основании которых установлена виновность ФИО1, получены уполномоченным на то должностным лицом, в рамках выполнения им своих должностных обязанностей, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вопреки доводам ФИО1, фактические обстоятельства подтверждены совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они логичны и последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в том числе показаниями ФИО5, явившейся очевидцем произошедших событий.

Вместе с тем, мировой судья обоснованно критически отнесся к утверждениям ФИО1, дал им надлежащую правовую оценку, проанализировал показания лиц, допрошенных в судебном заседании.

Каких-либо сведений о заинтересованности потерпевшего, свидетелей в отношении ФИО1, оснований для оговора, равно как и противоречий их показаний с другими доказательствами, которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1 в совершении им административного правонарушения, не установлено.

Таким образом, оценив добытые доказательства в совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении побоев, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действиям ФИО1 мировым судьей дана верная юридическая оценка по ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а назначенное наказание отвечает требованиям закона и является справедливым. При его назначении учтены степень и характер общественной опасности правонарушения, обстоятельства его совершения, сведения о личности виновного, его семейное и имущественное положение, а также имевшие место обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Доводы жалобы о том, что побои ФИО1 не наносились, опровергнуты собранными доказательствами, были предметом оценки мирового судьи и мотивировано отвергнуты, кроме того, противоречат позиции и самого ФИО1, не отрицавшего, что при доставлении правонарушителя в полицию, он применил физическую силу, но не чрезмерную, а только необходимую, при этом он защищал свои личные права и нормы общественного порядка, запрещающие совершение противоправных действий.

Применение физического насилия в отношении лица при доставлении его в отдел полиции, не является основанием для вывода об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения и его действия не отвечают условиям, при наличии которых согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возникает состояние крайней необходимости, позволяющее освободить заявителя от ответственности. В этой связи, доводы ФИО1 о правомерности его действий являются несостоятельными.

Мнение ФИО1 о применении не чрезмерной физической силы к потерпевшему представляет собой оценочное суждение, и не является основанием для освобождения от административной ответственности.

Не выявление у ФИО6 каких-либо повреждений при проведении экспертизы не свидетельствует об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как в ходе рассмотрения дела установлено, что именно ФИО1 умышленно причинил ФИО6 физическую боль, что является достаточным основанием для привлечения его к административной ответственности.

Мировой судья подробно обосновал все обстоятельства, на которых основывал свои выводы, приведенные в судебном постановлении, доказательства и их оценка являются достаточными, чтобы исключить сомнения в виновности ФИО1 в совершенном правонарушении. Основания для переоценки доказательств по доводам жалобы отсутствуют.

Судья находит несостоятельным и довод жалобы о проведении административного расследования.

Так, согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. «а» п. 3 Постановления Пленума от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

В данном случае, из материалов дела усматривается, что определение о возбуждении в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и проведении административного расследования должностным лицом полиции не выносилось, дело возбуждено в отношении ФИО1 путем составления протокола об административном правонарушении. При этом все доказательства по делу получены при проверке доводов сообщения об обращении ФИО6 за медицинской помощью в порядке, установленном уголовно-процессуальным законодательством, что не свидетельствует о фактическом проведении по делу административного расследования.

Любые фактические данные, полученные в иных предусмотренных законом формах, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, в соответствии со ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаются доказательствами по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах дело об административном правонарушении правильно рассмотрено мировым судьей.

Иные доводы жалобы направлены на переоценку правильно установленных в ходе производства по делу обстоятельств, не ставят под сомнение вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием мировым судьей норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что по делу допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении данного дела мировым судьей не нарушены.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, не допущено.

ФИО1 назначено административное наказание в пределах, установленных санкцией ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учётом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, личности лица, привлекаемого к административной ответственности.

Нарушений процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влекущих отмену либо изменение постановления, по делу не допущено.

Оснований к прекращению производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, предусмотренных ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, по делу не усматривается.

Руководствуясь ст.30.6, ст.30.7 ч.1 п.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ирбитского судебного района Свердловской области ФИО2 от 31.03.2025 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента провозглашения, но может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 – 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Жалоба (протест) подается в 7 кассационный суд общей юрисдикции.

Судья - /подпись/