Приговор № 1-96/2019 от 11 июля 2019 г. по делу № 1-96/2019

Дело ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город ФИО1

Псковский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Козловского А.Н., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Псковского района Псковской области Семёновой А.К.; потерпевшего К.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Монаховой М.В., представившей удостоверение ***, выданное 26.06.2006 года и ордер *** от 12.07.2019 года; при секретаре Никулиной А.В.; рассмотрев в открытом судебном заседании, в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО2, *** года рождения; уроженца города *** гражданина России; с образованием 9 классов; не женатого; официально не трудоустроенного; военнообязанного; зарегистрированного и проживающего по адресу: ***; юридически не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п.п. «б, в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, при следующих обстоятельствах: в период с 15 часов 00 минут 01 ноября 2018 года до 19 часов 00 минут 16 ноября 2018 года ФИО2, находясь по адресу: ***, решил совершить кражу имущества, принадлежащего К. из сарая, расположенного на территории земельного участка с географическими координатами 57 ? 49" 36"" северной широты, 28 ? 14" 50"" восточной долготы в деревне Родина Псковского района Псковской области и с территории этого участка. Действуя из корыстных побуждений, в вышеуказанный период времени, ФИО2 прошел на территорию вышеуказанного участка, где, используя углошлифовальную машину и бензогенератор, распилил на части металлическую самодельную тракторную телегу, металлический навес, часть металлического забора из сетки-рабица, 4 металлических столба, высотой 2,5 метра и диаметром 10 сантиметров каждый и металлическое колесо от тракторной веялки. Продолжая свои действия, подойдя к расположенному на вышеуказанном участке сараю, он демонтировал металлическую конструкцию его входной двери размером 80 х 170 сантиметров и совершил её хищение. Незаконно проникнув внутрь вышеуказанного сарая он совершил хищение металлических частей обшивки и двигателя от холодильника. Вышеуказанными умышленными действиями ФИО2 тайно похитил металлические изделия общим весом 1170 килограмм, при стоимости 12 рублей за один килограмм металлического лома, то есть на общую сумму 14040 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению, чем причинил К. материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в предъявленном ему обвинении, в совершении вышеуказанного преступления признал полностью, согласился с размером и стоимостью похищенного им имущества, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства. Такое ходатайство заявлено им добровольно, после консультации с защитником – адвокатом Монаховой М.В. Последствия заявленного ходатайства подсудимому разъяснены и ему понятны.

От государственного обвинителя Семёновой А.К. и потерпевшего К. в судебном заседании получено согласие на рассмотрение уголовного дела в отношении ФИО2 в особом порядке судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, рассмотрев уголовное дело в порядке, предусмотренном ст. 316 УПК РФ, признавая обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованным, а доказательства, собранные по делу, как подтверждающие предъявленное ему обвинение, суд находит его виновным в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, квалифицируя его действия по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель Семёнова А.К. до удаления суда в совещательную комнату, в соответствии с положениями, предусмотренными п. 1 ч. 8 ст. 246 УПК РФ, просила об изменении обвинения путем исключения из него квалифицирующего признака совершённой ФИО2 вышеуказанной кражи, как причинившей значительный ущерб гражданину. На основании п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» № 60 от 05.12.2006 года и исходя из требований, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, учитывая вышеуказанную позицию государственного обвинители и приведённые им мотивы, суд считает необходимым исключить из обвинения ФИО2 вышеуказанный квалифицирующий признак совершённой им кражи.

Подсудимый ФИО2 на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит, на лечении в психиатрической больнице не находился, психическими расстройствами не страдает. Вменяемость подсудимого проверена, у суда сомнений не вызывает, поэтому он подлежит привлечению к уголовной ответственности с назначением наказания.

Назначая подсудимому наказание, суд учитывает требования, предусмотренные ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного им деяния, данные о его личности, наличие смягчающих его наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, влияние назначаемого наказания на его исправление.

Полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, на основании ст. 61 УК РФ, суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого. Обстоятельств, отягчающих его наказание судом не установлено.

Подсудимый ФИО2 совершил умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, юридически он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, по делу установлена совокупность обстоятельств, смягчающих его наказание, при отсутствии отягчающих обстоятельств, поэтому суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества. В целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, с учетом тяжести совершенного им преступления, состояния его здоровья и трудоспособности, суд приходит к выводу, что подсудимому необходимо назначить наказание в виде обязательных работ.

Исключительные обстоятельства, которые бы были связаны с целями и мотивами совершённого подсудимым преступления, его ролью, поведением до и после его совершения, а равно и иные обстоятельства, которые могли бы существенно уменьшить степень общественной опасности совершённого деяния, и позволяли бы назначить ему наказание с учётом положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу отсутствуют.

Приговор в отношении подсудимого ФИО2 постановляется в особом порядке судебного разбирательства, что указывает на наличие по уголовному делу обстоятельств, предусмотренных ст. 62 ч. 5 УК РФ. Наличие установленных по уголовному делу вышеуказанных смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, указывает на наличие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 62 УК РФ, так как не установлено обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого.

Предусмотренных ст. 15 ч. 6 УК РФ оснований для изменения категории совершённого подсудимым преступления на менее тяжкое, с учётом конкретных обстоятельств его совершения, степени общественной опасности и данных о личности ФИО2 - не имеется.

Вплоть до вступления приговора в законную силу, избранная в отношении подсудимого ФИО2 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит сохранению.

Гражданский иск, заявленный К. в размере 70000 рублей, на основании ч. 2 ст. 309 УПК РФ, суд оставляет без рассмотрения, так как для его правильного разрешения необходимо предоставление дополнительных расчётов и оценки повреждённого действиями ФИО2 имущества, что повлечёт отложение судебного разбирательства. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд признаёт за К. право на рассмотрение поданного им иска о возмещении причинённого ему материального ущерба в порядке гражданского судопроизводства, признавая, что он причинён в результате совершённого подсудимым преступления.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: гвоздодер – подлежит уничтожению, фрагмент металлического профиля – подлежит оставлению по принадлежности К.

Вещественными доказательствами по уголовному делу являются: углошлифовальная машина «MAKITA», бензогенератор «UNITEDPOWER» и автомобиль «Хендэ 373115» с государственным регистрационным знаком *** которые являются средствами совершения вышеуказанного преступления, так как использовались подсудимым при совершении кражи имущества, принадлежащего К. Учитывая, что подсудимый ФИО2 не является собственником вышеуказанных вещественные доказательств, требования, предусмотренные п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. «г» ч. 1 ст. 104 – 1 УК РФ, о конфискации средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому, в данном случае применению не подлежат. Поэтому вышеуказанное имущество, на основании п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, подлежит оставлению по принадлежности Л. и А.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной в период досудебного производства адвокату Монаховой М.В. в размере 7400 рублей за оказание юридической помощи ФИО2 Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, поэтому, на основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ, понесенные по нему процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309, 316 УПК РФ, суд –

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 (трехсот) часов обязательных работ.

Меру пресечения избранную в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлению приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства: гвоздодер – уничтожить; фрагмент металлического профиля – оставить по принадлежности К.; углошлифовальную машину «MAKITA» и бензогенератор «UNITEDPOWER» - оставить по принадлежности Л.; автомобиль «Хендэ-373115» с государственным регистрационным знаком *** - оставить по принадлежности А.

Признать за К. право на удовлетворение поданного им гражданского иска о взыскании с ФИО2 возмещения причинённого материального ущерба, передав вопрос об определении его размера для рассмотрения иска в порядке гражданского судопроизводства.

Процессуальные издержки, понесённые по уголовному делу, в виде суммы в размере 7400 рублей, выплаченной адвокату Монаховой М.В. за оказание юридической помощи ФИО2, по назначению в период досудебного производства, отнести за счёт средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Псковский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, через Псковский районный суд Псковской области; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Приговор не обжалован, вступил в законную силу.