Решение № 12-13/2018 от 17 июля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Дело № 12-13/2018


Р Е Ш Е Н И Е

18 июля 2018 года город Макаров

Судья Макаровского районного суда Сахалинской области Марилова Т.В., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-238/2018 ФИО1 освобожден от административной ответственности по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, производство по делу прекращено с устным замечанием.

Согласно пункту 2.1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 04 июля 2012 года № 28 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» охота на пернатую дичь в весенний период на территории муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области осуществляется с 29 апреля по 08 мая включительно.

Из указанного выше постановления следует, что <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 19 часов 45 минут ФИО1 находился в Макаровском районе Сахалинской области в охотничьих угодьях общего пользования (общедоступных), в районе села Новое в 500 метрах от таблички село Новое GPS координаты – <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>> с расчехленным охотничьим гладкоствольным ружьем № ***, разрешение серии № ***.

<<ДАТА ИЗЪЯТА>> Главный лесничий Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 подал жалобу на указанное постановление, из которой следует, что постановление мирового судьи подлежит отмене, а дело об административном правонарушении прекращению поскольку совершенное ФИО1 правонарушение не может быть признано малозначительным.

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 04 июня 2018 года по делу № 5-238/2018 было получено Макаровским лесничеством – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» 30 мая 2018 года.

Жалоба Главного лесничего Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 на вышеуказанное постановление подана 31 мая 2018 года.

Таким образом, жалоба Главного лесничего Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-238/2018 подана в установленный законом срок в течение десяти суток со дня получения копии постановления.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 в суд для рассмотрения жалобы не явился, о времени и месте её рассмотрения извещен надлежащим образом.

В соответствии с частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба Главного лесничего Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 рассмотрена в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Выслушав Главного лесничего Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 полагавшего необходимым отменить постановление мирового судьи, изучив материалы дела и проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, суд приходит к следующим выводам.

Часть 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за осуществление охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты, за исключением случаев, если допускается осуществление охоты вне установленных сроков, либо осуществление охоты недопустимыми для использования орудиями охоты или способами охоты и влечет для граждан лишение права осуществлять охоту на срок от одного года до двух лет.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» охота – деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 22 названного Федерального закона, в целях обеспечения сохранения охотничьих ресурсов и их рационального использования могут устанавливаться ограничения охоты в виде определения сроков охоты.

В силу части 2 статьи 57 того же Федерального закона, к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Согласно пункту 2.1.1 Указа Губернатора Сахалинской области от 04 июля 2012 года № 28 «Об определении видов разрешенной охоты и параметров осуществления охоты в охотничьих угодьях Сахалинской области» охота на пернатую дичь в весенний период на территории муниципального образования «Макаровский городской округ» Сахалинской области осуществляется с 29 апреля по 08 мая включительно.

Как следует из материалов дела, <<ДАТА ИЗЪЯТА>> в 19 часов 45 минут ФИО1 в запрещенные для охоты на пернатую дичь сроки находился с расчехленным охотничьим гладкоствольным оружием № *** в районе села <<АДРЕС ИЗЪЯТ>>, примерно в 500 метрах от таблички <<АДРЕС ИЗЪЯТ>> в охотничьих угодьях общего пользования Макаровского района Сахалинской области в месте имеющие следующие географические координаты: <<ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ>>.

Совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, схемой от <<ДАТА ИЗЪЯТА>>, копией разрешения № ***, копией охотничьего билета серии № ***, копией разрешения на добычу птиц серии № ***.

Из объяснений ФИО1, указанных в протоколе об административном правонарушении, а данных 29 мая 2018 года при рассмотрении дела мировым судьей следует, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях для устройства скрадка, добычу дичи не осуществлял, ружье было разряжено.

Таким образом, суд приходит к выводу, что факт осуществления ФИО1 охоты с нарушением установленных правилами охоты сроков охоты подтверждается собранными по делу доказательствами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При составлении протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела требования Кодекса РФ об административных правонарушениях соблюдены.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1.2 статьи 8.37 Кодекса об административных нарушениях Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, влекущих нарушение прав лица, привлеченного к административной ответственности, являющихся основаниями для отмены постановления по делу об административном правонарушении, судом не установлено.

Назначая наказания, судья суда первой инстанции пришел к выводу о наличии в данном случае обстоятельства, предусмотренного статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Прекращая дело об административном правонарушении, мировой судья принял во внимание, что ФИО1 находился в охотничьих угодьях общего пользования (общедоступных) с расчехленным оружием, в запрещенные для охоты сроки охоты, не причинил ущерба охотничьим ресурсам, его действия не повлекли за собой отрицательного воздействия на охотничьи ресурсы. В связи с чем мировой судья пришел к выводу, что действиями ФИО1 не причинен существенный вред охраняемым общественным отношениям.

С таким выводом суд соглашается, поскольку материалы дела не содержат доказательств, что ФИО1 причинил ущерб своими действиями.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, а также в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Суд не усматривает в данном случае существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Также в данном случае у суда, рассматриваемого жалобу на постановление мирового судьи, отсутствуют полномочия для отмены оспариваемого постановления в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, поскольку жалоба на мягкость примененного административного наказания должна быть подана потерпевшим.

На основании изложенного суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-238/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Макаровского района Сахалинской области от 29 мая 2018 года по делу № 5-238/2018 оставить без изменения, а жалобу Главного лесничего Макаровского лесничества – филиала ГКУ «Сахалинские лесничества» ФИО2 без удовлетворения.

Судья Т.В. Марилова