Решение № 12-13/2018 5-525/2015 от 20 февраля 2018 г. по делу № 12-13/2018

Докладчик Невидимова Н.Д.

Мировой судья Корчагина А.В. Дело № 12-13/2018 (дело № 5-525/2015)


Р Е Ш Е Н И Е

21 февраля 2018 года <адрес>

Судья Анивского районного суда <адрес> Невидимова Н.Д., при секретаре Иус Д.Е., рассмотрев жалобу ФИО1 и защитника Кашпрука Владимира Андреевича на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, привлекаемого к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2015 года по делу об административном правонарушении ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

23 июня 2015 года ФИО1 и защитником Кашпруком А.В. подана жалоба на данное постановление, в которой они просят постановление отменить в связи с нарушением права на личное участие в судебном разбирательстве, прав на защиту, использованием недопустимых доказательств.

В жалобе указано, что мировой судья не известил ФИО1 о рассмотрении дела на 07 мая 2015 года, информация о рассмотрении дела и поступлении дела мировому судье не была размещена на сайте судебного участка, на 07 мая 2015 года каких-либо дел к рассмотрению не было назначено.

Мировой судья не проверял достоверность представленных инспектором ДПС доказательств. Вместе с тем из числа надлежащих доказательств следует исключить протокол направления на медицинское освидетельствование, поскольку понятые не участвовали ни в освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения, ни при направлении на медицинское освидетельствование. Понятые поставили свои подписи в протоколе в отсутствие ФИО1 по просьбе инспектора ДПС.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 и защитник Кашпрук В.А., действующий по доверенности, настаивали на доводах жалобы по изложенным в ней основаниям.

Выслушав ФИО1, защитника Кашпрука В.А., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

07 мая 2015 года мировым судьей судебного участка № <адрес> на основании протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства, протокола о доставлении, рапорта инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Анивскому городскому округу ФИО2, объяснений ФИО3, ФИО4, объяснений понятых ФИО5, ФИО6 вынесено постановление о привлечении к административной ответственности ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и наложении на него административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 10 месяцев.

В постановлении указано, что основанием к привлечению ФИО1 к административной ответственности явилось то, что ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а именно: 23 апреля 2015 года в 01 час 20 минут в <адрес>, ФИО1, являясь водителем автомобиля «Тойота Марк 2», государственный регистрационный знак <***>, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Как видно из постановления, мировой судья выполнил указанные требования закона и исследовал доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в инкриминируемом ему правонарушении, а именно: протокол об административном правонарушении <адрес> от 23 апреля 2015 года (л.д.3), акт <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 23 апреля 2015 года (л.д.5), протокол <адрес> от 22 апреля 2015 года об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4), протокол <адрес> от 23 апреля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.6), протокол <адрес> о задержании транспортного средства от 23 апреля 2015 года (л.д.), протокол <адрес> о доставлении от 23 апреля 2015 года (л.д.8), рапорт инспектора ДПС ФИО2, объяснения инспектором ДПС ФИО3, ФИО4, объяснения понятых ФИО5, ФИО6, сомневаться в достоверности которых у суда нет оснований.

Основания привлечения к административной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достоверно установлены в судебном заседании.

Факт управления ФИО1 транспортным средством и его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается материалами дела.

Основанием привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является зафиксированное в протоколе об административном правонарушении невыполнение водителем транспортного средства законного требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Согласно протоколу <адрес> от 22 апреля 2015 года, ФИО1 в 23 часа 40 минут в присутствии понятых ФИО7, ФИО8 отстранен от управления транспортным средством «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***>, при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. (л.д.4)

Согласно акту <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 23 апреля 2015 года в присутствии понятых ФИО6, ФИО5 при наличии оснований – запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, отказался от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От подписи в акте ФИО1 отказался. (л.д.5)

Из протокола <адрес> от 23 апреля 2015 года о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения следует, что ФИО1 в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения направлен на медицинское освидетельствование; в присутствии понятых ФИО6, ФИО5 ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

От подписи в протоколе ФИО1 отказался. (л.д.6)

Как следует из протокола об административном правонарушении <адрес>, ФИО1 23 апреля 2015 года в 01 час 20 минут нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения, то есть, управляя автомобилем «Тойота Марк Х», государственный регистрационный знак <***>, будучи остановленным, не выполнил законные требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. (л.д.3)

Согласно части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что водитель транспортного средства ФИО1 23 апреля 2015 года находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, что согласуется с требованиями пункта 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года №.

В связи с тем, что ФИО1 не выполнил законного требования должностного лица Государственной инспекции безопасности дорожного движения о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте выявления правонарушения, то в соответствии с требованиями пункта 10 вышеуказанных Правил, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию.

Направление водителя транспортного средства ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию осуществлено должностным лицом в присутствии двух понятых с соблюдением требований, установленных Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

Наличие законных оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование, мировым судьей проверены.

Все представленные и исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения дела.

Поскольку факт нарушения ФИО1 пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации установлен, к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он привлечен обоснованно.

При совершении всех процессуальных действий присутствовали понятые, фиксируя своими подписями в документах соблюдение процедуры оформления административного материала.

Вопреки доводам жалобы о том, что постановление мировым судьей вынесено на недопустимых доказательствах, приведенные в судебном постановлении доказательства получены уполномоченным должностным лицом, с соблюдением установленного законом порядка, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств по делу об административном правонарушении и оценены мировым судьей по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Каких-либо замечаний относительно процедуры оформления административных материалов ФИО1 не внес, отказываясь от подписи во всех предоставляемых ему сотрудниками ГИБДД документах. Данное обстоятельство свидетельствует о наличии у ФИО1 возможности высказать свое мнение по содержанию составленных документов, однако он своим правом на совершение указанных процессуальных действий не воспользовался, каких-либо замечаний или возражений относительно действий сотрудников ДПС не сделал.

Довод ФИО1 о том, он не управлял транспортным средством, нельзя признать состоятельным, поскольку он опровергается совокупностью вышеприведенных доказательств, в том числе рапортом и объяснениями инспекторов ГИБДД ФИО2, ФИО3, ФИО4, а также объяснениями понятых ФИО5, ФИО6 Оснований не доверять указанным доказательствам не имеется, поскольку данные лица не заинтересованы в исходе дела, и перед дачей объяснений были предупреждены об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Оснований не доверять показаниям инспекторов ДПС и полагать, что они являются заинтересованными лицами, не имеется, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности допрошенных свидетелей и о недопустимости их объяснений в качестве доказательств, не установлено. Каких-либо сведений, объективно свидетельствующих о заинтересованности названных лиц, жалоба также не содержит. Исполнение инспектором ДПС своих служебных обязанностей, включая составление процессуальных документов, само по себе к такому выводу не приводит.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу, и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 извещен о рассмотрении дела об административном правонарушении 07 мая 2015 года в судебном участке № по адресу: <адрес>, в день составления протокола об административном правонарушении, ему вручено уведомление, о чем свидетельствует его подпись в уведомлении. Ходатайств об отложении рассмотрения дела об административном правонарушении ФИО1 не подавал.

Положения статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не ставят возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, в зависимость от причин его неявки и не возлагает на судью обязанность отложить рассмотрение дела в случае несообщения лицом причин его неявки или в случае его неявки по уважительным причинам.

Таким образом, требования закона о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела соблюдены. Право на защиту ФИО1 нарушено не было.

Поскольку при производстве по данному делу об административном правонарушении принципы презумпции невиновности и объективности, а также иные процессуальные требования, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей нарушены не были, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом положений статей 4.2, 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от 07 мая 2015 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 и защитника Кашпрука Владимира Андреевича - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья Н.Д. Невидимова