Решение № 2-300/2020 2-300/2020~М-283/2020 М-283/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-300/2020

УИД 42RS0017-01-2020-000468-09

Дело № 2-300/2020


РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

г. Новокузнецк 09 ноября 2020 года

Судья Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области Векессер М.В.,

при секретаре Ивановой Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором с учетом уточнения исковых требований (л.д. 36-40 т. 2) просит взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО - Гарантия» в свою пользу: страховую выплату - 59746 рублей, расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы – 14794,92 рубля, неустойку с 24.12.2019 по 09.09.2020 в размере 158583,06 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 597,46, рублей начиная с 10.09.2020 по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 597,46 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400000 рублей; компенсацию морального вреда - 5000 рублей, штраф 50 % от суммы страховой выплаты, расходы за юридическую консультацию - 1000 рублей, расходы за составление претензии страховщику - 2000 рублей, расходы за составление заявления финансовому уполномоченному в размере 3000 рублей, расходы за составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы за нотариальное удостоверение доверенности 1700 рублей, почтовые расходы в размере 195,36 рублей

Свои требования мотивирует тем, что «03» декабря 2019 года на <****> около 09 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие. Автомобиль LAND ROVER RANGE ROVER № под управлением водителя М. совершил столкновение с ее автомобилем TOYOTA COROLLA SPACIO г/н №. В результате столкновения принадлежащий ей автомобиль TOYOTA COROLLA SPACIO г/н № получил значительные технические повреждения. Виновником ДТП признана М., находившаяся под управлением автомобиля LAND ROVER RANGE ROVER г/н №, нарушившая п. 10.1 ПДД РФ, автогражданская ответственность которой застрахована в ПАО «АСКО - Страхование » на основании страхового полиса №.

«03» декабря 2019 года она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков на основании страхового полиса №.

«18» декабря 2019 года СПАО «РЕСО - Гарантия» было перечислило 204400 рублей.

Выплаченной страховщиком суммы оказалось явно недостаточно для ремонта ее автомобиля. В целях определения действительной стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ею было организовано проведение независимой экспертизы. Согласно заключению независимой экспертизы № от «27» декабря 2019г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет: 435 912 рублей (без учета износа). Рыночная стоимость автомобиля составляет 368 500 рублей. Стоимость годных остатков составляет 67 000 рублей. Разница между рыночной стоимостью поврежденного автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (368 500 руб. - 67 000 руб.) = 301 500 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения ущерба составляет: (301 500 руб. - 204 400 руб.) = 97 100 рублей. Стоимость услуг эксперта составила 5000 рублей.

«30» декабря 2019 года она обратилась в СПАО «РЕСО - Гарантия» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 97 100 рублей и возмещении расходов за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей, всего 102 100 рублей.

«10» января 2020г. СПАО «РЕСО - Гарантия» по претензии перечислило 14 700 рублей.

Возмещение ущерба в оставшейся части (97 100 руб. - 14 700 руб.) = 82 400 рублей страховщик не произвел. Расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 рублей страховщик не возместил.

«21» февраля 2020 года она обратилась в Автономную некоммерческую организацию «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с заявлением о принятии решения об удовлетворении требований имущественного характера в соответствии со ст. 22 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

АНО «СОДФУ» в установленный законом срок решение не приняло.

В ходе судебного заседания было назначено проведение судебной автотехнической экспертизы. В соответствии с заключение независимой судебной технической экспертизы восстановление автомобиля является экономически нецелесообразным. Рыночная стоимость автомобиля составляет 357 000 рублей. Стоимость годных остатков составляет 78 154 рублей. Разница между рыночной стоимостью автомобиля и стоимостью годных остатков составляет (357 000 руб. - 78 154 руб.) - 278 846 рублей. Разница между выплаченным страховым возмещением и суммой возмещения ущерба составляет: (278 846 руб. - 204 400 руб.) = 74 446 рублей.

С учетом выплаченной по претензии суммы, сумма возмещения ущерба составляет (74 446 руб. - 14 700) = 59 746 рублей. Стоимость услуг за проведение судебной автотехнической экспертизы составила 14 794,92 рублей.

Ответчик не в полном объеме выполнил свои обязательства по возмещению ущерба, не возместил расходы за проведение экспертизы, а также не уплатил неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

С учетом изложенного, со СПАО «РЕСО - Гарантия» подлежит взысканию неустойка.

03.12.2019 - ею было подано заявление о страховой выплате;

24.12.2019 - первый день просрочки произведения страховой выплаты

10.01.2020 - страховщик по претензии перечислил 14 700 рублей.

Расчет неустойки с 24.12.2019 по 10.01.2020:

с 24.12.2019 по 10.01.2020 = 18 дней просрочки

74 446 руб. х 1% х 18 (дней) = 13 400.28 руб., где:

74 446 руб. - недоплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки

Итого за период: 13 400,28 руб.

Расчет неустойки с 11.01.2020 по 09.09.2020:

с 11.01.2020 по 09.09.2020г. - 243 дня просрочки

59 746 руб. х 1% х 243 (дня) = 145 182.78 руб., где:

59 746 руб. - недоплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки

Итого за период: 145 182,78 руб.

13 400.28 руб. + 145 182.78 руб. = 158 583.06

Расчет неустойки за 1 день просрочки с 10.09.2020:

59 746 руб. х 1% х 1 (день) = 597.46 руб., где:

59 746 руб. - недоплаченная сумма страховой выплаты по виду возмещения вреда;

1% - установленный законом процент неустойки

Итого: 597,46 руб.

Также просит взыскать с Ответчика моральный вред, в размере 5000 рублей, причиненный ей вследствие нарушения ее прав, штраф, понесенные ею судебные расходы.

Определением Кузнецкого районного суда г. Новокузнецка от 08.05.2020 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Служба финансового уполномоченного (л.д. 64-66 т. 1).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим способом, причин неявки суду не сообщила.

В судебном заседании представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком на 15 лет, уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить. Уточнил наименование ответчика, с которого просит взыскать денежные средства. В остальном требования и доводы уточненного заявления поддержал. Дополнительно пояснил, что истицей были понесены расходы на проведение независимой экспертизы, которая была необходима для предъявления иска в суд, для определения цены иска, это необходимые расходы, без которых бы истица не смогла реализовать свое право на судебное рассмотрение дела. Также считает, что оснований для снижения неустойки не имеется, сумма начислена за 304 дня просрочки, это 10 месяцев просрочки, данная сумма начислена в результате неправомерных действий ответчика. Для снижения неустойки должны быть основания, мотивы. Именно ответчик должен доказывать несоразмерность неустойки и приводить основания, по которым не допускается ее не снижение.

Сумма компенсации морального вреда обусловлена тем, что произошла тотальная гибель автомобиля. Для того, чтобы отремонтировать автомобиль, истица вынуждена была взять кредит. Она переживала, т.к. ремонт автомобиля вынуждает им не пользоваться, что сказывается на качестве жизни. При определении морального вреда исходили из того, что ответчики хотя бы что-то уже заплатили, сумма невысокая и считается оправданной.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО3, действующим на основании доверенности от --.--.----., выданной сроком по --.--.----., вопрос об удовлетворении основного требования оставил на усмотрение суда. Просил снизить расходы, понесенные истицей, пропорционально удовлетворенным требованиям, а также к неустойке и штрафу применить положения ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание представитель третьего лица - Службы финансового уполномоченного не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим способом, причин неявки суду не сообщил.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, просившего рассмотреть дело в его отсутствие, представителя третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что заявленные уточненные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению частично.

При этом суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее: Закона об ОСАГО) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствие со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона (если ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом и вред причинен только транспортным средствам), страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков. Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате в связи с причинением вреда его имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

Согласно ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно ч. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования. При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон в процессе обязана доказать то, на что она ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Судом установлено, что 03.12.2019 произошло ДТП с участием а/м TOYOTA Corolla Spacio, г/н № под управлением Л., принадлежащего ФИО1, и а/м Land Rover Range Rover, г/н №, принадлежащего и под управлением М., что следует из справки о ДТП от 03.12.2019 (л.д. 7 т. 1).

В результате ДТП принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. На момент ДТП автогражданская ответственность водителя М. была застрахована в Коместра авто, автогражданская ответственность водителя Л. в СПАО «РЕСО-гарантия» (л.д. 16 т. 1).

Виновной в совершенном ДТП была признана водитель М., нарушившая п. 10.1 ПДД, что следует из справки о ДТП, определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8 т. 1)

03.12.2019 истица обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 9-10 т. 1). Страховщик СПАО «РЕСО-Гарантия» признало данный случай страховым, произвело страховое возмещение в размере 204400 рублей, что следует из акта о страховом случае (л.д. 11 т. 1), справки о зачислении денежных средств (л.д. 12 т. 1).

Не согласившись с указанной суммой страхового возмещения, истец самостоятельно организовала осмотр транспортного средства для определения стоимости восстановительного ремонта принадлежащего ей автомобиля. Согласно экспертному заключению ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза» № от 27.12.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы на дату ДТП 03.12.2019 составляет без учета эксплуатационного износа – 435912 рублей, с учетом износа – 301391,50 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, на дату ДТП 03.12.2019 составляет 368500 рублей, стоимость годных ликвидных остатков автомобиля на дату ДТП 03.12.2019 составляет 67000 рублей (л.д. 17-44 т. 1).

За проведение независимой оценки истицей было оплачено 5000 рублей, согласно квитанции (л.д. 45 т. 1).

ФИО1 30.12.2019 в адрес ответчика была подана претензия, в которой она просила выплатить ей сумму страхового возмещения в размере 97100 рублей, возместить расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, а также неустойку с 24.12.2019 по дату фактической выплаты из расчета 971 рублей за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

СПАО «РЕСО-Гарантия» во исполнение претензии произвело страховую выплату в размере 14700 рублей (л.д. 13).

ФИО1 с выплаченной суммой не согласилась, в связи с чем обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, просила вынести решение о выплате страхового возмещения в ее пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» в размере 82400 рублей, взыскании расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки за период с 24.12.2019 по 20.02.2020 в размере 51262 рублей (л.д. 48-51 т. 1), 21.02.2020 в адрес ФИО1 направлено сообщение о принятии ее обращения (л.д. 52 т. 1).

Согласно пп. 1 п. 8 ст. 20 ФЗ от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение в течение пятнадцати рабочих дней со дня, следующего за днем передачи ему обращения, - в случае направления обращения потребителем финансовых услуг.

В предусмотренные законом сроки ответа на обращение ФИО1 не получила, в связи с чем 02.04.2020 ею было направлено исковое заявление в суд (л.д. 60 т. 1), поступившее 08.04.2020, что следует из штампа входящей корреспонденции.

20.07.2020 СПАО «РЕСО-Гарантия» изменило наименование, согласно выписке из ЕГРЮЛ, в настоящее время верное наименование – САО «РЕСО-Гарантия».

Сторона ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в ходе судебного разбирательства не согласилась с экспертным заключением ООО «Автотехническая Судебная Экспертиза», представитель ответчика представил суду экспертное заключение ООО «СИБЭКС» № от 08.01.2020, в соответствии с которым затраты на восстановительный ремонт автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, без учета износа составляет 279332,98 рублей, с учетом износа – 219094,48 рублей, округленно – 219100 рублей (л.д. 102-150 т. 1)

Также, в соответствии с экспертным заключением № от 19.03.2020, представленным стороной ответчика, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, в части устранения повреждений, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом округления, составляет без учета износа - 305625,39 рублей, с учетом износа – 234000 рублей. стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 318883 рублей, полная гибель транспортного средства в результате рассматриваемого ДТП не наступила, стоимость годных остатков не рассчитывается (л.д. 151-171 т. 1).

В связи с тем, что между сторонами возник спор о стоимости причиненного ущерба, определением суда от 30.06.2020, по ходатайству представителя истца была назначена судебная автотехническая экспертиза. Проведение экспертизы было поручено экспертам Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ (д.д. 195-204 т. 1).

Согласно выводам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта от 10.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, на дату ДТП 03.12.2019, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляла 229700 рублей, без учета износа – 387500 рублей. Среднерыночная стоимость автомобиля TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, на дату ДТП 03.12.2019, с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Положением от 03.10.2014 № 432-П о «Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» составляла 357000 рублей. поскольку предполагаемые затраты на проведение восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, превышают стоимость транспортного средства истца до ДТП, производить ремонт экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства после ДТП, произошедшего 03.12.2019, составляла 78154 рублей (л.д. 8-31 т. 2).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В силу пп. а п. 18 ст. 12 Закона «Об ОСАГО», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В соответствии с положениями ст. 12 ФЗ «Об оценочной деятельности», итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта Новокузнецкого филиала ФБУ КЛСЭ МЮ РФ, Ф. от 10.08.2020 № соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ». Заключение эксперта в полной мере отражает весь объем повреждений транспортного средства, необходимые восстановительные работы, экспертом сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно установленных экспертом повреждений автомобиля.

Эксперт Ф., имеет высшее профессиональное образование и дополнительное профессиональное образование по экспертной специальности «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», диплом о профессиональной переподготовке ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, квалификацию государственного судебного эксперта по автотехнической экспертизе по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств, в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», состоит в реестре экспертов-техников №. Также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения (л.д. 7-9 т. 2).

Ответчик с заключением проведенной по делу судебной экспертизы не согласился, просил назначить по делу повторную автотехническую экспертизу, указав, что экспертом неверно определена стоимость ремонта автомобиля истца.

Однако, определением суда от --.--.----. в удовлетворении заявленного ходатайства было отказано по приведенным в определении основаниям.

Суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта № от 10.08.2020, составленное экспертом-техником Новокузнецкого филиала КЛСЭ МЮ РФ, соответствует требованиям, предъявляемым к нему действующим законодательством, в частности, ст. 11 ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ».

Экспертом Ф. сформулированы подробные и мотивированные выводы относительно повреждений автомобиля, стоимости его восстановительного ремонта и целесообразности его проведения.

В соответствии со ст. 12.1, ст. 18 ФЗ «Об ОСАГО» в целях установления стоимости восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза, в порядке, установленном Банком России – «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» (утв. Банком России 19.09.2014 № 432-П).

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Банком России 19.09.2014, вступила в силу с 17.10.2014.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П (далее - Методика).

Согласно п. 42 указанного постановления, в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 42 указанного Постановления в соответствии с подпунктом «а» пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Из заключения судебной экспертизы Новокузнецкого филиала КЛСЭ МЮ РФ следует, что расчет стоимости восстановительного ремонта ТС производился в соответствии с Единой методикой, в соответствии с базами данных РСА. Страховой случай наступил после 17.10.2014.

Сторона ответчика возражала против удовлетворения заявленных исковых требований в заявленной ко взысканию сумме, в связи с тем, что истцом не доказан размер причиненного ущерба.

Однако, для наступления у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения страховое событие должно быть признано страховым случаем, его наступление должно быть доказано, так же как и причинно-следственная связь между этим событием и причиненными убытками.

В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, бремя доказывания факта наступления страхового события лежит на истце.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 произошло ДТП, зафиксированное сотрудниками ДПС ОГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку, в результате которого повреждено транспортное средство марки TOYOTA Corolla Spacio, г/н №, принадлежащее истцу.

Указанное ДТП произошло по вине водителя М., управлявшей автомобилем марки Land Rover Range Rover, г/н №, нарушившей п. 10.1 ПДД РФ.

Суд соглашается с выводами автотехнической экспертизы, назначенной определением суда, поскольку заключение экспертов соответствует материалам дела, эксперты дали ответы на конкретные вопросы, поставленные судом, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой ясно на основании и в связи с чем, эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет достаточную квалификацию, лично не заинтересован в исходе дела, а потому, у суда не имеется оснований не доверять представленному заключению судебной экспертизы.

Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение экспертов отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств.

Доводы стороны ответчика, ставящие под сомнение обоснованность экспертного заключения Новокузнецкого филиала КЛСЭ МЮ РФ суд признает несостоятельным, поскольку одно лишь несогласие стороны с данным экспертным заключением, при отсутствии иных доказательств, опровергающих выводы экспертов, не может рассматриваться как достаточное основание для исключения указанного доказательства.

В связи с изложенным, заключение судебной экспертизы, составленное экспертами Новокузнецкого филиала КЛСЭ МЮ РФ принимается судом в качестве достоверного доказательства размера ущерба, причиненного имуществу истца, заключающегося в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, определенной на дату наступления страхового случая - ДТП, имевшего место 03.12.2019, и составляющего сумму в размере 278846 рублей (357000-78154).

С учетом совокупности изученных доказательств, суд приходит к мнению о доказанности факта наступления события страхового случая, в связи с чем, именно на ответчике лежит обязанность по возмещению истцу убытков - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, т.к. экспертом сделан однозначный вывод о нецелесообразности ремонта транспортного средства, т.к. стоимость ремонта транспортного средства превышает стоимость самого транспортного средства на дату ДТП.

Учитывая, что ответчиком страховое возмещение выплачено частично в общей сумме 219100 рублей, в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 59746 рублей.

Истец просит также взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения, исчисленную за период просрочки с 24.12.2019 по 09.11.2020 в размере 195027,84 рубля, неустойку за каждый день просрочки в размере 597,46, рублей начиная с 10.11.2020 по день вынесения решения суда и неустойку за каждый день просрочки в размере 597,46 рублей со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400000 рублей в соответствии с ч. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Суд признает требование истца о начислении неустойки за просрочку выплаты ответчиком страхового возмещения правомерным, поскольку ответчик своевременно не произвел в пользу истца страховую выплату.

Истцом произведен расчет неустойки, исходя из 1% от размера страхового возмещения.

На основании п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, неустойка не начисляется при наличии одновременно двух условий, - выплата страхового возмещения в полном объеме и в установленные Законом об ОСАГО сроки. Поскольку ответчиком оба условия не исполнены одновременно, с него подлежит взысканию неустойка.

Согласно ст. 330 п. 1 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения подано истцом 03.12.2019 (л.д. 9-11 т. 1), последний день установленного законом двадцатидневного срока для добровольной выплаты страховщиком возмещения приходится на 23.12.2019. Ответчик произвел страховую выплату не в полном объеме: 18.12.2019 в размере 204400 рублей (л.д.12 т. 1), 10.01.2020 в размере 14700 рублей (л.д. 13).

Сторона истца просит взыскать неустойку за период с 24.12.2019 по 09.11.2020 (день вынесения судом решения), суд соглашается с данным периодом взыскания, считает, что неустойка подлежит взысканию за тот период, который указывает истец в своем исковом заявлении, т.е. с 24.12.2019.

При этом необходимо учитывать, что 18.12.2019, 10.01.2020 частично произведена выплата страхового возмещения, т.е. неустойку подлежит исчислять за два периода: с 24.12.2019 по 10.01.2020, и с 11.01.2020 по 09.11.2020.

Неустойка за период с 24.12.2019 по 10.01.2020 (дата частичной выплаты страхового возмещения), т.е. за 18 дней составляет:

74446 * 18 * 1% = 13400,28 рублей,

За период с 11.01.2020 по 09.11.2020, т.е. за 304 дня, составляет

59746 * 304 * 1 % = 181627,84 рублей, итого, в общем размере неустойка за период с 24.12.2019 по 09.11.2020 составляет 195027,84 рублей.

Сторона ответчика заявила ходатайство по применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера заявленной ко взысканию неустойки, считая ее явно завышенной и несоразмерной последствиям нарушенного ответчиком обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 15 января 2015 года № 7-О, часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 июня 2009 года № 11-П также указал, что в силу статей 17 (часть 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации исходящее из принципа справедливости конституционное требование соразмерности установления правовой ответственности предполагает в качестве общего правила ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

Исходя из вышеприведенных норм и разъяснений в их взаимосвязи, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом этого, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного суда Российской Федерации 22.06.2016), а также пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, размер неисполненного обязательства со стороны ответчика, учитывая период неоплаты, полагает возможным применить при взыскании неустойки положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер заявленный к взысканию с ответчика в пользу истца неустойки с 195027,84 рублей до 59746 рублей.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период со дня вынесения решения суда до даты фактического исполнения решения суда, из расчета 597,46 рублей за день, в общем размере не более 400000 рублей.

Суд считает, что данные требования также подлежат удовлетворению, исходя из ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Истец также просит взыскать с ответчика штраф в размере 50% от суммы недоплаченного на момент обращения в суд страхового возмещения.

Суд приходит к выводу о том, с ответчика в пользу истца, действительно, подлежит взысканию штраф согласно ч. 3 ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку добровольно ответчик обоснованные требования . не удовлетворил.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя – 29873 рублей (59746 руб. /2).

Оснований для снижения суммы подлежащего взысканию штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

К правоотношениям, вытекающим из договоров ОСАГО, применяется в части, не урегулированной специальным законодательством, Закон РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» устанавливает порядок компенсации морального вреда - моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ст. 151 ГК РФ говорит о том, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Судом установлен факт нарушения ответчиком права ФИО1 на полное возмещение имущественного вреда вследствие наступления страхового случая. Из пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что истцу был причинен моральный вред, выразившийся в том, что он в ущерб своим интересам потратил большое количество времени и средств на урегулирование возникшей спорной ситуации, вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав. Ответчиком данное утверждение не было оспорено. С учетом характера и степени допущенного ответчиком нарушения прав истца, характера и степени причиненных истцу нравственных страданий, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу ФИО1 3000 рублей в качестве компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению судебные расходы путем их взыскания с противоположной стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству подлежат возмещению судебные расходы на представителя в размере, определяемом судом с учетом требований разумности.

Пункт 10 Постановления Пленума Верховного суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление) разъясняет, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно пункта 11 Постановления, следует, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно положений пунктов 12,13 вышеуказанного Постановления, следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом были понесены следующие расходы по оплате услуг представителя в размере 24000 рублей, по оплате нотариальной доверенности – 1700 рублей, почтовые расходы в сумме 195,36 рублей.

Расходы по оплате услуг представителя подтверждаются договором на возмездное оказание юридических услуг от 27.12.2019, заключенному между ФИО4 и ФИО1, согласно которому ФИО4 обязался оказать юридическую помощь ФИО1 при рассмотрении дела о взыскании страхового возмещения по факту ДТП, произошедшего 03.12.2019 (л.д. 53-54 т. 1), распиской от 27.12.2019 (л.д. 55 т. 1), от 29.12.2019 (л.д. 56 т. 1).

Согласно п. 3.1 договора, стоимость услуг исполнителя составляет 24000 рублей, которая включает юридическую консультацию – 1000 рублей, составление претензии - 2000 рублей, составление заявления о принятии решения – 3000 рублей, составление искового заявления – 3000 рублей, подготовку судебных документов и представление интересов в суде – 15000 рублей.

Суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя, учитываю объемы проделанной представителем работы, степень его участия при рассмотрении дела, сложность рассмотренного иска.

Суд взыскивает с ответчика в пользу истца также 5000 рублей, составляющие расходы по составлению первоначальной оценки стоимости восстановительного ремонта (л.д. 45 т. 1), поскольку данное заключение положено в основу искового заявления, фактически явилось доказательством нарушения права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме. Суд не находит стоимость услуг по оценке завышенной.

Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 14794,92 рублей, т.к. данные расходы были понесены в связи с назначением судом экспертизы. Данная экспертиза была необходима для определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, понесенные истицей расходы подлежат возмещению ответчиком. Размер расходов подтвержден документально (л.д. 53 т. 2).

Также суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 1700 рублей, оплаченные истцом за нотариальное удостоверение доверенности, т.к. ее подлинник представлен в материалы гражданского дела, доверенность выдана только на ведение дел, связанных с ДТП, произошедшего 03.12.2019 (л.д. 61 т. 2), стоимость по оплате услуг нотариального удостоверения содержится в тексте самой доверенности.

Также истица просит возместить понесенные ею судебные расходы в размере 195,36 рублей, размер понесенных расходов подтвержден квитанцией (л.д. 58,59 т. 1).

Суд считает, что понесенные расходы должны быть взысканы с ответчика, т.к. они были обусловлены требованиями ГПК РФ о необходимости направления копии искового заявления в адрес ответчика, что истцом и было сделано.

Согласно п. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

При исчислении размера госпошлины суд принимает во внимание разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», из которых следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. ст. 98, 102, 103 ГПК РФ, ст. 111 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку истец, в силу ст. 333.36 ч. 2 п. 4 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» не освобожденного от ее уплаты, исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований имущественного и неимущественного характера.

Госпошлина от суммы материальных требований составляет 5101,10 рублей, а также госпошлина от требований о компенсации морального вреда в сумме 300 рублей, а в общей сумме 5401,10 рублей, и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 11, 12, ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителей, взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047 <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1993, в пользу ФИО1, --.--.----. г.р., уроженки <****>, зарегистрированной по <****>:

- страховую выплату в размере 59746 (пятьдесят девять семьсот сорок шесть) рублей 00 копеек,

-расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5000 (пять тысяч) рублей;

- расходы за проведение судебной автотехнической экспертизы в размере 14794 (четырнадцать тысяч семьсот девяносто четыре) рубля, 92 копейки,

- неустойку за период с 24.12.2019 по 09.11.2020 с применением положений ст. 333 ГК РФ в размере 59746 (пятьдесят девять семьсот сорок шесть) рублей, неустойку за каждый день просрочки в размере 597,46 рублей начиная со дня, следующего после вынесения решения суда, по день фактического исполнения решения суда, в общем размере не более 400 000 рублей;

- компенсацию морального вреда – 3000 (три тысячи) рублей,

- штраф в размере 29873 (двадцать девять тысяч восемьсот семьдесят три тысячи) рублей 00 копеек,

расходы по оплате услуг представителя – 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей;

- расходы по составлению искового заявления - 3000 (три тысячи) рублей,

- расходы по составлению досудебной претензии – 2000 (две тысячи) рублей,

-расходы по оформлению нотариальной доверенности на представителей - 1700 (одна тысяча семьсот) рублей,

- расходы по составлению заявления финансовому уполномоченному - 3000 (три тысячи) рублей

-расходы за юридическую консультацию в размере 1000 рублей;

- почтовые расходы в размере – 195 (сто девяносто пять) рублей 36 копеек,

ФИО1 в удовлетворении оставшейся части исковых требований к Страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» – отказать.

Взыскать со Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия», юридический адрес: 125047 <...>, ОГРН <***>, дата регистрации 22.09.1993,

- государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 5401 (пять тысяч четыреста один) рублей 10 копеек, в пользу: получатель - УФК по Кемеровской области (Межрайонная ИФНС России № 4 по Кемеровской области), ИНН налогового органа: 4217424242, КПП налогового органа: 421701001, ОКТМО: 32731000, Банк получателя: ГРКЦ ГУ Банка России по Кемеровской области г. Кемерово, БИК: 043207001, счет №: 40101810400000010007, КБК: 18210803010011000110 Госпошлина с исковых заявлений и жалоб, подаваемых в суды общей юрисдикции, Наименование: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области, код инспекции: 4253, место нахождения: 654041, <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Кемеровского областного суда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда первой инстанции.

Мотивированное решение изготовлено 16.11.2020.

Судья М.В. Векессер