Постановление № 10-2/2018 от 25 июня 2018 г. по делу № 10-2/2018

№10-2/2018


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Гдов Псковская область 26 июня 2018 года

Гдовский районный суд Псковской области в составе председательствующего судьи Зубковой С.Г., при секретаре Леонтьевой Е.В., с участием государственного обвинителя прокурора Гдовского района Волкова А.О., осужденного ФИО2, защитника Дорошевой И.В., представившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ №, потерпевшего ФИО1,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО2, адвоката Дорошевой И.В. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее специальное образование; военнообязанный, холостой, не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ к наказанию в виде 160 часов обязательных работ.

УСТАНОВИЛ:

Приговором и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 был признан виновным в том, что он совершил незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2, адвокат Дорошева И.В., не оспаривая доказанность вины ФИО2 в инкриминируемом деянии, считает приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ чрезмерно суровым, не является справедливым и соразмерным совершенному деянию.

В письменных возражениях государственный обвинитель прокурор Гдовского района Волков А.О. просит приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гдовского филиала ПОКА Дорошевой И.В. без удовлетворения, так как судом первой инстанции при вынесении приговора отношении ФИО2 соблюдены нормы уголовного закона.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, иные значимые обстоятельства и данные о личности осужденного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Согласно статье 25 Конституции Российской Федерации жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения.

Подсудимый ФИО2 обвинялся в совершении умышленного преступления против конституционных прав и свобод человека и гражданина, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести.

При вынесении приговора судом правильно учтены обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого, а именно: положительные характеристики ФИО2 с места жительства, отсутствие у него судимостей, фактов привлечения к административной ответственности, признание им своей вины и раскаяние в содеянном. На учетах у психиатра и нарколога он не состоит.

Мотивируя назначенное ФИО2 более строгого вида наказания, чем штраф, суд обоснованно исходил из того, что подсудимый официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, а заявленный им размер ежемесячного дохода объективно не подтвержден.

Исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, судом не установлено. Основания для применения ст. 64 УК РФ, также как и оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ отсутствовали.

В судебном заседании осужденный ФИО2 и его защитник Дорошева И.В. просили апелляционную жалобу удовлетворить, изменить приговор и.о. мирового судьи судебного участка № 3 Гдовского района от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с его чрезмерной суровостью, снизить размер назначенного ФИО2 наказания до 60 часов обязательных работ.

Потерпевший ФИО1, Ю.С. считает приговор суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Государственный обвинитель прокурор Гдовского района Волков А.О. просил приговор оставить без изменения.

Оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, мнение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым, то есть должен быть постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п.п. 2, 3, 4 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона; неправильное применение уголовного закона; несправедливость приговора.

Из положений п.1 ст.389.17 УПК РФ следует, что существенными нарушениями уголовно-процессуального закона являются те нарушения, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Согласно положениями ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются:

1) нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации;

2) применение не той статьи или не тех пункта и (или) части статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, которые подлежали применению;

3) назначение наказания более строгого, чем предусмотрено соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

В апелляционной жалобе защитник Дорошеа И.В., не оспаривают фактические обстоятельства дела, установленные судом первой инстанции, оспаривая назначенное наказание.

Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, то есть без проведения судебного разбирательства, не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Такой приговор может быть обжалован в связи с нарушениями норм уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.

Юридическая оценка действиям ФИО2 по ч.1 ст.139 УК РФ является правильной и соответствует обвинению, с которым подсудимый согласился.

Поскольку приговор в отношении ФИО2 мировым судьей постановлен в особом порядке судебного разбирательства, то суд апелляционной инстанции не исследует доказательства, подтверждающие обвинение, учитывая, что приговор не может быть обжалован в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Нарушения требований УПК РФ, регулирующих рассмотрение уголовных дел в особом порядке судебного разбирательства, не установлено.

Проверяя доводы жалобы о несправедливости назначенного наказания, суд учитывает следующие обстоятельства.

ФИО2 совершил умышленное преступление против конституционных прав и свобод человека и гражданина собственности, отнесенное законодателем к категории преступлений небольшой тяжести.

Из обжалуемого приговора следует, что при назначении наказания ФИО2 были учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, положительные характеристики по месту жительства, а также то, что ФИО2 не привлекался к административной ответственности, обстоятельства, смягчающие и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. В качестве смягчающих наказание обстоятельств, мировым судьей учтены: признание вины, раскаяние в содеянном. Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого судья не нашел.

Таким образом, наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями законодательства, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности всех смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, а так же данных о личности, влияние назначенного наказание на исправление осужденного.

Суд апелляционной инстанции находит приговор справедливым.

Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного ФИО2 наказания суд признает несостоятельными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь 389,20 и 389,28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор и.о. мирового судьи судебного участка №3 Гдовского района Псковской области от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника ФИО2 адвоката Дорошевой И.В., - оставить без удовлетворения.

Судья Гдовского районного суда С.Г. Зубкова