Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело№10-1/17


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кольчугино 18 апреля 2017 года

Кольчугинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Иванова В.Ю.

при секретаре Леонтьевой И.А.

с участием государственного обвинителя помощника Кольчугинского межрайонного прокурора Кременевской Л.А.

подсудимого ФИО1

защитника Киракосяна А.А., представившего удостоверение № и ордер №

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление Кольчугинского межрайонного прокурора В.Г. на приговор мирового судьи судебного участка № <...> и <...> от 00.00.0000, которым

ФИО1 <данные изъяты>:

1) 00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка № <...> и <...> по ст. 264.1 УК РФ в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

2) 00.00.0000 приговором мирового судьи судебного участка № <...> и ЗАТО <...> по ст.264.1 УК РФ, назначено наказание по ст.70 УК РФ на 7 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 7 месяцев 8 дней, со штрафом в размере <данные изъяты> рублей;

осужден по ст.264.1 УК РФ, на срок 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев, с применением ч.2,5 ст.69 УК РФ окончательно на 1 год лишения свободы с отбыванием в колонии-поселения.

Частично присоединено к вновь назначенному дополнительному наказанию частично неотбытое дополнительное наказание по приговору мирового судьи от 00.00.0000, и назначен общий срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года. Наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей постановлено исполнять самостоятельно.

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем ВАЗ 21083 государственный регистрационный знак № 00.00.0000 около 01 часа 00 минут возле <...>, в состоянии алкогольного опьянения, будучи лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении прокурор В.Г.. считает приговор незаконным и подлежащим изменению, поскольку мировым судьёй неправильно применён уголовный закон при назначении наказания по совокупности преступлений. Основное наказание ФИО1 назначено на основании ч.2 ст.69 УК РФ, что недопустимо, так как ФИО1 обвиняется в совершении одного преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В нарушение требований закона, судом при назначении окончательного наказания по ч.5 ст.69 УК РФ не решён вопрос о сложении наказания в виде штрафа в размере <...> рублей, назначенного осужденному по приговору мирового судьи с/у № <...>, и ЗАТО <...> от 00.00.0000. В резолютивной части приговора указано лишь на то, что наказание в виде штрафа необходимо исполнять самостоятельно. Принцип сложения наказаний, предусмотренный ч.5 ст.69 УК РФ нарушен при назначении окончательного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами. Как следует из приговора, судом вновь к назначенному наказанию присоединена неотбытая часть наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами, тогда как такой принцип сложения наказаний возможен лишь при применении положений ст.70 УК РФ по совокупности приговоров. Необоснованно судом зачтено ФИО1 наказание в виде лишения свободы, отбытое по приговору мирового судьи с/у № <...> и ЗАТО <...> от 00.00.0000 не по 00.00.0000, а по 00.00.0000, в то время как с 00.00.0000 исполняется наказание в виде лишения свободы по настоящему приговору.

Помощник Кольчугинского межрайонного прокурора доводы апелляционного представления поддержал полностью по тем же основаниям и пояснил, что мировой судья не правильно применил уголовный закон при назначении наказания.

Подсудимый ФИО1 и защитник Киракосян А.А. доводы апелляционного представления поддержали полностью и просили привести приговор в соответствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, позицию осужденного и его защитника, государственного обвинителя суд приходит к следующему.

Установив, что все условия, при которых возможно постановление приговора в соответствии с главой 40 УПК РФ, соблюдены, и убедившись в обоснованности предъявленного ФИО1 обвинения, мировой суд рассмотрел дело в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Оснований для изменения приговора, ввиду неправильного применения судом уголовного закона, при указанных судом фактических обстоятельствах дела, суд не усматривает.

Юридическая оценка действиям виновного дана правильная.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, конкретных обстоятельств дела и данных о его личности.

Учитывая конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, мировой суд обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы. При этом исследованные обстоятельства не позволили суду прийти к выводу о возможности его исправления без реального отбывания наказания и применения положений ст.64 УК РФ. Судом мотивирован вывод о невозможности применения указанных положений уголовного законодательства.

Суд апелляционной инстанции также не находит оснований для применения положений указанных выше статей УК РФ и иной оценки исследованных обстоятельств, поскольку их применение это право суда.

Вид исправительного учреждения судом назначен правильно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ в колонии-поселения.

Вместе с тем приговор подлежит изменению путем смягчения наказания назначенного в виде лишения свободы по ст.264.1 УК РФ, поскольку рассмотрев дело в особом порядке суд, при назначении наказания должен применить положение ч.5 ст.62 УК РФ, что срок или размер наказания назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а признав в приговоре обстоятельством, смягчающим наказание осужденному активное способствование раскрытию и расследованию преступления, при отсутствии отягчающих вину обстоятельств, не применил к нему положений ч.1 ст.62 УК РФ, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» части первой статьи 61 настоящего кодекса, и при отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей особенной части настоящего Кодекса, назначив максимальное наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев (2/3 от 2/3 при максимальном сроке лишения свободы 2 года согласно санкции ст.264.1 УК РФ), при имеющемся и признанном судом еще смягчающим обстоятельством наличием двоих малолетних детей.

Подлежит изменению приговор при назначении окончательного наказания по правилам ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний с приговором от 00.00.0000г., где подлежит исключению излишнее указание на применение положений ч.2 данной статьи, так как ФИО1 признан виновным в совершении одного преступления, подлежит включению сюда основное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также включению дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с лишением права управления транспортными средствами, назначенного также путем частичного сложения, а не присоединения неотбытой его части по приговору от 00.00.0000.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 3 ст. 389.15, п.9 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № <...> и <...> ФИО2 от 00.00.0000 в отношении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ- изменить.

Смягчить назначенное этим приговором ФИО1 наказание в виде лишения свободы до <данные изъяты> месяцев, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказаний, назначенных по настоящему приговору и приговору мирового судьи судебного участка № <...> и ЗАТО <...> от 00.00.0000, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 11 (одиннадцать) месяцев с отбыванием в колонии-поселении, со штрафом <данные изъяты> рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 (три) года.

Срок наказания исчислять с 00.00.0000.

В окончательное наказание зачесть срок наказания в виде лишения свободы, отбытый по приговору мирового судьи судебного участка № <...> и ЗАТО <...> от 00.00.0000 с 00.00.0000 включительно.

Основное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей исполнять самостоятельно.

Дополнительное наказание лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами исполнять реально

В остальной части приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья подпись В.Ю. Иванов