Апелляционное постановление № 10-1/2017 от 8 февраля 2017 г. по делу № 10-1/2017

Дело № 10-1/2017


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Юрьев-Польский 9 февраля 2017 года

Юрьев - Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего - судьи Бакрина М.Ю.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Юрьев - Польского района Смирновой М.В.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Турцева В.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре Гогиной Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и защитника Турцева В.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев - Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 2 декабря 2016 года, которым

С м и р н о в А. Б., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый:

- 11 апреля 2007 года, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ, к 2 годам 4 месяцам лишения свободы - освобожден ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 1 год 4 дня;

- 16 октября 2009 года применены п. «в» ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 13 мая 2013 года по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком, учитывая его продление, 1 год 1 месяц - 15 апреля 2014 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания - освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 14 июля 2016 года, с учетом внесенных изменений, по ч.3 ст.30 - ч.1 ст.158 УК РФ, к 5 месяцам лишения свободы,

осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 1 г.Суздаль и Суздальского района Владимирской области от 14 июля 2016 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 11 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 2 декабря 2016 года с зачетом наказания, отбытого по предыдущему приговору с 14 июля по 1 декабря 2016 года включительно.

По делу решены вопросы о мере пресечения и процессуальных издержках.

Изложив содержание приговора, существо апелляционных жалоб осужденного и защитника, возражения государственного обвинителя Араповой М.И., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Турцева В.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Смирновой М.В., считавшей приговор законным и обоснованным,

установил:

ФИО1 признан виновным в краже аккумуляторной батареи стоимостью <данные изъяты> рублей, принадлежащей А.С.Л., из автомобиля последнего.

Преступление имело место в один из дней второй декады мая 2016 года в с.Андреевское Юрьев - Польского района Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

По ходатайству ФИО1 дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором мирового судьи, считая назначенное наказание несправедливым в силу чрезмерной суровости. Отмечает, что совершенные им по настоящему и по предыдущему приговору преступления относятся к категории небольшой тяжести. Ссылается на смягчающие наказание обстоятельства: признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, а также на состояние здоровья. Относительно рецидива преступлений, признанного отягчающим обстоятельством, автор жалобы указывает, что суд первой инстанции, несмотря на заявленное ходатайство, не удовлетворил его просьбу дождаться решения Кольчугинского городского суда Владимирской области по вопросу о снятии судимости. Обращает внимание, что написал явку с повинной ранее обращения потерпевшего с заявлением о краже. Просит приговор изменить, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ и смягчить назначенное наказание до 6 месяцев лишения свободы либо ограничиться отбытым сроком.

В апелляционной жалобе защитник - адвокат Турцев В.А. также просит об изменении приговора, считая назначенное своему подзащитному наказание чрезмерно строгим, не соответствующим тяжести содеянного и личности осужденного. Ссылается на то, что дело рассматривалось в особом порядке, смягчающими наказание обстоятельствами признаны явка с повинной, активное способствование раскрытию преступления и раскаяние в содеянном. Потерпевший, как пишет далее защитник, не настаивал на строгой мере наказания для ФИО1, имущественных претензий не предъявлял, стоимость похищенного невелика, преступление относится к категории небольшой тяжести. Просит смягчить наказание, назначенное за преступление по настоящему приговору, а окончательное определить путем поглощения менее строгого наказания более строгим.

В письменном возражении на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель Арапова М.И. считает приговор суда законным и обоснованным, а назначенное наказание справедливым.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Мировой судья, признав, что обвинение, с которым согласился ФИО1, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ постановил приговор в особом порядке.

Требования закона о порядке проведения судебного заседания в условиях постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Решение о проведении судебного разбирательства в особом порядке ФИО1 заявлено добровольно, после консультации с защитником, при этом, как следует из протокола судебного заседания, он осознавал характер и последствия заявленного ходатайства.

Содеянное осужденным правильно квалифицировано по ч.1 ст.158 УК РФ, как кража.

При назначении наказания ФИО1 судом первой инстанции учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осужденного, характеризующегося удовлетворительно, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, влияние назначаемого наказание на его исправление.

Так, в качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств мировой судья учел признание ФИО1 вины, его раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Вместе с тем, обоснованно принято во внимание то, что ФИО1 ранее привлекался к уголовной и административной ответственности.

Рецидив преступлений верно признан обстоятельством, отягчающим наказание осужденного, что обусловило назначение ему наказания в виде лишения свободы с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ.

Применение положений, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, является правом, а не обязанностью суда, мировой судья обоснованно не нашел оснований для их применения, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Требования ч.5 ст.62 УК РФ о пределах наказания при особом порядке судебного разбирательства, а также чч.2 и 5 ст.69 УК РФ о его назначении по совокупности преступлений, судом первой инстанции не нарушены.

Позицией потерпевшего об отсутствии претензий к виновному, суд при назначении наказания руководствоваться не обязан, а относительно небольшое превышение стоимости похищенного над составообразующей <данные изъяты> рублей) не является безусловным основанием для смягчения приговора.

Вопреки доводам ФИО1, его обращение в суд по вопросу о снятии судимости, не могло повлиять на правильность приговора, поскольку, по смыслу закона (ст. 18 УК РФ), содержащийся в его действиях рецидив связывается с наличием непогашенной судимости именно на момент совершения преступления, а не со временем последующего вынесения судебного решения о ее снятии.

Вид исправительного учреждения ФИО1, ранее отбывавшему лишение свободы и совершившему преступление в условиях рецидива, определен верно - исправительная колония строгого режима, согласно п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости изменения приговора в отношении ФИО1 по следующим основаниям.

По положениям ч.2 ст.61 УК РФ, суд вправе признать состояние здоровья в качестве обстоятельства, смягчающего наказание.

Как явствует из обжалуемого приговора, суд первой инстанции при назначении ФИО1 наказания принял во внимание состояние здоровья осужденного, но в то же время не признал данное обстоятельство в качестве смягчающего наказание.

Между тем, как видно из описательно-мотивировочной части апелляционного постановления Суздальского районного суда Владимирской области от 21 октября 2016 года, которым был изменен предыдущий приговор в отношении ФИО1 от 14 июля 2016 года, осужденный страдает <данные изъяты> и состояние его здоровья подлежит признанию в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

Несмотря на то, что указанное обстоятельство, связанное исключительно с личностью осужденного, признано именно в качестве смягчающего наказание ФИО1 по предыдущему приговору, по совокупности преступлений с которым назначалось наказание настоящим приговором, суд первой инстанции оставил данный факт без внимания.

Поэтому состояние здоровья осужденного следует признать обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, снизив таковое и удовлетворив тем самым частично апелляционные жалобы осужденного и его защитника.

Каких-либо иных существенных нарушений норм материального и процессуального законодательства, влекущих отмену приговора либо требующих внесение в него изменений, по делу не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № 1 г.Юрьев-Польский и Юрьев - Польского района Владимирской области от 2 декабря 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Признать смягчающим наказание ФИО1 обстоятельством состояние его здоровья.

Снизить наказание, назначенное ФИО1 по ч.1 ст.158 УК РФ, до 9 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 14 июля 2016 года окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном этот же приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и защитника Турцева В.А. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: подпись М.Ю. Бакрин

Постановление вступило в законную силу 09 февраля 2017 года.