Приговор № 1-17/2018 от 25 сентября 2018 г. по делу № 1-17/2018

Дело 1-17\2018


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

р.п. Бутурлино 26 сентября 2018 года

Бутурлинский районный суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой Е.Е.,

с участием государственных обвинителей прокурора Бутурлинского района Винокурова А.И., заместителя прокурора Назаркина А.Н., помощника прокурора Назарова Ю.А.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников: адвокатов адвокатской конторы Бутурлинского района ФИО3 (удостоверение № и ордер №), ФИО4 (удостоверение №, ордер №),

при секретаре Кашиной С.П.,

а так же с участием потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего и зарегистрированного по адресу: <адрес>, р.<адрес>, <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего 1 малолетнего ребенка, не работающего, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Бутурлинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; наказание в виде обязательных работ отбыто, снят с учета ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка Гагинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев; в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному дополнительному наказанию присоединено частично не отбытое дополнительное наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком на 6 месяцев с лишением заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами, на срок 2 года; на основании ст. 73 УК РФ основное наказание в части лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком на 1 год 2 месяца, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> р.<адрес>, пер. <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего образование 9 классов, холостого, иждивенцев не имеющего, не работающего, имеющего инвалидность 3 группы, военнообязанного, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Бутурлинским районным судом <адрес> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 240 часам обязательных работ; постановлением Бутурлинского рай2онного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде обязательных работ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено на лишение свободы сроком на 30 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 совершили неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения на улице около <адрес><адрес>, предложил ФИО2 совершить неправомерное завладение без цели хищения (угон) автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, находящимся на придомовой территории около <адрес><адрес>, принадлежащим ФИО5, для поездки в <адрес>. ФИО2 согласился с предложением ФИО1 совершить угон автомобиля, вступив с ним в преступный сговор.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на завладение автомобилем для поездки в <адрес> без цели хищения, действуя совместно и согласованно, распределив между собой роли, ФИО2 остался у <адрес> пер. Заводской р.<адрес> наблюдать за обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить условным сигналом ФИО1, а ФИО1 подошел к автомобилю марки «№» государственный регистрационный знак <***>, находящемуся на придомовой территории около <адрес><адрес>, руками вынул из передней левой двери уплотнительную резинку и пытался вынуть стекло, но у него ничего не получилось. Затем ФИО1 с целью угона автомобиля, при помощи принесенного им металлического молотка, разбил стекло в задней правой двери данного автомобиля, через данное разбитое стекло из салона открыл правую переднюю дверь, проник в салон автомобиля на правое пассажирское сидение и изнутри открыл водительскую дверь. Далее ФИО1 вышел из автомобиля, обошел его, сел на водительское место, путем замыкания электрической проводки запустил двигатель автомобиля и привел его в движение, проехал несколько метров, после чего автомобиль заглох. ФИО2 тем временем подбежал к указанному автомобилю и, действуя с единым умыслом и совместно с ФИО1, стал толкать указанный автомобиль с целью запуска двигателя, но запустить двигатель данным способом им не удалось. После этого ФИО1 путем замыкания электрической проводки запустил двигатель автомобиля, ФИО2 сел на переднее пассажирское сиденье вышеуказанного автомобиля, и на данном автомобиле ФИО1 и ФИО2, под управлением ФИО1, начали движение в сторону <адрес> р.<адрес>, тем самым совершив неправомерное завладение автомобилем марки «ВАЗ-21074» государственный регистрационный знак <***>, принадлежащим на праве собственности ФИО5, без цели его хищения. Во время незаконного завладения указанным автомобилем ФИО1 и ФИО2 повредили крышку топливного бака автомобиля. В результате повреждения окна на двери, уплотнительной резинки на стекле, и крышки топливного бака автомобиля, расхода бензина марки А-92 значительный материальный ущерб ФИО5 не причинен.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО1 и ФИО2 заявили ходатайство о рассмотрении уголовного дела при применении особого порядка судебного разбирательства, в судебном заседании данное ходатайство поддержали. В связи с возражениями государственного обвинителя относительно рассмотрения уголовного дела в особом порядке, дело было назначено к рассмотрению в общем порядке судебного разбирательства.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

Будучи допрошенным в судебном заседании подсудимый ФИО2 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись положениями ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст. 276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого ФИО1 и ФИО2 от дачи показаний, были оглашены их показания, данным в стадии предварительного расследования уголовного дела.

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ он распивал спиртное, около 23 час. он вышел на улицу, где встретил ФИО2, в ходе разговора он рассказал ФИО2, что хочет попросить соседа ФИО5 съездить за девушкой в <адрес>. Они вместе пошли к ФИО5, и он попросил ФИО5 отвезти его в <адрес>, но ФИО5 ему отказал. Когда они вышли на улицу, он предложил ФИО2 угнать автомашину ВАЗ, принадлежащую ФИО5, на что ФИО2 согласился. ФИО2 стоял около дома, а он подошел к машине ФИО6, вынул уплотнительную резинку из дверки, но машину открыть не получилось. Тогда он сходил домой за молотком, им разбил стекло задней правой дверки автомобиля и открыл автомобиль. Молоток отнес домой. После того, как он сел за руль автомобиля, он выдернул провода замка зажигания и путем их замыкания запустил двигатель автомобиля. Затем он выехал со двора дома, проехав немного, машина заглохла, к нему подбежал ФИО2, которого он попросил оттолкнуть автомобиль с дороги. Он вновь путем замыкания проводов запустил двигатель автомобиля, ФИО2 сел в автомобиль на переднее пассажирское сиденье и они поехали в сторону автозаправочной станции, но заправиться не смогли, т.к. ФИО2 не смог открыть крышку топливного бака. Проехав по улицам р.<адрес> они доехали до административного здания МУП «Бутурлинорайснабкомплект», где машина вновь заглохла, и завести они ее не смогли. Тогда они оставили автомобиль и ушли. Он понимает, что совершил преступление, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 56-59).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 вину признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал, как они с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль ФИО5 от <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 178-180).

Будучи допрошенным в качестве подозреваемого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пояснял, что ДД.ММ.ГГГГ около 22 час. он вышел на улицу покурить, около <адрес> он встретил ФИО1, они курили, разговаривали и ФИО1 рассказал ему, что хочет съездить в <адрес> за девушкой. ФИО1 решил попросить отвезти его соседа ФИО5, они вместе пошли ФИО5, но тот отказался везти, сказав, что ему рано вставать. Когда они около 23 час. вышли на улицу, ФИО1 предложил ему угнать автомашину ВАЗ ФИО5, которая находилась около дома, он согласился, что бы вместе съездить в <адрес>. Он (ФИО2) остался стоять около дома и наблюдать за происходящим, ФИО1 попытался открыть автомобиль, но у него это не получилось. Тогда ФИО1 принес молоток, разбил стекло в правой дверке автомобиля, открыл автомобиль, сел за руль, с помощью замыкания проводов зажигания завел автомобиль и поехал в сторону <адрес> р.<адрес>, где автомобиль заглох. Он подбежал к автомобилю, они пытались толкать автомобиль, а потом ФИО1 вновь с помощью замыкания проводов зажигания запустил двигатель. Он сел на переднее пассажирское сиденье и они поехали. Заехав на заправочную станцию, он попытался открыть крышку топливного бака с помощью плоскогубцев, но у него это не получилось. Затем они поехали по <адрес>, около здания МУП «Бутурлинорайснабкомплект» машина заглохла, завести они ее не смогли и оставили, а сами ушли. Он понимает, что он совершил преступление, в содеянном раскаивается (т.1 л.д. 75-78).

Будучи допрошенным в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 вину признал, дал показания, аналогичные показаниям, данным им в ходе допроса в качестве подозреваемого, рассказал, как они с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ угнали автомобиль ФИО5 от <адрес> пер. Заводской р.<адрес> (т. 1 л.д. 217-220).

Оценив показания подсудимых ФИО1 и ФИО2, данные ими в стадии предварительного расследования, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными. Показания ФИО1 и ФИО2 последовательны, подробны и не противоречивы.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2, кроме их признательных показаний подтверждается:

Протоколом явки с повинной ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он, совместно с ФИО2, совершили угон автомашины «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> сине-зеленого цвета, принадлежащей ФИО5 от <адрес> р.<адрес> (т. 1 л.д. 27).

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов он совместно с ФИО1 совершили угон автомашины «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> сине-зеленого цвета, принадлежащей ФИО5 от <адрес> (т. 1 л.д. 31).

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО1 в присутствии защитника рассказал и показал, как они совместно с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. совершили угон автомобиля марки «№ сине-зеленого цвета принадлежащего ФИО5 от <адрес> пер. Заводской р.<адрес>. Так же ФИО1 показал, что автомобиль они оставили около МУП «Бутурлинпассажиравтотранс» поскольку двигатель автомобиля заглох и завести они его не смогли (т. 1 л.д. 63-70).

Протоколом проверки на месте показаний подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проведения которой ФИО2 в присутствии защитника рассказал и показал, как они совместно с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. совершили угон автомобиля марки «№ сине-зеленого цвета принадлежащего ФИО5 от <адрес> пер. Заводской р.<адрес>. Так же ФИО2 показал, что автомобиль они оставили около МУП «Бутурлинорайснабкомплект» поскольку двигатель автомобиля заглох и завести они его не смогли (т. 1 л.д. 82-89).

Вина ФИО1 и ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается так же:

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными в судебном заседании, который пояснил, что у него в собственности имеется автомобиль марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> сине-зеленого цвета. Автомобиль он оставляет около дома, в котором живет по адресу: р.п. <адрес><адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он автомобиль поставил у дома вечером около 22 час., двери автомашины были заперты, ключ он забрал с собой, сигнализации на автомашине не было. Позже вечером к нему пришли ФИО1 и ФИО2, по внешнему виду ФИО1 было видно, что он находится в состоянии опьянения, от него исходил запах алкоголя, была невнятная речь. ФИО1 попросил отвезти их в Нижний Новгород, но он отказался. Утром около 04 час. 30 мин. он вышел на улицу, что бы поехать на работу, и увидел, что его автомашины на оставленном месте нет, он позвонил в полицию и сообщил об угоне. Машину обнаружили сотрудники полиции. Когда он осмотрел машину, то увидел, что разбито стекло в задней правой дверке, выдернуты провода зажигания, крышка топливного бака повреждена, в настоящее время подсудимые все восстановили, ущерб ему возмещен, претензий к подсудимым он не имеет.

Согласно свидетельства о регистрации транспортного средства, ФИО5 принадлежит автомобиль №т. 1 л.д. 48).

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» ДД.ММ.ГГГГ в 04 час. 35 мин. поступило сообщение ФИО5, в котором он сообщил, что в период с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ неизвестное лицо от <адрес> пер. Заводской р.<адрес> совершило угон автомашины № сине-зеленого цвета (т. 1 л.д. 6).

Из заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что он обратился на имя начальника ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» с просьбой принять меры к розыску лиц, которые в ночь с 20 час. ДД.ММ.ГГГГ по 04 час. 30 мин. ДД.ММ.ГГГГ совершили угон его автомашины «№ сине-зеленого цвета от <адрес><адрес> (т. 1 л.д. 7).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена придомовая территория около <адрес><адрес>, территория по периметру огорожена частично, перед домом с задней стороны расположены сараи и гаражи. Между домом № пер. <адрес> сараями, гаражами имеется дорога. Дорожное полотно покрыто землей и щебнем. Перед подъездом дома находятся автомашины расположенные с правой стороны придомовой территории. С левой стороны придомовой территории автомашины отсутствуют. На дороге перед домом с левой стороны имеются следы от протектора колес, а также осколки от стекла. Со слов присутствующего при осмотре ФИО5 на данном участке местности находилась его автомашина марки «№ сине зеленого цвета, которая на момент осмотра отсутствует (т. 1 л.д. 8-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия, была осмотрена автомашина марки «№ сине зеленого цвета, расположенная на автодороге <адрес> р.<адрес>. Автомашина стоит передней частью в направлении южной стороны по середине дороги. Дверки автомашины открыты, заднее левое окно открыто, заднее правое стекло разбито, внутри салона имеются множественные осколки стекла. Перед автомашиной на земле в районе передней левой двери обнаружен след обуви. На переднем левом стекле отсутствует уплотнительная резинка. Зеркало заднего вида, расположенное с левой стороны, свернуто в сторону. При обработке дактилоскопическим порошком с переднего левого стекла двери выявлены следы пальцев рук, которые при помощи ленты-скотч изъяты. Внутри салона автомобиля в передней части повреждена защита рулевой колонки, провода ведущие к замку зажигания выдернуты. В задней части салона заднее сидение отсутствует, внутри салона имеются осколки стекла. В передней части салона на панели находится отвертка с черно-желтой резиновой ручкой (плоская), которая изъята (т. 1 л.д. 14-25).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия, в кабинете участковых уполномоченных ОП (дислокация р.<адрес>) МО МВД России «Княгининский» на полу находятся кроссовки мужские фирмы «NIKE» сине-серого цвета, 45 размера, ФИО1 пояснил, что это его кроссовки и он их добровольно желает выдать, так же он пояснил, что в эти кроссовки он был обут в момент совершения угона автомашины марки «№. Вышеуказанные кроссовки изъяты в ходе осмотра места происшествия. Кроме этого в кабинете № участковых уполномоченных на полу находятся кроссовки мужские фирмы «REEBOK» черного цвета, 41 размера, ФИО2 пояснил, что это его кроссовки, он добровольно желает их выдать, так же он пояснил, что в эти кроссовки он был обут в момент совершения угона автомашины марки «№ Вышеуказанные кроссовки изъяты в ходе осмотра места происшествия (т. 1 л.д. 36-38).

Из протокола осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия была осмотрена <адрес><адрес>, в которой проживает ФИО1 В прихожей квартиры на трюмо лежит металлический молоток с черной резиновой ручкой, который в ходе осмотра был изъят (т. 1 л.д. 90-95).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрена автомашина марки «ВАЗ 21074» сине-зеленого цвета, в передней и задней частях имеются государственные регистрационный знак «<***>», двери в автомашине не заперты, заднее левое окно в двери открыто, заднее правое стекло в двери разбито, внутри салона в задней части имеются множественные осколки стекла, заднее кресло отсутствует, на коврике находится пустая пластиковая бутылка емкостью 1,5 л., на переднем левом стекле отсутствует уплотнительная резинка, зеркала на своих местах и повреждений не имеют. Колеса на автомашине находятся на своих местах в исправном состоянии, со следами грязи. Правое заднее крыло имеет вмятину, со следами ржавчины, дверки и кузов автомашины имеют сколы лакокрасочного покрытия и следы коррозии. Механических повреждений кузов автомашины и двери не имеют. Внутри салона в передней части под рулем повреждены провода, ведущие к замку зажигания, на момент осмотра выдернуты. С левой стороны автомашины расположен топливный бак, крышка топливного бака закрыта, на крышке имеются следы царапин. Багажник автомашины на момент осмотра заполнен металлом (т. 1 л.д. 96-102).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрен молоток, изъятый из квартиры ФИО1 Молоток состоит из клина и рукоятки, общей длиной 28 см., молоток металлический, рукоятка прорезиненная длиной 15см., клин металлический имеет выступ в виде зубца и плоского бойка, на прорезиненной рукоятке имеется логотип «STAYEK», молоток со следами царапин, бывший в употреблении (т. 1 л.д. 110-111).

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в ходе проведения данного следственного действия осмотрены мужские кроссовки, 41 размера, чёрного цвета, верх кроссовок выполнен из искусственного материала черного цвета, низ обуви изготовлен из резины черного цвета, ботинки со следами потертости, пыли. Внутри ботинок имеется искусственный мех серого цвета, со шнурками черного цвета, на язычке кроссовок имеется надпись буквами белого цвета «REEBOK». Подошва имеет длину 270 мм, передний и задний край подошвы имеет полукруглую форму, ширина - 98 мм, задняя часть - 78 мм., рисунок подошвы рельефный в виде многочисленных дугообразных прямых и ломаных линий; так же осмотрены мужские кроссовки, 45 размера, темно-синего цвета, верх кроссовок темно синего цвета, низ обуви изготовлен из резины белого цвета, ботинки со следами потертости, пыли, со шнурками белого цвета, на язычке кроссовок имеется надпись буквами белого цвета «NIKE», с левой стороны кроссовок изображен значок «NIKE» красного цвета. Подошва имеет длину 310 мм, передний и задний край подошвы имеет полукруглую форму, ширина - 108 мм., задняя часть - 80 мм., рисунок подошвы в виде прямых линий, образующий фигуры в виде прямоугольников (т. 1 л.д. 146-148).

Из заключения дактилоскопической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след пальца руки № на липкой ленте листа бумаги, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен безымянным пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. След пальца руки № на липкой ленте листа бумаги, изъятый с места происшествия ДД.ММ.ГГГГ оставлен средним пальцем левой руки ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т. 1 л.д. 124-129).

Из заключения трассологической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что след обуви, зафиксированный методом масштабной фотосьемки ДД.ММ.ГГГГ при осмотре места происшествия, пригоден для установления групповой принадлежности. Данный след мог был оставлен как подметочной частью обуви на правую ногу изъятой у ФИО1, так и другой обувью имеющая аналогичный рисунок и размерные характеристики (т. 1 л.д. 140-142).

Оценивая в соответствии со ст. 88 УПК РФ указанные выше доказательства, суд находит их относимыми, допустимыми и достоверными, а в целом достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд доверяет протоколам следственных действий и иным документам, указанным выше, поскольку они изготовлены и собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, действовавшими на момент собирания этих доказательств.

Суд доверяет заключениям экспертов, поскольку порядок назначения судебных экспертиз был соблюден. Все приведенные выше заключения даны квалифицированными экспертами на основе объективных исследований с применением научных познаний, в пределах их компетенции, и соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Стороной защиты доказательств суду представлено не было.

Исходя из анализа представленных доказательств, суд находит доказанным, что деяние, в совершении которых обвиняются ФИО1 и ФИО2, имело место.

Суд квалифицирует действия ФИО1 пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд квалифицирует действия ФИО2 пунктом «а» части 2 статьи 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Указанное деяние совершили подсудимые, и они виновны в совершении указанного преступления.

Оснований для оправдания подсудимых, а так же для переквалификации действий ФИО1 и ФИО2, суд не находит.

Судом установлено, что ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, завладели автомобилем потерпевшего ФИО5 без намерения присвоить его целиком или по частям. Угон был окончен с момент начала движения транспортного средства с места, где оно находилось. При этом не имеет юридического значения, что ФИО2 непосредственно сам автомобилем не управлял, но он выполнял часть объективной стороны преступления.

У суда не возникает сомнений во вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, поскольку ФИО1 на учете у врача психиатра не состоит. Согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 - ФИО2 обнаруживает признаки психического расстройства, указанное расстройство, однако, не лишало подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков временного психического расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 не нуждается. Может принимать участие в следствие и в суде (т. 1 л.д. 161-162).Учитывая изложенные обстоятельства, материалы дела, касающиеся личности подсудимых и обстоятельства совершенного ими преступления, суд признает подсудимого ФИО1 и подсудимого ФИО2 вменяемыми, способными нести уголовную ответственность за совершенное преступление.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания в отношении ФИО1 и ФИО2 не имеется, и они подлежат наказанию за совершенное ими преступление.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает, что ФИО1 вину признал, ранее судим, преступление совершил в период испытательного срока (требование о судимости, копии приговоров т. 1 л.д. 197-198, 201-206, 208-210); к административной ответственности он не привлекался (справка т. 1 л.д. 195-196); имеет постоянное место регистрации, живет с матерью, холост (копия паспорта, справка с места жительства т. 1 л.д. 183-185, 190); имеет малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения (свидетельство о рождении т. 1 л.д. 186); на учете у врача психиатра и врача нарколога ФИО1 не состоит (справки ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 192, 193); характеризуется ФИО1 в целом удовлетворительно, жалоб на его поведение в администрацию по месту жительства и отдел полиции не поступало (характеристика и справка т. 1 л.д. 189, 191); согласно сведения военного комиссариата ФИО1 на воинском учете состоит, на военную службу не призывался по состоянию здоровья (сведения военного комиссариата т. 1 л.д. 194).

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством наличие малолетнего ребенка у ФИО1; а так же в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явку с повинной (т. 1 л.д. 27) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО1 через несколько дней после совершенного преступления в ходе проведения проверки его показаний на месте рассказал и показал, как был совершен угон. Потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, возмещен, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО1 вины в содеянном и раскаяние.

Суд, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности ФИО1, руководствуясь ст. 63 ч. 1.1 УК РФ считает необходимым признать отягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением им алкоголя, поскольку ФИО1 совершил преступление в состоянии алкогольного опьянения, что установлено на основании показаний самого ФИО1, данных на предварительном следствии, а так же из показаний потерпевшего ФИО5, и именно состояние опьянения ФИО1 оказало влияние на его поведение при совершении данного преступления.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО1 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Преступление, совершенное ФИО1, в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО1, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, состояние здоровья ФИО1, а так же мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Решая вопрос о виде и размере наказания, судья находит, что подсудимому ФИО1 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО1 ранее судим за преступление небольшой тяжести, по которому ему было назначено наказание в виде лишения свободы, условно, тем самым суд дал ФИО1 возможность доказать своим безупречным поведением исправление, однако ФИО1 в период испытательного срока совершил тяжкое преступление, в составе группы лиц, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

По изложенным основаниям суд не находит возможным применить к ФИО1 более мягкое наказание, чем лишение свободы, а так же и положения ст. 53.1 УК РФ.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Совокупность же смягчающих наказание обстоятельств, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление ФИО1, суд учитывает при определении размера наказания и считает, что основное наказание может быть назначено не в максимальных размерах.

Согласно ч. 1 ст. 73 УК РФ условное осуждение не назначается при совершении тяжкого или особо тяжкого преступления в течение испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления.

ФИО1 совершил данное преступление, отнесенное законом к категории тяжких, в период испытательного срока при условном осуждении, назначенном за совершение умышленного преступления, к каковым относится ст. 264.1 УК РФ, в связи с чем, условное осуждение ФИО1 назначено быть не может.

Условное осуждение ФИО1 подлежит отмене на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ.

К назначенному наказанию в виде лишения свободы, в соответствии со ст. 70 УК РФ должно быть частично присоединено неотбытое наказание по приговору мирового судьи от 07.12.2017 г., при этом, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, должно быть распространено на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок следует исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО1 должен отбывать в колонии общего режима, т.к. он совершил тяжкое преступление, ранее лишения свободы не отбывал.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97, 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 должна быть изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, ФИО1 должен быть взят под стражу в зале суда.

По данному делу ФИО1 не задерживался, до постановления приговора под стражей не находился.

Срок отбытия наказания ФИО1 должен исчисляться со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

При назначении наказания ФИО2 суд учитывает, что он вину признал, имеет не погашенную судимость за совершение преступления средней тяжести (требование о судимости, копия приговора, копия постановление о замене наказания, справка об освобождении т. 1 л.д. 241-242, 245-249, т. 2 л.д. 5-9, 10); к административной ответственности ФИО2 не привлекался (сведения базы данных т. 1 л.д. 240), имеет постоянное место регистрации (справка администрации т. 1 л.д. 235), не женат, проживает с дядей, сведений о наличии у ФИО2 детей, суду не представлено; ФИО2 состоит под наблюдением у врача психиатра (справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 237); находится под консультативном наблюдением у врача психиатра-нарколога (справка ГБУЗ НО «Бутурлинская ЦРБ» т. 1 л.д. 238), вместе с тем, согласно заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается (т. 1 л.д. 161-162). Характеризуется ФИО2 в целом удовлетворительно, в администрацию р.<адрес> жалоб и заявлений на ФИО2 не поступало, в ОП (дислокация р.п. Бутурлино) МО МВД России «Княгининский» на ФИО2 неоднократно поступали жалобы (т.1 л.д. 234, 236). Согласно сведениям военного комиссариата, ФИО2 состоит на воинском учете, на военную службу не призывался по состоянию здоровья (т. 1 л.д. 239). ФИО2 имеет инвалидность с детства, установлена 3 группа, бессрочно (т. 1 л.д. 231).

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание ФИО2 обстоятельством - явку с повинной (т. 1 л.д. 31) и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку ФИО2 через несколько дней после совершенного преступления в ходе проведения проверки его показаний на месте рассказал и показал, как был совершен угон. Потерпевший ФИО5 пояснил, что причиненный ему в результате повреждения автомобиля ущерб, возмещен, что в соответствии с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ судом признается смягчающим наказание обстоятельством.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающим наказание обстоятельством признание ФИО2 вины в содеянном, раскаяние и состояние его здоровья.

ФИО2 имеет не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, которое было совершено в совершеннолетнем возрасте, в связи с чем в его действиях суд признает рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

На основании п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ наличие у ФИО2 рецидива преступлений, признается судом отягчающим наказание обстоятельством.

Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное ст. 63 УК РФ, то при назначении наказания ФИО2 не подлежит применению ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Решая вопрос о виде и размере наказания, суд находит, что подсудимому ФИО2 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы, поскольку более мягкое наказание не приведет к исправлению осужденного и не восстановит социальную справедливость, как на это указано в ст. 43 УК РФ, поскольку ФИО2 ранее судим за совершение умышленного преступления средней тяжести, через несколько дней после освобождения из мест лишения свободы совершил тяжкое преступление, в составе группы лиц.

Учитывая личность ФИО2, наличие смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, состояние здоровья подсудимого, роль ФИО2 в совершении преступления, а так же с учетом характера и степени общественной опасности ранее совершенного преступления, которое не относится к категории тяжких и не повлекло каких-либо тяжких последствий, суд находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 положения ч. 3 ст. 68 УК РФ и назначить ему наказание менее одной третьей части максимального срока наиболее строго вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Обсудив вопрос о возможности применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО2, судья не находит оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, совершенное ФИО2 в соответствии со ст. 15 УК РФ отнесено к категории тяжких. Тяжких последствий по делу не наступило.

Фактических и правовых оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, совершенного ФИО2, на менее тяжкую, суд не находит.

При назначении наказания ФИО2 судом так же учитывается характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, состояние здоровья ФИО2, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а так же мнение потерпевшего, который на строгом наказании не настаивал.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, которое относится к категории тяжких, личность ФИО2, который имеет непогашенную судимость за совершение умышленного преступления средней тяжести, учитывая, что данное преступление было им совершено через несколько дней после отбытия наказания в виде лишения свободы, которое он отбывал в связи с заменой обязательных работ, от которых он злостно уклонялся, суд не находит возможным применить при назначении наказания ФИО2 положений ст. 73 УК РФ - условное осуждение. По мнению суда, такое наказание не приведет к исправлению осужденного ФИО2

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание ФИО2 должен отбывать в колонии строгого режима, т.к. он совершил тяжкое преступление при рецидиве, ранее отбывал лишение свободы.

Суд находит, что в целях обеспечения исполнения приговора, на основании ст. 97, 110 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО2 должна быть изменена на заключение под стражу - до вступления приговора в законную силу, ФИО2 должен быть взят под стражу в зале суда.

По данному делу ФИО2 не задерживался, до постановления приговора под стражей не находился.

Срок отбытия наказания ФИО2 должен исчисляться со дня вынесения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

По делу имеются вещественные доказательства:

автомашина марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> сине-зеленого цвета, которая передана на хранение потерпевшему ФИО5; мужские кроссовки темно-синего цвета «NIKE», 45 размера, которые переданы на хранение ФИО1; металлический молоток с черной резиновой ручкой, который хранится при уголовном деле.

Частью 3 статьи 81 УПК РФ предусмотрено, что при вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах. Разрешая судьбу вещественных доказательств, учитывая мнение лиц, высказанное в судебном заседании, суд находит, что автомобиль ФИО5 по вступлению приговора в законную силу подлежит возвращению ФИО5, как собственнику; кроссовки ФИО1, переданные ему на хранение, по вступлению приговора в законную силу подлежат возвращению ФИО1; молоток, как орудие преступления, подлежит уничтожению по вступлению приговора в законную силу.

Процессуальные издержки, понесенные в связи с осуществлением в стадии предварительного расследования защиты ФИО1 и ФИО2 взысканию в осужденных не подлежат, поскольку ими были заявлены ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, но по обстоятельствам, не зависящим от воли ФИО1 и ФИО2 уголовное дело было рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства.

Вопрос о взыскании процессуальных издержек, понесенных в связи с осуществлением защиты подсудимых в стадии судебного разбирательства, разрешен отдельными постановлениями.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ,п р и г о в о р и л :

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района <адрес> по ст. 264.1 УК РФ в виде 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев, лишение свободы условно, с испытательным сроком 1 год 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию присоединить частично наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка Гагинского судебного района по ст. 264.1 УК РФ и окончательное наказание назначить в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года 2 (Два) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год 8 месяцев.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права занятия деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, распространить на все время отбывания основного наказания в виде лишения свободы, его срок исчислять со дня освобождения ФИО1 из мест лишения свободы.

Наказание ФИО1 в виде лишения свободы отбывать в колонии общего режима.

Срок отбытия ФИО1 наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО1 под стражу в зале суда.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 2 (Два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Срок отбытия ФИО2 наказания исчислять со дня провозглашения приговора - с ДД.ММ.ГГГГ

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, до вступления приговора суда в законную силу.

Взять ФИО2 под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства по делу:

автомашину марки «ВАЗ 21074» государственный регистрационный знак <***> сине-зеленого цвета, которая передана на хранение потерпевшему ФИО5 по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу - потерпевшему ФИО5;

мужские кроссовки темно-синего цвета «NIKE», 45 размера, которые переданы на хранение ФИО1 по вступлению приговора в законную силу возвратить законному владельцу ФИО1;

металлический молоток с черной резиновой ручкой по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Бутурлинский районный суд в течение 10 суток с момента вынесения, а осужденными ФИО1 и ФИО2 в тот же срок с момента вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, либо представления, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Зимина Е.Е.

Копия верна Судья- Зимина Е.Е.

Справка. Приговор в законную силу не вступил.

Судья Зимина Е.Е.