Решение № 2-1009/2026 2-1009/2026(2-10923/2025;)~М-7865/2025 2-10923/2025 М-7865/2025 от 1 февраля 2026 г. по делу № 2-1009/2026

Дело № (2-10923/2025)

УИД 50RS0№-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Новиковой А.С.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «УК Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «УК Вертикаль» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, и с учетом уточненного иска просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 151 987, 37 руб.

Требования истца мотивированы тем, что на основании решения Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы денежные средства в размере 676 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 676 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 676 000 руб. Указанное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма основной задолженности в размере 676 000 руб. погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 412 дней. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

Представитель истца по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, доводы искового заявления поддержала, настаивала на удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие представителя ответчика.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «УК Вертикаль» в пользу истца взысканы денежные средства в размере 676 000 руб. в счет возмещения ущерба, неустойка в размере 676 000 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб., штраф в размере 676 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части размера присужденного штрафа. С ООО «УК Вертикаль» в пользу истца взыскан штраф в размере 338 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда отДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда о взыскании неустойки и распределения судебных расходов, в части изменения решения суда о присуждении штрафа – отменено, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В остальной части решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и оставлено без изменения Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлены без изменения.

Решение Красногорского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако сумма основной задолженности в размере 676 000 руб. погашена ответчиком лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Представителем ответчика по доверенности ФИО4 направлено ходатайство о снижении суммы процентов за пользование чужими денежными средствами. В обосновании указанного заявления указывает, что ответчиком ДД.ММ.ГГГГ полностью погашена сумма основной задолженности в размере 676 000 руб., и суммы процентов, заявленные истцом, несоразмерны последствиям нарушения обязательств, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ч. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ответчиком неправомерно удерживались денежные средства в размере 151 987 рублей 37 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки составляет 412 дней. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, ответчиком не представлено. Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (ч. 1 ст. 2, ч. 1 ст. 6, ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (часть 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Наличие оснований для снижения неустойки (пени) и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. При этом суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

По смыслу названных норм уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Между тем, анализируя нормы действующего законодательства размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит (п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, суд полагает возможным удовлетворить требования истца в полном объеме, и взыскать с ООО «УК Вертикаль» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 987 рублей 37 копеек.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5602 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК Вертикаль» (ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт <...>) проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 987 рублей 37 копеек.

Взыскать с ООО «УК Вертикаль» в доход государства государственную пошлину в размере 5602 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.С. Новикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.