Приговор № 1-64/2025 от 16 июня 2025 г. по делу № 1-64/2025

Дело № 1-64/2025

№
УИД № 43RS0010-01-2025-000688-66


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2025 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе:

председательствующего судьи Орлова Д.С.,

при секретаре Антоновой Ю.А.,

с участием государственного обвинителя Матвеевой А.А.,

защитника-адвоката Швецовой Е.В.,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО1, <данные изъяты>, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

01.05.2025 в период времени с 08 часов 00 минут по 08 часов 36 минут ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, ранее подвергнутый административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения на основании вступившего в законную силу 20.02.2025 постановления мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.02.2025 по делу №, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 г. № 1090 (далее – ПДД РФ), согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, двигался по дороге общего пользования по <адрес> и был остановлен сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский» у дома № по <адрес>.

После отстранения его от управления транспортным средством, сотрудники ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», у которых имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, предложили ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что ФИО1 согласился, и в период времени с 08 часов 36 минут по 09 часов 16 минут 01.05.2025, находясь в салоне служебного автомобиля, припаркованного у <адрес>, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого был установлен факт употребления ФИО1 вызывающих алкогольное опьянение веществ, определенный наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 1,170 миллиграмм этилового спирта на один литр выдыхаемого воздуха, то есть в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, установленную законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, что в соответствии с примечанием к ст. 264 УК РФ, для целей ст. 264.1 УК РФ, признается лицом, находящимся в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении инкриминируемого органом дознания преступления признал полностью, от дачи показаний отказался.

Из оглашенных в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний ФИО1, данных им в ходе дознания, следует, что 30.04.2025 вечером он находился в гостях у знакомых в <адрес>, где выпил спиртное и пиво, только под утро лег спать. 01.05.2025 около 08 час. 00 мин. он проснулся и стал собираться домой в <адрес>. В период с 08 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. он сел в принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, завел двигатель, тронулся с места и поехал домой, двигаясь по <адрес>. Проезжая на автомобиле по <адрес> в период времени с 08 час. 00 мин. по 08 час. 40 мин. он был остановлен сотрудниками ДПС. В патрульной автомашине инспектор ДПС объявил ему об отстранении от управления транспортным средством по причине того, что от него исходит запах алкоголя. Он согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования сотрудником ГАИ был установлен факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился. Затем сотрудники ДПС оформили материалы, в том числе составили и протокол о задержании транспортного средства.

(том 1 л.д. 63-67)

Помимо признательных показаний подсудимого вина подсудимого ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления также подтверждается следующими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Из оглашенных в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, данных ими в ходе дознания, следует, что они являются сотрудниками ДПС группы ДПС Госавтоинспекции МО МВД России «Вятскополянский», с 07 час. 00 мин. до 16 час. 00 мин. 01.05.2025 на основании постовой ведомости патрулировали на территории <адрес> на служебном автомобиле <данные изъяты>. С 08 час. 00 мин. до 09 час. 00 мин. на <адрес> ими был остановлен автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за рулем которого находился ФИО1, а на пассажирском сидении женщина. С 08 час. 00 мин. до 10 час. 00 мин. водитель был отстранен от управления транспортным средством по причине того, что у него изо рта исходил запах алкоголя. В салоне патрульной автомашины ФИО1 добровольно прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи алкотектора <данные изъяты>, по результатам которого установлено, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (показания прибора – 1,170 мг/л при допустимой норме погрешности 0,16 миллиграмма). При этом ФИО1 с результатами проведенного ими освидетельствования согласился. В отношении него были оформлены материалы, а автомобиль помещен на специализированную стоянку.

(том 1 л.д. 23-26, 27-30)

Согласно протоколу № от 01.05.2025 ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион.

(том 1 л.д. 9)

На основании чека анализатора паров этанола прибора - алкотектор <данные изъяты> результат освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения составил 1,170 мг/л.

(том 1 л.д. 10)

В силу акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 01.05.2025 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения на основании показаний прибора – анализатора паров этанола алкотектора <данные изъяты>, заводской номер №, результат измерений составил 1,170 мг/л.

(том 1 л.д. 11)

Согласно протоколу о задержании транспортного средства № от 01.05.2025, автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, которым 01.05.2025 управлял ФИО1, передан на специализированную стоянку.

(том 1 л.д. 13)

Протоколами выемки и осмотра видеозаписи с приложениями от 13.05.2025, в соответствии с которыми изъят и осмотрен оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты> за 01.05.2025, который постановлением от 13.05.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела. Установлено, что на видеозаписях зафиксировано движение транспортного средства <данные изъяты> по дороге, его остановка сотрудниками ГАИ, прохождение процедуры освидетельствования на состояние опьянения водителем и оформление в отношении него материалов.

(том 1 л.д. 32-34, 35-41, 42)

Согласно протоколам выемки и осмотра предметов от 12.05.2025 у директора <данные изъяты> К. изъят и осмотрен принадлежащий ФИО1 автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, который постановлением от 12.05.2025 признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела.

(том 1 л.д. 45-47, 48-52, 53)

Оценивая изложенные выше показания свидетелей Свидетель 1 и Свидетель 2, которые даны ими в ходе дознания, суд приходит к выводу об их достоверности, поскольку они последовательны, а также непротиворечивы и согласуются с показаниями самого подсудимого, иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в суде. Кроме того, суд признает данные показания допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны после разъяснения им прав и предупреждения об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого, изложенные в приговоре, суд признает также достоверными. Признавая эти показания, как достоверные, суд исходит из того, что показания даны в соответствии с требованиями закона, с участием адвоката. В присутствии защитника ему разъяснены положения уголовно-процессуального закона о том, что при его согласии давать показания, его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе, при отказе от них. В судебном заседании ФИО1 подтвердил показания, оглашенные в судебном заседании, правильность их отражения в протоколе, а также добровольность их дачи.

Проанализировав и оценив изложенные в приговоре доказательства в соответствии со ст.ст. 87 и 88 УПК РФ, суд считает их совокупность достаточной для разрешения настоящего уголовного дела и подтверждения выводов суда о фактических обстоятельствах дела, для установления вины подсудимого в содеянном и постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора за совершенное им преступление.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО1 по части 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Судом установлено, что на день совершения преступления ФИО1 на основании постановления мирового судьи судебного участка № 73 Вятскополянского судебного района Кировской области от 09.02.2025 по делу №, вступившего в законную силу 20.02.20225, был подвергнут административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Согласно заключению комиссии экспертов № от 16.05.2025 у ФИО1 обнаруживались и в настоящее время обнаруживаются признаки психического расстройства в форме легкой умственной отсталости. Степень выраженности психического расстройства не столь значительна, поэтому он во время совершения инкриминируемого деяния мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. ФИО1 в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

(том 1 л.д. 99-100)

Суд находит заключение комиссии экспертов достоверным и не вызывающим сомнений, поскольку оно соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, выводы которых последовательны и не противоречивы, основаны на данных, полученных из медицинской документации и при обследовании испытуемого.

С учетом заключения комиссии экспертов, личности подсудимого, его поведения в суде, сомнений о вменяемости подсудимого, как в момент совершения инкриминируемого преступления, так и в настоящее время, у суда не возникло.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и наказания не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1, суд руководствуется положениями ст. 6, ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывает личность виновного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, являющегося преступлением небольшой тяжести, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

По материалам дела ФИО1 по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно (том 1 л.д. 80), ранее 1 раз привлекался к административной ответственности (том 1 л.д. 16, 75, 78), на учете у врача-нарколога не состоит, состоит на учете у психиатра с диагнозом «умственная отсталость легкой степени без нарушения поведения» (том 1 л.д. 79).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого в связи с наличием признаков психического расстройства в форме легкой умственной отсталости, не исключающего его вменяемости.

Правовых оснований для признания в качестве смягчающего наказания обстоятельства – «активное способствование расследованию преступления», как это заявлено защитником, не имеется, поскольку дача ФИО1 признательных показаний в качестве подозреваемого в ходе производства дознания, не свидетельствует о его активных действиях, направленных на сотрудничество с органом дознания, как это предусмотрено в п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельств, предусмотренных статьей 63 УК РФ и отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, с учётом данных о личности подсудимого, суд приходит к выводу о том, что для достижения установленных законом целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, ФИО1 будет достаточным назначить наказание в виде обязательных работ. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, исключающих назначение этого вида наказания, из материалов дела не усматривается и суду данных об их наличии не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, которые бы позволили применить ст. 64 УК РФ, судом не установлено.

Поскольку санкцией ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривается в качестве обязательного дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, с учетом обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, не усматривая оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, суд назначает ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом данных о личности подсудимого, изложенных в приговоре, обстоятельств совершения преступления, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для избрания подсудимому на период апелляционного обжалования приговора меры пресечения, считая достаточным оставить ранее избранную меру процессуального принуждения – обязательство о явке.

Автомобиль <данные изъяты>, признанный вещественным доказательством по делу и находящийся на ответственном хранении у ФИО1, использованный им при совершении преступления и принадлежащий ему на момент совершения преступления и в настоящее время, в силу п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым конфисковать.

Из материалов дела следует, что по постановлению Вятскополянского районного суда Кировской области от 15.05.2025 в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ 17.05.2025 наложен арест на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль <данные изъяты>.

Для исполнения приговора в части решения о конфискации данного транспортного средства подсудимого, в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ суд полагает необходимым сохранить арест, наложенный на имущество ФИО1, а именно, на автомобиль <данные изъяты>, находящийся у него на ответственном хранении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Согласно ст. 81 УПК РФ суд разрешает вопрос о судьбе вещественного доказательства по делу: оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля подлежит хранению при уголовном деле в пределах срока хранения последнего.

В ходе производства дознания защиту ФИО1 по назначению дознавателя осуществляла адвокат Швецова Е.В. В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ сумма, затраченная на оплату труда адвоката, относится к процессуальным издержкам. Процессуальные издержки в размере 5 824 руб. выплачены за счет средств федерального бюджета.

В ходе производства дознания ФИО1 от услуг назначенного ему защитника не отказался, оснований, предусмотренных законом, в том числе ч. 6 ст. 132 УПК РФ, при наличии которых возможно полное или частичное его освобождение от взыскания процессуальных издержек, суд не усматривает. В связи с этим процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, участвовавшего в уголовном деле на стадии дознания по назначению дознавателя, и, выплаченные за счет средств федерального бюджета, подлежат взысканию с осужденного.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание – 220 (двести двадцать) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Меру процессуального принуждения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – обязательство о явке.

По вступлению настоящего приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер №, <данные изъяты> года выпуска, находящийся на ответственном хранении у ФИО1, на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации конфисковать в собственность государства;

– оптический диск с записями видеорегистратора служебного автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № регион, за 01.05.2025, – хранить в материалах уголовного дела в пределах срока хранения последнего.

Наложенный на вышеуказанный автомобиль марки <данные изъяты> арест в соответствии с п. 11 ч. 1 ст. 299 УПК РФ сохранить до исполнения приговора в части его конфискации.

На основании ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг защитника при производстве дознания, взыскать с ФИО1 в доход государства в размере 5 824 (пяти тысяч восьмисот двадцати четырех) рублей.

Приговор может быть обжалован в Кировский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья Д.С. Орлов