Приговор № 1-487/2018 от 9 июля 2018 г. по делу № 1-487/2018

Дело № 1-487/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июля 2018 года город Бийск

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: судьи Шатаевой И.Н.,

при секретаре Соловьевой В.К., с участием:

государственного обвинителя: помощника прокурора г.Бийска Криволуцкой Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника: адвоката Даньшиной О.П., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимого:

-07.06.2011 года Восточным районным судом г.Бийска по п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 2 года;

-27.10.2011 года постановлением Бийского городского суда условное осуждение по приговору Восточного районного суда г.Бийска от 07.06.2011 года отменено, направлен в места лишения свободы;

-17.01.2012 года Бийским городским судом Алтайского края (с учетом определения Алтайского краевого суда от 22.03.2012, постановления Рубцовского городского суда Алтайского края от 04.08.2016) по ч.1 ст. 159 УК РФ, ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ, ч.3 ст. 69 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Восточного районного суда г.Бийска Алтайского края от 07.06.2011 года, к 5 годам 4 месяцам лишения свободы;

-27.01.2017 года освобожден из мест лишения свободы по отбытию срока наказания.

-07.05.2018 года Бийским городским судом Алтайского края по ч.1 ст. 166 УК РФ, п. «б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, к 2 годам лишения свободы.

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил преступление при следующих обстоятельствах:

В период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 19 марта 2018 года ФИО1 находился в неустановленном месте на территории г. Бийска Алтайского края, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, принадлежащего КАВ из дома <адрес>

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественно-опасный, противоправный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба собственнику и желая наступления данных последствий, действуя из корыстных побуждений, ФИО1, в период времени с 08 часов 00 минут до 17 часов 05 минут 19 марта 2018 года, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь прошел внутрь помещения веранды дома <адрес> тем самым незаконно проник в указанное помещение. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, ФИО1 неустановленным предметом, который нашел на веранде указанного дома, взломал запорное устройство на входной двери, в результате чего дверь открылась, и ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный дом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее КАВ, а именно:

-телевизор марки «LG» модель 47LA 643V-ZB, с пультом дистанционного управления, общей стоимостью 24080 рублей;

- сабвуфер марки «Microlab» модель «Х-16», стоимостью 1487 рублей 80 копеек, всего имущества на общую сумму 25567 рублей 80 копеек.

С похищенным имуществом, принадлежащим КАВ, ФИО1 с места совершения преступления скрылся и впоследствии распорядился похищенным по своему усмотрению.

Своими умышленными преступными действиями ФИО1. причинил КАВ значительный материальный ущерб на общую сумму 25567 рублей 80 копеек.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, от дачи показаний отказался, пользуясь ст.51 Конституции Российской Федерации, в связи с чем, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания ФИО1 из материалов предварительного расследования, согласно которым 19 марта 2018 года около 11 часов, он решил совершить кражу из дома <адрес> в котором проживает КАВ. Находясь у бара «По кружке», сказал своему другу РВМ о том, что ему нужно забрать его телевизор с заречной части города. Затем, около 13 часов они с РВМ проехали по <адрес> последний остался в автомобиле такси. Так как он знал, что КАВ в данное время нет дома, вышел из автомобиля такси, открыл калику, которая на замок не закрывается, зашел во двор дома, где бегала собака, которая его знала, так как он неоднократно приходил в гости к КАВ, поэтому не кидалась на него, прошел на веранду дома, так как дверь веранды на замок не закрывается и он об этом знал. На веранде дома он нашел «выдергу», которую вставил между дверной коробкой и полотном двери в районе замка, приложив усилия, взломал замок на входной двери и зашел в дом, где из зала похитил телевизор марки «LG», в корпусе черного цвета, с пультом. После чего, вынес телевизор на улицу, крикнул РВМ, чтобы он помог ему и на улице передал ему телевизор, сам вернулся назад в дом, где из спальни похитил сабвуфер, в корпусе черного цвета. Сабвуфер он также вынес на улицу. Впоследствии похищенный телевизор продал водителю такси за 5000 рублей, сабвуфер, оставил у РВМ дома. (том 1 л.д. 89-91, 195-197, том 2 л.д.62-64)

После оглашения показаний, подсудимый ФИО1 подтвердил их достоверность.

Кроме того, из протокола явки с повинной от 20 марта 2018 года, следует, что ФИО1 добровольно сообщили о том, что ДД.ММ.ГГГГ приехал по <адрес> нашел монтировку, взломал дверь в дом и из дома похитил телевизор и сабвуфер. Телевизор продал таксисту за 5000 рублей, деньги потратил на личные нужды. (том 1 л.д. 188)

Протокол явки с повинной, данный подсудимым в ходе доследственной проверки сообщения о преступлении, суд полагает возможным положить в основу приговора, признавая иным письменным доказательством в соответствии с п.6 ч.2 ст.74 УПК РФ, поскольку подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что при обращении с устным заявлением о явке с повинной, ему разъяснялось право не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой 16 УПК РФ, при этом у него имелась возможность осуществления этих прав.

Показания ФИО1 нашли подтверждение в протоколе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 указал на <адрес> откуда ДД.ММ.ГГГГ в дневное время тайно похитил телевизор «LG», с пультом дистанционного управления, сабвуфера марки «Microlab», указал на <адрес>, где оставил похищенный сабвуфер. (том 1 л.д. 22-24)

Признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе следствия, суд полагает возможным положить в основу обвинительного приговора, поскольку они согласуются с показаниями потерпевшего, свидетелей, письменными доказательствами.

Вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, показаниями потерпевшей и свидетелей, оглашенных из материалов предварительного следствия, с согласия сторон.

Потерпевший КАВ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов он ушел на работу, при этом закрыл одну деревянную входную дверь в дом. Дверь на веранду не закрывается на замок. Калитка так же не закрывается. Во дворе бегает собака породы «Стаф», которая не привязана свободно передвигается по территории дома. Собака посторонних лиц в дом не пускает. ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 05 минут он вернулся с работы домой и увидел, что собака закрыта в огороде. Он открыл металлическую дверь, ведущую на веранду дома и увидел, что входная деревянная дверь в дом открыта, имеется повреждение в районе замка в виде нарушения целостности древесины. Он прошел в дом и обнаружил, что из зала расположенного справа от входа в дом с тумбочки похищен телевизор «LG» модель 47LA 643V-ZB, с пультом дистанционного управления, а из спальни, расположенной справа от входа в дом, следом за кухней похищен сабвуфер марки «Microlab» модель «Х-16». В хищении его имущества он подозревает ФИО1, так как кроме него никто не мог пройти во двор, так как собака злая, а ФИО1 она знает и пропускает. Телевизор «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления, оценивает в 30 000 рублей, сабвуфер «Microlab Х-16» оценивает в 1 500 рублей. Таким образом, общий ущерб от хищения составил 31 500 рублей, что является для него значительным материальным ущербом, так как ежемесячный доход составляет 8 000 рублей, ежемесячно он оплачивает коммунальные услуги в сумме 3 000 рублей, помогает ребенку ежемесячно деньгами в сумме 2 000 рублей. С заключениями товароведческих экспертиз он не согласен. Перед ФИО1 у него долговых обязательств нет, распоряжаться и пользоваться своим имуществом, в том числе телевизором, сабвуфером он ФИО1 не разрешал. (том 1 л.д. 164-165, том 2 л.д. 46-47)

Свидетель КЯЛ показала, что она зарегистрирована в браке с КАВ с ДД.ММ.ГГГГ, с которым они ранее проживали по адресу: г. <адрес> Телецкий, 75 «е». С января 2018 года они с ФИО2 не проживают. У нее есть брат ФИО1, который проживал с ними, в начале марта 2018 года он ушел из дома и где проживал ей не известно. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 15 минут ему позвонил супруг КАВ и сообщил, что брат ФИО1 пока его не было дома взломал входную дверь в дом, проник в него и похитил из дома телевизор «LG» с пультом дистанционного управления и сабвуфер «Microlab» в корпусе черного цвета. Данное имущество было приобретено ее супругом на его личные деньги, так как она на тот момент не работала. В настоящее время они с ним общего хозяйства не ведут. У нее перед ФИО1 долговых обязательств нет, она ему пользоваться и распоряжаться имуществом, которое находится в доме КАВ не разрешала. (том 2 л.д.6-7)

Свидетель РВМ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около обеда он находился в баре «по кружке», пил пиво, ему позвонил ФИО1 и спросил 200 рублей на такси, он сказал, что деньги есть приезжай. К бару на автомобиле «тойота корола» - такси, приехал ФИО1, он вышел к нему, он сидел в автомобиле на каком сиденье уже не помнит. Он сел в автомобиль, ФИО1 ему сказал, что заберет свой телевизор и вернет ему 200 рублей за такси. Он не возражал. Они приехали к частному дому, адрес водителю такси назвал ФИО1, сейчас адрес не помнит. Дом, к которому они подъехали был одноэтажный, ворота большие металлические серого цвета. Он остался в такси, а Гончаров сказал подождать его, и прошел во двор дома. Во дворе дома бегала собака, бойцовской породы, какой не знает, ФИО1 зашел во двор, собака не лаяла, также Гончаров сказал, что зайдет к родственнику. ФИО1 не было около 5 минут, потом он вышел и позвал его, он прошел во двор, собака бегала вокруг него и нюхала его, он испугался и дальше не прошел, ФИО1 вынес из дома телевизор большой в корпусе черного цвета, сел в автомобиль на переднее сиденье и они поехали. Гончаров сказал, что ему надо продать телевизор, таксист купил его у ФИО1 за 5000 рублей, после чего они поехали к нему домой. Позже он узнал, что ФИО1 оставил у него на веранде похищенный сабвуфер и ушел. Затем, к нему домой приехали оперативные сотрудники, их с ФИО1 привезли в отдел полиции «Заречье», где он и узнал, что ФИО1 похитил телевизор у своих родственников. ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился дома, когда приехали сотрудники полиции с ФИО1, его защитником и понятыми, ФИО1 указал, что у него дома он оставил похищенный сабвуфер «Microlab». После чего сабвуфер «Microlab» у него был изъят следователем. (том 2 л.д.135-137)

Показания свидетеля РВМ согласуются с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у последнего был изъят сабвуфера «Microlab Х-16». (том 2 л.д. 27-29)

Свидетель ВИЮ показал, что ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, когда ему на сотовый телефон поступила заявка от <адрес> до бара «По кружке», расположенного по <адрес>. Он подъехал на личном автомобиле «Тойота Королла», государственный регистрационный знак № в кузове серого цвета и увидел мужчину. Мужчина сел в автомобиль на переднее сидение, после чего пояснил ему, что необходимо доехать до бара «По кружке», по <адрес> забрать его знакомого. Перед допросом в качестве свидетеля он увидел данного мужчину в фойе дежурной части ОП «Заречье» и со слов сотрудников полиции ему стало известно, что данного мужчину зовут ФИО1. Доехав до указанного ФИО1 бара, он остановил автомобиль, ФИО1 вышел из автомобиля, пояснив ему, что сейчас подойдет его знакомый и ему нужно будет увезти их в район «Заречье». Через несколько минут он сел в автомобиль с мужчиной. ФИО1 пояснил, что необходимо ехать в район «Заречье» для того, чтобы забрать свой телевизор и сабвуфер. По указаниям ФИО1 доехал до <адрес> по пер. Телецкий. ФИО1 вышел из автомобиля и сказал, что его необходимо подождать. После того, как ФИО1 зашел в дом, они вышли со вторым мужчиной на улицу покурить. Через некоторое время ФИО1 крикнул мужчине, чтобы он прошел во двор дома, мужчина в дом не заходил, так как сразу же вышел из калитки с телевизором, который ему передал на улице ФИО1, поставил телевизор на заднее сиденье. ФИО1 вышел из калитки дома с сабвуфером в корпусе черного цвета, пояснил, что необходимо ехать в сторону центрального рынка. По пути следования ФИО1 пояснил, что хочет продать данный телевизор и сабвуфер. Он поинтересовался, за какую цену продает телевизор, на что он пояснил, что за 5 000 рублей и пояснил, что марка телевизора LG, модель ему неизвестна, он согласился приобрести у него телевизор и отдал ФИО1 деньги в сумме 5 000 рублей купюрами по 1000 рублей каждая. Сабвуфер его не интересовал и его он приобретать у ФИО1 не стал. О том, что вышеуказанные телевизор LG и сабвуфер ФИО1 похищал, он не знал, так как он пояснил, что данные телевизор и сабвуфер принадлежат ему, оснований ему не доверять у него не было. Когда ФИО1 заходил в <адрес> по пер. Телецкий <адрес>, у него при себе в руках никаких посторонних предметов в том числе «выдерги» он не видел. ФИО1 открыл калитку и прошел во двор дома, как к себе домой. Была ли в ограде данного дома собака ему неизвестно, так как он не слышал, чтобы она лаяла. (том 1 л.д.72-73)

Показания свидетеля ВИЮ согласуются с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой у последнего был изъят телевизор «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления. (том 1 л.д.177-179)

Письменными доказательствами, подтверждающими вину ФИО1, являются:

Сообщение поступившее в ОП «Заречье» МУ МВД России «Бийское»ДД.ММ.ГГГГ от КАВ о том, в <адрес> взломана дверь и похищен телевизор. (том 1 л.д.109)

Заявление потерпевшего КАВ от ДД.ММ.ГГГГ о том, из его жилища похищено принадлежащее ему имущество, причинен значительный материальный ущерб. (том 1 л.д.110)

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому осмотрен <адрес> по пер. Телецкий <адрес>, зафиксированы повреждения входной двери дома, зафиксирована обстановка на момент осмотра, изъяты дактилопленки со следами пальцев рук. (том 1 л.д.111-123)

Сообщение, заявление и протокол осмотра места происшествия подтверждают дату и место совершения преступления, принадлежность похищенного имущества потерпевшему КАВ

Заключение судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой следы рук на светлых дактилопленках оставлены пальцами рук КАВ, что подтверждает факт проживания в жилом <адрес> по пер.Телецкий <адрес> потерпевшего КАВ и принадлежности находящегося в нем имущества. (том 1 л.д.216-220)

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ - телевизора «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления, сабвуфера «Microlab Х-16». (том 2 л.д. 30-31)

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ осмотренных предметов: телевизора «LG» модели 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления, сабвуфера «Microlab X-16». (том 2 л.д.32)

Заключение товароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24080 рублей. Среднерыночная стоимость сабвуфера марки «Microlab» модель «Х-16» с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1487 рублей 80 копеек. (том 1 л.д.242-245, том 2 л.д.36-39)

Оценивая заключение эксперта, суд находит его достоверным, т.к. заключение дано экспертом, обладающим достаточным уровнем специальных познаний и опытом, который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ).

Суд считает, что вышеизложенные доказательства вины подсудимого получены в соответствии с требованиями действующего законодательства, поэтому допустимы, согласуются между собой, дополняют друг друга, подтверждают в совокупности, объективно установленные обстоятельства преступления, т.е. достоверны и достаточны для признания подсудимого виновным, в совершении инкриминируемого ему преступления, данные доказательства взяты за основу при вынесении приговора.

Оценивая показания потерпевшего КАВ и показания свидетелей, данные в ходе следствия, суд считает их достоверными, поскольку они последовательные, согласуются друг с другом, с письменными материалами дела, оснований для критический их оценки суд не находит. Потерпевший и свидетели перед допросом предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, причин для оговора ими подсудимого, судом не установлено.

Время и место совершения преступления суд признает установленными протоколом осмотра места происшествия, сообщением о преступлении и заявлением потерпевшего, протоколом проверки показаний на месте с участием ФИО1, показаниями потерпевшего, свидетелей и самого подсудимого. Совершение преступления иным лицом, не подсудимым, исключается, поскольку на ФИО1, как на лицо совершившее преступление прямо указали свидетели РВМ и ВИЮ, которые не подозревая о преступных намерениях ФИО1 видели как подсудимый вынес из дома телевизор и сабвуфер, при этом продав телевизор ВИЮ и оставив похищенный сабвуфер РВМ, при этом у указанных лиц похищенное имущество было изъято. Кроме того, на ФИО1 как на лицо совершившее хищение имущества из дома КАВ указывает тот факт, что собака, находившаяся во дворе дома, не лаяла, и как следует из показаний КАВ знала и беспрепятственно пропускала ФИО1 В свою очередь принадлежность похищенного имущества потерпевшему нашла свое подтверждение в показаниях, как самого потерпевшего, так и свидетеля КАВ, письменных материалах дела, не доверять которым у суда нет оснований, что не оставляет у суда сомнения в виновности подсудимого в инкриминированном ему преступлении.

Вместе с тем, суд считает необходимым установить сумму причиненного потерпевшему КАВ материального ущерба на основании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, среднерыночная стоимость телевизора марки «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 24080 рублей. Среднерыночная стоимость сабвуфера марки «Microlab» модель « Х-16» с учетом износа на момент хищения, то есть на ДД.ММ.ГГГГ составляла 1487 рублей 80 копеек. Не доверять заключению товароведческой экспертизы у суда нет оснований, поскольку стоимость похищенного имущества определена экспертом объективно, на основании экспертного заключения, проведенного с соблюдением требований уголовно – процессуального закона, лицом, обладающим специальными познаниями в этой области, с предоставлением на экспертное исследование похищенного телевизора с пультом дистанционного управления и сабвуфера. В связи с чем, нет оснований сомневаться в стоимости похищенного имущества.

Заявленная потерпевшим стоимость похищенного имущества в размере 31500 рублей, не нашла своего подтверждения в судебном заседании.

В соответствии со ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого.

На основании изложенного, объем предъявленного ФИО1 обвинения по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, подлежит уменьшению в части причиненного КАВ материального ущерба, и установления суммы ущерба на общую сумму 25567 рублей 80 копеек.

Предварительное расследование проводилось в соответствии с уголовно - процессуальным законодательством, оснований для признания их недопустимыми, по мнению суда не имеется. Данных об оговоре подсудимого потерпевшим, свидетелями не установлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и считает вину ФИО1 в совершенном преступлении установленной, квалифицируя его действия п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, то есть суд согласен с квалификацией действий подсудимого, данной органом предварительного следствия.

Об умысле ФИО1 на совершение тайного хищения чужого имущества, свидетельствует характер выполняемых им действий. Так, ФИО1 из корысти и безвозмездно завладел чужим, не принадлежащим ему имуществом, после чего тайно, так как убедился, что за его действиями никто не наблюдает, а находящиеся за оградой дома ВИЮ и РВМ не подозревают о его преступных намерениях, находясь у дома КАВ, достоверно зная, что последнего дома нет, не имея разрешения собственника дома в нем находиться, вошел на незапертую веранду дома, затем взломал неустановленным предметом запор на входной двери, после чего прошел в дом, откуда тайно похитил имущество потерпевшего, после чего беспрепятственно скрылся с места совершения преступления.

При этом неустановление предмета взлома органом предварительного расследования на квалификацию действий ФИО1 не влияет.

Преступление было доведено подсудимым до конца, так как распорядился похищенным имуществом, он по своему усмотрению, а именно часть имущества продал, получив за это денежное вознаграждение, которое потратил на собственные нужды.

Учитывая материальное положение потерпевшего КАВ, стоимости похищенного имущества, его значимости для потерпевшего, действия ФИО1 правильно квалифицированы, как совершение кражи с причинением значительного ущерба гражданину. Суд считает достаточным обоснование потерпевшим КАВ значительности причиненного ему ущерба, с учетом его дохода, сумм, затраченных на оплату коммунальных платежей, а также превышения суммы причиненного ущерба 5000 рублей, необходимую, для квалификации по данному признаку.

Квалифицирующий признак, с незаконным проникновением в жилище, также с достоверностью нашел свое подтверждение в судебном заседании и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, в судебном заседании достоверно установлено, что умысел на хищение имущества КАВ у ФИО1 возник до того как он проник в дом потерпевшего. Дом, в который проник подсудимый, предназначен для постоянного проживания людей и является жилищем. Достоверно установлено, что подсудимый в данный дом тайно проник именно с целью совершения кражи, то есть незаконно. Данные обстоятельства, пояснил как сам подсудимый, в ходе предварительного следствия, так и потерпевший КАВ из показаний которого следует, что вещей подсудимого в доме не было, распоряжаться своими вещами он подсудимому не разрешал, долговых обязательств перед подсудимым у него не было, и он не разрешал ФИО1 находится и заходить к нему в дом, тем более, когда его не было дома, данный факт не отрицал и сам подсудимый в судебном заседании. Проникал ФИО1 в данное жилище с целью совершения хищения, что подтверждается действиями подсудимого, который проник в указанный дом незаконно, без согласия собственника. В указанный дом подсудимого никто не приглашал, с хозяином дома подсудимый в каких - либо родственных отношениях не состоял.

Согласно заключению психиатрической судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обнаруживал в момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий и обнаруживает в настоящее время признаки болезненного состояния психики в форме смешанного расстройства личности (эмоционально-неустойчивого, диссоциального). Данное состояние при сохранности критических способностей не лишает испытуемого возможности в настоящее время осознавать фактического характера своих действий, руководить ими. В момент совершения инкриминируемых ему противоправных действий он не обнаруживал временного расстройства психической деятельности, а значит был способен осознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими. По психическому состоянию может давать показания по существу дела, Смешанное расстройство личности (эмоционально-неустойчивое, диссоциальное) не связано с возможностью причинения испытуемым иного существенного вреда, а так же не связано, с опасностью для испытуемого либо других лиц в связи с чем, испытуемый в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. По психическому состоянию ФИО1 может участвовать в следственных действиях. (том 1 л.д. 235-237)

Психическая полноценности подсудимого ФИО1 у суда сомнения не вызывает, поскольку вел себя адекватно, давал правильные ответы на поставленные вопросы, давал надлежащую оценку событиям и своим действиям, критически относился к наступившим последствиям, на профилактическом учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, а потому, суд, с учетом выводом психиатрической судебной экспертизы полагает необходимым признать подсудимого по отношению к инкриминированному деянию, вменяемым.

При назначении наказания подсудимому, в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящееся к категориям тяжких, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также в соответствии с ч.1 ст.68 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных им умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких, а также обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным.

При назначении наказания, суд учитывает, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений, характеризуется по месту жительства участковым уполномоченным полиции – посредственно, официально трудоустроен, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, дал признательные показания.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает и учитывает: полное признание вины, его раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей, состояние здоровья подсудимого, с учетом всех имеющихся заболеваний.

В соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих наказание обстоятельств, судом признаются и учитываются: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, поскольку ФИО1 дал признательные показания, указал место и способ совершения преступления, место нахождения похищенного имущества.

Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, суд не находит.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, суд признает и учитывает рецидив преступлений, образованный непогашенными судимостями по предыдущим приговорам. Вид рецидива определяется судом, в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ, который является особо опасным. В связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, оснований для назначения наказания по правилам ч.3 ст.68 УК РФ, суд не находит.

Учитывая характер, конкретные обстоятельства и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, совокупность смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и условий жизни его семьи, принимая при этом во внимание, что преступление ФИО1 совершено в период погашения судимостей за совершение тяжких преступлений, суд считает, что исправление ФИО1 возможно лишь при изоляции последнего от общества, и полагает, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания при этом, суд считает восстановление социальной справедливости и достижение целей наказания возможно без применения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Кроме того, суд при назначении ФИО1 наказания, принимает во внимание, что он осужден приговором Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и ему назначено наказание в виде двух лет лишения свободы за совершение преступления, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, окончательное наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам предусмотренным ч.5 ст.69 УК РФ – по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания, с наказанием назначенным приговором от ДД.ММ.ГГГГ (отбытый срок наказания 8 месяцев 3 дня).

Оснований для назначения подсудимому наказания с применением статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд не усматривает.

Правовых и фактических оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации для изменения категории преступления, за совершённое преступление, с учётом характера и степени общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личности подсудимого, не имеется.

Вид исправительного учреждения подсудимому назначается исходя из данных о его личности и по правилам, предусмотренным п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ, – в исправительной колонии особого режима, поскольку ФИО1 ранее судим, отбывал наказание в виде лишение свободы, в его действиях усматривается особо опасный рецидив.

В соответствии со ст.81 УПК РФ, суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: телевизор «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный №RAWY0E065 с пультом дистанционного управления, сабвуфер «Microlab X-16» возвращенные потерпевшему КАВ под сохранную расписку, необходимо оставить последнего по принадлежности.

Из исследованных материалов дела, следует, что в порядке ст.91-92 УПК РФ, ФИО1 был задержан ДД.ММ.ГГГГ (том 2 л.д.191-194). Дата и время задержания, подсудимым, не оспариваются, а потому время предварительного заключения ФИО1, подлежит зачету в срок отбытого наказания, в том числе по приговору Бийского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Процессуальные издержки, предусмотренные п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, на оплату труда адвоката, оказывающего юридическую помощь в судебном заседании, с учетом мнения подсудимого ФИО1 не возражавшего против взыскания с него процессуальных издержек, его возраста, трудоспособности, в силу требований ч. 2 ст. 132 УПК РФ, подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета Российской Федерации, и составляют: за участие защитника Даньшиной О.П. в пяти судебных заседаниях, из расчета 632 рубля 50 копеек в день, всего в размере 3162 рубля 50 копеек, так как от услуг защитника ФИО1 не отказывался, уголовное дело рассмотрено в общем порядке.

Вместе с тем, суд считает необходимым снизить размер процессуальных издержек до 3000 рублей, поскольку был уменьшен объем обвинения ФИО1 в части причиненного материального ущерба. При этом оснований для освобождения от взыскания процессуальных издержек ФИО1, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ДВА года ШЕСТЬ месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.69 Уголовного кодекса Российской Федерации, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Бийского городского суда от 07 мая 2018 года, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде лишения свободы сроком ТРИ года, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 10 июля 2018 года.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу, оставить без изменения, до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч.3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации зачесть ФИО1 в срок отбытого наказания время содержания его под стражей с 20 марта 2018 года по 09 июля 2018 года, включительно, а также время содержания под стражей по приговору Бийского городского суда от 07 мая 2018 года, в период с 18 августа 2017 года по 18 февраля 2018 года, наказание отбытое им по приговору Бийского городского суда от 07 мая 2018 года с 7 мая 2018 года по 09 июля 2018 года, включительно.

Вещественные доказательства: телевизор «LG» модель 47LA 643V-ZB, серийный номер 306RAWY0E065 с пультом дистанционного управления, сабвуфер «Microlab X-16» - оставить у потерпевшего КАВ по принадлежности.

Взыскать с осужденного ФИО1 в счет возмещения процессуальных издержек в доход федерального бюджета 3000 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения путем принесения жалобы или представления через Бийский городской суд, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения копии приговора. В течение 10 суток с момента вручения копии приговора осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей апелляционной жалобе. Ходатайство об участии в суде апелляционной инстанции так же может быть завялено осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии апелляционного представления или жалобы, затрагивающих их интересы.

Осужденный имеет право на обеспечение помощью защитника в суде апелляционной инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое может быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть заблаговременно подано в суд первой или второй инстанции.

Судья И.Н. Шатаева