Приговор № 1-84/2017 от 29 июня 2017 г. по делу № 1-84/2017

Дело №1-84/2017

№ ***


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 июня 2017 года г. Вятские Поляны

Вятскополянский районный суд Кировской области в составе

председательствующего судьи Новикова П.Н.

при секретаре Рассомахиной К.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Вятскополянского межрайонного прокурора Шумекова В.Ю.,

потерпевшей Г.,

защитника – адвоката Швецовой Е.В.,

при участии подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, <данные изъяты>, ранее судимого:

1) 24.12.2013 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ по ч. 1 ст. 119, ч.1 ст. 116, ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 116 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Кукморского районного суда РТ от 21.07.2015 года условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в колонию-поселение;

2) 09.02.2015 года мировым судьёй судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ по ч.1 ст. 158 УК РФ к 300 часам обязательных работ. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кукморского судебного района РТ от 09.06.2015 года обязательные работы заменены на 37 дней лишения свободы.

3) 17.09.2015 года Кукморским районным судом РТ по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 70 УК РФ частично присоединена не отбытая часть наказания по приговорам от 24.12.2013 года и от 09.02.2015 года, окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Постановлением Менделеевского районного суда РТ от 12.04.2016 года освобожден от наказания условно-досрочно на 1 год 2 месяца 06 дней, освобожден 25.04.2016 года,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил покушение на убийство, то есть покушение на умышленное причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах:

28 января 2017 года в период времени с 16 до 17 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме по адресу: <адрес>, после ссоры с бывшей женой Г., на почве личных неприязненных отношений решил её убить.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО1 28 января 2017 года в период времени с 16 часов 30 минут до 17 часов, находясь в доме по адресу: <адрес>, взял на кухне нож и пошел за потерпевшей, догнал её на участке местности в 16 метрах в северо-восточном направлении от дома 36 по ул. Центральная д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области и в 25 метрах в северо-западном направлении от дома 40 по ул. Центральная д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области, и, умышленно, с целью лишения жизни Г. с силой нанес ей один удар клинком ножа в область груди спереди, причинив потерпевшей Г. <данные изъяты> причинив потерпевшей вред, который квалифицируется как тяжкий по признаку опасности для жизни.

Однако, ФИО1 не смог довести до конца свои умышленные действия, направленные на убийство Г. по независящим от него обстоятельствам, так как Г. была оказана своевременная квалифицированная медицинская помощь.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления признал частично. Не отрицая свою причастность к нанесению удара ножом потерпевшей, утверждает, что не имел умысла на причинение смерти потерпевшей. Суду показал, что он проживал с потерпевшей в одном доме и ранее между ними случались конфликты и ссоры. Брак между ними расторгнут. 28.01.2017 года он находился в доме по адресу: д. Старый Пинигерь, днем выпил 0,5 литра самогона. Около 16 часов Г. стала собираться на работу. Решив, что Г. ему изменяет, он решил за ней проследить. Он взял на кухне нож длиной лезвием примерно 15 см. и пошел за Г.. На улице в д. Старый Пинигерь он догнал Г., Г. ему сказала, что он ей не нужен. После этих слов он разозлился на нее, с целью причинения ей физической боли, нанес ударом клинком ножа в область грудной клетки. От удара ножом на куртке Г. появился разрез, далее Г. присела. Он увидел, что по дороге едет машина, он ушел с места происшествия, выбросив нож.

Помимо частичного признания виновность подсудимого и фактические обстоятельства преступления устанавливаются следующими доказательствами.

Судом на основании ч. 3 ст. 276 УПК РФ исследованы показания подсудимого, данные им на предварительном следствии качестве обвиняемого 14.03.2017 и 12.05.2017, в которых он, не отрицал умысел на убийство потерпевшей. Из его показаний следует, что 28.01.2017 года около 16 часов его бывшая жена Г. стала собираться на работу, он предположил, что Г. пошла к любовнику и между ними произошла ссора в доме д. Старый Пинигерь. После чего Г. вышла на улицу. Полагая, что Г. ему изменяет, он решил её убить. После чего взял на кухне нож и пошел за Г.. Догнав Г., встал напротив неё и правой рукой нанес ударом клинком ножа в сердце Г..

(том ***)

Изложенные показания являются допустимыми доказательствами. Как видно из материалов дела, подсудимый допрашивался с участием защитника, с разъяснением ему процессуальных прав, включая право на защиту и право не свидетельствовать против себя. Он был предупрежден о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу. Правильность сведений, внесенных в протоколы допросов, подтверждена подписями защитника и подсудимого, который собственноручно указывал, что показания им прочитаны и верно записаны с его слов. Каких-либо заявлений о нарушении прав подсудимого, принуждении к самооговору либо фальсификации доказательств не поступало. В этой связи доводы подсудимого в суде о том, что его показания были искажены следователем, не имеют под собой никаких оснований.

Анализируя и оценивая вышеизложенные показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования уголовного дела, суд приходит к выводу, что они по своему содержанию полностью соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам совершенного им преступления, изложенных в приговоре, признает изложенные показания правдивыми.

Из показаний потерпевшей Г., данных в судебном заседании, следует, что ранее она состояла в браке с подсудимым, брак расторгнут. Но после расторжения брака продолжала проживать с подсудимым в одном доме. Ранее между ними случались конфликты и ссоры, на этой почве подсудимый неоднократно применял к ней насилие, высказывал угрозы убийством, за что был неоднократно судим. 28.01.2017 года она находилась в своем доме. ФИО1 также был дома и находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 16 часов она стала собираться на работу. ФИО1 категорически был против этого, заявил, что она никуда не пойдет. При этом она увидела в его руке нож, испугавшись, она выбежала на улицу. Не доходя до перекрестка с улицей Механизаторов, ФИО1 догнал ее. Она остановилась на обочине автодороги, ФИО1 встал лицом к ней и сразу нанес один удар в область грудной клетки. Она почувствовала острую боль в области сердца. Через некоторое время она потеряла сознание. В больнице ей сделали операцию на сердце. Ей предстоит курс наблюдения и лечения.

Свидетель Б., допрошенный в суде, показал, что 28.01.2017 года в период времени с 16 часов до 17 часов он ехал на своем автомобиле ВАЗ 2110 в д. Старый Пинигерь. На автодороге он увидел стоящего мужчину и женщину. Неожиданно женщина вначале согнулась, а потом присела, мужчина стал быстро уходить. Он остановил автомобиль и подошел к женщине, как потом ему стало известно Г., которая сказала, что ее «кольнули в сердце». Он сразу посадил ее в свою автомашину. В это время подошла вторая женщина, сказала, что она мать этой женщины, а тот мужчина - бывший муж Г.. После этого он Г. отвез в больницу пгт. Кукмор Республики Татарстан.

Свидетель Х. суду показала следующее: 28.01.2017 года около 16 часов её дочь Г. собиралась на работу. Бывший муж дочери – ФИО1, не хотел ее отпускать на работу. На этой почве между ними произошла ссора. Она видела, как ФИО1 взял нож и положил его в рукав куртки. После этого он вышел на улицу следом за Г., которая вышла из дома на улицу. Заподозрив, что он может что-либо сделать с ее дочерью, она пошла следом за ФИО1. Не доходя до ул. Механизаторов, она увидела, как Г. упала, а ФИО1 побежал. В этот момент по улице проезжала машина. Водитель Б. остановился, вышел из машины и подошел к Г.. Она тоже подошла к дочери. После этого Г. на автомашине отвезли в больницу пгт. Кукмор Республики Татарстан.

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля Х2 следует, что 28.01.2017 года в период с 16 часов до 16 часов 30 минут его дочь Г. поссорилась в бывшим мужем ФИО1 на почве ревности, после чего дочь ушла на работу. ФИО1 сказал, что убьет её, взял на кухне нож, положил в рукав куртки и ушел. Х. пошла следом за ФИО1. В дальнейшем он узнал, что ФИО1 ударил Г. ножом в сердце.

(том ***)

Из оглашенных в суде с согласия сторон в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля К. - заведующего хирургическим отделением ГАУЗ «Кукморская ЦРБ», следует, что 28.01.2017 года около 17 часов в приемный покой ГАУЗ «Кукморская ЦРБ» поступила Г., у которой было обнаружено ранение грудной клетки слева. Г. находилась в крайне тяжелом состоянии и была немедленно прооперирована. По результатам операции установлен диагноз: <данные изъяты>. Оказание Г. своевременной медицинской помощи позволило ей остаться в живых.

(том ***)

Показания потерпевшей, свидетелей согласуются между собой, в связи, с чем признаются судом достоверными.

Кроме приведенных показаний подсудимого ФИО1, потерпевшей и свидетелей, вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии, подтверждается и иными доказательствами, исследованными и оглашёнными в судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № 56М от 08.02.2017 года:

1. У Г. установлены повреждения: <данные изъяты>.

2. Ранение линейной формы, с ровными краями. Раневой канал направлен спереди назад и слева на право. Данное повреждение получено при ударе острым колюще-режущим предметом, возможно клинком ножа.

3. Давность причинения повреждения не противоречит сроку, указанному в постановлении, а именно – 28.01.2017г.

4. Всего нанесено одно травматическое воздействие (удар ножом).

5. Данное повреждение причинило тяжкий вред здоровью опасный для жизни человека (п.6.1.9 Приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ № 194н от 24 апреля 2008 года «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека).

(том ***)

Оснований сомневаться в выводах экспертного заключения не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст.204 УПК РФ, экспертное исследование проведено на основании постановления следователя, в пределах поставленных вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому разъяснены положения 57 УПК РФ, перед началом экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, объективно подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами.

Протоколом проверки показаний на месте от 29.01.2017 года, согласно которому подозреваемый ФИО1 на месте - на перекрестке улиц Механизаторов и Центральная д. Старый Пинигерь Вятскополянского района Кировской области, подтвердил показания данные им в судебном заседании об обстоятельствах покушения на убийство Г., показал, что нанес потерпевшей один удар ножом в грудь.

(том ***)

Согласно протоколу выемки от 21.03.2017 года у потерпевшей Г. изъяты куртка, кофта, футболка.

(том ***)

Согласно протоколу осмотра предметов от 18.04.2017 года осмотрены изъятые в ходе выемки у Г. куртка, кофта и футболка, на которых имеются следы вещества, похожего на кровь, а также по передней поверхности сквозные повреждения ткани в виде разрезов. Постановлением от 19.04.2017 года изъятые куртка, кофта и футболка Г. признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу.

(том ***)

Таким образом, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления. Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ, ФИО1 совершил покушение на убийство, т.е. покушение на умышленное причинение смерти другому человеку.

Доводы стороны защиты об отсутствии у осужденного умысла на убийство, в связи с тем, что после нанесения ножевого ранения в грудную клетку, ФИО1 не стал предпринимать никаких действий в отношении потерпевшей, являются необоснованными.

Об умысле подсудимого ФИО1 на убийство Г. свидетельствует орудие преступления, нож, обладающий повышенной степенью травмоопасности, способный причинить смертельные ранения, поскольку из пояснений самого подсудимого следует, что длина клинка ножа составляла около 15 см., а также локализация телесных повреждений, область грудной клетки, с повреждением сердца, имеющиеся длительные неприязненные отношения подсудимого к потерпевшей. Все это свидетельствует о том, что подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления смерти Г. и желал ее наступления. При этом смертельный исход не наступил по не зависящим от ФИО1 обстоятельствам, в связи с тем, что потерпевшей была своевременно оказана медицинская помощь.

Сам подсудимый в своих показаниях на предварительном следствии, оглашенным в судебном заседании, показал, что его умысел был направлен именно на убийство потерпевшей.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения, возникшие в связи с конфликтом и ссорой, о которых показали сам подсудимый, а также потерпевшая и свидетели.

Оснований полагать о нахождении подсудимого в состоянии аффекта не имеется, поскольку каких-либо неправомерных действий со стороны потерпевшей не установлено.

Оснований сомневаться в психической полноценности подсудимого ФИО1 у суда, с учетом проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы (том ***), не имеется.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. ст. 6, ч. 2 ст. 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного.

Согласно сведений, характеризующих личность подсудимого, ФИО1 регистрации не имеет, проживал совместно с бывшей женой и детьми, привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, на учетах в учреждениях здравоохранения не состоит. ФИО1 ранее судим, судимость не снята и не погашена (том ***)

ФИО1 совершено умышленное преступление, которое уголовным законом отнесено к особо тяжким преступлениям.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает указанное в обвинительном заключении «наличие на иждивении малолетних детей» (том ***).

Оценивая имеющуюся в уголовном деле явку с повинной ФИО1, которая в силу пункта "и" части 1 статьи61 УК РФявляется обстоятельством, смягчающим наказание, суд приходит к следующим выводам. Исходя из положений ст. 142 УПК РФ явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Из пояснений в суде подсудимого следует, что явка с повинной им сделана в отделе полиции, куда его доставили сотрудники полиции, которым уже было известно о совершенном им преступлении в отношении Г.. Учитывая, что явка с повинной сделана ФИО1 уже после того, как сотрудники полиции располагали сведениями о лице, совершившем преступление, при доставлении в полицию подсудимый лишь подтвердил факт своего участия в совершенном преступлении, суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает эти действия подсудимого в качестве иного обстоятельства, смягчающего наказание, а именно, чистосердечного признания вины.

Кроме того, суд в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признает в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение извинений потерпевшей, которое имело место в суде, а также состояние здоровья.

В действиях подсудимого ФИО1 суд усматривает наличие обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, рецидив преступлений, поскольку, будучи ранее осужденным за умышленное преступление, средней тяжести (п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ) к реальному лишению свободы, судимость за которое не снята и не погашена в установленном законом порядке.

Обстоятельством, отягчающим наказание, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности подсудимого, суд признает, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя». На наличие данного отягчающего обстоятельства указывает то, что преступление подсудимый совершил в состоянии алкогольного опьянения, при этом, его нахождение в состоянии алкогольного опьянения, как об этом пояснил сам подсудимый, снизило самоконтроль, повлияв на его поведение при совершении преступления.

В соответствии с ч. 5 ст. 18 УК РФ рецидив преступлений влечет назначение более строгого наказания.

Санкция ч. 1 ст. 105 УК РФ предусматривает безальтернативное наказание в виде лишения свободы.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие отягчающего обстоятельства, суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания правил, предусмотренных ст. ст. 15 ч. 6, 64, ч. 3 ст. 68 либо 73 УК РФ.

Исходя из целей наказания и принципа его справедливости, закрепленных в статьях 6, 43 УК РФ, суд назначает ФИО1 наказание в виде лишения свободы, размер которого суд определяет с учетом положений ч. 3 ст. 66 и ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд не назначает ФИО1 дополнительный вид наказания, предусмотренный санкцией ч.1 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы.

Поскольку ФИО1 совершил умышленное особо тяжкое преступление в течение оставшейся не отбытой части наказания, назначенного приговором Кукморского районного суда РТ от 17.09.2015 года, в силу пункта "в" части 7 статьи 79 УК РФ, окончательное наказание подсудимому суд назначает по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Вид исправительного учреждения для отбывания ФИО1 наказания, суд определяет в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ – исправительную колонию строгого режима.

В силу ч. 3 ст. 72 УК РФ суд засчитывает в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания ФИО1 в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ, а также время его содержания под стражей в период предварительного следствия и судебного разбирательства.

Учитывая данные о личности подсудимого, а также исходя из положений ч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд полагает необходимым оставить избранную ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу без изменения.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд определяет в соответствии со ст. 81 УПК РФ, с учетом мнения потерпевшей, заявившей, что изъятая у нее одежда, не представляет для нее ценности, ей не нужна, следовательно, подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 105 УК РФ и назначить ему наказание – 8 лет лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кукморского районного суда Республики Татарстан от 17.09.2015 года и окончательно назначить ФИО1 наказание – 8 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с <дата>. Зачесть в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с <дата> по <дата>.

Меру пресечения ФИО1 на период апелляционного обжалования приговора оставить без изменения - содержание под стражей.

Вещественные доказательства по делу – кофту, куртку и футболку Г. после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным ФИО1, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив указанное ходатайство в жалобе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора, либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий П.Н. Новиков