Приговор № 2-19/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-19/2019

Дело № 2-19/2019


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Санкт-Петербург 4 июля 2019 года

Ленинградский областной суд в составе:

председательствующего судьи Наумовой С.М.,

коллегии присяжных заседателей,

при секретарях: Касьяне Г.В., Лёвочкиной Д.Г., Тишиной Е.А.,

с участием:

государственных обвинителей – прокуроров Кузавка С.Д. и ФИО1,

защитников – адвокатов Артюховой А.В. и Акимова С.И.,

потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2,

представителей, потерпевшей Потерпевший №1- адвокатов Дадашева Р.Ш. и Дадашевой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданин <данные изъяты>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина <данные изъяты>, <данные изъяты>, проживавшего по адресу: <адрес>, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

у с т а н о в и л:

вердиктом коллегии присяжных заседателей от 27 июня 2019 года ФИО2 и ФИО3 признаны виновными в том, что каждый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, с <данные изъяты> часов до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> после того, как ФИО15 открыл дверь своей квартиры лицу, с которым был знаком, и в отношении которого дело выделено в отдельное производство, проникли в квартиру потерпевшего, где ФИО2 и ФИО3 совместно нанесли ФИО15 не менее 4 ударов руками в голову, не менее 1 удара обутой ногой в живот, от чего ФИО15 упал на пол, и ему лежащему подсудимые нанесли множественные удары руками и обутыми ногами по голове и телу, высказывая требования о передачи имущества, находящегося в квартире.

При этом ФИО3, нанес ФИО15 не менее 2 ударов руками по голове, не менее 1 удара обутой ногой в живот, отчего ФИО15 упал, и далее ФИО3 нанес ФИО15 не менее, чем по 5 ударов руками и обутыми ногами по голове, обутыми ногами по телу и в область верхних и нижних конечностей потерпевшего. Одновременно с ФИО3 ФИО2 наносил ФИО15 удары руками и ногами по голове и телу; в частности нанес не менее 4 ударов руками по голове, не менее чем по 5 ударов обутыми ногами по голове, по телу и в область верхних и нижних конечностей, уже лежавшему ФИО15

После того, как в этой же квартире была обнаружена Потерпевший №2, то как ФИО2, так и ФИО3 потребовали от нее сообщить информацию о местонахождении имущества, при этом ФИО2 нанес Потерпевший №2 не менее 2 ударов обутыми ногами по телу, а ФИО3 нанес Потерпевший №2 не менее 6 ударов руками по голове, не менее 3 ударов обутыми ногами по телу, не менее 1 удара обутой ногой по голове, не менее 1 удара металлической сушилкой для белья по телу, и, не получив требуемой информации о местонахождении имущества, ФИО3 нанес ей не менее 1 удара утюгом по голове и не менее 2 ударов локтем по телу (в результате прыжка и резкого падения с выносом локтя на тело потерпевшей), от чего Потерпевший №2 потеряла сознание.

После этого, выполняя указание лица, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, с которым ФИО3 и ФИО2 прибыли к квартире ФИО15, ФИО3 поджёг имевшейся при нем зажигалкой, синтетическую кофту и горящей бросил ее в сторону ФИО15, в результате загорелась надетая на нем одежда; в это же время ФИО2 поджёг вещи в квартире, которая в результате также загорелась в многоквартирном жилом доме, где с полученными повреждениями оставались ФИО15 и Потерпевший №2, которую из горевшей квартиры вынес сосед, и ей была своевременно оказана квалифицированная медицинская помощь.

В результате указанных действий:

- ФИО15 была причинена комбинированная травма в виде тупой сочетанной травмы головы и груди, сопровождавшейся переломами костей и кровоизлияниями под оболочки мозга и в мягкие ткани, и термического ожога 3-4 степени поверхности тела ягодичных областей, бедер, области коленных суставов и правой голени, от которой ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> последовала смерть ФИО15;

- Потерпевший №2 были причинены физическая боль, закрытый перелом левой ключицы со смещением костных отломков, закрытые переломы левых 8, 9 ребер без выраженного смещения отломков, кровоподтеки в правой и левой окологлазничных областях, контузия (ушиб) легкой степени правого и левого глазных яблок, кровоизлияния под конъюнктивы правого и левого глазных яблок.

Кроме того, в результате поджога и возникшего в связи с этим пожара в указанной квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме были повреждены помещения указанной квартиры, чем ФИО15 и Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 185651 рубль 50 копеек, а также повреждено и уничтожено находившееся в квартире имущество потерпевшего ФИО15: холодильник марки «Bosh» («Бош») стоимостью 24100 рублей, стиральная машина марки «LG» («ЭлДжи») стоимостью 21400 рублей, микроволновая печь «Daewoo» («Дэу») стоимостью 4200 рублей, диван-кровать стоимостью 8000 рублей, 2 мягких кресла стоимостью 4000 рублей каждое, шкаф трехстворчатый стоимостью 3000 рублей, сервант стоимостью 1500 рублей, шкаф угловой стоимостью 16500 рублей, кровать кованная евро стоимостью 41200 рублей, ковер стоимостью 5 000 рублей, кухонный гарнитур стоимостью 15000 рублей, стол стоимостью 1000 рублей, комод стоимостью 1 000 рублей, занавеска стоимостью 500 рублей, а всего на общую сумму 150400 рублей.

Таким образом, вердиктом присяжных заседателей признано доказанным, что после того, как только ФИО15 открыл дверь своей квартиры лицу, с которым был знаком, и в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство; ФИО3 совместно с ФИО2 стали избивать ФИО15; что в процессе избиения ФИО15 подсудимые требовали от него передать имущество, находящееся в квартире; при этом каждый подсудимый продолжал избивать потерпевшего, уже лежавшего на полу, и наносил ФИО15 множественные удары руками и обутыми ногами в область расположения жизненно-важных органов (голову, грудь); что в результате избиения ФИО15 была причинена тупая сочетанная травма головы и груди, т.е. тяжкий вред здоровью. Согласно вердикту присяжных заседателей подсудимые совместно также наносили находившейся в квартире Потерпевший №2 удары ногами по телу, требуя сообщить о месте нахождения имущества; кроме того, ФИО3 нанес Потерпевший №2 удары подобранными на месте металлической сушилкой для белья по телу и утюгом по голове, а также 2 удара локтем по телу в результате прыжка и падения на тело потерпевшей, в результате чего она потеряла сознание.

Также из фактических обстоятельств, признанных доказанными вердиктом присяжных заседателей, усматривается, что поджигая вещи в квартире, расположенной в многоквартирном жилом доме, в которой с полученными травмами оставались ФИО15 и Потерпевший №2 (без сознания), как ФИО2, так и ФИО3 действовали с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших; как для ФИО2, так и для ФИО3 было очевидным, что потерпевшие лишены возможности самостоятельно принять меры к спасению своей жизни и покинуть горящее помещение, а выбранный подсудимыми способ лишения жизни указанных лиц, - сожжение заживо, свидетельствует об особой жестокости, а также опасности для других лиц, проживающих в этом же доме.

По смыслу закона разбой считается оконченным в момент нападения, а потому на юридическую оценку действий подсудимых не влияет тот факт, что согласно вердикту присяжных заседателей фактически из квартиры подсудимыми не было похищено имущество.

Тот факт, что смерть ФИО15 наступила не сразу на месте преступления, а спустя 2 дня в <данные изъяты>, на что указывает сторона защиты, не имеет правового значения для юридической оценки действий подсудимых, учитывая наличие в действиях подсудимых прямого умысла на лишение жизни потерпевшего.

Что касается Потерпевший №2, то ее смерть не наступила по независящим от подсудимых обстоятельствам, в связи с тем, что Потерпевший №2 сосед вынес из горящей квартиры, и далее ей своевременно была оказана квалифицированная медицинская помощь, как это следует их вердикта присяжных заседателей.

Данные действия ФИО3 и ФИО2 свидетельствуют о том, что мотивом их нападения на потерпевших, а также избиения потерпевших являлся корыстный мотив, т.е. требование о сообщении местонахождения и передаче имущества, находящегося в квартире, в связи с чем суд квалифицирует действия как ФИО2, так и ФИО3, каждого, по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего, а в отношении ФИО3 и с применением предметов, используемых в качестве оружия (сушилка для белья, утюг); по пп «д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти ФИО15, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, сопряженное с разбоем, а также по ч. 3 ст. 30, пп «а, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 УК РФ, как покушение на убийство двух лиц, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на причинение смерти Потерпевший №2, совершенное с особой жестокостью, общеопасным способом, группой лиц, сопряженное с разбоем.

Из вердикта присяжных следует, что в результате поджога, совершенного ФИО3 и ФИО2, были повреждены помещения указанной квартиры на сумму 185651 рубль 50 копеек, а также повреждено и уничтожено имущество, находившееся в квартире ФИО15 на общую сумму 150400 рублей, чем ему и его <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен значительный ущерб, исходя из стоимости, а также значимости поврежденного и уничтоженного в результате поджога имущества, а также материального положения потерпевших. В связи с чем действия подсудимых ФИО3, а также ФИО2, касающиеся поджога, суд квалифицирует по ч. 2 ст. 167 УК РФ, как умышленное уничтожение и повреждение чужого имущества, путем поджога.

Вместе с тем, согласно вердикту присяжных заседателей суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 квалифицирующие признаки разбоя - «группой лиц по предварительному сговору», а в отношении ФИО2, кроме того, «с применением предметов, используемых в качестве оружия». Также в соответствии с вердиктом присяжных заседателей суд исключает из обвинения подсудимых квалифицирующий признак убийства – «по предварительному сговору».

Поскольку вердиктом коллегии присяжных заседателей признано недоказанным хищение подсудимыми из квартиры ФИО15 мобильного телефона <данные изъяты>, стоимостью 2 699 рублей принадлежащего Потерпевший №2, а также мобильного телефона <данные изъяты>, музыкального центра <данные изъяты>, шуруповерта, перфоратора, отрезной машинки, на общую сумму 61397 рублей, принадлежащих ФИО15, то суд исключает из обвинения ФИО2 и ФИО3 хищение указанного имущества.

По заключению экспертов, проводивших амбулаторное комплексное психолого-психиатрическое обследование подсудимых:

- ФИО3 <данные изъяты>

- ФИО2 <данные изъяты>.

Экспертные исследования проведены государственными судебными экспертами, их выводы соответствуют проведенным исследованиям и данным о личности подсудимых. При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнений в обоснованности заключений экспертов. С учетом заключений психиатров, поведения подсудимых до и после совершения преступления суд признает ФИО3 и ФИО2, каждого, вменяемым.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновных, обстоятельства смягчающие наказание, а в отношении ФИО3 и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей.

ФИО2 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает его явку с повинной (т. 1 л.д. 156), в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - <данные изъяты>.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей все преступления ФИО2 совершил в состоянии алкогольного опьянения и совместно с ФИО3, в связи с чем имеются основания для признания отягчающими наказание обстоятельствами в соответствии с ч. 1.1 и п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а также совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в составе группы лиц.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 4 ст. 65 УК РФ данные отягчающие обстоятельства при назначении ФИО2 наказания суд не учитывает

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО2, решение коллегии присяжных заседателей о том, что он заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы с учетом положений ч. 1 ст. 65 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, проведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 162 в виде штрафа суд не находит.

ФИО3 <данные изъяты>.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО3 в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает <данные изъяты>.

Как установлено вердиктом присяжных заседателей все преступления ФИО3 совершил, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, в том числе направленных против жизни и здоровья, данные о личности подсудимого и установленные судом обстоятельства совершения преступлений, признает в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3 совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку именно состояние алкогольного опьянения, в которое ФИО3 привел себя сам сняло внутренний контроль за поведением и явилось обстоятельством способствовавшим совершению подсудимым всех преступлений.

Кроме того обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 167 УК РФ в составе группы лиц.

Коллегией присяжных заседателей заслуживающим снисхождения ФИО3, не признан.

Учитывая обстоятельства дела, данные о личности ФИО3 и решение коллегии присяжных заседателей о том, что он не заслуживает снисхождения, суд считает необходимым назначить ФИО3 наказание в виде лишения свободы.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, проведением подсудимого во время или после совершения преступлений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных ФИО3 преступлений и позволяющих назначить более мягкий вид наказания либо наказание ниже низшего предела, чем предусмотрено санкциями ч. 4 ст. 162, ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 105 УК РФ, суд не усматривает.

Оснований для назначения дополнительного наказания по ч. 4 ст. 162 в виде штрафа суд не находит.

Дополнительное наказание, предусмотрено ч. 4 ст. 162 и ч. 2 ст. 105 УК РФ в виде ограничения свободы суд ФИО3 не назначает в соответствии с ч. 6 ст. 53 УК РФ, поскольку <данные изъяты>.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы ФИО2 и ФИО3 суд назначает в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с требованиями ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО2 и ФИО3 под стражей надлежит зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Признавая подсудимых ФИО2 и ФИО3, каждого, виновным в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, и назначая наказание в виде лишения свободы, суд не находит оснований для изменения им меры пресечения с заключения под стражу на более мягкую до вступления приговора в законную силу.

Решая вопрос относительно исковых требований, заявленных потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда, в размере 1000000 рублей и потерпевшей Потерпевший №2 в размере 500000 рублей, суд приходит к следующему решению. Не подлежит сомнению, что убийством <данные изъяты> Потерпевший №1 причинен моральный вред, и она испытывает тяжелые нравственные страдания, связанные с потерей близкого человека. Также не подлежит сомнению, что в результате примененного подсудимыми физического насилия, посягающего на принадлежащие гражданину от рождения нематериальные блага (жизнь, здоровье) Потерпевший №2 причинен моральный вред.

В силу ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ исковые требования потерпевших по существу обоснованны, их размер соответствует требованиям разумности и справедливости.

Кроме того подлежат удовлетворению исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении причиненного преступлением материального ущерба, связанного с повреждением и уничтожением в результате поджога находящегося в квартире имущества на сумму 150400 рублей и помещений на сумму 185651 рубль 50 копеек, поскольку данные исковые требования соответствуют ущербу установленному вердиктом присяжных заседателей, подтверждаются представленными потерпевшей документами локальным сметным расчетом на проведение работ по косметическому ремонту квартиры и понесенными затратами на восстановление окон после пожара; подсудимые исковые требования признали и не оспаривают.

Исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2 на основании ст. 1080 ГК РФ о компенсации морального вреда подлежат взысканию с подсудимых ФИО2 и ФИО3 в равных долях; исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о возмещении материального ущерба - солидарно.

Решая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 343, 348, 350, 351 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 9 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 9 лет лишения свободы, с ограничением свободы на 1 год;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 3 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО2 15 (пятнадцать) лет лишения свободы с ограничением свободы на 2 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ установить ФИО2 следующие ограничения: не изменять без согласия уголовно-исполнительной инспекции места жительства или пребывания, не выезжать за пределы того муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; возложить на ФИО2 обязанность один раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО3 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105, ч. 2 ст. 167 УК РФ и назначить наказание:

- по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ - 10 лет лишения свободы;

- по п.п. «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ – 15 лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п.п. «а», «д», «е», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ - 12 лет лишения свободы;

- по ч. 2 ст. 167 УК РФ – 4 года лишения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности этих преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначить ФИО3 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО3, ФИО2, каждому не изменять, оставить заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания наказания ФИО3 и ФИО2, каждому, исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок лишения свободы ФИО3 и ФИО2, каждому время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета один день за один день.

Удовлетворить исковые требования потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2

Взыскать в пользу Потерпевший №1:

- в возмещение причиненного материального ущерба солидарно с ФИО3 и ФИО2 336051 (триста тридцать шесть тысяч пятьдесят один) рубль 50 копеек.

- в возмещение морального вреда с ФИО3 – 500000 (пятьсот тысяч) рублей, с ФИО2 - 500000 (пятьсот тысяч) рублей.

Взыскать в пользу Потерпевший №2 в возмещение морального вреда с ФИО3 – 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей, с ФИО2 - 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: 5 одноразовых газовых зажигалок, 2 липкие ленты, 6 светлых дактилоскопических пленок, 2 фрагмента линолеума, копию части письма ФИО3, находящиеся на хранении в камере вещественных доказательств следственного отдела <адрес> – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение 10 суток со дня провозглашения, осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб и представлений осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем заявить в тот же срок.

Судья: /подпись/ С.М. Наумова КОПИЯ ВЕРНА. Судья:

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации от 17 сентября 2019 года приговор Ленинградского областного суда с участием присяжных заседателей от 04 июля 2019 года в отношении ФИО2 изменен - исключено из приговора назначение ему по ст. 162 ч. 4 п. «в» УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п. «в» ч. 4 ст. 162, п.п. «д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, д, е, ж, з» ч. 2 ст. 105 и ч. 2 ст. 167 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы сроком на пятнадцать лет, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с указанными в приговоре ограничениями.

В остальном приговор в отношении ФИО2, а также в целом приговор в отношении ФИО3 оставлен без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Акимова С.И. и Артюховой А.В. - без удовлетворения.