Приговор № 1-91/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 1-91/2018

Дело № 1-91/2018


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Омск 3 мая 2018 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Кайгародовой Ю.Е., при секретарях судебного заседания КомленкоА.М., Постивой В.Н., Литвиновой И.А, с участием государственных обвинителей помощников прокурора Советского административного округа г. Омска Холодова О.С., ФИО65, ФИО66, подсудимого ФИО67 и его защитника - адвоката Любушкина О.А., представившего удостоверение № 317 от 22.01.2003, ордер № 94094 от 24.04.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО67,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч.2 ст. 199 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО67 в период с 20.06.2010 по 31.12.2012, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору, совершил уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере. Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Общество с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» (далее – ООО «НАЗВАНИЕ») зарегистрировано 16.04.2008 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области за основным государственным регистрационным №, имело идентификационный номер налогоплательщика (далее - ИНН).

В период с 01.04.2010 по 20.03.2013 ООО «НАЗВАНИЕ» стояло на налоговом учете и представляло налоговую отчетность в ИФНС России по САО г. Омска, расположенную по адресу: <...>, имело юридический адрес:, фактический адресу: г.

01.04.2009 на должность директора ООО «НАЗВАНИЕ» назначен ФИО1, который фактически руководство деятельностью общества не осуществлял.

По указанию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, ФИО1 подписал 27.04.2009 и 27.04.2012 доверенности, по которым фактически передал функции исполнительного органа ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67, а именно: осуществлять руководство ООО «НАЗВАНИЕ» и действовать от его имени и в его интересах; в том числе, но не ограничиваясь этим, с правом заключать любые сделки и подписывать от имени ООО «НАЗВАНИЕ» договоры, приложения и дополнительные соглашения к ним, включая калькуляцию на техническое обслуживание, акты сдачи-приемки выполненных работ, иные соглашения и документы, связанные с деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ»; подписывать финансовые документы от имени ООО «НАЗВАНИЕ»; представлять интересы ООО «НАЗВАНИЕ» в предприятиях, учреждениях и организациях любых организационно-правовых форм по вопросам, связанным с деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ»; вести переговоры; открывать расчетные, валютные и иные счета ООО «НАЗВАНИЕ» в банках и иных кредитных организациях на территории Российской Федерации; совершать иные действия, необходимые для выполнения данного поручения.

В период с 01.04.2010 по 20.03.2013 исполнительный директор ФИО67 и лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование, совместно осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, а также согласно ст.ст. 3, 23 Налогового кодекса РФ (далее - НК РФ) лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и Ш.В.МБ. обязаны были уплачивать законно установленные налоги и сборы, вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, предоставлять в налоговые органы по месту учета в установленном порядке налоговые декларации, предоставлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, выполнять требования налогового органа об устранении выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нести иные обязанности, предусмотренные законодательством о налогах и сборах. Согласно п. 1 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налогов и сборов должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 21.11.1996 № 129-ФЗ руководитель организации несет ответственность за организацию бухгалтерского учета и соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций. В соответствии со ст. 7 Федерального закона РФ «О бухгалтерском учете» от 06.12.2011 №402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

В период с 01.04.2010 по 31.12.2012 ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов.

В соответствии со ст. 143 НК РФ ООО «НАЗВАНИЕ» являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС).

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ объектом налогообложения по НДС признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 154 НК РФ налоговая база по НДС при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено ст.154 НК РФ, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых НК РФ, с учетом акцизов (для по...цизных товаров) и без включения в них налога. При получении налогоплательщиком оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога.

В соответствии с п. 3 ст. 164 НК РФ ООО «НАЗВАНИЕ», осуществляя в период с 01.04.2010 по 31.12.2012 деятельность по организации перевозок грузов, являлось плательщиком НДС по ставке 18 %.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 166 НК РФ сумма НДС при определении налоговой базы в соответствии со ст.ст. 154-159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз. Общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным п. 1 ст. 166 НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 167 НК РФ моментом определения налоговой базы по НДС является наиболее ранняя из следующих дат:

1) день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг), имущественных прав;

2) день оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 168 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг), передаваемых имущественных прав обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг), имущественных прав соответствующую сумму налога. При реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно пп. 1, 2 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные ст. 171 НК РФ налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории РФ либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу РФ без таможенного оформления, в отношении:

1) товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 НК РФ;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию РФ и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами.

В соответствии со ст. 169 НК РФ налогоплательщики НДС обязаны составлять счета-фактуры, вести журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж. Порядок ведения журнала учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и продаж установлен Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 № 914 «Об утверждении правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС», Постановлением Правительства РФ от 26.12.2011 № 1137 «О формах и правилах заполнения (ведения) документов, применяемых при расчетах по НДС». Согласно вышеуказанным правилам покупатели ведут книгу покупок, предназначенную для регистрации счетов-фактур, выставленных продавцами, в целях определения суммы НДС, предъявляемой к вычету (возмещению). Счета-фактуры, полученные от продавцов, подлежат регистрации в книге покупок по мере возникновения права на налоговые вычеты в порядке, установленном ст. 172 НК РФ.

Лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет суммы налоговых платежей, и желая их наступления, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 20.06.2010, вступили в преступный сговор на уклонение от уплаты НДС с ООО «НАЗВАНИЕ» в особо крупном размере. Согласно распределенным ролям, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование должен изготовить с помощью неустановленных лиц договоры, счета-фактуры и акты на выполнение услуг от ООО 1 (ИНН), ООО 3 (ИНН), ООО 2 (ИНН), ООО 4 (ИНН), ООО 5 (ИНН ), ООО 6 (ИНН ), ООО 7 (ИНН ), ООО 8 (ИНН ), ООО 9 (ИНН ), содержащие заведомо ложные сведения об оказанных услугах, и передать их ФИО67, а ФИО67 принять и подписать от имени ООО «НАЗВАНИЕ» указанные документы для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «НАЗВАНИЕ», тем самым увеличивая вычеты по НДС и занижая суммы НДС, подлежащие уплате.

После чего, действуя в нарушение вышеуказанных нормативных актов группой лиц по предварительному сговору, реализуя совместный преступный умысел на уклонение от уплаты НДС с ООО «НАЗВАНИЕ», лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование вместе со ФИО67 создали фиктивный документооборот по хозяйственным взаимоотношениям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, с целью увеличения вычетов по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» и уменьшения поступления в бюджет налоговых платежей.

В период с 20.06.2010 по 31.12.2012 лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование передало ФИО67 для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «НАЗВАНИЕ» и в налоговых декларациях по НДС договоры, счета-фактуры и акты на выполнение услуг от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, содержащие заведомо ложные сведения, изготовленные с помощью неустановленных лиц, в действительности услуги указанными организациями оказаны не были.

После этого, ФИО67, действуя согласно единому преступному умыслу с лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, подписал от имени ООО «НАЗВАНИЕ» договоры, акты на выполнение услуг якобы оказанные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, тем самым создал условия для принятия бухгалтерией ООО «НАЗВАНИЕ» фиктивных счетов-фактур от вышеуказанных организаций и отражения их в книги покупок ООО «НАЗВАНИЕ».

В период с 20.06.2010 по 31.12.2012 бухгалтер ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67, внесла в книгу покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года сведения из счетов-фактур, выставленных от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 в адрес ООО «НАЗВАНИЕ», и содержащих заведомо ложные сведения об оказании услуг в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» на сумму 98816082,64 рубля, в том числе НДС – 15073639,79 рублей.

Однако фактически ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 услуг, указанных в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не оказывали, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «НАЗВАНИЕ» не имело права на вычет по НДС, о чем достоверно было известно лицу, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67

В соответствии с п. 1 ст. 173 НК РФ сумма НДС, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 НК РФ (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 НК РФ), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 НК РФ и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с гл. 21 НК РФ.

Согласно п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20 числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом. В соответствии со ст. 163 НК РФ налоговый период по НДС устанавливается как квартал.

В соответствии с п. 1 ст. 174 НК РФ уплата НДС по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп. 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, на территории РФ производится по итогам каждого налогового периода исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период равными долями не позднее 20 числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

В соответствии с п. 1 ст. 81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном ст. 81 НК РФ. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.

В период с 15.07.2010 по 20.01.2013 ФИО3, исполнявшая по указанию лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование, функции главного бухгалтера ООО «НАЗВАНИЕ» и не осведомленная о преступных намерениях последнего и ФИО67 относительно уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, включила в налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «НАЗВАНИЕ» по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представила с помощью телекоммуникационных каналов связи указанные налоговые декларации, подписанные от имени «номинального» директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1, в ИФНС России по САО г. Омска, расположенную по адресу: <...>, а именно:

- 16.07.2010 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 15.07.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 619 314 рублей;

- 28.07.2010 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 27.07.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 557 183 рубля;

- 15.09.2010 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 14.09.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 558 327 рублей;

- 20.10.2010 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2010 года от 19.10.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2, ООО 3 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 725 366 рублей;

- 26.01.2011 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2010 года от 20.01.2011 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 3, ООО 1 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 757 882 рубля;

- 20.10.2011 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2011 года от 20.10.2011 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 5 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1033 881 рубль;

- 19.01.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года от 19.01.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 6 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей;

- 07.02.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года от 07.02.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 6 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей;

- 19.04.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года от 19.04.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 170 721 рубль;

- 28.04.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года от 28.04.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 166 636 рублей;

- 19.07.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 412 416 рублей;

- 27.07.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года от 27.07.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 7, ООО 8, ООО 9, ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 416 022 рубля;

- 19.10.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1071 499 рублей;

- 17.01.2013 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года от 17.01.2013 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 577 939 рублей;

- 20.01.2013 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года от 18.01.2013 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 578 149 рублей.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, представили в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...> налоговые декларации по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на сумму 6105 297 рублей с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9.

Однако, фактически ООО «НАЗВАНИЕ» обязано было уплатить в бюджет НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 21178 937 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2010 года – 824 744 рубля до 20.09.2010;

за 3 квартал 2010 года – 1771 078 рублей до 20.12.2010;

за 4 квартал 2010 года – 2607 725 рублей до 20.03.2011;

за 3 квартал 2011 года – 1076 635 рублей до 20.12.2011;

за 4 квартал 2011 года – 865 365 рублей до 20.03.2012;

за 1 квартал 2012 года – 361 146 рублей до 20.06.2012;

за 2 квартал 2012 года – 4730 473 рубля до 20.09.2012;

за 3 квартал 2012 года – 5755 829 рублей до 20.12.2012;

за 4 квартал 2012 года – 3185 942 рубля до 20.03.2013.

Таким образом, в результате умышленных действий лица, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...> ООО «НАЗВАНИЕ» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 15073 640 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2010 года – 266 417 рублей;

за 3 квартал 2010 года – 1045 712 рублей;

за 4 квартал 2010 года – 1849 843 рубля;

за 3 квартал 2011 года – 42 754 рубля;

за 4 квартал 2011 года – 67 830 рублей;

за 1 квартал 2012 года – 194 510 рублей;

за 2 квартал 2012 года – 4314 451 рубль;

за 3 квартал 2012 года – 4684 330 рублей;

за 4 квартал 2012 года – 2607 793 рубля.

Таким образом, лицо, в отношении которого прекращено уголовное преследование и ФИО67, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст.23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...>, уклонились от уплаты НДС с организации за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в особо крупном размере в сумме 15073 640 рублей, что составляет 52,26 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 гг.

В судебном заседании подсудимый ФИО67 вину в совершении преступления не признал, по существу предъявленного обвинения пояснил, что руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» не являлся и не назначался. От уплаты налогов не уклонялся, решение не принимал, платежные документы не подписывал, так как не являлся подписантом заявленных налоговых деклараций, в должностные обязанности это не входило. В ООО «НАЗВАНИЕ» был приглашен в 2009 году ФИО4 на должность исполнительного директора. Директором организации был ФИО1, фактическое руководство организацией осуществлял ФИО4 Он, в свою очередь, осуществлял функции по организации оказания транспортных услуг для основных заказчиков. Выполнял все указания ФИО4, в частности, по заказу автотранспорта для выполнения заявок конкретных фирм, а также исполнял распоряжение последнего о заключении договоров с конкретными предприятиями. Предприятие ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляло не только оказание транспортных услуг, но и реализацию недвижимости. В его обязанности входили только организация производства и исполнение договоров по оказанию транспортных услуг. С финансовым блоком (бухгалтерией) он не контактировал, поэтому и появилась должность исполнительного директора. Ссылается на постановления о прекращении в отношении него уголовного преследования в виду его непричастности, как на доказательство своей невиновности, также указывая на нарушение законодательства при возбуждении уголовного дела и расследовании. Указал, что в его случае, он как исполнительный директор не являлся лицом, которому предоставлены учредительными документами ООО полномочия выступать от имени юридического лица. Полагает что, если исполнительному директору фактически передаются обязанности единоличного исполнительного органа, порядок избрания которого должен быть таким же, какой предусмотрен для избрания единоличного исполнительного органа в (ст.33 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» от 08.02.1998 № 14-ФЗ). Налоговые декларации и платежные поручения им не подписывались, финансовые потоки им не распределялись. Электронная подпись для передачи отчетности по ТКС на его имя также не оформлялась. Бухгалтерская отчетность и регистры им не подписывались. Он осуществлял только функции организации оказания транспортных услуг, подписывал договоры с поставщиками и заказчиками с согласия ФИО4 и акты выполненных работ, которые не являются первичными документами. Правила подписания первичных бухгалтерских документов установлены ст. 9 ФЗ от 06.12.2011 № 402 «О бухгалтерском учете», согласно которому руководитель утверждает перечень ответственных лиц за оформление хозяйственных операции и дополнительно не требуется документов (доверенностей, приказов). Суммы за оказанные услуги ИФНС принимает в затратах, в отраженных декларациях по налогу на прибыль за период 2010-2012 годы ООО «НАЗВАНИЕ». Это подтверждает тот факт, что фактически предприятия, указанные в обвинительном заключении: 1, 3, 2, 4. 5, 6, 7, 8, 9, оказывали услуги. Какой транспорт, использовали данные компании, или пользовались услугами физических лиц, ему было не известно. Умысла в минимизации и неуплате налога по НДС у него не было, как и не было возможности это сделать. Считает, что уголовное дело возбуждено незаконно, с учетом специфики возбуждения уголовных дел по налоговым преступлениям (ч.7 ст. 144 УПК РФ). Он, привлечен к уголовной ответственности при отсутствии налогового правонарушения, поскольку ИФНС по САО г. Омска вынесла решение об отказе в привлечении налогоплательщика ООО «НАЗВАНИЕ» к налоговой ответственности, поскольку путем подачи уточненной налоговой декларации, общество приняло на себя налоговые обязательства, за уклонение от уплаты которых к уголовной ответственности привлекается он. Более того, он являлся исполнительным директором ООО «НАЗВАНИЕ», а не первым лицом, имеющим право подписи документов, в том числе налоговой декларации. Уточненная налоговая декларация ООО «НАЗВАНИЕ» была подана 29.07.2014. Органы предварительного следствия ошибочно утверждают, что по доверенности он получил полные полномочия по управлению ООО «НАЗВАНИЕ», однако данный вывод опровергается текстом доверенности, согласно которой он имел право представлять общество только при взаимоотношениях с контрагентами. Полномочия на подписания отчетной налоговой документации и представление её в налоговый орган у него отсутствовали. Таким образом, он не обладал специальными полномочиями, которые прямо указаны в Постановлении Пленума Верховного суда РФ № 64 от 28.12.2006. Событие преступления в деле отсутствует, поскольку невозможно совершить уклонение от уплаты налога при принятии юридическим лицом ООО «НАЗВАНИЕ» на себя обязанности по уплате этой самой суммы НДС 15 073 639,00 рублей. Органом расследования допущены нарушения, выразившиеся в порядке возбуждения уголовного дела данной категории. В материалах уголовного дела отсутствует сообщение и документы из ИФНО по САО г. Омска о нарушении налогового законодательства и возбуждении уголовного дела. События уклонения юридического лица ООО «НАЗВАНИЕ» от уплаты НДС отсутствует, а субъект уклонения от уплаты НДС в его лице есть, что противоречит не только УК РФ, УПК РФ и НК РФ, но и здравому смыслу. Порядок возбуждения уголовного дела данной категории, нарушенный следствием, как раз и является гарантией законности и соблюдения прав конкретных лиц, поскольку при отсутствии события налогового правонарушения, преступления просто не может быть. Таким образом, полагает, что к уголовной ответственности привлекается лицо, не нарушавшее нормы налогового законодательства и которое не могло эти нормы нарушить в связи с отсутствием у него полномочий руководителя ООО «НАЗВАНИЕ» при отсутствии события налогового правонарушения и преступления. Следователем не было выяснено, кто именно в ООО «НАЗВАНИЕ» отвечал за предоставление в налоговый орган отчетности, кто фактически ее предоставлял, кто фактические исполнял в спорный период времени обязанности лица ответственного за предоставление налоговой отчетности, кто являлся фактическим руководителем. Наличию умысла не давалось никакой оценки. Сам по себе факт неуплаты налога предприятием не образует состав преступления и не свидетельствует о совершении преступления. Настаивает, что номинальный директор ФИО1, бухгалтера, непосредственно работающие с документами ООО «НАЗВАНИЕ», ФИО2, ФИО3 и ФИО 5 подтверждают, что каких указаний от него не получали, ни каких документов он им не представлял. Просит суд учесть приведенные им доводы и оправдать. Гражданский иск не признал, просил в его удовлетворении отказать.

Несмотря на непризнание, вина подсудимого ФИО67 в совершении преступления подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании и оглашенных в ходе судебного следствия с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО6 (т. 20 л.д. 222-224) следует, что она состояла в браке с ФИО4 В марте 2014 года ФИО4 умер. Ей известно, что ФИО4 являлся руководителем ЗАО ФИО68, которое осуществляло деятельность в сфере энергетики. О том, что ФИО4 являлся руководителем ЗАО ФИО68 ей было известно со слов ФИО4, учредительные документы она не видела. Так же на сайте ЗАО ФИО68 в Интернете она видела, что руководителем общества является ФИО4 Являлся ли ФИО4 руководителем каких-либо других организаций, либо работал ли где-либо еще, ей не известно, ФИО4 ей не говорил. Офис ЗАО ФИО68 располагался по адресу. В офисе организация она была около двух раз. Располагались ли на одном этаже офисные помещения каких-либо других организаций, ей не известно, вывесок с названиями организаций на дверях не было. ФИО4 являлся руководителем общества до момента смерти. Об организации ООО «НАЗВАНИЕ» ей стало известно только в ходе производства предварительного расследования по настоящему уголовному делу, ранее о данной организации она не слышала. ФИО67 ей лично не был знаком, о нем она слышала несколько раз от ФИО4, однако при каких обстоятельствах он об этом говорил, она не помнит. ФИО3 ей также знакома, она работала в ЗАО ФИО68 бухгалтером.

Согласно материалам уголовного дела ФИО4 01.07.2018 г. предъявлено обвинение по п. «б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т. 24 л.д. 209-216), допущена в качестве представителя его супруга – ФИО6 (т. 24 л.д. 218-220, 226). Согласно приговора Октябрьского районного суда г. Омска 24.09.2013 г. ФИО4 был осужден по п. Б ч. 2 ст. 199 УК РФ к штрафу в размере 350000 рублей (т. 24 л.д. 228). 10.04.2017 г. по ходатайству представителя ФИО6 было прекращено уголовное преследование в отношении ФИО4, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (т.28 л.д.220-229). Свидетель ФИО6 письменно выразила согласие с вынесенным постановлением в отношении супруга ФИО4, требований о необходимости его реабилитации не указывала.

Согласно копии акта от 15.08.2014 № 03-25/1230 выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г. Омска в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» после вручения справки об окончании выездной налоговой проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года с суммой дополнительно исчисленного к уплате в бюджет НДС в размере 15073639 рублей (т. 1 л.д. 29-60).

В судебном заседании свидетель ФИО7 пояснила, что работает в ИФНС по САО г. Омска в отделе выездных налоговых проверок. В 2014 году на основании решения проведена выездная налоговая проверка ООО «НАЗВАНИЕ» по вопросам соблюдения налогового законодательства по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 31.12.2012. Именно тогда ей стало известно, что ФИО67 является исполнительным директором данной организации, какие именно он выполнял функции, ей не известно. При проведении проверки ФИО67 на основании доверенности от руководителя ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1 представлял интересы данной организации, подписывал ей документы. Проверка осуществлялась на территории налогоплательщика. Решение о назначении проверки было вручено ФИО1, акт от 15.08.2014 был вручен ФИО15, действующему по доверенности, решение по акту было вручено ФИО1 26.09.2014, справку об окончании проверки от 16.06.2014 получил Шварцберг. В ходе проверки было выявлено 9 номинальных предприятий, которые можно разделить на две группы: 1, 3, 2, 4, 5, 6, обсуживающиеся в МИРАФ банке и 7, 8, 9, обсуживающиеся в ПЛЮС Банке. Первичные документы по всем предприятиям отсутствовали, по запросам налогового органа документы предоставлены не были, то есть взаимоотношения с ООО «НАЗВАНИЕ» не подтверждены. ООО «НАЗВАНИЕ» оказывала транспортные услуги заказчикам 14 15, 16, 12, но последние не подтвердили, что другие предприятия, кроме ООО «НАЗВАНИЕ», оказывали им данные услуги. Установлено, что номинальные предприятия не имели транспорта, их руководители также были номинальные, которые зарегистрировали фирмы за вознаграждение, по юридическому адресу они отсутствовали, никаких 2 НДФЛ от них не поступало, предприятия имели одинаковые IP адреса. Проведенные почерковедческие экспертизы подтвердили, что руководители номинальных предприятий первичные документы не подписывали, подписи в документах им не принадлежат. В ходе проверки по представленным путевым листам был установлен транспорт, с помощью которого оказывались транспортные услуги, выявлены собственники автомобилей. Собственники автомобилей ФИО8, ФИО10, ФИО9, ФИО11 были опрошены. Согласно их показаний договоры с 1, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 они не заключали, оплату за свои услуги получали на руки от ФИО12, установить последнюю не представилось возможным. В ходе проверки дважды были приняты попытки выемки документов по номинальным предприятиям, но документы представлены не были. В связи с чем был допрошен Шварцберг, который пояснить, где находятся эти документы не смог. Кроме того, пояснил, что вышеуказанные фирмы ему знакомы, но с их директорами он не знаком. Представители этих фирм сами приходили к ним в офис и заключали договоры, которые передавались контрагентами лично Шварцберг либо директору ФИО1. Все договоры были подписаны Шварцберг. При заключении договоров были запрошены правоустанавливающие документы, а о наличии транспортных средств и численности работников, он не узнавал. В соответствии со ст.ст. 171,172 НК РФ по номинальным предприятиям был доначислен НДС, неуплата НДС за 2010-2012 гг. составила 15 073 639 рублей. От ООО «НАЗВАНИЕ» поступили уточненные декларации, номинальные компании были исключены из книги покупок и сдан уточненный лист. Уточненные налоговые декларации были поданы после вручения налогоплательщику справки об окончании проверки, но до вынесения акта 15.08.2015. В итоге, налоговый орган посчитал, что ООО «НАЗВАНИЕ» согласилось с обоснованностью доначисления указанных налогов, поэтому решение о привлечении ООО «НАЗВАНИЕ» к ответственности не выносилось. НДС начисляется на основании счетов-фактур, на основании этих же документов составляется книга покупок. Налоговый орган в обязательном порядке сверяет книгу покупок и счета-фактур. ООО «НАЗВАНИЕ» сдало уточненные декларации, но сумму по НДС не оплатило, поэтому были применены штрафные санкции на сумму 2 млн. рублей. Кто именно и по чьему распоряжению была подана уточненная декларация, ей не известно. Уточненная декларация расценивается налоговым органом как последняя. В случае неоплаты организацией НДС по уточненной декларации, дело передается в отдел недоимок. В случае же вынесения налоговым органом решения о налоговом правонарушении, если организация в течение 2 месяцев не производит оплату, то по вступлению в силу и через 10 дней налоговый орган направляет сведения в следственный комитет. В данном случае налоговый орган не передавал информацию в следственный комитет, поскольку не выносилось решение о налоговом правонарушении. Однако действия, которые осуществлялись руководством организации с участием номинальных фирм, являются способом уклонения от уплаты налогов. Исчисленный налог на НДС уплачен не был и не уплачен до настоящего времени.

Свидетель ФИО13 с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний (т. 25 л.д. 65-68) в ходе допроса сторонами пояснил, что примерно в 2007 году от ФИО4 ему поступило предложение стать учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», на что он согласился. В указанный период времени он работал у ФИО4 в должности менеджера. Учредителем ООО «НАЗВАНИЕ» он являлся формально. Через некоторое время он перестал быть учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», так как уехал. ФИО67 ему не знаком, однако он слышал о нем от ФИО4

В судебном заседании свидетель ФИО14 с учетом оглашенных показаний, изложенных в т. 20 л.д. 145-147, и. 27 л.д. 190-193, которые подтвердил полностью, указал, что в период с февраля 2010 года по июнь 2010 год он работал в ЗАО ФИО68 в должности заместителя директора по хозяйственной части. В указанный период времени в ЗАО ФИО68 также работал ФИО13 В декабре 2010 года к нему обратился последний с просьбой стать учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», в котором он был единственным учредителем. Так как у него были хорошие отношения с ФИО13, он согласился на указанное предложение. Через некоторое время был составлен договор-купли продажи доли в уставном капитале ООО «НАЗВАНИЕ», договор был заверен у нотариуса. Таким образом, с декабря 2010 года он стал единственным учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», при этом учредительные документы и печать организации ФИО13 ему не передавались. При смене учредителей ФИО13 с работниками ООО «НАЗВАНИЕ» его не знакомил. Ему было известно, что ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. По документам директором общества являлся ФИО1, которого он никогда не видел и не общался с ним. Фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО67, который занимал должность исполнительного директора. Данный вывод был им сделан из того, что ФИО67 в период с 2010 по 2014 год приглашал его в офис ООО «НАЗВАНИЕ» для подписания документов о внесении изменений в учредительные документы общества. Кроме того, у Ш.В.МВ. имелся отдельный кабинет от других работников ООО «НАЗВАНИЕ». Офис ООО «НАЗВАНИЕ» в период с 2010-2012 гг. располагался по адресу: АДРЕС, затем с 2012 года – АДРЕС. Общество занимало около 3 кабинетов. Ежегодно от деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» ему на картсчет зачислялись денежные средства в виде дивидендов в размере около 1 млн. руб. Указанные денежные средства он полностью оставлял себе. В середине 2014 года ему позвонил ФИО67 и сказал, что общество необходимо ликвидировать, так как деятельность перестала приносить доходы, на что он согласился. После этого, он приехал в офис ООО «НАЗВАНИЕ», где у ФИО67 подписал решение о ликвидации общества. Также он спросил у ФИО67, уплачены ли налоги обществом, на что ФИО67 ответил, что налоги уплачены в полном объеме. О проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67 ему не говорил. В конце августа 2015 года он был приглашен в полицию для дачи пояснений относительно деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», после чего он позвонил юристу ЗАО ФИО68 ФИО16, а также офисы ООО «НАЗВАНИЕ» и ЗАО ФИО68 располагались в одном помещении, и спросил, по каким причинам его вызывают в полицию, на что она ответила, что у ООО «НАЗВАНИЕ» имеется задолженность по налогам перед бюджетом, в связи с чем проводится проверка.

Согласно протокола очной ставки (т. 29 л.д. 199-203) свидетель ФИО14 ранее данные показания подтвердил, пояснив, что Ш.В.МБ. осуществлял функции, связанные с руководством деятельностью транспортной компании и полагает, поскольку ФИО67 являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», то и финансовыми средствами предприятия он тоже распоряжался. ФИО4 и ФИО1 ему знакомы, но о том, занимали ли они какие-либо должности в указанной организации ему не известно. Именно ФИО67 ему сообщил о ликвидации ООО «НАЗВАНИЕ» и на вопрос о том, нет ли долгов по уплате налогов, сообщил, что нет.

На дополнительные вопросы после оглашения протокола, свидетель пояснил, что предложенные к обозрению в материалах уголовного дела документы по продаже недвижимости (т.31 л.д.196-200) он не подписывал и считает, что его подписи подделаны. На л.д.77-108, 127 т.31 его подписи, которые он поставил в документах по просьбе Шварцберга, так как это было нужно последнему. Подсудимый ему говорил, что нужно подписать, так как он учредитель. Он приходил только к ФИО67 и документы уже были все готовы. ФИО67 говорил, что эти документы нужны для производства, а он не вникал в детали и подписывал.

Из показаний свидетеля ФИО16., данных в ходе предварительного следствия (т.29 л.д. 131-138, л.д. 204-206), следует, что с ЗАО ФИО68 она заключала гражданско-правовой договор на оказание юридических услуг. В 2009-2012 гг. офис данной организации находился по адресу:. Директором ЗАО ФИО68 являлся ФИО4 На этаже находились и другие организации, одной из которых было ООО «НАЗВАНИЕ», осуществлявшее транспортные услуги, исполнительным директором был ФИО67 По документам директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО1 ФИО4 давал ей различные указания, связанные с правовой оценкой документов по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», в том числе связанные с самой подготовкой документов (договоры аренды автомобилей, продажи недвижимости, представление интересов ООО «НАЗВАНИЕ» в суде). В этой связи она сделала вывод, что фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» является ФИО4 После ЗАО ФИО68 она перешла работать в ООО 10 на должность директора по корпоративным вопросам, директором организации является Ш.В.МБ.

Из протокола очной ставки между подсудимым ФИО67 и свидетелем ФИО16. следует, что ранее говорила, что руководителем «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО67, Но после ее допроса в качестве свидетеля она вспомнила, что подсудимый являлся исполнительным директором, она от него указаний никаких не получала. А фактическим руководителем был ФИО4, который давал ей поручения по работе. ФИО1 был лишь номинальным директором и значился таковым по документам, а фактического руководства не осуществлял (т. 29 л.д. 204-206).

Свидетель ФИО1 по существу вопросов в судебном заседании показал, что числился номинальным директором в ООО «НАЗВАНИЕ», в сферу деятельности организации не вникал. Фактически он работал водителем у ФИО4, который и предложил ему стать номинальным директором ООО «НАЗВАНИЕ», объяснив, что сам не может возглавлять одновременно две организации и нуждается в надежном человеке. ФИО4 являлся руководителем ООО ФИО68, в ООО «НАЗВАНИЕ» официально трудоустроен не был. Он доверял ФИО4, поэтому согласился. Никакого вознаграждения он не получал. При этом ФИО4 предупредил, что он ничем заниматься не будет, документы от организации он подписывал только с согласия последнего и выполнял только его распоряжения. Когда он подписывал документы, то их читал, ничего противозаконного в них не было, в суть он не вникал. Кем являлся в организации ФИО67, ему не известно. С последним познакомился в 2009 году в офисе организации, расположенном по АДРЕС. При налоговой проверке он не участвовал, никакие документы, связанные с проверкой, ему не передавали.

В судебном заседании свидетель ФИО17 пояснил, что весной 2009 года он, Шварцберг и ФИО21приехали в офис ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС устраиваться на работу. Поскольку организация выиграла торги по оказанию транспортных услуг для нужд энергетики, а именно с 12, нужны были люди для выполнения данных работ. Собеседование проходили с ФИО4, который возглавлял холдинг, в который помимо ООО «НАЗВАНИЕ», входили ФИО68 и 11. Директором ООО «НАЗВАНИЕ» официально был водитель ФИО4 – ФИО1 Фактически руководство всем холдингом осуществлял ФИО4. После собеседования с последним он был принят на работу коммерческим директором, Шварцберг – исполнительным директором, а ФИО21– замом по эксплуатации. Шварцберг спросил у ФИО4, кто будет заниматься финансами и бухгалтерской отчетностью, на что ФИО4 ответил, что у него своя бухгалтерия и ее будут вести его специалисты. ООО «НАЗВАНИЕ» оказывало транспортные услуги 12, ФИО68 занималась поставкой товарно-материальных ценностей для 12, а 11 вел технический аудит. Холдинг ФИО4 занимал целый этаж, сотрудников было много, он, Шварцберг, ФИО21и диспетчер поначалу сидели в одном большом кабинете. Спустя время он и Шварцберг стали сидеть вдвоем. ФИО4 неоднократно проводил совещания, планерки, вызвал его, Шварцберг и ФИО21, выяснял, как идет оказание транспортных услуг. Ему стало известно, что ранее ФИО4 являлся сотрудником 13, поэтому многие вопросы решал сам. ООО «НАЗВАНИЕ» не имело своего собственного транспорта, поэтому привлекало субподрядные организации. Поиск таких организаций осуществлялся через Интернет, Дубль ГИС, некоторые представители организаций сами приходили к ФИО4. Шварцберг занимался работой с заказчиками, он контролировал общую транспортную деятельность, поэтому руководители субподрядных организаций приходили к нему, а с кем заключать договоры решал ФИО4. Договоры на грузоперевозки были заключены с такими организациям, как 1, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9. О том, что данные организации были номинальными, он не знал, наличие у них транспорта, он лично не проверял. Он с руководителями данных организаций не встречался, поскольку занимался тендерами, ведением документацией, переговорами с поставщиками. Если поставщики услуг приезжали в офис, то юрист говорил, какой пакет документов необходимо собрать. Затем договор согласовывался с ФИО21, который проверял вид техники. Он, в свою очередь, смотрел тарифы, которые были в договоре, чтобы все устраивало. Далее договор передавался юристу, который по листу согласования согласовывал и передавал на подпись ФИО1 или Шварцбергу, как исполнителю. После оказания услуг ООО «НАЗВАНИЕ» субподрядные организации предоставляли акт выполненных работ, в котором указывались: вид услуги, транспортная техника, часы, сумма. Акт выполненных работ подписывался заказчиком и исполнителем. Проверкой факта оказания услуги занимался ФИО21, он, в свою очередь, проверял на основании подписанных договоров тарифы. К акту прилагалась справки, где ставились отметки о выполнении услуг, если акт подписывался, то производилась оплата. Непосредственно расчетами с субподрядными организациями занималась бухгалтерия, там велся и учет первичной документации. Главным бухгалтером была ФИО3, бухгалтерами: ФИО2, ФИО5, ФИО19, ФИО20. Согласно договоров между заказчиками 12, 14 15, 16 и контрагентами, к первичной документации относились: путевой лист, акт выполненных работ и счет-фактура. Кроме того, по договорам ответственность за привлечение третьих лиц была возложена на исполнителя. Работать в ООО «НАЗВАНИЕ» он перестал с лета 2012. Участия в налоговой проверке он не принимал.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО18(т. 20 л.д. 162-164) следует, что у него есть сын, который со студенческих времен знаком со ФИО67 Примерно в период 2000-2012 гг. ФИО21 работал со ФИО67 в организациях, которые оказывали транспортные услуги для ОАО ТГК. Названия организаций, кроме ООО «НАЗВАНИЕ», не помнит. В указанных организациях ФИО67 являлся руководителем, ФИО21 являлся его заместителем, о чем ему известно со слов ФИО21 В период 2008-2012 гг. по просьбе ФИО21 он был трудоустроен в ООО «НАЗВАНИЕ» на должность консультанта, фактически его деятельность заключалась в консультировании ФИО21 при подборе определенной техники для выполнения определенных задач. Несколько раз при данных разговорах присутствовал ФИО67 После чего ФИО21 совместно со ФИО67 осуществляли поиск техники через объявления либо иным способом. Собственная техника у них отсутствовала.

В судебном заседании свидетель ФИО21 пояснил, что ООО «НАЗВАНИЕ» оказывала транспортные услуги для энергетических комплексов, офис организации находился по адресу: АДРЕС. В 2009 году он уволился из «....» и ФИО4 предложил ему должность заместителя директора по эксплуатации, то есть он должен был отвечать за исполнение работ для заказчика. Заказчиками являлись 12, 14 15, 16, 17. Вместе с ним перешли на работу к ФИО4 ФИО22, Шварцберг и ФИО17. Шварцберг был принят исполнительным директором, ФИО17 - коммерческим директором, ФИО22 - начальником диспетчерской службы. ФИО4 сказал, что бухгалтерией всего холдинга занимается ФИО2. Помимо ООО «НАЗВАНИЕ», были и другие организации, которые входили в холдинг, возглавляемый ФИО4. Директором ООО «НАЗВАНИЕ» официально был ФИО1, фактически ФИО1 был личным водителем ФИО4. Общее руководство и контроль осуществлял ФИО4. В ООО «НАЗВАНИЕ» не было своего транспорта, поэтому ФИО4 привлекал контрагентов. Расчет с контрагентами проходил через бухгалтерию, туда сдавались акты выполненных работ, а бухгалтерия по реестру осуществляла с контрагентами безналичный расчет. Акты выполненных работ подписывал Шварцберг, он нес ответственность за отсутствие срывов и разрешал вопросы, возникающие в связи с обслуживанием энергетиков, то есть контролировал деятельность по осуществлению договоров. Акты выполненных работ подписывались на основании справки, где стояла печать заказчика, удостоверяющая что услуга предоставлена. Справка N ЭСМ-7 - это часть путевого листа. Путевые листы все были разные, а энергетики принимали справки по тарифам. Эти путевки не соответствовали справки и была принята справка N ЭСМ-7. Данные справки принимались вместо путевого листа и являлись первичной документацией, после эту справку привозили в бухгалтерию, а также акт выполненных работ, счета-фактур. Справку выполненных работ подписывал он и заказчик 12. Между ним, ФИО17 и Шварцберг как таковой подчиненности не было, все подчинялись и отвечали перед ФИО4. С руководителями или представителями организаций: 1, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9 он не встречался. ФИО69 ему известен, как учредитель ООО «НАЗВАНИЕ». Поначалу офис холдинга располагался на АДРЕС, там у ФИО4 был отдельный большой кабинет, кабинет бухгалтерии, кабинет, где сидели Шварцберг и ФИО17, а также кабинет, где сидел он и диспетчер. После переезда на АДРЕСу него был отдельный кабинет, в который потом переехал ФИО4, а он остался сидеть с диспетчером, Шварцберг и ФИО17 работали в другом кабинете. На ул. Волховстроя Шварцберг находился в отдельном кабинете, ФИО4 был там периодически. Право последней подписи договора с контрагентами было у ФИО1 и Шварцберга. В отсутствии ФИО4 ФИО1 и ФИО67 подписывали кадровые документы.

Из показаний свидетеля ФИО23, данных в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д. 103-110), следует, что около 5-7 лет назад работал в ЗАО ФИО68, генеральным директором которого был ФИО4 Организация находилась по адресу:. ООО НАЗВАНИЕ ему знакомо, но кто ею руководил, он не знает. Главным бухгалтером ЗАО ФИО68 была ФИО2, бухгалтером – ФИО 5. На планерках с сотрудниками ЗАО ФИО68 присутствовал Шварцберг. ФИО4 сообщил ему, что Шварцберг будет работать с ними.

Из показаний свидетеля ФИО24, данных в ходе предварительного следствия (т.29 л.д. 111-114), следует, что в период 2009-2011 гг. он работал в ЗАО ФИО68 в должности ведущего инженера. Директором организации являлся ФИО4, его непосредственным начальником был ФИО23. Шварцберг неоднократно встречал в офисе ЗАО ФИО68 по адресу: АДРЕС, его отдельный кабинет находился рядом с кабинетом ФИО4. В какой именно организации работал Шварцберг, и какую должность занимал, ему не известно.

Из показаний свидетеля ФИО25, данных в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д. 115-120), следует, что в период с апреля 2009 по июль 2010 гг. работала в ЗАО ФИО68 менеджером по персоналу. На одном этаже с ЗАО ФИО68 находился офис ООО «НАЗВАНИЕ». Со слов Шварцберг ей известно, что последний работал в ООО «НАЗВАНИЕ.

Из показаний свидетеля ФИО26, данных в ходе предварительного следствия (т. 29 л.д. 147-154), следует, что в период с 2009 по июнь 2012 гг. работал в ЗАО ФИО68 в должности заместителя директора по технической части. Директором являлся ФИО4, главным бухгалтером – ФИО3 На этом же этаже находились и другие организации, одной из которых было ООО «НАЗВАНИЕ». Директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО67, с ним он подписывал договор для ЗАО ФИО68 на оказание транспортных услуг. Помимо Шварцберга в ООО «НАЗВАНИЕ» работали ФИО21 и ФИО17

Из показаний свидетеля ФИО27., данных в ходе предварительного следствия (т. 30 л.д. 57-59), следует, что со слов покойной жены, ему стало известно, что ФИО67 создал ООО «НАЗВАНИЕ», которое занималось предоставлением транспортных услуг. После увольнения супруги из ОАО ФИО67 пригласил последнюю на работу в ООО «НАЗВАНИЕ».

Из показаний свидетеля ФИО28, данных в ходе предварительного следствия (т. 30 л.д. 41-44), следует, что в период с февраля 2007 по февраль 2017 гг. он работал начальником транспортного участка топливно-транспортного цеха ТЭЦ-5 в Омском филиале ОАО «12». С 2009 года для оказания транспортных услуг было привлечено ООО «НАЗВАНИЕ», заключением договоров с данной организацией он не занимался. В период с 2010-2012 гг. он ежедневно оформлял заявки на необходимымй транспорт для ТЭЦ-5 и направлял их диспетчеру «12» ФИО12 ФИО12, а та, в свою очередь, формировала общие заявки и передавала их в ООО «НАЗВАНИЕ». Если возникали вопросы по предоставлению необходимой техники, то он созванивался с сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ»: директором по эксплуатации ФИО21, а также диспетчерами, фамилии которых ему не известны. После выполнения услуги руководители структурных подразделений ставили подписи, а он время и печать. Кто подписывал акты со стороны ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно. Весной 2010 года, точную дату он не помнит, ООО «НАЗВАНИЕ» не предоставило транспортное средство для перевозки персонала ОАО «12», о чем был составлен акт, в котором расписался ФИО21. По данному инциденту он ездил в офис ООО «НАЗВАНИЕ», расположенный по АДРЕС. Офис располагался на третьем этаже, ФИО21отвел его в кабинет ФИО4, которого представил как директора ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО4 он передал акт о непредоставлении транспортного средства и тот вызвал в кабинет ФИО67 Последнего он отчитывал за срыв перевозки людей, затем направил его к директору филиала ФИО29. Больше ФИО4 он не видел. Какую Шварцберг занимал должность, он не знает. С последним стал общаться только с 2014-2015 гг., когда Шварцберг стал директором ООО 14, которое оказывало транспортные услуги ОАО «12».

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО30 с учетом оглашенных показаний (т. 20 л.д. 166-169), пояснил, что ранее данные показания подтверждает, из которых следует: в период с ноября 2010 года по апрель 2012 года он работал в ООО «НАЗВАНИЕ», которая является организацией, входящей в холдинг ЗАО ФИО68. Директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО1, от имени которого подписывались документы по деятельности организации, в том числе о его трудоустройстве. Однако фактически ФИО1 являлся водителем ФИО4, который являлся реальным руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», ЗАО ФИО68, ЗАО 18, ООО 19 либо ООО ФИО105 Рабочего кабинета у ФИО1 не было. ФИО4 занимал отдельный кабинет. ФИО67 ему знаком, последний являлся сотрудником ЗАО ФИО68 и осуществлял работу, связанную с предоставлением транспортных услуг.

В судебном заседании свидетель ФИО3 с учетом подтвержденных ею показаний (т. 19 л.д. 155-158, т. 24 л.д. 190-192, т. 25 л.д.150-154, т. 26 л.д. 34-36) пояснила, что в период с середины 2012 года по 2014 год она работала в ООО «НАЗВАНИЕ». Фактически же выполняла работу для указанной организации с 2009 года, при этом трудоустроена была в ЗАО ФИО68. Офисные помещения ЗАО ФИО68 и ООО «НАЗВАНИЕ» располагались по одному адресу, с конца 2011 года – АДРЕС, с апреля-мая 2012 года – АДРЕС, использовались одни кабинеты. В ее должностные обязанности входило: составление бухгалтерской и налоговой отчетности, проведение платежей, начисление заработной платы работникам и перечисление ее на картсчета, фактически на нее были возложены обязанности главного бухгалтера. Учредителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО14, директором общества являлся ФИО1 Штат работников в 2010-2012 гг. составлял около 9 человек, из которых директор ФИО1, коммерческий директор ФИО17, исполнительный директор ФИО67, бухгалтер ФИО2, ФИО32, ФИО21, ФИО31 Основным видом деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» являлась организация оказания транспортных услуг. Основные средства и имущество общество не имело, офисные помещения находились в аренде. ООО «НАЗВАНИЕ» находилось на налоговом учете в ИФНС России по САО г. Омска, расположенной по адресу: <...>, использовало общую систему налогообложения. Налоговые декларации направлялись с помощью ТКС.

В 2009 году к ней обратился директор ЗАО ФИО68 ФИО4 и попросил обслуживать ООО «НАЗВАНИЕ», в котором последний являлся фактическим руководителем. Об обстоятельствах создания и регистрации ООО «НАЗВАНИЕ» ей ничего не известно. С ФИО4 она знакома с 2005 года, поддерживала с ним дружеские отношения. Ею был сделан вывод о том, что ФИО4 является фактически руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» из-за того, что последний предложил ей оказывать бухгалтерское обслуживание общества, а также давал ей указания о необходимости производить расчеты с контрагентами. За обслуживание ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО4 ей доплачивал самостоятельно за счет своих средств, данная оплата по бухгалтерии ЗАО ФИО68 и ООО «НАЗВАНИЕ» не отражалась.

В период ее деятельности в ООО «НАЗВАНИЕ» какие-либо указания от ФИО1 она не получала, поскольку последний являлся «номинальным» руководителем. О необходимости начисления заработной платы ФИО1 ей давал указания ФИО4

ФИО67 в ООО «НАЗВАНИЕ» занимал должность исполнительного директора, занимался вопросами организации транспортных услуг. Какие-либо указания о перечислении денежных средств контрагентам, в налоговые органы, а также о начислении заработной платы от ФИО67 ей не поступали, данные указания ей поступали от ФИО4 Кто согласовывал табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ», ей не известно, данными вопросами она не занималась, начислением зарплаты она занималась в соответствии с установленными окладами.

Налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ», в том числе по НДС, формировались ею в соответствии со сведениями, отраженными к книге покупок и продаж. Счета-факты в книге покупок и продаж могли отражаться бухгалтерами ФИО2, бухгалтерами ЗАО ФИО68 ФИО 5Сведения отражались бухгалтерами ЗАО ФИО68, так как бухгалтерия была единая с ООО «НАЗВАНИЕ».

В 2010-2012 гг. ООО «НАЗВАНИЕ» оказывало транспортные услуги в основном для ОАО «15», ОАО ПРП «13», ОАО «13 «14», ОАО «ТГК». Для оказания транспортных услуг ООО «НАЗВАНИЕ» были привлечены подрядные организации, такие как ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, с представителями и руководителями указанных организаций она не встречалась и не общалась. При каких обстоятельствах с ними были заключены договоры, каким образом и кем они были установлены, ей не известно, кто мог заниматься данными вопросами, она не знает. Счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными организациями в бухгалтерию поступали после согласования с отделом ФИО21, сотрудники которого возможно и передавали их им. Также водители могли передавать документы, которые они все равно отдавали ФИО21 для согласования. Расчеты с контрагентами производились безналичным способом после утверждения платежей ФИО4, для этого последний мог поставить свою подпись на оборотно-сальдовой ведомости либо дать ей такие указания устно. Указания от ФИО67 о перечислении денежных средств контрагентам ей не поступали.

Налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года с отраженными в них сведениями в составе налоговых вычетов из счетов-фактур, в том числе по взаимоотношениям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, составлены и направлены ею в налоговый орган с помощью ТКС после согласования с ФИО4 Согласование происходило в устной форме.

С начала 2014 года, после смерти ФИО4, ФИО67 стал руководить деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ», так как он являлся старшим по возрасту в обществе и имел больший опыт работы.

В период с конца 2013 года по середину 2014 года ИФНС России по САО г. Омска в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о «номинальности» ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9. По ее мнению, ФИО67 согласился с выводами налогового органа, в связи с чем последним принято решение о подаче уточненных налоговых деклараций по НДС ООО «НАЗВАНИЕ», исключении из состава налоговых вычетов по НДС сделок с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, а также о доначислении НДС к уплате в размере около 15 млн. руб. Данное указание ей поступило от Ш.В.МВ., в связи с чем ею были составлены указанные декларации, согласованы со ФИО67 и направлены в налоговый орган. По указанным причинам ИФНС России по САО г. Омска доначисление НДС не произвело, проверка прекращена. Указанная сумма налогов уплачена не была в связи с отсутствием денежных средств, а также с последующей ликвидацией общества. Единственным кредитором являлась ИФНС России по САО г. Омска.

В судебном заседании свидетель ФИО 5показала, что в ООО «НАЗВАНИЕ» она работала с 2011 года, замещая на период отпуска ФИО2. С марта 2012 года она стала работать по совместительству. На работу ее пригласила ФИО3. В ее трудовом договоре стояла подпись Стопы. По обстоятельствам работы в ООО «НАЗВАНИЕ» дала аналогичные показания показаниям свидетеля ФИО3

В судебном заседании свидетель ФИО2 показала, что она работала с 2009 по середину июня 2014 года в должности бухгалтера в ООО «НАЗВАНИЕ». Работу в ООО «НАЗВАНИЕ» ей предложила ФИО3. Последняя представила ее ФИО4, с которым она обговаривала условия работы и заработную плату. Потом ее отвели к Шварцбергу, познакомили с работниками и сказали, что организация занимается оказанием транспортных услуг. В ее функции входило ведение первичного учета, а ФИО3 – налогового учета. По документам директором ООО «НАЗВАНИЕ» и главным бухгалтером был ФИО1 Фактически руководителем являлся ФИО4, а главным бухгалтером - ФИО3. Офис «НАЗВАНИЕ» располагался на АДРЕС, занимал большое помещение, там была не одна организация, всеми руководил ФИО4. Официально ФИО4 был директором ЗАО ФИО68. Заказчиками были ТГК, 15, 14 и др., а поставщиков было очень много, так как своего транспорта ООО «НАЗВАНИЕ» не имело. Договоры с поставщиками, заказчиками подписывал Шварцберг и на него была оформлена доверенность с правом подписи. Оригиналы договоров хранились в бухгалтерии. Работали только с теми организациями, с которыми заключались договоры. Договоры заключали со всеми организациями, в договорах указывались марка транспортного средства и тариф. Среди организаций поставщиков были 1, 3, 2, 4, 5, 6, 7, 8, 9. От их поступали счета-фактуры, акты выполненных работ. Данные документы она передавала Шварцберг на подпись. К договорам с данными организациями были приложены справки из налогового органа, что они являлись плательщиками НДС. Фактом подтверждения оказания услуг являлись первичные справки, которые подписывал заказчик ТГК, подпись заверялась штампом структурного подразделения ТГК, со стороны исполнителя подписывал либо водитель, либо ФИО21. Все расчеты с поставщиками производились в безналичном порядке. Ее непосредственным начальником была ФИО3, в отделе были и другие бухгалтера, которые также подчинялись ФИО3. Сведения для налоговых деклараций составлялись бухгалтерами исходя из первичного учета, все заносилось в программу 1С, а в конце квартала ФИО3все систематизировала, формировала книги покупок и продаж, делала отчеты и отправляла их по электронной почте. После того, как ФИО3сдавала декларацию в налоговую инспекция, в ее обязанности входило «подобрать» все счета-фактуры, чтобы все счета были на месте на случай налоговой проверки. По поводу налоговой проверки пояснить ничего не может, поскольку в ходе первой проверки никаких вопросов к ООО «НАЗВАНИЕ» не возникало, а на момент второй проверки она уволилась

В судебном заседании свидетель ФИО33 пояснила, что с 01.09.2011 являлась помощником руководителя ООО «НАЗВАНИЕ», фактически выполняла функции секретаря. При приеме на работу она проходила собеседование с ФИО4, ФИО17 и Шварцберг. Директором данной организации являлся ФИО1, но с последним она никогда не общалась, иногда тот приезжал в организацию. В ее трудовом договоре стояла подпись директора ФИО1 Она выполняла указания ФИО4, ФИО17 и Шварцберг. Считает, что руководителем организации до 2014 года был ФИО4. Шварцберг был исполнительным директором. ФИО69 являлся учредителем. Офис ООО «НАЗВАНИЕ» находился на АДРЕС, организация занималась предоставлением транспортных услуг. Помимо ООО «НАЗВАНИЕ», в этом помещении находились и другие организации: ФИО68, ФИО105, ФИО105, ФИО105, всеми руководил ФИО4. ООО «НАЗВАНИЕ» меняла офис, после АДРЕС, переезжали на АДРЕС, потом на АДРЕС. В апреле 2014 года она перешла работать в другую организацию. ФИО4 умер в 2014 году, после его смерти руководство осуществлял Шварцберг. До ее увольнения ООО «НАЗВАНИЕ» было ликвидировано, но кто подписывал документы о ликвидации, она не видела.

После оглашения стенограммы ее телефонных переговоров со ФИО67 (т. 31 л.д. 153-163) подтвердила, что по просьбе последнего уклонялась от явки на допрос и предварительно перед следственным действием встречалась с подсудимым по просьбе последнего для согласования показаний.

В судебном заседании свидетель ФИО32 пояснил, что в ООО «НАЗВАНИЕ» он устроился во второй декаде марта 2012 года. Офис организации находился на АДРЕС. На работу его пригласил ФИО21 Последний представил его ФИО4, который и принял его на работу, определив ему круг обязанностей и размер зарплаты. ФИО4 сидел в отдельном кабинете с секретарем. Его трудовой договор был подписан ФИО1. Его непосредственным начальником был ФИО21. В его обязанности входило получение заявок от заказчика и выделение транспорта на эти заявки. Основным заказчиком являлся 14 15. Заявки приходили сначала по факсу, потом по электронной почте. В заявке указывались единицы автотранспорта. Он письменно отправлял заявку контрагенту, тот присылали ответ, после чего копии отсылал заказчику. Кроме того, он созванивался с работниками 14 15, уточнял детали. У него имелись договоры с контрагентами, в которых были указаны номера телефонов, по ним он связывался с контрагентами, оговорил вопросы по заявки. В приложении к договору указывались вид техники, тарифы. Каким образом заключались договоры с контрагентами, ему не известно. После выполнения работы приходили справки, которые он просматривал. В справке были подписи, гос. номера техники, штампы заказчика. Он просматривал справки и отдавал ФИО21, а куда тот отдавал их дальше, ему не известно. Оплата услуг контрагентов производилась бухгалтерией. Он следил за тем, чтобы техника вышла на объект, бывали случаи, когда случалась поломка техники или заказчик просил перенести дату, тогда он созванивался со всеми и переносил время. Шварцберга он видел в офисе, но по работе с ним не пересекался. ООО «НАЗВАНИЕ» практически своей техники не имела, в наличии был только экскаватор. В настоящее время работает в организации под руководством подсудимого.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО31 (т. 20 л.д. 201-204, т. 25 л.д. 94-97) установлено, что в период с октября 2010 года по май 2015 года она работала в ООО «НАЗВАНИЕ» в должности начальника диспетчерской службы. ФИО4 был руководителем. С ФИО4 они договорились о функциональных обязанностях, графике работы, оплате труда. После прохождения собеседования с ней был подписан трудовой договор. Ее непосредственным руководителем являлся ФИО21 Подбор транспорта ею осуществлялся в соответствии с заключенными договорами. При получении заявки от заказчика на предоставление определенного транспорта, ею осуществлялся поиск данного транспорта путем обзвона поставщиков услуг. Подписанные договоры с поставщиками услуг ей приносили сотрудники бухгалтерии. Она обзванивала собственников транспорта в соответствии с заключенными договорами. Заказчиками услуг являлись ОАО «ТГК», ЗАО «15». Заявки от заказчиков ей поступали на электронную почту. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 она не помнит.

Показаниями свидетеля ФИО34 (т. 25 л.д. 60-64), оглашенными с согласия сторон установлено, что в 2010 году ФИО4 предложил ей работу диспетчером. Ее рабочее место располагалось по адресу:. Она принимала заявки на транспортные средства, которые направляла на объекты ТГК. Заявки поступали от диспетчера ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО31 Руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО67, которого она несколько раз видела в офисе на ул. Нефтезаводская. Она официально трудоустроена не была, заработную плату получала наличными денежными средствами. Какое отношение к деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» имел ФИО4, ей не известно.

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что в марте-апреле 2012 года ее пригласили работать уборщицей. По поводу трудоустройства она разговаривала со Шварцберг, который представился по имени отчеству, но своей должности не называл. В кабинете бал помимо Шварцберг другой мужчина, как она поняла, это помощник Шварцберг, а тот сам – директор организации. С ней был заключен трудовой договор, кто именно его подписывал со стороны работодателя, она не помнит.

В судебном заседании свидетель ФИО36 пояснила, что ФИО3 предложила ей убирать офис ООО «НАЗВАНИЕ» в качестве подработки. Она трудоустроилась в ООО «НАЗВАНИЕ» уборщицей официально. При приеме на работу общалась с ФИО17 и Шварцберг, кто именно с ней заключил трудовой договор, она не помнит. В кабинете был один большой офисный стол, состоящей из трех столов, за которым сидели ФИО17 и Шварцберг, был ли это кабинет руководителя, она не знает, табличка на двери кабинета отсутствовала. Кто являлся директором ООО «НАЗВАНИЕ» ей не известно. Со Шварцберг она не общалась, график работы и размер оплаты труда с ним не обсуждали. ФИО1 и ФИО4 ей не знакомы.

В виду наличия существенных противоречий, были оглашены ранее данные показания свидетеля (т. 20 л.д. 186-188) из которых следует, что в период 2012-2014 гг. она работала в ООО «НАЗВАНИЕ» в должности уборщицы. Офис ООО «НАЗВАНИЕ» располагался по адресу:. В 2012 году с целью трудоустройства она обратилась в офис ООО «НАЗВАНИЕ», где спросила у сотрудников, как ей найти руководителя, на что сотрудник показал кабинет и сообщил, что руководителя зовут ФИО67 В ходе общения со Ш.В.МГ. они договорились о ее графике работы и об оплате труда. После обсуждения со ФИО67 данных вопросов, он отправил ее в кадры. В кадрах она написала заявление о приеме на работу, оставила копию паспорта. Через некоторое время с ней был подписан трудовой договор.

Показания, данные в ходе предварительного следствия не подтвердила, настаивает на показаниях, данных ею в суде. Считает, что следователь задавал ей наводящие вопросы, при допросе она очень волновалась, ФИО3 и ФИО17 не называла, поскольку полагала, что у них будут проблемы.

Согласно показаниям свидетеля ФИО29, оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ (т. 27 л.д. 75-77) следует, что в период с сентября 2008 года по 01.04.2015 он работал в должности директора Омского филиала АО ТГК. Омский филиал располагался по адресу:. В распоряжении Омского филиала АО ТГК имелись собственные транспортные средства, но так как их не хватало для осуществления деятельности организации, они привлекали подрядные организации путем проведения тендера. Одной из организаций, оказывающих транспортные услуги в 2010-2012 гг., являлось ООО «НАЗВАНИЕ». Сотрудничество с ООО «НАЗВАНИЕ» началось после участия данной организации в тендере на поставку транспортных услуг. Непосредственно с сотрудниками указанной организации перед заключением договоров он не общался. Кто являлся представителями указанной организации, руководителем и лицом, выполняющим управленческие функции в организации, ему не известно. По предъявленным ему на обозрение договорам пояснил, что договоры заключены с ООО «НАЗВАНИЕ» в лице исполнительного директора ФИО67, действующего на основании доверенности. В период взаимоотношений он лишь однажды общался со ФИО67, когда были нарушены сроки перевозки персонала. Являлся ли ФИО67 фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно. Какие-либо другие представители ООО «НАЗВАНИЕ» ему не известны. ООО «НАЗВАНИЕ» он запомнил, поскольку данная организация являлась основным поставщиком транспортных услуг.

Показаниями свидетеля ФИО37, которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 25 л.д. 76-78) следует, что с июля 2010 года он является директором ООО 55. Основным видом деятельности общества является оказание транспортных услуг, для чего в собственности общества имеется спецтехника. В 2010 году к диспетчерам ООО «55 обратилась диспетчер ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО27, которая ранее работала в ОАО «13», и знала диспетчеров ООО «55. ФИО27 направляла диспетчерам ООО «55 заявки на предоставление необходимой техники с водителями. ООО «НАЗВАНИЕ» оказывало транспортные услуги для ТГК, 13 и других энергетических компаний Омской области. В последующем с ООО «НАЗВАНИЕ» был заключен договор на предоставление спецтехники с водителями, данный договор был подписан исполнительным директором ФИО67, однако предварительно условия договора, а также дальнейшие переговоры по оказанию услуг и оплаты им велись непосредственно с заместителем директора ФИО17, со ФИО67 по данным вопросам он не общался. Несколько раз он видел ФИО67 в офисе ООО «НАЗВАНИЕ». Таким образом, в течение 2010-2012 гг. ООО «55 оказывало для ООО «НАЗВАНИЕ» транспортные услуги.

Данными в ходе предварительного расследования и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО38 (т. 24 л.д. 178-181) установлено, что он длительное время знаком со ФИО67 и ФИО4, которые занимались коммерческой деятельностью. В 2010 году к нему обратился ФИО4 с просьбой о сдаче в аренду автомобилей Мерседес S, Мерседес GL, Мерседес VIANO, принадлежащих ему, и автомобиль БМВ Х3, принадлежащий его супруге. Указанные автомобили находились в г. Омске, он их не использовал, поскольку проживал в г. Новосибирске. На предложение ФИО4 он согласился, после чего ФИО4 передал ему договор аренды транспортных средств от имени ООО «НАЗВАНИЕ», подписанный ФИО67 С ФИО4 он также обговорил стоимость аренды автомобилей. Ключи от автомобилей он передал ФИО67, который в ООО «НАЗВАНИЕ» занимал должность исполнительного директора. Какую должность занимал ФИО4, ему не известно. Кто являлся директором и руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно. ФИО1 ему знаком. ФИО1 являлся его водителем в период 2003-2005 гг., когда он работал в ОАО «13» в должности заместителя генерального директора. Являлся ли ФИО1 работником ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно. Автомобили использовались ООО «НАЗВАНИЕ» в течение 2010 года. Расчеты за аренду автомобилей производились ежемесячно путем перечисления на расчетный счет, задержек в оплате не было, с указанных сумм ООО «НАЗВАНИЕ» удерживало НДФЛ. У ООО «НАЗВАНИЕ» имелись взаимоотношения с ОАО «ТГК» по оказанию транспортных услуг. ООО «НАЗВАНИЕ» выиграло конкурс на оказание данных услуг. В 2010-2012 гг. он состоял в закупочной комиссии в ОАО «ТГК» и ОАО «ОГК». В 2011 году он переехал в г.Москву, в связи с чем продал автомобили и прекратил их сдачу в аренду ООО «НАЗВАНИЕ». С 2011 года он поддерживал дружеские отношения с ФИО4 и поддерживает до настоящего времени со ФИО67 ЗАО ФИО68 ему знакомо, генеральным директором в нем являлся ФИО4 ЗАО ФИО68 также оказывало услуги для ОАО «ТГК».

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО39 (т. 24 л.д. 117-118) установлено, что с 2007 года он является генеральным директором ОАО «КК». Основным видом деятельности общества является оказание транспортных услуг. В 2010-2012 гг. общество находилось на общей системе налогообложения. В 2009 году у ОАО «КК» имелась задолженность перед ОАО ТГК, в связи с чем он предложил погасить указанную задолженность путем оказания транспортных услуг. С этой целью ему предложили заключить договор с ООО «НАЗВАНИЕ», с которым у ОАО ТГК имелись взаимоотношения. С целью заключения договора он обратился в офис ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. В офисе он спросил, как ему найти руководителя ООО «НАЗВАНИЕ». Его проводили в кабинет и сообщили, что руководителем является ФИО67 Он зашел в кабинет, где обговорил со ФИО67 условия оказания услуг для ОАО ТГК и списание задолженности перед ОАО ТГК. Затем с ООО «НАЗВАНИЕ» в лице исполнительного директора ФИО67, действующего на основании доверенности, заключен договор. В последующем ОАО «КК» в 2010-2012 гг. выполняло услуги, расчет производился путем зачета взаимных требований между ОАО «КК», ООО «НАЗВАНИЕ» и ОАО ТГК. В период взаимоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ» общение происходило только со ФИО67, с которым он общался в офисе ООО «НАЗВАНИЕ», с другими сотрудниками он не общался.

Из показаний свидетеля ФИО40, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон (т. 24 л.д. 121-123) установлено, что с 2011 года она работает в АО «….» в должности заместителя начальника юридического отдела, с июля 2012 года в должности начальника. В 2010-2012 гг. между АО «….» и ООО «НАЗВАНИЕ» имелись взаимоотношения по оказанию транспортных услуг. В соответствии с заключенными договорами АО «……» оказывало транспортные услуги для ООО «НАЗВАНИЕ». Услуги оказывались транспортными средствами, находящимися в собственности АО «……». Договор от имени ООО «НАЗВАНИЕ» подписывал исполнительный директор ФИО67, действующий на основании доверенности, от имени которого также подписывались акты выполненных работ. Расчет за оказанные услуги происходил безналичным способом

Свидетель ФИО-41., чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 25 л.д. 211-213), в ходе предварительного расследования пояснял, что с 2006 года он работает в филиале ПАО «14- 13» (ранее ОАО «14- 13»), в 2012 году он работал в должности заместителя начальника отдела механизации транспорта. В указанное время собственной техники у общества не было, в связи с чем проводились торги, которые выиграны ООО «НАЗВАНИЕ», у которого заказывалась необходимая техника в соответствии с заявками. ООО «НАЗВАНИЕ» имелась собственная и арендованная техника. Кроме того, ООО «НАЗВАНИЕ» не было обязано уведомлять ОАО «14- 13» о привлечении техники у субподрядных организаций. До ООО «НАЗВАНИЕ» транспортные услуги оказывало дочернее предприятие ОАО «….», директором которого являлся ФИО67 Со ФИО67 фактически он знаком с момента работы с ООО «НАЗВАНИЕ». Какую должность директора или исполнительного директора ФИО67 занимал в ООО «НАЗВАНИЕ», он не помнит. Еженедельно на основании заявок от структурных подразделений ОАО «14- 13» он и другие сотрудники отдела формировали общую заявку и направляли ее в ООО «НАЗВАНИЕ» на электронную почту. После направления заявки он созванивался с диспетчером ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО32 либо начальником отдела эксплуатации ФИО21 В ходе общения они договаривались о дополнительных требованиях к технике, местах выполнения работ и ответственных лицах. После выполнения транспортных услуг ответственные лица в структурных подразделениях принимали их, о чем расписывались в справках о выполненных работах, где отражались сведения о водителях, сведения об автомобиле, его госномер, количество отработанного времени. В последующем водители передавали справки в ООО «НАЗВАНИЕ», сотрудники которого на основании указанных справок составляли акты выполненных работ. Со стороны ООО «НАЗВАНИЕ» акты подписывали ФИО67 и ФИО21 Была ли у ФИО67 какая-либо доверенность на представление интересов ООО «НАЗВАНИЕ», он не помнит. В ходе взаимоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ» он неоднократно общался со ФИО67 и ФИО21 по вопросам исполнения заявок и предоставления транспорта, в частности последними предъявлялись претензии о несвоевременной оплате за услуги, он предъявил претензии о завышении количества часов. В офис ООО «НАЗВАНИЕ» он никогда не ездил, где он находится, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО42 (т. 20 л.д. 22-26, т. 27 л.д. 181-182) следует, что с 2013 года она работает в ООО «… Групп» в должности начальника юридического отдела. Ранее в период 2004-2013 гг. работала в ОАО «ПРП «13». В связи с нехваткой собственной специализированной техники привлекались подрядные организации для оказания транспортных услуг. Одной из такой организаций являлось ООО «НАЗВАНИЕ», представителем которого являлся ФИО67 По всем вопросам, связанным с проведением тендеров, заключением договоров, выполнением услуг, всегда выступал Ш.В.МБ., с которым обсуждались вопросы. Другие представители ООО «НАЗВАНИЕ», ей не знакомы. В соответствии с представленными документами ей было известно, директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО1, которого она никогда не видела. У ФИО67 была доверенность от ФИО1.

ФИО4 ей знаком, так как он являлся руководителем ЗАО ФИО68, которое поставляло оборудование для ОАО «ПРП «13». Имел ли какое-либо отношение к деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО4, ей не известно.

Оглашенными показаниями свидетеля ФИО43 на основании ст. 281 УПК РФ (т. 25 л.д. 173-176, т. 27 л.д. 186-188) установлено, что в должности директора АО «…» он работает с 18.09.2013. Ранее в период с марта 2005 года по май 2012 года он работал генеральным директором в ОАО «15», которое располагалось адресу:. Основным видом деятельности являлся ремонт и строительство объектов для 13, а в последствии 12. ОАО «15» являлось дочерним предприятием 13. В распоряжении ОАО «15» имелись собственные транспортные средства, но так как их не хватало, организация привлекала подрядчиков путем проведения тендера. Подрядчиков было порядка 5-10 организаций. Одной из организацией, оказывающих транспортные услуги, являлось ОАО ««....»», в указанной организации директором являлся ФИО67 с 2005 года. До какого времени осуществлялись взаимоотношения с ОАО ««....»» он не помнит. Примерно в 2010-2012 годах одной из организаций, находящихся на подряде у ОАО «15», являлось ООО «НАЗВАНИЕ». Сотрудничество с ООО «НАЗВАНИЕ» началось после участия данной организации в тендере на поставку транспортных услуг. ФИО67 являлся директором ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку постоянно представлял интересы данной организации, обращался в АО «….» по вопросам оплаты по договорам с ООО «НАЗВАНИЕ». Имелась ли у ООО «НАЗВАНИЕ» собственные транспортные средства или они привлекали субподрядчиков ему не известно, но ООО «НАЗВАНИЕ» не могло полностью обеспечить потребность ОАО «15» в транспорте. Ему знаком ФИО4, который являлся руководителем ЗАО ФИО68, которое в свою очередь являлось одним из предприятий, входящими в корпорацию 13. С ФИО4 он познакомился примерно в 2010 году. Несколько раз встречал ФИО4 в 13 и в 12.

Из показаний свидетеля ФИО44, данных в ходе предварительного следствия (т.27 л.д. 69-71), следует, что считал директором ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67, поскольку договоры между ООО «…..», ООО «ТК …..» и ООО «НАЗВАНИЕ» были заключены от имени ФИО67

Свидетель ФИО45 в ходе предварительного расследования дал показания (т. 27 л.д. 183-185), которые были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ. Из таковых следует, что с 31.03.2008 он работает в должности заместителя генерального директора – директора Омского филиала ПАО «14 13». В распоряжении Омского филиала ПАО «14 13» имелись собственные транспортные средства, но так как их не хватало для осуществления деятельности организации, они привлекали подрядчиков путем проведения тендера. Одной из организацией, оказывающих транспортные услуги, являлось ООО «НАЗВАНИЕ». Непосредственно с сотрудниками указанной организации перед заключением договоров он не общался. Кто являлся представителями указанной организации, руководителем и лицом, выполняющим управленческие функции в организации, ему не известно. По предъявленным ему на обозрение договорам пояснил, что договоры заключены с ООО «НАЗВАНИЕ» в лице исполнительного директора ФИО67, действующего на основании доверенности. В период взаимоотношений он несколько раз общался с последним. С ФИО4 он познакомился примерно в 2002 году, но отношений с последним не поддерживал. Имел ли отношение ФИО4 к деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» ему не известно.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО46(т. 20 л.д. 33-35) следует, что в период с 2011 по 2013 гг. он работал в ОАО ПРП «13» в должности генерального директора. Организация осуществляла деятельность по ремонту энергетического оборудования на объектах ТГК и 13. В связи с тем, что у ОАО ПРП «13» не хватало собственной спецтехники, необходимой для выполнения работ, организация привлекала подрядчиков путем проведения торгов, закупочных процедур. В период его деятельности основным поставщиком транспортных услуг и спецтехники являлось ООО «НАЗВАНИЕ», где руководителем являлся ФИО67, который приходил к нему в кабинет лично для знакомства и рассказывал о деятельности своей организации ООО «НАЗВАНИЕ». Какие-либо другие представители ООО «НАЗВАНИЕ» ему не известны. По всем вопросам от ООО «НАЗВАНИЕ» он общался только со ФИО67

Согласно оглашенным на основании ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля ФИО47 (т. 25 л.д. 199-202) в период с 1991 по 2014 год он работал в ОАО «ПРП «13». Основным видом деятельности общества являлся ремонт энергетического оборудования Омских котельных и ТЭЦ. Общество располагалось по адресу:. В указанное время в собственности предприятия находилось около 30 единиц техники. В связи с нехваткой собственной техники проводились торги, которые были выиграны ООО «НАЗВАНИЕ», в связи с чем техника заказывалась у указанной организации. ООО «НАЗВАНИЕ» привлекало технику со стороны, о чем ему было известно в ходе общения с водителями транспорта. Кроме того, ООО «НАЗВАНИЕ» не было обязано уведомлять ОАО ПРП «13» о том, откуда ими привлекался транспорт. Перед заключением договора с ООО «НАЗВАНИЕ» в офис ОАО «ПРП «13» приезжали ФИО67, какую последний занимал должность в ООО «НАЗВАНИЕ», директора или исполнительного директора, он не помнит, и коммерческий директор ФИО17 После согласования условий договора с ООО «НАЗВАНИЕ» был заключен договор. В дальнейшем после заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ» работал непосредственно он. Так ежедневно на основании заявок от структурных подразделений ОАО «ПРП «13» до 14.00 ч. поступали заявки на необходимую технику, на основании которых он формировал общую заявку и направлял ее в ООО «НАЗВАНИЕ» посредством факсом или на электронную почту. После направления заявки он созванивался с диспетчерами ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО31. или ФИО32, либо ФИО21 В ходе общения они договаривались о каких-либо дополнительных обстоятельствах, не отраженных в заявках. После оказания транспортных услуг водители передавали ему справки о выполненных работах, в которых отражались сведения об автомобилях, их госномерах и количестве отработанного времени. Данные справки заверялись им и ответственным работником структурного подразделения, где непосредственно оказывались услуги. Один экземпляр оставался в ОАО «ПРП «13», второй экземпляр передавался в ООО «НАЗВАНИЕ». В последующем один раз в месяц подписывались акты выполненных работ с ООО «НАЗВАНИЕ». Со стороны ООО «НАЗВАНИЕ» акты подписывались ФИО67 В ходе взаимоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ» он неоднократно общался со ФИО67 и ФИО17 по вопросам исполнения заявок и предоставления транспорта, в частности ФИО67 предъявлялись претензии о несвоевременном предоставлении транспорта, несоответствия количества отработанного времени, указанного в справках, и фактическом времени, отработанном транспортом. Вопросы оплаты со стороны ОАО ПРП «13» не обсуждались, поскольку они своевременно оплачивали за оказанные транспортные услуги. Также он неоднократно относил документы по взаимоотношениям с ООО «НАЗВАНИЕ» в их офис, расположенный по адресу:, в 2012 году в офис по адресу:, расположенный на первом этаже. В офисе он видел ФИО67, документы передавал либо ФИО32, либо ФИО31., либо ФИО17

Ранее данными и оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО12 (т. 25 л.д. 155-158) установлено, что с 2004 года она работает в АО «12» (в 2010-2012 гг. Омский филиал ОАО «12»). В 2010-2012 гг. она работала в должности специалиста отдела транспортного обеспечения. В ее обязанности входило: сбор заявок от структурных подразделений и структурных единиц 12 и направление их контрагентам. Ее рабочее место в указанное время находилось на АДРЕС в г. Омске. Одним из контрагентов по оказанию транспортных услуг являлось ООО «НАЗВАНИЕ» с 2011 года. Перед заключением договора с ООО «НАЗВАНИЕ» проводился тендер. По условиям договора ежемесячно до 25 числа текущего месяца структурные подразделения ОАО «12» направляли ей заявки на необходимый транспорт, которые она на электронную почту в ООО «НАЗВАНИЕ» направляла для исполнения. Кроме ФИО31. и ФИО32 она с иными лицами от ООО «НАЗВАНИЕ» по исполнению заявок не общалась. Кроме того ФИО32 привозил документы в офис ОАО «12» об оказании ООО «НАЗВАНИЕ» транспортных услуг. Она проверяла указанные документы на правильность заполнения, соответствия условиям договора и заявкам, после чего передавала документы в бухгалтерию ОАО «12». Далее она взаимоотношений с ООО «НАЗВАНИЕ» не касалась. Кроме того, документы также привозил ФИО21 Кроме того, из заключенного договора ей известно, что исполнительным директором ООО «НАЗВАНИЕ» является ФИО67, который подписал документы на основании доверенности от имени директора общества ФИО1, который являлся директором согласно уставным документам. ФИО1 ей не знаком, она его не видела, с ним не общалась. Около двух раз она видела в офисе ОАО «12» ФИО67, при этом она с ним не общалась, ей его показали и сказали, что это ФИО67 Кроме того, в ходе работы с ООО «НАЗВАНИЕ» она общалась с бухгалтером ФИО2 по затратам, выставлению счетов-фактур, составлению актов сверок. ФИО17 ей знаком как работник ООО 14, по взаимоотношениям с ООО «НАЗВАНИЕ» она с ним не общалась. В настоящее время ООО 14 также оказывает транспортные услуги для АО «12». ФИО4 ей не знаком, имел ли он какое-либо отношение к деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», ей не известно.

Организации ООО 1, ООО 3, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ей не знакомы, привлекало ли их ООО «НАЗВАНИЕ» для оказания транспортных услуг, ей не известно. По условиям договора ООО «НАЗВАНИЕ» могло привлекать субподрядные организации. О привлечении указанных организаций ООО «НАЗВАНИЕ» не обязано было уведомлять ОАО «12».

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО19 (т. 20 л.д. 48-50) следует, что в период с 2010 г. по сентябрь 2010 г. она работала в ООО «НАЗВАНИЕ» в должности бухгалтера по совместительству. Основным местом работы было ЗАО ФИО68. Директоров ООО «НАЗВАНИЕ» был ФИО1, от имени которого подписан ее трудовой договор. На работу ее принимал ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО48, данных в ходе предварительного следствия (т.30 л.д. 51-53), следует, что со ФИО67 знаком с 1977 года. Ранее Шварцберг пригласил его в офис ООО «НАЗВАНИЕ», расположенный на АДРЕС, где провел в кабинет ФИО4, которого представил как директора.

Из показаний свидетеля ФИО49, данных в ходе предварительного следствия (т.30 л.д. 54-56), следует, что в период с 2001 по 2010 гг. являлся директором ООО «….». Со Шварцберг познакомился в 2009 году, в том же году встретил последнего в офисе ЗАО НАЗВАНИЕ 2, куда приехал на встречу с ФИО50 для решения вопроса о возникшей задолженности ЗАО ФИО68 перед ООО «...». Шварцберг сообщил, что распорядителем денежных средств в ЗАО ФИО68 является ФИО4 и решать вопрос надо с ним. О себе Шварцберг рассказал, что занимается оказанием транспортных услуг и работает в ООО «НАЗВАНИЕ», которое также подконтрольно ФИО4. Через некоторое время вернулся в офис ЗАО ФИО68, где его встретили Шварцберг и ФИО50 и проводили в кабинет ФИО4.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО51 (т. 21 л.д. 7-10, т. 27 л.д. 78-80) следует, что с ФИО4 он познакомился более 10 лет назад. От ФИО4 ему стало известно, что последний руководит рядом организаций, которые занимались, в том числе транспортными перевозками и строительными работами. Офисные помещения возглавляемых ФИО4 организаций располагались по адресу. Со слов ФИО4 ему было известно, что он руководил ООО «НАЗВАНИЕ», при этом исполнительным директором данной организации являлся ФИО67 Со слов ФИО4 ООО «НАЗВАНИЕ» в указанный промежуток времени заключило ряд договоров оказания транспортных услуг с организациями «ТГК», «15». ФИО4 было известно о наличии у него в собственности 5 автомашин «Камаз». Примерно в 2009-2010 гг. к нему обратился ФИО4 и предложил сдать их в аренду. Он согласился. При этом какого-либо договора с ООО «НАЗВАНИЕ» он не заключал. С ФИО4 они договорились, что расчет с ним будет производить ежемесячно наличными денежными средствами. Денежные средства ему выдавали различные сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ» в офисе, расположенном по адресу:. Иногда ему денежные средства передавал лично ФИО4

Из показаний свидетеля ФИО52., данных в ходе предварительного следствия (т. 30 л.д. 45-47), следует, что со Ш.В.МБ. он знаком с 2005 года. В 2010 году от Шварцберг он узнал, что последний работает в ООО «НАЗВАНИЕ», в какой должности ему не известно. Организация занималась предоставлением транспортных услуг, офис располагался на АДРЕС, на третьем этаже. Он сообщил Шварцберг, что имеет в собственности два автокрана и хотел бы сдавать их в аренду, на что последний предложил по данному вопросу встретиться с директором ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО4 ФИО4 предложил ему сдавать автокраны в аренду за наличный расчет и сообщил, что работать будет нужно через ООО 3, почему он не знает. В конечном счете он отказался сдавать свои автокраны в аренду, поскольку не смог договориться о стоимости.

В судебном заседании свидетель ФИО53 с учетом оглашенных и подтвержденных им показаний (т. 24 л.д. 157-159, 160-162), пояснил: в период 2009-2015 гг. он работал в ООО «АТП» в должности директора. В 2011 году ООО «АТП» выиграло тендер в ОАО ТГК на перевозку пассажиров. Для выполнения указанных услуг в 2011 году им были привлечены различные организации, в том числе ООО 5, которое осуществляло пассажирские перевозки. ООО 5 было им подыскана из средств массовой информации (диспетчера по автоуслугам). Через некоторое время к нему в офис обратились представители ООО 5 ФИО67, ФИО17 и ФИО21 Для связи им был зафиксирован мобильный телефон ФИО67 С указанными лицами они обговорили условия договора, объемы услуг и их стоимость. Затем между ООО «АТП» и ООО 5 был заключен договор. В последующем диспетчера ООО «АТП» передавались в ООО 5 заявки, которые выполнялись своевременно. За выполненные услуги ООО «АТП» перечисляло денежные средства на расчетный счет ООО 5. Несколько раз он приезжал в офис ООО 5, расположенный на АДРЕС, где общался со ФИО67, ФИО17 и ФИО21 В период взаимоотношений с ООО 5 он обсуждал вопросы по предоставлению транспорта и оплаты услуг с ФИО17 Примерно через полгода кто-то из представителей ООО 5 предложили ему расторгнуть договор с ООО 5 и заключить новый договор с ООО «НАЗВАНИЕ», представителями которых являлись те же лица. Директор ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1 и ФИО4 ему не знакомы.

Согласно протокола очной ставки между свидетелем ФИО53 и подозреваемым ФИО67, свидетель подтвердил ранее данные им показания, о том что одним из представителей ООО 5 являлся ФИО67 Подозреваемый ФИО67 пояснял, что договор от имени ООО 5 заключен по инициативе ФИО4 (т. 24 л.д. 160-162). На дополнительные вопросы по существу очной ставки свидетель ФИО53 пояснил, что из представителей ООО 5 работали только со Шварцберг, который представился представителем этой компании, предложил заключить договор, содержание которого согласовывали с ним. Также от этой компании знает ФИО21и ФИО17, которые работали с подсудимым и организовывали транспортную логистику, первичные документы, путевые листы, корректировали замену автобусов. Денежные средства в счет выполнения услуг перечисляли на счет ООО 5. Данная организация находилась на АДРЕС, дом не помнит. Затем ФИО67 пояснил, что руководит ООО «НАЗВАНИЕ» и предложил заключить договор с указанной компанией. С ООО 5 прекратили работу и работали только с ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО1 не знает, ФИО4 ему не знаком. Позже, когда у его компании была налоговая проверка, то налоговая инспекция им выставила недоимку за ООО 5 350 т.р., но поскольку для предпиятия это была не большая сумма, ее оплатили самостоятельно. Претензий к ФИО67 по данному поводу не предъявляли.

Из показаний свидетеля ФИО54, данных в ходе предварительного следствия (т. 30 л.д. 48-50), следует, что в период с 2009 по 2013 гг. автомобиль Газель, госномер:, принадлежащий супруге, использовал для оказания транспортных услуг. В конце 2009 года ФИО21 предложил ему предоставить автомобиль для оказания транспортных услуг ООО «НАЗВАНИЕ». Он приехал в офис данной организации, который располагался по адресу:. Его встретил ФИО21 и провел в кабинет ФИО4, которого представил как директора ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО4 предложил ему оказывать ООО «НАЗВАНИЕ» транспортные услуги за наличный расчет. Он согласился, при этом договор они не заключали, в дальнейшем по работе он взаимодействовал с ФИО12, которая находилась в офисе по АДРЕС. В период 2010-2012 гг. его автомобиль использовался для оказания услуг для ООО «НАЗВАНИЕ» на объекте ТЭЦ. После оказания услуг водители отдавали ему справки об отработанном времени, которые он передавал ФИО12, а та производила с ним наличный расчет. В конце 2012 года ООО «НАЗВАНИЕ» отказалось от его услуг. Со ФИО67 его познакомил ФИО21в офисе ООО «НАЗВАНИЕ». Какую должность занимал Шварцберг в данной организации, ему не известно.

Из ранее данных показаний свидетеля ФИО11 и оглашенных с согласия сторон (т. 20 л.д. 267-269) следует, что индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС он не является. С октября 2011 года у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ 5511, 1986 г.в.,. Осенью 2011 года по найму незнакомого человек возил грунт с ул. 22 Апреля в г. Омске, где прокладывали теплотрассу, к накопителю, который располагался рядом. После этого, мужчина рассчитался с ним наличными денежными средствами непосредственно на объекте, в каких-либо документах он не расписывался. Организации ООО «НАЗВАНИЕ», ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организаций он не оказывал.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО56 на основании ст.281 УПК РФ (т. 20 л.д. 17-20) следует, что в качестве индивидуального предпринимателя он не зарегистрирован. С 2005 года в его собственности имеется самосвал КАМАЗ, на котором он оказывал транспортные услуги. В 2010-2011 гг. к нему обратился мужчина и предложил работу по перевозке грунта на ул. 22 Апреля, ул. Нефтезаводская в г. Омске, где происходила замена теплотрассы. Расчет производился наличными денежными средствами. ООО «НАЗВАНИЕ», ФИО67 ему не знакомы. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководителей он не знает.

Свидетель ФИО55 в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены с согласия сторон (т. № 20 л.д. 44-47) пояснял, что о том, что с 2007 года он нигде официально не работал. В период 2007-2015 гг. он являлся собственником автокрана «МАЗ» 5336, КС – 3577, г.н. На указанном автомобиле он оказывал услуги для различных заказчиков г. Омска. Примерно в 2010 году он от своих знакомых получил информацию, что необходимы услуги автокрана на объектах ТГК. Через несколько дней он встретился с мужчиной, с которым обсудили необходимые условия взаимоотношений по вопросу оказания услуг автокрана на объектах 12. По выполнению работ на конкретном объекте ему выдавались справки, в которых указывалось количество отработанных часов. После чего, указанные справки он передавал мужчине, который производил с ним расчет наличными денежными средствами. При въезде на территорию ТЭЦ его встречал мастер (представитель объекта). В полученных справках он видел наименование ООО «НАЗВАНИЕ», но фактически к деятельности указанного общества он никакого отношения не имел. В ООО «НАЗВАНИЕ» он не трудоустраивался. ФИО1, ФИО67, ФИО3 ему не известны. На объектах ТГК он выполнял работы на автокране в течение 2010-2012 годов. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководители ему не знакомы, услуги им не оказывал, работы не выполнял.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО57 (т. 20 л.д. 51-54) установлено, что с 2006 года он является индивидуальным предпринимателем. Основным видом деятельности является предоставление транспортных услуг. Он применяет систему налогообложения в виде единого налога на вмененный доход. С 2007 года он является собственником грузового автомобиля марки «КАМАЗ» 5511, г.н.. Кроме того в своей деятельности он использует грузовой автомобиль марки «КАМАЗ» 5511, г.н.. На указанных автомобилях он оказывал услуги по перевозке грузов для различных заказчиков г. Омска. Примерно в 2010 году от своих знакомых он получил информацию, что необходимо оказать транспортные услуги на объектах ТГК. Через несколько дней ему позвонила женщина по имени ФИО12 и предложила подъехать в офис в районе «Омского нефтеперерабатывающего завода» для обсуждения вопросов оказания транспортных услуг. Предложенные условия работы его устроили. По выполнению работ на конкретном объекте ему выдавалась справки, в которых указывалось количество отработанных часов. С полученными справками он встречался с ФИО12 для проведения расчета за выполненные работы наличными денежными средствами. Наименование организации ООО «НАЗВАНИЕ» ему знакомо, так как слышал об указанной организации от работников на объектах ТГК, но в полученных справках о выполненных работах он не видел наименование ООО «НАЗВАНИЕ».

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО58. (т. 24 л.д. 124-126) следует, что в 2010-2014 г. он являлся директором ООО «…». Основным видом деятельности общества являлась сдача в аренду транспортных средств, которыми он и его отец владели. С 2010 г. ООО «…» оказывало транспортные услуги для ООО «НАЗВАНИЕ» по предложению (фамилию не помнит). Затем он познакомился с ФИО17 А., который предложил заключить договор. Договор был заключен со ФИО67, который, как ему известно, был руководителем ООО «НАЗВАНИЕ». Транспортные услуги он оказывал для ТГК. При расчете за оказанные услуги НДС не начислялся.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО59. (т. 24 л.д. 183-185) установлено, что в период с 2005 рода по 2013 год он работал в ОАО «…» (далее - ОАО «15») в должности коммерческого директора. В 2009 году ОАО «15» выиграло конкурс по выполнению подрядных работ для Омского филиала ОАО «ТГК». Для выполнения необходимых работ собственного транспорта было недостаточно, в связи с чем был объявлен конкурс на оказание транспортных услуг, который выиграл ООО «НАЗВАНИЕ». В последующем указанная организация оказывала транспортные услуги на протяжении 2009-2013 г.г. Перед заключением договора и согласования условий в офис ОАО «15» приехал ФИО4 с сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67, ФИО17, ФИО21 ФИО4 сообщил, что представителями ООО «НАЗВАНИЕ» будут являться указанные лица. Какую должность ФИО4 занимал в ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно. Директором ООО «НАЗВАНИЕ» по документам являлся ФИО1, с которым он никогда не общался и не видел его. В 2009 года ООО «НАЗВАНИЕ» в лице Стопы был заключен первый договор, в дальнейшем договоры подписывались ФИО67 В течении 2009-2011 гг. он разрешал организационные вопросы с ФИО4. При этом присутствовали Шварцберг, ФИО17 и ФИО21. Документы по взаимоотношениям между ОАО «15» и ООО НАЗВАНИЕ» (счета-фактуры, справки о стоимости услуг) подписывал исполнительный директор ФИО67

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО60. (т. 21 л.д. 38-40) следует, что в 2012 году он работал в ООО «НАЗВАНИЕ» в должности машиниста экскаватора. Экскаватор принадлежал ООО «НАЗВАНИЕ». Он выполнял работы на экскаваторе на различных объектах 12. До работы в ООО «НАЗВАНИЕ» в 2007-2009 гг. он работал в ОАО «….» на аналогичной должности, в 2011 году в ОАО «15». В ОАО «….» он трудоустроился по объявлению. В 2012 году его уволили из ОАО «15» и трудоустроили в ООО «НАЗВАНИЕ», в 2013 году его трудоустроили в ООО 14. Трудоустройством занимались сотрудники отдела кадров. Директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО1, которого он никогда не видел и не общался с ним. Его работу организовывала диспетчер ФИО31, которая давала ему задания для выполнения работ. Более ни с кем из ООО «НАЗВАНИЕ» он не общался. В ходе работы от ФИО32 и ФИО31 он слышал, что задачи им ставит ФИО67, однако какую должность последний занимал в ООО «НАЗВАНИЕ», ему не известно.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО61 (т. 19 л.д. 228-230) установлено, что в 2010-2012 гг. он являлся индивидуальным предпринимателем, находился на системе налогообложения ЕНВД. С 2007 года в его собственности имеется автомобиль КАМАЗ, на котором он оказывал транспортные услуги. В 2010 году к нему обратился мужчина и предложил работу по перевозке грунта на ул. 22 Апреля в г. Омске, где происходила замена теплотрассы. Стоимость услуг составила 500 рублей в час. В справках о выполненных услугах была указана организация ООО «НАЗВАНИЕ». Договорных отношений с указанной организацией у него не было.

Свидетель ФИО62., чьи показания были оглашены с согласия сторон (т. 20 л.д. 1-4, т. 27 л.д. 93-95), в ходе предварительного расследования пояснял, что в 2010-2011 гг. он на автомобиле оказывал транспортные услуги ООО «НАЗВАНИЕ» по перевозке рабочих ОАО ТГК. Задания он получал он диспетчеров, одни из которых являлся ФИО32 Услуги он оказывал как частное лицо без заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ», оплату получал наличными денежными средствами от диспетчеров. Во время его нахождения в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» он видел, как ФИО67 давал различные указания сотрудникам общества. Также ранее он работал в ОАО «……», где ФИО67 являлся директором. В связи с чем, он думал, что ФИО67 является руководителем ООО «НАЗВАНИЕ».

Из показаний свидетеля ФИО63., данных в ходе предварительного следствия (т.27 л.д. 87-92), следует, что с 2007 года у него в собственности находится автомобиль ГАЗ 31105 госномер:. В ООО «НАЗВАНИЕ» он обратился в 2012 году, где ему предложили заняться перевозкой людей, после выполнения слуг выдавали путевые листы, на основании которых с ним производили расчет. Договор с ООО «НАЗВАНИЕ» он не заключал, с кем именно из сотрудников данной организации он общался, он не знает. Шварцберг ему назвали как директора ООО «НАЗВАНИЕ», но лично с ним он не общался. ФИО1, ФИО4 ему не знакомы.

Из показаний свидетеля ФИО64. (т. 20 л.д. 5-8, т. 27 л.д. 96-98), оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ следует, что в 2009-2013 гг. в его собственности имелся автокран на базе КАМАЗ, на котором он оказывал транспортные услуги ООО «НАЗВАНИЕ» на объектах ОАО «ПРП «13» и ОАО ТГК. Заявки он получал он диспетчера ФИО32 Услуги он оказывал как частное лицо без заключения договора с ООО «НАЗВАНИЕ», оплату получал наличными денежными средствами от коммерческого директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО17 В период работы в ОАО «ПРП «13» интересы от имени ООО «НАЗВАНИЕ» всегда представлял ФИО67, при этом документы последний подписывал как исполнительный директор. Имелась ли у ФИО67 доверенность, он не помнит. Кроме того, все рабочие вопросы, связанные с поставкой техники, разрешались ФИО67 Из документов ООО «НАЗВАНИЕ» ему было также известно, что директором числился ФИО1, однако последнего он никогда не видел и не общался. Исходя из указанных обстоятельств, он сделал вывод, что ФИО67 являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ».

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО70 (т. 20 л.д. 13-16) следует, что с 2004 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, находился на упрощенной системе налогообложения. До 2012 года в его собственности имелся автокран КАМАЗ, на котором он оказывал транспортные услуги. В 2010 году к нему обратился мужчина и предложил работу при замене элементов теплотрассы, заказчиком выступало ОАО ТГК. Расчет производился наличными денежными средствами. ООО «НАЗВАНИЕ», ФИО67 ему не знакомы.

Свидетель ФИО71., с учетом подтвержденных им показаний, изложенных в т. 25 на л.д. 203-206, пояснил, что с 2012 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Применяет упрощенную систему налогообложения. В 2010-2011 гг. в качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. В 2010-2012 гг. он оказывал транспортные услуги на автомобиле КАМАЗ 5511. В 2010 году от своих знакомых ему стало известно, что на объектах 12 и «15» требуются транспортные средства для вывоза золы. Указанные лица сказали ему, что для оказания транспортных услуг необходимо обратиться в офис, расположенный на адрес, на второй этаж. По указанному адресу он встретился с сотрудником ФИО34, которая разъяснила ему порядок работы, также они договорились с ней об оплате наличными денежными средствами. Какие-либо договоры он не заключал, оказывал услуги как физическое лицо. Оплата происходила по истечении около 10 дней после оказания услуг. Денежные средства ему передавала ФИО34, сначала в офисе по адресу:, затем они переехали по адресу:, первый этаж. За получение денежных средств в каких-либо документах он не расписывался. По указанным адресам он передавал ФИО34 справки о выполненных работах, которые ему передавали представители заказчиков от 12 и «15», также ФИО34 передавала ему денежные средства. В указанных справках он видел названия организации ООО «НАЗВАНИЕ», с данной организацией договоры он не заключал. Также он сдавал справки о выполненных работах, где не было указано названий организаций, которыми оказаны услуги, возможно в последующем там вписывались названия организаций. В 2014 году к нему обратился ФИО32 и предложил оказывать услуги ООО «НАЗВАНИЕ». Он обратился в офис ООО «НАЗВАНИЕ» по адресу: г, где встретился с ФИО32, который отвел его к ФИО67, который предложил ему оказывать для них транспортные услуги на объектах 12, после чего между ним как ИП и ООО «НАЗВАНИЕ» в лице ФИО67 был подписан договор. В ходе работы с ООО «НАЗВАНИЕ» со ФИО67 он больше не общался. На протяжении около двух месяцев он работал с ООО «НАЗВАНИЕ», в последующем договор был перезаключен с ООО 14, с которым он работает до настоящего времени. Для оказания услуг ему звонил ФИО32 В последующем он выставлял счет на оплату безналичным способом. До 2014 года ФИО67 ему знаком не был.

В декабре 2013 года он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в ИФНС России по САО г. Омска. В момент его приезда перед помещением ИФНС находились два других водителя, а также молодой человек, который представился адвокатом ФИО15 и сообщил, что будет представлять его интересы в ходе допроса. При этом он ФИО15 видел первый раз, договор с последним не заключал, никого не просил привлечь для него адвоката. Также ему никто не звонил и не говорил, что в ходе его допроса будет принимать участие ФИО15 Каких-либо рекомендаций либо советов ФИО15 ему не давал. В ходе его допроса сотрудником налогового органа он пояснил, что его привлекала диспетчер ФИО12, которая производила с ним оплату наличными денежными средствами.

Свидетель ФИО72, чьи показания, данные в ходе предварительного следствия, были оглашены с согласия сторон (т. 20 л.д. 79-82) пояснял, что примерно с 2010 года по 2015 год он являлся собственником грузового автокрана марки «МАЗ» 3577, г.н. г.в. Примерно в 2011 году он от своих знакомых получил информацию, что необходимо оказать услуги автокрана на объектах ТГК. Через несколько дней ему позвонил мужчина и предложил подъехать для обсуждения вопросов оказания услуг автокрана. При встрече обсудили все необходимые условия взаимоотношений по вопросу оказания услуг его автомобилем марки. Объектов выполнения работ было несколько. По выполнению работ на конкретном объекте ему выдавались справки, в которых указывалось количество отработанных часов. С полученными справками он встречался с ранее указанным мужчиной для проведения расчета за выполненные работы наличными денежными средствами. Наименование организации ООО «НАЗВАНИЕ» ему знакомо, он слышал об указанной организации от работников на объектах ТГК. В полученных справках о выполненных работах он не видел наименование ООО «НАЗВАНИЕ». Фактически к деятельности указанного общества он никакого отношения не имел. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководители ему не знакомы, услуги им не оказывал, работы не выполнял.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО73 (т. 20 л.д. 86-88) следует, что примерно с 2010 года он зарегистрировался в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по перевозке ГСМ. Состоит на налоговом учете в ИФНС России по САО г. Омска, плательщиком НДС не является, так как применяет упрощенную систему налогообложения. С 2006 года в его собственности находится транспортное средство ГАЗ-53 автоцестерна, гос. номер. Примерно в 2010 году ему на сотовый позвонила диспетчер по имени ФИО12 и предложила работу по перевозке масла на объекте ТЭЦ, на что он согласился. ФИО12 попросила его подъехать к ней на работу, офис находился по АДРЕС, недалеко от нефтезавода. В офисе ФИО12 ему выдала путевые листы и справки о выполнении работ, в которых указывался объект, где необходимо выполнить работы – ТЭЦ, а путевые листы выдавались от ООО «НАЗВАНИЕ», кто в тот период работал в данной организации, ему не известно. С данными документами он ехал на ТЭЦ, где ему оформляли пропуск. После выполнения работ все документы он отвозил ФИО12, которая их принимала и примерно через месяц осуществляла расчет наличными денежными средствами. В тот период времени он общался только с ФИО12. ФИО67, ФИО1, ФИО3, ФИО32, ФИО17, ФИО4 ему не известны. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководители ему не знакомы, какие-либо услуги данным организациям он не оказывал.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8, подтвердив ранее данные показания, изложенные в т. 25 на л.д. 207-210, пояснил, что с 1995 года он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. Применяет систему налогообложения ЕНВД, плательщиком НДС не является. У него в собственности имеются 8 КАМАЗов (самосвалы) гос. номера:. Кроме того у него в собственности до 2012 года находился КАМАЗ гос. номер. Указанные транспортные средства он сдает в аренду. В 2010 году он давал объявление об оказании транспортных услуг в различные средства массовой информации. В один из дней ему позвонила диспетчер ФИО34 и предложила работу на приемлемых условиях, на что он согласился. В ходе телефонного разговора ФИО34 ему сообщила, что необходимо будет работать с ОАО «15» от имени ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО34 пояснила, что ему необходимо подъехать по адресу:, где на проходной нужно будет забирать справки на выполнение работ, в которых указывались объекты, где выполнялись работы. Иногда ФИО34 говорила ему данные диспетчера ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО32 В настоящее время он продолжает взаимодействовать с ФИО32, но теперь последний выступает от ООО 14. Он продолжает оказывать транспортные услуги на объектах 12 и 13. Работы его транспортными средствами выполнялись на объектах 12 и ООО «15», где осуществлялась перевозка различных грузов. Выполнение всех работ контролировалось сотрудниками 12 и ООО «15», которые подписывали справки о выполненных работах и отдавали их ему. В последствие справки им отдавались на проходную по адресу:, он отдавал их диспетчеру ФИО34 В последствие они переехали по адресу:. Иногда он забирал денежные средства за выполненные работы у ФИО34, но это было не часто. В основном за выполненные работы с ним расплачивался молодой человек, с которым они встречались в г. Омске по предварительному телефонному звонку и он передавал ему денежные средства в наличной форме. В справках о выполненных работах имелось указание организации ООО «НАЗВАНИЕ» и заказчика 12 либо ООО «15». Кто являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» и какое отношение к данной организации имела диспетчер ФИО34 ему не известно. Директора ООО «НАЗВАНИЕ» он никогда не видел и не контактировал с ним. С организациями ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 он никогда не работал и не контактировал, руководители указанных организаций ему не знакомы.

В ИФНС по Советскому округу г. Омска на допрос он ходил с адвокатом ФИО15 Ему позвонил ФИО17 и сказал, что позвонят ему из налоговой инспекции и пригласят для допроса, ФИО17 попросил, чтобы с ним на допрос к налоговому инспектору сходил адвокат ФИО15 ФИО17 сказал, что ФИО15 только поприсутствует, он особо не вникал, так как ему было все равно. Предварительного разговора с ФИО17 и ФИО15 перед допросом в налоговой инспекции с тем, чтобы он давал нужные им показания, не было. ФИО15 лишь сходил с ним на допрос и на допросе ничего не говорил. После этого случая с ФИО15 он больше не встречался.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО75(т. 20 л.д. 258-260) следует, что по обстоятельствам оказания транспортных услуг в 2011-2012 гг. на автомобиле ГАЗ 31105, 2006 г.в.,, зарегистрированном на имя супруги для ООО «НАЗВАНИЕ» он дал аналогичные показания, посказаниям свидетеля ФИО8.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО76(т. 20 л.д. 27-29) следует, что он в собственности имеет автомобиль ПАЗ г.н., на котором он оказывал транспортные услуги, в том числе ООО «НАЗВАНИЕ», которое являлось заказчиком для ОАО « ТГК. Ему известно, что руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО123, с которым лично он знаком не был. Также в ходе выполнения услуг он контактировал с ФИО21. и диспетчером ФИО12. Иногда ему звонила ФИО12 из ТГК по поводу работы. Расчет за выполнение работы получал безналичным способом через банк.

Из показаний свидетеля ФИО77. оглашенных с согласия сторон (т. 20 л.д. 264-266) следует, что в 2010-2012 гг. он не являлся индивидуальным предпринимателем и плательщиком НДС и у него в собственности был автомобиль КАМАЗ 55111, 1991 г.в., г/н, на котором он периодически оказывал транспортные услуги. Для поиска клиентов он приезжал в г. Омск на ул. Волгоградская, где ожидал клиентов. В 2011-2012 гг. к нему обращался мужчина по имени А. и предложил работу – возить грунт с ул. 22 Апреля в г. Омске, где прокладывали теплотрассу, к накопителю, который располагался рядом. На предложение А. он согласился, при этом договор с ним не заключал. Грунт он возил на протяжении 3-4 дней. После этого, рассчитался с ним наличными денежными средствами, в каких-либо документах он не расписывался. Организации ООО «НАЗВАНИЕ», ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организаций он не оказывал.

На основании ст. 281 УПК РФ в судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО10 (т. 25 л.д. 242-244) из которых следует, что с 2001 году у него в собственности имеется автомобиль КАМАЗ, 1990 г.в., на котором он оказывал транспортные услуги для различных организаций. Расчет с ним производили всегда наличными денежными средствами, договоры он не заключал. В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был. В 2010-2012 гг. он оказывал транспортные услуги на объектах ТГК, однако кто именно его нанимал, в настоящее время он не помнит. Расчет с ним производили наличными денежными средствами непосредственно на объектах. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакома, он не помнит, оказывал ли он для данной организации услуги, однако не исключает этого. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководители ему не знакомы, какие-либо услуги данным организациям он не оказывал. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы. 19.12.2013 он был приглашен для допроса в качестве свидетеля в ИФНС России по САО г. Омска. В момент его приезда перед помещением ИФНС его встретил молодой человек, который представился адвокатом ФИО15 и сообщил, что будет представлять его интересы в ходе допроса. При этом он видел ФИО15 первый раз, договор с последним не заключал. Ему никто не звонил и не говорил, что в ходе его допроса будет принимать участие адвокат ФИО15 Перед его допросом ФИО15 пояснил, что сейчас сотрудниками налогового органа будет проведен его допрос по вопросам оказания им транспортных услуг, где ему необходимо пояснить, что он работал с диспетчером ФИО12, а также дал номер ее мобильного телефона. При этом ФИО12 ему не знакома, с ней при оказании транспортных услуг он не общался, по указанному номеру телефона никогда не звонил. На предложение ФИО15 он согласился. В ходе его допроса он дал указанные показания сотруднику налогового органа. В офисе по адресу: он никогда не был, документы и денежные средства от ФИО12 либо иных лиц там не получал. Для каких целей данные показания были необходимы ФИО15, ему не известно.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО77(т. 20 л.д. 219-221, т. 27 л.д. 72-74) установлено, что в должности руководителя ООО «….» он работает с 2013 года. Организация осуществляет деятельность по грузоперевозкам. В период 2010-2012 гг. в его собственности находилось 3 транспортных средств марки КАМАЗ гос. номера:. Данными транспортными средствами он оказывал услуги различным организациям г. Омска, как лично сам, так и нанимал водителей. Кроме того, в период 2007-2013 гг. он работал в ОАО ТГК в должности распределителя работ на объекте ТЭЦ. Для обеспечения своей деятельности ОАО ТГК привлекало сторонние организации посредством проведения конкурса, которые оказывали транспортные услуги. В 2010-2012 гг. одной из таких организаций являлось ООО «НАЗВАНИЕ». От ООО «НАЗВАНИЕ» при проведения конкурса, а также при заключении договоров с ОАО ТГК выступал ФИО67, ранее ему знакомый, так как вместе работали в ОАО «……». ФИО67 являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», но точно ему не известно, так как документов не видел. В связи с тем, что ООО НАЗВАНИЕ» выиграло конкурс на оказание транспортных услуг для ОАО ТГК, он через диспетчерскую ТГК направлял заявки на необходимый автотранспорт для выполнения работ на ТЭЦ, куда вписывал номера своих транспортных средств, которые диспетчер в дальнейшем передавала в ООО «НАЗВАНИЕ». Каких-либо договорных отношений с ООО «НАЗВАНИЕ» он не заключал, услуги оказывал как физическое лицо за наличный расчет. По всем вопросам, связанным с расчетами от ООО «НАЗВАНИЕ», он связывался с ФИО32, который работал в данной организации. ФИО32 выдавал ему справки и путевые листы на выполнение работ, в которых прорабы, ответственные за выполнение работ на объектах, делали отметки о выполненных работах. В офисе ООО «НАЗВАНИЕ» он никогда не был, для осуществления расчета за оказанные услуги он встречался с ФИО32 в г. Омске. В дальнейшем все документы по выполненным работам, а именно справки о выполненных работах, путевые листы он оставлял в диспетчерской ОАО ТГК, которые забирали представители ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО1, ФИО3, ФИО17, а также ФИО4 ему не известны. Организации ООО 2, ООО 3, ООО 1, ООО 4, ООО 6, ООО 7, ООО 9, ООО 8 и их руководители ему не знакомы, каких-либо услуг данным организациям он не оказывал.

Свидетель ФИО78, чьи показания с согласия сторон были оглашены (т. 21 л.д. 14-16) в ходе предварительного расследования сообщил, что в 2012 году он занимался пассажирскими перевозками (такси) на автомобиле ВАЗ-21140, 2006 г.в., г/н. Примерно в конце 2012 года один из его знакомых сообщил, что организация ООО «НАЗВАНИЕ» нанимает транспортные средства с водителями. Указанное предложение его устроило, после чего он встретился с сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ». СОТРУДНИК сообщил, что ему необходимо возить электриков 12. После чего в ноябре, декабре 2012 года он возил электриков 12 с ул. 5 Северная в г. Омске по различным подстанциям. За оказанные услуги с ним производили расчет наличными денежными средствами в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС. После того, как с ним прекратили производить расчеты, он прекратил оказывать для ООО «НАЗВАНИЕ» услуги.

Оглашенными на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО79 (т. 21 л.д. 23-25) установлено, что с июня 2012 года по ноябрь 2015 года у него в собственности имелся автомобиль «Газель», 2007 г.в., г/. На указанном автомобиле он работал на маршруте «393» «9 Медсанчасть-Лукьяновка». В качестве индивидуального предпринимателя зарегистрирован не был, плательщиком НДС не являлся. Примерно в 2012 году на конечной остановке «9 Медсанчасть» к нему обратился незнакомый мужчина с предложением оказывать транспортные услуги. На указанное предложение он согласился, после чего около двух раз в 2012 году он оказал транспортные услуги, а именно возил работников 13 на объекты в Николаевке в г. Омске. О том, что указанные лица являются работниками 13 ему известно, так как у них на одежде имелась соответствующая надпись. После выполнения работ с ним производили расчет наличными денежными средствами. Организации ООО «НАЗВАНИЕ», ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организация он не оказывал. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО80 оглашенными с согласия сторон (т. 21 л.д. 29-31) установлено, что в 2012 году у него в собственности имелся автомобиль ВАЗ-2107, г/н, который он использовал в личных целях. В указанный период времени один из его знакомых сообщил, что есть организация ООО «НАЗВАНИЕ», которая нанимает автомобили с водителями для оказания транспортных услуг. Указанное предложение его устроило, после чего он обратился в офис ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС, где встретился с диспетчером А.. А. рассказал ему порядок работы, условия оплаты труда, которые его устроили. При этом договор с ООО «НАЗВАНИЕ» он не заключал. В течении 2012 года он оказывал транспортные услуги по заявкам ООО «НАЗВАНИЕ». При необходимости оказания услуг, ему звонили диспетчеры ООО «НАЗВАНИЕ» и сообщали маршрут движения. В соответствии с указанными маршрутами он возил сотрудников ОАО ТГК, ОАО «13» на территории г. Омска и Омской области. После оказания услуг представитель заказчика расписывался в путевом листе, который он возвращал в офис ООО «НАЗВАНИЕ». По истечении 40 дней с ним производили расчет наличными денежными средства, за что он расписывался в платежных ведомостях. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организация он не оказывал. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы.

На основании ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО81 (т. № 21 л.д. 32-34), из которых следует, что в 2012 году он занимался пассажирскими перевозками (такси) на личном автомобиле. В указанный период времени он подвозил пассажира мужчину, который представился А.. В ходе общения с А. он сообщил, что у него есть автомобиль «Соболь», на что А. предложил ему оказывать транспортные услуги на указанном автомобиле. На указанное предложение он согласился. После чего летом 2012 года на автомобиле «Соболь», г/н он оказывал транспортные услуги на объектах 12 по заявкам ООО «НАЗВАНИЕ», о чем ему стало известно из указанных документов. Он возил работников 12 на ТЭЦ, ул. Братская в г. Омске и другим маршрутам на территории г. Омска. Заявки ему передавались либо А., либо диспетчерами. В последующем с ним производили расчет наличными денежными средствами в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» на АДРЕС либо непосредственно на объектах 12. При получении денег он расписывался в платежных ведомостях. В 2012 году индивидуальным предпринимателем он не являлся, договор с ООО «НАЗВАНИЕ» не заключал. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организация он не оказывал. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО82 (т. 21 л.д. 244-246) следует, что он рассказал об обстоятельствах оказания транспортных услуг с апреля 2012 года на грузовом автомобиле «Газель», 1996 г.в., г/н по приглашению мужчины из ОАО ТГК. Осуществлял перевозку макулатуры в Амурский поселок в г. Омске. После чего мужчина произвел с ним расчет наличными денежными средствами, договор с ним не заключался. Организации ООО «НАЗВАНИЕ», ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организация он не оказывал. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы.

Из оглашенных с согласия сторон показаний свидетеля ФИО83 (т. 24 л.д. 133-135) следует, что в период с 2007 года по октябрь 2012 года у него в собственности имелся седельный тягач МАЗ, г/н, на котором в 2010-2012 гг. он оказывал транспортные услуги, для чего был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, плательщиком НДС не являлся. ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакомо, оказывал ли он для указанной организации услуги, он не помнит, однако не исключает этого. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы. ФИО4, ФИО1, ФИО67 ему не знакомы.

Показаниями свидетеля ФИО84 и оглашенными с согласия сторон (т. 24 л.д. 142-144) установлено, что в 2012 году он занимался пассажирскими перевозками (такси) на автомобиле РЕНО ЛОГАН, 2010 г.в., г/н. Примерно в середине 2012 года один из его знакомых сообщил, что организация ООО «НАЗВАНИЕ» нанимает транспортные средства с водителями. Указанное предложение его устроило, после чего он встретился с сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ» А. в офисе на АДРЕС. А. сообщил, что ему необходимо возить сотрудников 13. После чего летом-осенью 2012 года он возил сотрудников 13 с ул. Некрасова в г. Омске по территории г. Омска и Омской области. За оказанные услуги с ним производили расчет наличными денежными средствами в офисе ООО «НАЗВАНИЕ» по АДРЕС сотрудник по имени СОТРУДНИК. За получение денежных средств он расписывался в листке бумаги, где были отражены сведения о лицах, оказывающих транспортные средства, и сумма денежных средств. После осени 2012 года он прекратил оказывать услуги для ООО «НАЗВАНИЕ». Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организаций он не оказывал. ФИО67, ФИО4, ФИО1 ему не знакомы.

Свидетеля ФИО85 в ходе предварительного расследования, показания которого были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 24 л.д.148-150) пояснял, что с 2009 года у него в собственности имеется автомобиль ГАЗ 3110, 2001 г.в., г/н. В 2010-2012 гг. индивидуальным предпринимателем он не являлся. Примерно в 2010 году один из его знакомых сообщил, что организация ООО «НАЗВАНИЕ» нанимает транспортные средства с водителями. Указанное предложение его устроило, после чего он встретился с сотрудником ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО21 около офиса на АДРЕС. ФИО21 осмотрел автомобиль, после чего предложил оказывать услуги для ООО «НАЗВАНИЕ». На предложение ФИО21 он согласился, при этом с ним договор не заключался. После этого он возил сотрудников ОАО ТГК в соответствии с заявками, которые ему передавал диспетчер ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО32 Расчет с ним производили каждые десять дней наличными денежными средствами в офисе ООО «НАЗВАНИЕ», сначала АДРЕС, затем на АДРЕС, денежные средства ему передавал либо ФИО32, либо второй диспетчер ФИО31. За получение денежных средств он расписывался в ведомости. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ему не знакомы, транспортные услуги для указанных организаций он не оказывал.

Оглашенными с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО87 (т. 20 л.д. 183-185) установлено, что в период с 2010 года он официально нигде не трудоустроен, занимается частным извозом, в том числе по заявкам операторов такси «Пятерочка», ЮнисЛада». Примерно весной 2010 года он подвозил мужчину. В ходе беседы мужчина спросил у него, не желает ли он иметь дополнительный заработок. При этом указал, что работа заключается в снятии денежных средств со счета в банке. Он согласился, сообщил номер своего телефона, мужчина сказал, что позвонит в ближайшее время. Летом 2010 года ему позвонил мужчина, попросил, чтобы он приехал к ЗАО «КБ Мираф-Банк» по ул. Фрунзе, чтобы снять денежные средства. Он подъехал и сел к мужчине в автомобиль, мужчина попросил его паспорт, внес сведения из него в чек, после чего передал его ему и паспорт, объяснил, что ему необходимо проследовать в банк, подойти к операционисту, предъявить документы, получить денежные средства, после чего вернуть их. Соответственно он сделал все так, как сказал мужчина, получил денежные средства и вернул их в автомобиле. За это мужчина дал ему 500 рублей, сказал, что работа заключается в этом, спросил, согласен ли он работать. Он ответил положительно, тогда мужчина дал ему сотовый телефон небольшого размера с сим-картой, как сказал мужчина, оператора «МТС», пояснил, что будет с ним связываться по этому телефону по мере необходимости. В последующем по звонку мужчины он неоднократно снимал в данном банке денежные средства, которые передавал ему. За это мужчина передавал ему по 500 рублей. Организации, со счетов которых он снимал денежные средства, являлись ООО 1, ООО 4. Кроме «Мираф-банка» он снимал также денежные средства в «Ак Барс-Банке», банке ВТБ. С представителями ООО 1, ООО 4 он не знаком, чем занимались данные организации, он не знает. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакома, с данной организаций никаких взаимоотношений никогда не имел, в ней не работал, транспортные услуги для ООО «НАЗВАНИЕ» не оказывал.

Из оглашенных ранее данных показаний с согласия сторон показаний свидетеля ФИО85 (т. 25 л.д. 20-22) следует, что в 2010-2012 гг. он за денежное вознаграждение снимал по чековой книжке денежные средства с расчетного счета ООО 7, которые передавал незнакомому мужчине. ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакомо.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО86 (т. 20 л.д. 40-43) следует, что в 2008 году за денежное вознаграждение на его имя было зарегистрировано ООО 7, фактически никакой деятельности в организации он не осуществлял. Услуги для ООО «НАЗВАНИЕ» не оказывал, со ФИО125 он не знаком.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО88 с учетом оглашенных показаний, которые она подтвердила полностью (т.24 л.д. 169-171) установлено, что с марта 2012 года по март 2013 года она являлась руководителем ООО 7 по просьбе ФИО86, который выплачивал ей денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, первичные документы не подписывала. Также ею были открыты расчетные счета ООО 7 в банке Сибэс и ПлюсБанке. В течение определенного периода ею снимались с расчетного счета денежные средства, которые она передавала ФИО86., за что он выплачивал ей денежное вознаграждение. Печать организации и регистрационные документы у нее не находились. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ей не знакома, документы по взаимоотношениям с указанной организацией она не подписывала.

На основании ст. 281 УПК РФ оглашенными показаниями свидетеля ФИО89 (т. 24 л.д. 151-153) установлено, что она являлась руководителем ООО 8 по просьбе незнакомого мужчины за денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляла, первичные документы не подписывала. Также ею были открыты расчетные счета ООО 8 в банке Сибэс и ПлюсБанке. В течение определенного периода ею снимались с расчетного счета денежные средства, которые она передавала мужчине, за что он выплачивал ей денежное вознаграждение. Печать организации и регистрационные документы у нее не находились. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ей не знакома, документы по взаимоотношениям с указанной организацией она не подписывала. Имелись ли между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 8 взаимоотношения ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО90, данных в ходе предварительного следствия (т. 26 л.д. 3-5), следует, что в период с сентября 2012 по август 2014 года она работала главным бухгалтером в ООО «…….» Всеми вопросами, связанными с представлением бухгалтерской и налоговой отчетности по телекоммуникативным каналам связи занимался ее отдел. ООО «…..» оказывала услуги по отправке бухгалтерской и налоговой отчетности в 3,4 кварталах 2012 году и 2013 году ООО 7, ООО 9, ООО 8. Согласно программе «СБИС++» у данных организаций имелся один контактный телефон:. Кто именно выступал представителем данных организаций, ей не известно.

В ходе предварительного расследования свидетель ФИО91., чьи показания были оглашены на основании ст. 281 УПК РФ (т. 24 л.д. 154-156) поясняла: в 2010 году она познакомилась с ФИО93., который за денежное вознаграждение предложил ей зарегистрировать на ее имя ООО 2, на указанное предложение она согласилась. Со слов ФИО93. фактически деятельностью общества она не будет заниматься, что ее устроило. Также ею были открыты расчетные счета. Печать организации и регистрационные документы у нее не находились. Денежные средства с расчетного счета ООО 2 она не снимала. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ей не знакома, документы по взаимоотношениям с указанной организацией она не подписывала. Имелись ли между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 2 взаимоотношения ей не известно. ФИО1, ФИО67, ФИО4 ей не известны.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО92. (т. 24 л.д. 145-147) установлено, что в период с 22.03.2012 по 28.05.2013 он являлся единственным учредителем и директором ООО 9, которую открывал самостоятельно по собственной инициативе. Основным видом деятельности общества являлась оптовая торговля строительными материалами. Численность сотрудников составляла 1 человек. Офис находился по адресу:. Печать общества находилась только у него, ее он никому не передавал. Им был открыт расчетный счет в ОАО «Плюс-Банк», доступ к которому имелся только у него. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакома. Предъявленные ему на обозрение документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 9 им не подписывались.

Ранее данными показания свидетеля ФИО94, оглашенными с согласия сторон (т. 24 л.д. 136-138) установлено, что в декабре 2010 года ей предложили зарегистрировать на ее имя ООО 5 за денежное вознаграждение. На указанное предложение она согласилась, после чего подписала необходимые для регистрации документы, а также документы на открытие счета в Мираф-Банке с системой банк-клиент. Также она подписала несколько чековых книжек. За указанные действия ей были переданы денежные средства. В последующем в течение примерно девяти месяцев она выезжала в банк, где снимала денежные средства. За снятие денежных средств ей передавали денежное вознаграждение. Фактически финансово-хозяйственной деятельностью ООО 5 она не занималась, первичные документы не подписывала. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ей не знакома. Имелись ли между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 5 взаимоотношения ей не известно. ФИО1, ФИО67, ФИО4 ей не известны.

В судебном заседании свидетель ФИО95 рассказал, что в 2010 г. он за денежное вознаграждение по просьбе незнакомого мужчины зарегистрировал на свое имя ООО 1, в котором фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществлял. Он подписал необходимые для регистрации документы, а также документы на открытие счетов, чековые книжки. Более никакого отношения к деятельности ООО 1 он не имел. Денежные средства с расчетного счета он не снимал. Печать организации и регистрационные документы у него не находились. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакома, документы по взаимоотношениям с указанной организацией он не подписывал. Имелись ли между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 1 взаимоотношения ему не известно. ФИО1, ФИО67, ФИО4 ему не известны.

Оглашенными с согласия сторон показаниями свидетеля ФИО96 (т. 20 л.д. 155-158) следует, что в 2008 году он через каких-то своих знакомых совместно со своим братом ФИО97 познакомились с ФИО98, которая являлась директором ООО «…». ФИО98 предложила ФИО126 зарегистрировать организации, в том числе ООО 4, для дальнейшей их продажи. На предложение ФИО98 ФИО97 согласился. Примерно в 2009 году ФИО97 уехал в г.Москву для постоянного проживания, в связи с чем ФИО98 обратилась к нему с целью перерегистрации ООО 4 на его имя, на что он согласился. Перерегистрацию общества осуществляли сотрудники ООО «...» по доверенности. За регистрацию общества ФИО98 выплатила ему разовое денежное вознаграждение, впоследствии она выплачивала ему вознаграждение в тех случаях, когда он по ее просьбе снимал с расчетных счетов денежные средства. Все снятые с расчетных счетов денежные средства он в полном объеме передавал ФИО98 При открытии расчетных счетов он получал чековые книжки, а также ключ, позволяющий производить безналичные платежи посредством интернета. Все это он передал ФИО98 Сам он никаких платежей по расчетным счетам указанных организаций не проводил. Налоговую отчетность по этим организациям он не сдавал. Первоначально отчетность направлялась в налоговую инспекцию по почте, а потом посредством электронной почты. Помимо тех документов, что он подписывал при регистрации указанных организаций, ФИО98 приносила ему на подпись другие документы, это были акты выполненных работ, счета-фактуры, договоры. Организация ООО «НАЗВАНИЕ» ему не знакома. По предъявленным ему на обозрение документам по взаимоотношениям между ООО 4 и ООО «НАЗВАНИЕ» по оказанию транспортных услуг пояснил, что подпись от его имени в указанных документах ему не принадлежит, выполнена не им. Как руководитель ООО 4 он никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществлял, транспортные услуги для ООО «НАЗВАНИЕ» не оказывал.

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО98 (т. 20 л.д. 89-93) следует, что с 2009 года она осуществляла деятельность по ведению бухгалтерского учета и оказанию юридических услуг. Примерно в 2009 году к ней обратился ФИО97 с просьбой зарегистрировать на его имя юридическое лицо и в последующем сдавать налоговую отчетность. Так было образовано ООО 4. В связи с тем, что ООО 4 деятельность не осуществляло, она сдавала нулевую отчетность. В 2010 году директором был назначен ФИО96 До 2012 году ООО 4 никакой деятельности не осуществляло, сдавали нулевую отчетность. В 2012 году ФИО96 совместно с другим мужчиной привезли готовые налоговые декларации по НДС и попросили отправить их в налоговый орган.

Ранее допрошенный свидетель ФИО99, чьи показания были оглашены с согласия сторон (т. 20 л.д. 159-161) пояснял, что в 2008 или 2009 году он познакомился с ФИО100, которому он предложил зарегистрировать организацию, которую впоследствии намеревался продать. На его предложение ФИО100 согласился и приехал к нему в Дом союзов на ул. Ленина, где располагался его офис. Там он подготовил необходимые для регистрации юридического лица документы, в которых ФИО100 расписался, после чего сдал их в налоговую инспекцию на ул. ФИО127 для регистрации организации. Организация, которая была зарегистрирована на имя ФИО100, называлась ООО 3. После регистрации организации, все учредительные документы он передал людям, которые и купили у него данную фирму. Также они попросили открыть расчетные счета ООО 3, назвали банки, в которых должны были быть открыты счета. Он попросил ФИО100 открывать счета ООО 3 в банках. После открытия расчетных счетов ООО 3, все документы по счетам, а также ключи для управления расчетными счетами он передавал людям, которым продал фирму. Чем занималось в дальнейшем ООО 3, ему не известно. Фактически ФИО100 деятельностью ООО 3 не руководил. Он также руководство деятельностью не осуществлял.

Кроме того, в 2008-2009 гг. он познакомился с ФИО101, которой он предложил зарегистрировать организацию, которую впоследствии также намеревался продать. На его предложение ФИО101 согласилась. Он подготовил необходимые для регистрации юридического лица документы, в которых ФИО101 расписалась, после чего сдала их в налоговую инспекцию на ул. ФИО127 для регистрации организации. Организация, которая была зарегистрирована на имя ФИО101, называлась ООО 2. После регистрации организации, все учредительные документы он передал людям, которые и купили у него данную фирму. Также они попросили открыть расчетные счета ООО 2, назвали банки, в которых должны были быть открыты счета. Он вновь пригласил ФИО101 к себе, отправил ее открывать счета ООО 2 в банках. После открытия в банках расчетных счетов ООО 2, все документы по счетам, а также ключи для управления расчетными счетами он передавал людям, которым продал фирму. Чем занималось в дальнейшем ООО 2, ему не известно. Фактически ФИО101 деятельностью ООО 2 не руководила. Он также руководство деятельностью не осуществлял.

ООО «НАЗВАНИЕ», ФИО1, ФИО67, ФИО4 ему не знакомы. Какие были взаимоотношения между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 3, ООО 2 ему не известно, транспортные услуги не оказывал.

Оглашенные с согласия сторон показания свидетеля ФИО100 (т.20 л.д. 36-39) и показания свидетеля ФИО101 (т. 24 л.д.154-156) аналогичны показаниям свидетеля ФИО99

Из оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО102 (т. 19 л.д. 225-227) следует, что примерно в 2009 году к ней обратились с просьбой зарегистрировать за денежное вознаграждение на ее имя организацию, где она будет числиться директором, фактически никакой деятельности в организации она осуществлять не будет. Через некоторое время у Дома Союзов в районе остановки общественного транспорта «Площадь Ленина» она встретилась с лицами, предложившими ей зарегистрировать организацию, где сходили к нотариусу, и она подписывала документы, необходимые для регистрации организации. После этого она ездила в МРИ ФНС России № 12 по Омской области по ул. ФИО127 в г.Омске, где на ее имя было зарегистрировано ООО 6. В дальнейшем она ездила в банк, где открыла расчетный счет ООО 6, также в банке она подписала чековую книжку. Где находилась печать ООО 6 и у кого, ей не известно. Фактически в ООО 6 она никогда никакой финансово-хозяйственной деятельности не осуществляла, документов не подписывала. Какой деятельностью занималось ООО 6, на какой системе налогообложения находилась организация, где фактически находился офис организации, ей не известно. ООО «НАЗВАНИЕ» ей не знакомо, ФИО67, ФИО1, ФИО2, ФИО3 ей не известны. Никаких документов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям ООО Ритм» с ООО «НАЗВАНИЕ» она не подписывала, каких-либо услуг данной организации не оказывала.

Согласно заключения эксперта № 86 от 17.11.2015, сумма неуплаченного в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года ООО «НАЗВАНИЕ» составила 15073 640 рублей (т. № 19 л.д. 189-219). По результатам экспертного исследования № 126 от 29.11.2017, соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «НАЗВАНИЕ» в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 года, составила 52,26 % (т. 30 л.д. 194-199).

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО103 по вопросам, связанным с разъяснением проведенных ей экспертных исследований пояснила, что при производстве экспертизы она отвечала только на вопросы, поставленые перед ней следователем. Ею был изучен большой объем материалов, но в заключении указан краткий перечень лишь тех материалов, которые легли в ее основу, в частности: протоколы допросов, акты сверки, диск 1С бухгалтерия ООО «НАЗВАНИЕ» и другие. Вопрос о переплатах у ООО «НАЗВАНИЕ» в период 2-4 квартал 2010 г., 3,4 квартал 2011 г., 1-4 квартал 2012 г. не исследовался. Взаимоотношений между налогоплательщиком и налоговым органом не входят в предмет экспертного исследования, а относятся к юридической оценке органами предварительного расследования. В данном случае было необходимо исчислить сумму неуплаченного налога в бюджет при условиях, указанных в постановлении следователя. Для этого из вычетов извлечены фиктивные сделки, установлена сумма не исчисленного налога, соответственно, она и есть неуплаченная исходя из заданных данных органами предварительного расследования. Так, сумма неуплаченного в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года ООО «НАЗВАНИЕ» составила 15073 640 рублей. С актом налоговой проверки она ознакомилась, но он не был объектом исследования. При подсчете НДС ею не исследовалась книга продаж ООО «НАЗВАНИЕ», поскольку в материалах дела был протокол допроса бухгалтера, согласно которого сделки отражались в книге покупок; акты сверок, в которых была реализация в адрес ООО «НАЗВАНИЕ». Книгу продаж она сформировала самостоятельно. Кроме того, ей был представлен диск 1 С, который ею в качестве доэкспертной оценки был осмотрен, сформирована книга продаж ООО «НАЗВАНИЕ», где отсутствовали фиктивные фирмы в исследуемом периоде. Исследование было проведено из реально отраженных сделок. Уточненная декларация ООО «НАЗВАНИЕ» ею не исследовалась, поскольку эксперт производит исследование только в рамках поставленных перед ним вопросов. Факт того, что 30.11.2014 ИФНС был произведен зачет излишне уплаченных налогов на прибыль в счет ею при производстве экспертизы не учитывался, поскольку взаимоотношения по расчетам между налоговым органом и организацией не могут быть документы самой организации, бухгалтерские, налоговые отчетности. НДФЛ в расчет при экспертом исследовании не бралось, так как ООО «НАЗВАНИЕ» является налоговым агентом, а не плательщиком. При этом налоговый агент обязан лишь удержать и исчислить, а после своевременно перечислить в бюджет. Это денежные средства работников, которые работают и получают заработную плату, организация с заработной платы работников обязана перечислить государству налог на доход. Но, человек может это и сам делать, тогда ООО «НАЗВАНИЕ» вообще не будет иметь никакого отношения к этому. Налогоплательщиком в данном случае является физическое лицо, а ООО «НАЗВАНИЕ» налоговый агент, у него обязанность удержать и перечислить. Это не деньги ООО «НАЗВАНИЕ», а доход физического лица. При вынесении заключения были учтены страховые взносы.

В судебном заседании исследован протокол обыска (т. 7 л.д. 106-112), согласно которого в помещении ООО 14 изъяты предметы и документы по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», в том числе жесткие диски из системных блоков сотрудников ФИО3, ФИО5 и ФИО67

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены документы и предметы, в том числе CD-Rдиск, содержащий базы 1 С-Предприятие по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», изъятые в ходе обыска в помещении ООО 14 (т. 19 л.д. 159-160), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 19 л.д. 161-162).

На основании постановления о возвращении изъятых предметов от 29.09.2015 г. (т. 19 л.д. 163) были возвращены накопители на жестких дисках в количестве 3 штук, о получении таковых в т. 19 на л.д. 164 имеется расписка подсудимого ФИО67 от 30.09.2015 г.

В судебном заседании исследован вышеуказанный CD-Rдиск, содержащий базы 1 С-Предприятие по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» (т. 16 л.д. 246) и судом сформированы файлы «Книга продаж» по годам и приобщены к материалам уголовного дела в качестве приложения к приговору.

Стороной защиты было представлено заключение специалиста ФИО104 ООО «Спец-Аудит» от 09 января 2018 г., согласно которого:

– по 1 вопросу «Являются ли заключения эксперта № 86 (дата окончания экспертизы 17.11.2015 г.) и № 126 (дата окончания экспертизы 29.11.2017) проведенными в полном объеме, позволяющими сделать выводы по поставленным вопросам» – Сумма установленная экспертом, в рамках проводимой судебно-экономической экспертизы №86, в размере 15 073 640,00 рублей, как сумма неуплаченного в бюджет НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года ООО «НАЗВАНИЕ» при условии, что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные), фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, были выполнены физическими и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, без учета сведений из уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «НАЗВАНИЕ» в налоговый орган в налоговый орган 29.07.2014 (2 квартал 2010 года уточненный расчет №3, 3 квартал 2010 года уточненный расчет №1, 4 квартал 2010 года уточненный расчет №1,3 квартал 2011 года уточненный расчет №1, 4 квартал 2011 года уточненный расчет №2, 1 квартал 2012 года уточненный расчет №2, 2 квартал 2012 года уточненный расчет №2, 3 квартал 2012 года уточненный расчет №1,4 квартал 2012 года уточненный расчет №2), является не достоверной, так как не подтверждена документально и исследование проведено не в полном объеме, что противоречит п.8 ФЗ №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Рооссийс4ой Федерации» от 31.05.2001 г.

Экспертом неверно исчислено соотношение (в процентном выражении) неуплаченного в бюджет НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года от суммы всех налогов, сборов, страховых взносов подлежащих уплате в бюджет данным налогоплательщиком за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 при условии, что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные), фактически транспортные услуги, оформленные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, были выполнены физическими и юридическими лицами, не являющимися плательщиками НДС, без учета сведений из уточненных налоговых деклараций, представленных ООО «НАЗВАНИЕ» в налоговый орган 29.07.2014 (2 квартал 2010 года уточненный расчет №3, 3 квартал 2010 года уточненный расчет №1,4 квартал 2010 года уточненный расчет №1,3 квартал 2011 года уточненный расчет №1, 4 квартал 2011 года уточненный расчет №2, 1 квартал 2012 года уточненный расчет №2, 2 квартал 2012 года уточненный расчет №2, 3 квартал 2012 года уточненный расчет №1,4 квартал 2012 года уточненный расчет №2), так как не верно исчислена сумма неуплаченного в бюджет НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года и не установлена сумма всех налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 годы;

- по 2 вопросу: «Установить сумму налога на добавленную стоимость исчисленную к уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года при условии, что ООО «НАЗВАНИЕ» подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды до составления акта выездной налоговой проверки (акт №№03-25/1230дсп от 15.08.2014) и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение №03-25/998 ДСП от 26.09.2014).» – В соответствии с поданными уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость (29.07.2014) ООО «НАЗВАНИЕ» исчислило к уплате в бюджет за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года сумму налога на добавленную стоимость в размере 21 178 937 рублей.

– по 3 вопросу: «Установить сумму налога на добавленную стоимость не исчисленную к уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года при условии, что ООО «НАЗВАНИЕ» подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за указанные периоды до составления акта выездной налоговой проверки (акт №о№03-25/1230дсп от 15.08.2014) и вынесении решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (решение №03- 25/998 ДСП от 26.09.2014).» – В соответствии с предоставленными ООО «НАЗВАНИЕ» 29.07.2014 в ИФНС России по САО г.Омска уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, ООО «НАЗВАНИЕ» в полном объеме исчислило сумму налога на добавленную стоимость подлежащую к уплате в бюджет за указанные выше налоговые периоды, а именно в размере 21 178 936 рублей;

– по 4 вопросу: «Установить сумму налога на добавленную стоимость, подлежащую уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года при условии, что 29.07.2014 ООО «НАЗВАНИЕ» подало уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные).» – Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года (при условии, что организация 29.07.2014 подала уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, а также что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные)), исчислена в размере 21 127 216 рублей.

В соответствии с уточненными налоговыми декларациями по налогу на добавленную стоимость от 29.07.2014 ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года к уплате в бюджет исчислило сумму налога на добавленную стоимость в размере 21 178 936 рублей.

Сумма излишне исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, при условии, что общество в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало составила 51 721 рубль;

– по 5 вопросу: «Установить сумму налога на добавленную стоимость, не исчисленную к уплате в бюджет обществом с ограниченной ответственностью «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года без учета сведений из уточненных налоговых декларациях представленных ООО «НАЗВАНИЕ» в налоговый орган 29.07.2014, а также при условии, что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6,ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные).» – Сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы2012 года (без учета сведений из уточненных налоговых деклараций, представленных в налоговый орган 29.07.2014), а также при условии что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1. ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6. ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (сделки фиктивные)), исчислена в размере 21 127 216 рублей.

ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года (без учета уточненных налоговых деклараций по НДС, предоставленных в ИФНС 29.07.2014) исчислило к уплате в бюджет сумму налога на добавленную стоимость в размере 6 105 297 рублей.

Сумма не исчисленного к уплате в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года, при условии, что общество в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало (без учета сведений, отраженных в уточненных налоговых деклараций по НДС, предоставленных в ИФНС России по САО г.Омска 29.07.2014) составила 15 021 919 рублей. (21 127 216 руб. - 6 105 297 руб.);

– по 6 вопросу: «Установить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года по состоянию на 28.08.2015» – Установить сумму неуплаченного налога на добавленную стоимость в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года по состоянию на 28.08.2015, при наличии документов и сведений, находящихся в материалах уголовного дела №803798, не предоставляется возможным.

Специалистом установлена сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года по состоянию на 05.12.2014, с учетом следующих условий:

1. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года по состоянию на 05.12.2014, с условием, что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало, а также учитывая, что 30.10.2014 года ИФНС России по САО г. Омска произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет оплаты суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 411 000,00 рублей, в счет погашения имеющейся суммы недоимки по налогу на добавленную стоимость по предыдущим налоговым периодам (за 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года), составила 14 610 867,00 рублей.

2. Сумма неуплаченного налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года по состоянию на 05.12.2014, с условием, что ООО «НАЗВАНИЕ» в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не вступало, а также учитывая, что 30.10.2014 года ИФНС России по САО г.Омска произведен зачет излишне уплаченного налога на прибыль в счет оплаты суммы налога на добавленную стоимость на общую сумму 411 000,00 рублей, в счет погашения текущих платежей (за 2014 год), составила 15 021 867,00 рублей;

– по 7 вопросу: «Установить соотношение (в процентном выражении) неуплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года к сумме всех налогов и сборов, и (или) страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за период с 01.01.2010 по 31.12.2012» – Соотношение (в процентном отношении) НДС, неуплаченного в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года (с учетом поставленных условий) от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 составило 47,04%. (от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 14 610 867,00 руб.)

Соотношение (в процентном отношении) НДС, неуплаченного в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года (с учетом поставленных условий) от общей суммы налогов, сборов, страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 составило 48,37%. (от суммы неуплаченного налога на добавленную стоимость в размере 14 021 867,00 руб.);

– по 8 вопросу: «Установить имеют ли место в томах уголовного дела №803798 справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, а также акты выполненных работ (услуг), подписанные от имени ФИО1, если да, то на какую сумму?» – В томах уголовного дела №803798 справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7 отсутствуют, имеют место акты выполненных работ (услуг), с отт15 печати со стороны Исполнителя - ООО «НАЗВАНИЕ» и подписанные от имени ФИО1, всего на сумму 3 291 153,24 рублей (в т.ч. НДС - 502 040,34 руб.);

– по 9 вопросу «Установить имеют ли место в томах уголовного дела №803798 справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7, а также акты выполненных работ (услуг), подписанные от имени Ш.В.МВ., если да, то на какую сумму?» – В томах уголовного дела №803798 справки для расчетов за выполненные работы по форме N ЭСМ-7отсутствуют, имеют место оригиналы и копии актов выполненных работ (услуг), с отт15 печати со стороны Исполнителя - ООО «НАЗВАНИЕ» и подписанные от имени ФИО67, всего на сумму 51 739 067,89 рублей (в т.ч. НДС - 7 892 400,24 руб.).

В судебном заседании специалист ФИО104, приглашенная стороной защиты по существу своего заключения пояснила, что в своем исследовании она анализировала заключения экспертизы №86 и №126. Экспертиза №86 была проведена не в полном объеме. Так, перед экспертом был поставлен вопрос: установить сумму неуплаченного НДС за определенный период при условии, что сделки с определенными юридическими лицами являлись фиктивными. Для этого нужно установить сумму, подлежащего к уплате НДС, установить сумму фактически уплаченного налога, а потом установить разницу, это и дает сумму неуплаченного налога. Для того, чтобы установить сумму начисленного НДС нужно исследовать первичные документы, которые необходимы для того, чтобы установить налогооблагаемую базу при исчислении НДС – это счета-фактуры, книги продаж за весь период, который указан. Далее следует установить сумму налоговых вычетов ООО «НАЗВАНИЕ» при условии следственных органов, что сделки с определенными юридическими лицами являются фиктивными. Экспертом ЭКСПЕРТпри исчислении первой суммы НДС не были запрошены и исследованы книги продаж предприятия, в которой отражены номер счета-фактуры, дата, сумма, наименование организации. На основе исследования книги продаж можно определить состав налогооблагаемой базы ООО «НАЗВАНИЕ», входят ли туда сделки с этими «фиктивными» предприятиями. Однако, экспертом взяты данные с налоговой декларации ООО «НАЗВАНИЕ», где данная сумма обезличена и стоит общая сумма. При исследовании она запросила у Шварцберг книги покупок, книги продаж за 2010-2012 гг., книги покупок за те периоды, которых не было в материалах дела, сведения о суммах НДФЛ. Она установила, что необходимо было уменьшить налогооблагаемую базу, поскольку в нее входят сделки с теми фирмами, которые поставило следствие, как фиктивные. Полагает, что налогооблагаемая база была установлена не в полном объеме, не достоверно, а также сумма фактически уплаченного НДС в бюджет, не была установлена сумма, фактически уплаченная в бюджет за проверяемый период. Эксперт посчитала сумму, подлежащую оплате в бюджет и поставила знак равенства с суммой неуплаченного налога НДС. Если первоначально не правильно установлена налогооблагаемая база, то все дальнейшие расчеты будут установлены не правильно. Уплата налога производится в основном безналичным путем. У предприятия может образоваться как недоимка по налогу, так и переплата по налогу. Для того, чтобы установить сколько фактически не уплачено, нужно учитывать образовавшуюся переплату, то есть нужно установить, имелась ли переплата, были ли проведены зачеты между плательщиком и ИФНС, а фактически при исследовании выписки, которая предоставлена ИФНС по расчетам, было установлено, что 30.10.2014 между ИФНС и налогоплательщиком ООО «НАЗВАНИЕ» по налогу на добавленную стоимость был проведен зачет на сумму 411000 рублей. Данную сумму в своем исследовании она исключила из выставленной суммы неуплаченного бюджет НДС (15073 640 рублей) и получал сумму в размере 14610867 рублей. Это возможно в соответствии со ст.122 НК РФ и положениями постановления ФАС №57, согласно которым если переплата по налогу перекрывает сумму недоимки, то налогоплательщик освобождается от ответственности, т.е. если есть переплата по налогу и перекроет полностью сумму недоимки, то налогоплательщик освобождается, это идет зачет суммы. А если переплата по налогу была, но начислили за другие периоды и установили сумму недоимки, но эта переплата не перекрывает полностью всей суммы недоимки, то переплата перекрывает недоимку в части. В соответствии с выписками ИФНС у ООО «НАЗВАНИЕ» была переплата по налогу на прибыль. ИФНС в соответствии с выписками произвел зачет имеющейся переплаты по налогу на прибыль в счет зачета оплаты недоимки по налогу на добавленную стоимость. ООО «НАЗВАНИЕ» после камеральной проверки добровольно подало уточненную налоговую декларацию, были исключены из налогового вычета номинальные фирмы, в подтверждение предоставлены дополнительные листы к книгам покупок. Организация объяснила это тем, что у них нет первичных документов, а были ксерокопии. Уточненная налоговая декларация аннулирует те сведения, которые были предоставлены до ее подачи. Разные суммы получились между тем, что она установила по условиям следствия на основании тех документов, которые были представлены, и на основании тех, что были запрошены. Полагает, что разница возникла из-за того, что не была исследована налогооблагаемая база и не были учтены суммы фактической оплаты налога на добавленную стоимость. Соотношение всех налогов, подлежащих уплате в бюджет отражены в ст.12-15 НК РФ, в соответствии со статьями и налоговыми выписками из инспекции, которые имелись в материалах дела, ей установлено, что ООО «НАЗВАНИЕ» в проверяемый период являлся плательщиком следующих налогов: налог на прибыль, налог на добавленную стоимость, налог на доходы физических лиц, транспортный налог, налог на имущество и страховые взносы. При исчислении соотношения экспертом не учитывался налог на доход физических лиц. Экспертом было заявлено ходатайство на имя следователя о том, чтобы следователь определил и поставил условия о том, каким именно налогом устанавливается соотношение. Однако, в налоговом законодательстве определен перечень налогов, который подлежит исчислению и оплате. В деле имелись выписки по лицевым счетам, из них было видно какие налоги и сборы уплачивало ООО «НАЗВАНИЕ». Так, налог на доходы физических лиц, которые не учел эксперт, составил 2302 438 рублей (за 3 года). Ею был обнаружен излишне уплаченный в бюджет налог на 51721 рублей, поскольку экспертом объем налогооблагаемой базы был взят именно из налоговой декларации, т.е. книга покупок была проанализирована, а книга продаж нет. Сумма 21 млн. рублей также исчислена исходя из налоговой декларации, там такая же сумма, при этом сумма обезличена, из нее не видно, что входит в состав данной суммы. Для того, чтобы это увидеть нужно анализировать книги продаж. Отрицала факт исследования акта выездной налоговой проверки.

Кроме показаний свидетелей, вина подсудимого ФИО67 в совершении преступления подтверждается письменными доказательствами и иными документами, исследованными в ходе проведения судебного следствия:

– рапортом от 31.07.2015 г. об обнаружении признаков преступления уклонения от уплаты налогов за 2010-2012 г.г. ООО НАЗВАНИЕ» на сумму 15073638, 65 рублей (т. 1 л.д. 8);

– актом № 03-25/1230 дсп от 15.08.2014 г. в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» ИНН <***>, согласно которому предложено на основании п. 1 ст. 122 НК РФ привлечь ООО «НАЗВАНИЕ» к налоговой ответственности в виде взыскания штрафа в размере 20 % от неуплаченной суммы налога, за неуплату или полную неуплату сумм налога на добавленную стоимость в результате занижения налоговой базы и иного не правильного исчисления налога или других неправомерных действий (т. 1 л.д. 28-60);

– справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням за 2011, 2012, 2013 и за 2014 г. по состоянию на 25.07.2014 г. ООО «НАЗВАНИЕ» (т. 1 л.д. 62-67, 70-255, т. 2 л.д. 1-168), согласно которым по начисленным налогам осуществлялась оплата текущей задолженности, переплата не выявлена 10.10.2014 г., поскольку с 20.06.2014 г. по 27.08.2014 (т. 1 л.д. 139-144) осуществляется доначисление, а оплат фактически не осуществляется, в связи с чем образовалась недоимка. 30.10.2014 в наименовании платежа указан «зачет по налогу», что не относится к переплате (т. 1 л.д. 144, 147, 149). По состоянию на 05.12.2014 г. суммы задолженности по налогам не выплачены;

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 619 314 рублей (т. 1 л.д. 164-166);

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 557 183 рубля (т. 1 л.д. 166-168);

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 558 327 рублей (т. 1 л.д. 168-170).

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 725 366 рублей (т. 1 л.д. 170-172).

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 757 882 рубля (т. 1 л.д. 172-174).

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1033 881 рубль (т. 1 л.д. 178-180).

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей (т. 1 л.д. 184-186).

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей (т. 1 л.д. 186-188).

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 170 721 рубль (т. 1 л.д. 191-193).

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 166 636 рублей (т. 1 л.д. 193-196);

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 412 416 рублей (т. 1 л.д. 200-203);

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 416 022 рубля (т. 1 л.д. 203-206);

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1071 499 рублей (т. 1 л.д. 210-213);

– налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 577 939 рублей (т. 1 л.д. 216-219);

– уточненная налоговая декларация по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 578 149 рублей (т. 1 л.д. 219-222);

– копии книг покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4, кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, с включенными в них сведениями из счетов фактур по взаимоотношениям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 (т. 2 л.д. 31-114);

– справкой об исследовании № 10/208 от 24.04.2014 г. о том, что подписи от имени ФИО100, ФИО102, ФИО101, ФИО88. ФИО96, ФИО95 на представленных актах на выполнение работ, счетах-фактурах выполнены не указанными лицами, а иным лицом (т.2 л.д. 168-183);

– справкой об исследовании № 10/215 от 05.06.2014 г. о том, что подписи от имени ФИО92, ФИО89., ФИО93 на представленных актах на выполнение работ, счетах-фактурах выполнены не указанными лицами, а иным лицом (т. 2 л.д. 185-210);

– копиями договоров с приложениями, актами и счетами-фактурами, учредительными документами с одной стороны ООО «НАЗВАНИЕ» в лице исполнительного директора ФИО67 и подписанные им, действующего на основании доверенности и с другой стороны:

директора ООО 3 ФИО100 (договор № НАЗВАНИЕ 58-08/10 от 20.08.2010 г.) (т. 2 л.д. 211-249, т. 3 л.д. 1-4),

директора ООО 2 ФИО101(договор № НАЗВАНИЕ 22-06/10 от 1.06.2010) (т. 3 л.д. 5-20),

директора ООО 1 ФИО95 (договор « НАЗВАНИЕ 60-09/10 от 06.09.2010 г.) (т. 3 л.д. 21-53),

директора ООО «5» ФИО88 (договор № 050/04-11 от 18.04.2011 г.) (т. 3 л.д. 54-63),

директора ООО 6 ФИО102 (договор № 090/РМ-11 от 01.11.2011 г.) (т. 3 л.д. 64-99),

директора ООО 9 ФИО92 (договор № 15.05./ВК-12 от 18.05.2012 г.) (т. 3 л.д. 100-160),

директора ООО 8 ФИО89(договор № 005/ИТ-12 от 01.04.2012 г.) (т. 3 л.д. 161-250, т. 4 л.д. 1-29),

директора ООО 7 ФИО93 (договор № 12/04-12 от 27.04.2012 г.) (т. 4 л.д. 30-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-157);

– сведения о движении денежных средств по счетам ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которым установлена оплата с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» за ФИО67 услуг вневедомственной охраны, кредита в АО «Локо-Банк», за техническое обслуживание гаража, добровольной помощи школе за обучение сына в счет заработной платы, оплата с расчетного счета ООО «НАЗВАНИЕ» за других сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ» отсутствует (т. 6 л.д. 159).

– справкой № 82 об исследовании документов в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» от 11.03.2015 г. согласно которой за период 2010-2012 г. сумма неуплаченного в бюджет НДС составляет 15073638, 35 рублей, доля неуплаченного налога составила 65,91% (т. 6 л.д. 167-192);

– копиями карточек счета 60 ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 г. по контрагентам ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО «Инвесвторг», ООО 9 (т. 7 л.д. 1-35);

– документами, изъятыми в ходе обыска в ООО 14: доверенности ООО «НАЗВАНИЕ» от 27.04.2009, 27.04.2012 на имя ФИО67, записки-расчеты ООО «НАЗВАНИЕ» о предоставлении отпусков работникам, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ», подписанные от имени ФИО67, письмо УГАДН в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» на имя ФИО67, первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 3, оборотно-сальдовые ведомости ООО «НАЗВАНИЕ», уточненные налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС, договоры ООО «НАЗВАНИЕ» с ОАО «14 Сибири» - «13», бухгалтерские балансы ООО «НАЗВАНИЕ», диск CD-R, содержащий базы 1С-Предприянтие ООО «НАЗВАНИЕ», счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за декабрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июнь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июль 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за октябрь-ноябрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за апрель-май 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за январь-март 2012 года, отчеты ООО «НАЗВАНИЕ» за 2012 год (т. 7 л.д. 113-254, т. 8 л.д. 1-254, т. 9 л.д. 1-250, т. 10 л.д. 1-251, т. 11 л.д. 1-250, т. 12 л.д. 1-251, т. 13 л.д. 1-252, т. 14 л.д. 1-251, т. 15 л.д. 1-252, т. 16 л.д. 1-246), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела;

– копией регистрационного дела ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которому ФИО13 в период с 08.04.2008 по 01.04.2009 являлся директором общества, в период с 08.04.2009 по 29.12.2010 являлся учредителем общества, с 01.04.2009 директором общества являлся ФИО1, с 29.12.2010 учредителем общества являлся ФИО14 (т. 18 л.д. 33-91).

– копией регистрационного дела ООО 4, согласно которому директором являлся ФИО96 (т. 17 л.д. 45-81);

– налоговая декларация по НДС ООО 4 за 1 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 102 рубля (т. 18 л.д. 215-218).

– копией регистрационного дела ООО 6, согласно которому директором являлась ФИО102 (т. 17 л.д. 82-110).

– налоговой декларацией по НДС ООО 6 за 4 квартал 2011 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 978 рублей (т. 19 л.д. 54-57);

– копией регистрационного дела ООО 8, согласно которому директором являлась ФИО89(т. 17 л.д. 111-148);

– налоговой декларацией по НДС ООО 8 за 3 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 27 458 рублей (т. 19 л.д. 65-71);

– налоговой декларацией по НДС ООО 8 за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 12 376 рублей (т. 19 л.д. 58-64);

– копией регистрационного дела ООО 7, согласно которому директором являлась ФИО93 (т. 17 л.д. 149-190);

– налоговой декларацией по НДС ООО 7 за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 8 772 рубля (т. 18 л.д. 172-175);

– налоговой декларацией по НДС ООО 7 за 3 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 25 799 рублей (т. 18 л.д. 168-171);

– налоговой декларацией по НДС ООО 7 за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 11 153 рубля (т. 18 л.д. 164-167)

– копией регистрационного дела ООО 1, согласно которому директором являлся ФИО95 (т. 17 л.д. 192-215);

– налоговой декларацией по НДС ООО 1 за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 678 рублей (т. 19 л.д. 12-14);

– копией регистрационного дела ООО 9, согласно которому директором являлся ФИО92 (т. 17 л.д. 216-246);

– налоговой декларацией по НДС ООО 9 за 2 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 10 494 рубля (т. 19 л.д. 31-37);

– налоговой декларацией по НДС ООО 9 за 3 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 27 217 рублей (т. 19 л.д. 24-30);

– налоговой декларацией по НДС ООО 9 за 4 квартал 2012 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 11 872 рубля (т. 19 л.д. 17-23);

– копией регистрационного дела ООО 2, согласно которому директором являлась ФИО101 (т. 18 л.д. 1-31);

– налоговой декларацией по НДС ООО 2 за 2 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 698 рублей (т. 19 л.д. 46-49);

– копией регистрационного дела ООО 3, согласно которому директором являлся ФИО100 (т. 18 л.д. 92-114);

– налоговой декларацией по НДС ООО 3 за 3 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 1 201 рубль (т. 19 л.д. 1-2);

– налоговой декларацией по НДС ООО 3 за 4 квартал 2010 года с исчисленной суммой налога к уплате в размере 638 рублей (т. 19 л.д. 3-5);

– копией регистрационного дела ООО 5, согласно которому директором являлась ФИО5. (т. 18 л.д. 115-146);

– протоколом выемки в помещении ООО «... Групп», согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ОАО «15», ОАО ПРП «13» (т. 19 л.д. 236-243);

– протоколом выемки в помещении ПАО «14 -13», согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ПАО «14 -13» (т. 19 л.д. 245-256);

– протоколом выемки в помещении АО ТГК, согласно которому изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и АО ТГК (т. 20 л.д. 98-139);

– протоколом осмотра документов, согласно которому осмотрены первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ОАО «15», ОАО ПРП «13», ПАО «14 -13», АО ТГК (т. 24 л.д. 127-128), которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 24 л.д. 129).

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 3 (т. 26 л.д. 108-117, 125, 130);

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 2 (т. 26 л.д. 132-134, 136-138, 144-145);

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 1 (т. 26 л.д. 148-156, 163-164, 169-170);

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 4 (т. 26 л.д. 173-208, 211-225, 233-235, 242-244);

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 5 (т. 26 л.д. 246-250, т. 27 л.д. 1-13, 18-20);

– сведениями о движении денежных средств по счетам ООО 6 (т. 27 л.д. 28-29, 34-35).

– справками о доходах сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 гг., согласно которым установлены следующие размеры заработных плат (дивидендов) в рублях (т. 28 л.д. 57-264):

Должность

ФИО

2010 год

2011 год

2012 год

Учредитель

ФИО14

1500 000

500 000

0
Директор

ФИО1

288704,68

289829,72

396800,04

Исполнительный директор

ФИО67

1380920,85

1385035,77

1382171,44

Коммерческий директор

ФИО17

550296,17

554978,10

482342,34

Заместитель директора по эксплуатации

ФИО21

823866,85

747785,84

544869,74

Помощник руководителя

ФИО33

0
92 000

277078,06

Курьер

ФИО21

99 250

0
0

Бухгалтер

ФИО5

0
31144,95

167676,61

Бухгалтер

ФИО2

276995,59

276497,75

270310,95

Бухгалтер

ФИО3

0
0

143 750

Кладовщик

ФИО30

274216,22

276543,59

74972,21

Машинист

ФИО60

0
0

175030,29

Диспетчер

ФИО32

0
11 000

98331,80

– справками о доходах директора ЗАО ФИО68 ФИО4 за 2010-2012 гг. (т. 28 л.д. 57-264), согласно которым установлены следующие размеры заработной платы в рублях:

Должность

ФИО

2010 год

2011 год

2012 год

Директор

ФИО4

1118727,24

884613,65

248655,69

Данные доказательства, по мнению суда, являются относимыми, допустимыми и достоверными, непротиворечивыми и полностью согласующимися между собой и, в своей совокупности, достаточными для разрешения данного уголовного дела.

Учитывая множество доводов защиты, суд основывает свое решение только на бесспорных доказательствах, к числу которых относит документы дела, а также показания свидетелей, если они не противоречат документальным данным.

Документами, которые не оспариваются сторонами и не вызывают сомнений у суда, достоверно установлено следующее.

Оценивая исследованные доказательства, суд принимает за основу показания свидетелей, подвергать сомнению которые у суда оснований не имеется. Научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях эксперта, компетентность которого, а также соблюдение при проведении экспертных исследований по делу необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывает. Указанные доказательства, наряду с протоколами следственных действий, суд признает достоверными, поскольку они не противоречат друг другу и, в совокупности с другими доказательствами по делу, позволяют суду надлежащим образом установить фактические обстоятельства по делу.

Таким образом, оценив и исследовав представленные доказательства, суд находит доказанным факт уклонения ФИО67 в период с 20.06.2010 по 31.12.2012, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, группой лиц по предварительному сговору от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, в особо крупном размере.

Как установлено в судебном заседании, 01.04.2009 на должность директора ООО «НАЗВАНИЕ» назначен ФИО1, который фактически руководство деятельностью общества не осуществлял.

По указанию ФИО4, ФИО1 подписал 27.04.2009 и 27.04.2012 доверенности, по которым фактически передал функции исполнительного органа ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67, а именно: осуществлять руководство ООО «НАЗВАНИЕ» и действовать от его имени и в его интересах.

В период с 01.04.2010 по 20.03.2013 исполнительный директор ФИО67 и ФИО4, совместно осуществляли руководство финансово-хозяйственной деятельностью ООО «НАЗВАНИЕ».

В период с 01.04.2010 по 31.12.2012 ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляло деятельность по организации перевозок грузов и являлось плательщиком налога на добавленную стоимость (далее - НДС) по ставке 18%.

ФИО4 и ФИО67, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде непоступления в бюджет суммы налоговых платежей, и желая их наступления, в неустановленном месте и неустановленное время, но не позднее 20.06.2010, вступили в преступный сговор на уклонение от уплаты НДС с ООО «НАЗВАНИЕ» в особо крупном размере. Согласно распределенным ролям, ФИО4 должен изготовить с помощью неустановленных лиц договоры, счета-фактуры и акты на выполнение услуг от ООО 1 (ИНН), ООО 3 (ИНН), ООО 2 (ИНН ), ООО 4 (ИНН), ООО 5 (ИНН ), ООО 6 (ИНН ), ООО 7 (ИНН ), ООО 8 (ИНН ), ООО 9 (ИНН ), содержащие заведомо ложные сведения об оказанных услугах, и передать их ФИО67, а ФИО67 принять и подписать от имени ООО «НАЗВАНИЕ» указанные документы для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «НАЗВАНИЕ», тем самым увеличивая вычеты по НДС и занижая суммы НДС, подлежащие уплате.

После чего, ФИО4 вместе со ФИО67 создали фиктивный документооборот по хозяйственным взаимоотношениям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, с целью увеличения вычетов по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» и уменьшения поступления в бюджет налоговых платежей.

В период с 20.06.2010 по 31.12.2012 ФИО4 передал ФИО67 для отражения в бухгалтерском и налоговом учетах ООО «НАЗВАНИЕ» и в налоговых декларациях по НДС договоры, счета-фактуры и акты на выполнение услуг от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, содержащие заведомо ложные сведения, изготовленные с помощью неустановленных лиц, в действительности услуги указанными организациями оказаны не были.

После этого, ФИО67, действуя согласно единому преступному умыслу, подписал от имени ООО «НАЗВАНИЕ» договоры, акты на выполнение услуг якобы оказанные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, тем самым создал условия для принятия бухгалтерией ООО «НАЗВАНИЕ» фиктивных счетов-фактур от вышеуказанных организаций и отражения их в книги покупок ООО «НАЗВАНИЕ».

В период с 20.06.2010 по 31.12.2012 бухгалтер ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО2, не осведомленная о преступных намерениях указанных лиц, внесла в книгу покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года сведения из счетов-фактур, выставленных от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 в адрес ООО «НАЗВАНИЕ», и содержащих заведомо ложные сведения об оказании услуг в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» на сумму 98816082,64 рубля, в том числе НДС – 15073639,79 рублей.

Однако фактически ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 услуг, указанных в счетах-фактурах, отраженных в книге покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года, в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» не оказывали, а счета-фактуры содержали заведомо ложные сведения, в связи с чем ООО «НАЗВАНИЕ» не имело права на вычет по НДС, о чем достоверно было известно ФИО4 и ФИО67

В период с 15.07.2010 по 20.01.2013 ФИО3, исполнявшая по указанию ФИО4, функции главного бухгалтера ООО «НАЗВАНИЕ» и не осведомленная о преступных намерениях последнего и ФИО67 относительно уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, включила в налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах из книги покупок ООО «НАЗВАНИЕ» по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представила с помощью телекоммуникационных каналов связи указанные налоговые декларации, подписанные от имени «номинального» директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО1, в ИФНС России по САО г. Омска, расположенную по адресу: <...>, а именно:

- 16.07.2010 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 15.07.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 619 314 рублей;

- 28.07.2010 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 27.07.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 557 183 рубля;

- 15.09.2010 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2010 года от 14.09.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 558 327 рублей;

- 20.10.2010 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2010 года от 19.10.2010 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 2, ООО 3 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 725 366 рублей;

- 26.01.2011 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2010 года от 20.01.2011 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 3, ООО 1 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 757 882 рубля;

- 20.10.2011 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2011 года от 20.10.2011 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 5 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1033 881 рубль;

- 19.01.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года от 19.01.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 6 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей;

- 07.02.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2011 года от 07.02.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 6 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 797 535 рублей;

- 19.04.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года от 19.04.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 170 721 рубль;

- 28.04.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 1 квартал 2012 года от 28.04.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 166 636 рублей;

- 19.07.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года от 19.07.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 7, ООО 7, ООО 9, ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 412 416 рублей;

- 27.07.2012 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2 квартал 2012 года от 27.07.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 7, ООО «7», ООО 9, ООО 4 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 416 022 рубля;

- 19.10.2012 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 3 квартал 2012 года от 19.10.2012 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 1071 499 рублей;

- 17.01.2013 – налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года от 17.01.2013 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 577 939 рублей;

- 20.01.2013 – уточненную налоговую декларацию по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 4 квартал 2012 года от 18.01.2013 с внесенными в нее заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 8, ООО 7, ООО 9 с исчисленной в ней суммой налога к уплате в размере 578 149 рублей.

Таким образом, ФИО67 и ФИО4, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, представил в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...> налоговые декларации по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года на сумму 6105 297 рублей с внесенными в них заведомо ложными сведениями о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9.

Однако, фактически ООО «НАЗВАНИЕ» обязано было уплатить в бюджет НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 21178 937 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2010 года – 824 744 рубля до 20.09.2010;

за 3 квартал 2010 года – 1771 078 рублей до 20.12.2010;

за 4 квартал 2010 года – 2607 725 рублей до 20.03.2011;

за 3 квартал 2011 года – 1076 635 рублей до 20.12.2011;

за 4 квартал 2011 года – 865 365 рублей до 20.03.2012;

за 1 квартал 2012 года – 361 146 рублей до 20.06.2012;

за 2 квартал 2012 года – 4730 473 рубля до 20.09.2012;

за 3 квартал 2012 года – 5755 829 рублей до 20.12.2012;

за 4 квартал 2012 года – 3185 942 рубля до 20.03.2013.

Таким образом, в результате умышленных действий ФИО67, выразившихся во внесении в налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложных сведений о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представлении указанных налоговых деклараций в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...> ООО «НАЗВАНИЕ» занижена подлежащая уплате в бюджет сумма НДС и не уплачен указанный налог за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в сумме 15073 640 рублей, в том числе:

за 2 квартал 2010 года – 266 417 рублей;

за 3 квартал 2010 года – 1045 712 рублей;

за 4 квартал 2010 года – 1849 843 рубля;

за 3 квартал 2011 года – 42 754 рубля;

за 4 квартал 2011 года – 67 830 рублей;

за 1 квартал 2012 года – 194 510 рублей;

за 2 квартал 2012 года – 4314 451 рубль;

за 3 квартал 2012 года – 4684 330 рублей;

за 4 квартал 2012 года – 2607 793 рубля.

Таким образом, ФИО67, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст.23, ст. 24, п. 1 ст. 45, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...>, уклонились от уплаты НДС с организации за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в особо крупном размере в сумме 15073 640 рублей, что составляет 52,26 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 гг.

В судебном заседании подсудимый ФИО67 вину в совершении преступления и гражданский иск не признал, продолжал настаивать на своей невиновности. Ссылалась на то, что после он был исполнительный директором ООО «НАЗВАНИЕ», не имел никакого отношения к бухгалтерскому и кассовому учету, и к налоговой отчетности, такие документы он не составлял и не подписывал, за их достоверность должен отвечать только фактический руководитель, коим был ФИО4, дававший ему указания с какими фирмами заключать договоры по оказанию транспортных услуг. Полагает, что уголовное преследование его за неуплату налогов не соответствует положениям Налогового кодекса РФ, так как организацией были поданы уточненные налоговые декларации, что исключает налоговое правонарушение. О подачи таковой решение принималось коллективно, а не им лично. Уголовное дело в отношении него было возбуждено незаконно.

К показаниям подсудимого суд относится критически, расценивает их как позицию защиты, с целью исключить свою причастность к совершению инкриминируемого преступления и избежать уголовного наказания за содеянное. Показания подсудимого не согласуются с показаниями свидетелей, как допрошенных в судебном заседании, так и свидетелей, показания которых были исследованы в ходе судебного следствия, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ. Показания подсудимого также противоречат письменным доказательствам, исследованным в ходе судебного следствия.

В обоснование своей невиновности, подсудимый ссылался на то, что согласно справки оперуполномоченного УЭБиПК УМВД России по Омской области от 14.06.2016 г. по установлению его причастности к руководству ООО НАЗВАНИЕ установлено, что «в настоящее время последний на данную тему ни с кем не общается и дополнительной информации о его причастности к совершенному преступлению не получено». Суд рассматривает данный документ как не оправдывающий подсудимого в совершенном преступлении (т. 24 л.д. 198), а интерпретация ФИО67 указанной справки как безусловно указывающей на его не причастность к совершенному преступлению обусловлена отрицанием объективной оценки содержания документа с учетом занятой изначально позиции.

В указанном же контексте подсудимый и его защитник ссылаются на выводы органов предварительного расследования о непричастности ФИО67 к совершенному преступлению, согласно постановлений о прекращении уголовного преследования от 12.07.2016 г. и 16.01.2017 г. (т.24 л.д. 231-244, т. 27 л.д.195-206) в отношении последнего. Вместе с тем, суд отмечает, что указанные постановления были признаны незаконными и отменены. При этом никакие выводы органов предварительного расследования не являются обязательными для суда.

Судом достоверно установлено, что ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 в указанные в обвинении периоды времени какой-либо финансово-хозяйственной деятельностью не занимались и использовались для уклонения от уплаты налогов.

Об этом свидетельствуют показания свидетелей. В частности, из показаний свидетеля из показаний свидетеля ФИО7 – главного государственного налогового инспектора ИФНС России по САО г. Омска, следует, что в 2014 г. была проведена выездная плановая проверка ООО «НАЗВАНИЕ» по всем налогам и сборам за период с 01.01.2010 по 25.07.2014 г. В ходе проверки не были предоставлены оригиналы документов бухгалтерского учета ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, договоры, счета-фактуры, товарно-транспортные накладные, акты, книги покупок. Исполнительный директор ФИО67 не смог дать пояснения, где находятся оригиналы документов и представил лишь копии, которые ранее были сняты с оригиналов. В ходе проверки было установлено, что документы составлены с нарушением Федерального Закона № 29-ФЗ. Были истребованы документы из налогового органа в отношении ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, организации не находились по месту регистрации, были проведены допросы лиц, которые числились директорами данных организаций, они пояснили, что за денежное вознаграждение числились директорами. Были проведены почерковедческие исследования подписей на документах. По результатам проведенной выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ООО «НАЗВАНИЕ» доначислены штрафные санкции по ст. 122 НК РФ. Установлено, что ООО «НАЗВАНИЕ» получило необоснованную налоговую выгоду в результате заключения формальных договоров на оказание транспортных услуг с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9. Фактически установлено, что транспортные услуги оказывали физические лица и индивидуальные предприниматели, не являющиеся плательщиками НДС. Кроме того, подписывались первичные документы не номинальными руководителями, а другим лицом. Установлена неуплата НДС за 2,3,4 кварталы 2010 года, 3,4 кварталы 2011 года, 1,2,3,4 кварталы 2012 года в сумме 15073639 рублей. В ходе выездной налоговой проверки ООО «НАЗВАНИЕ» согласилось с обоснованностью доначисления указанных налогов, в связи с чем были представлены уточненные налоговые декларации и исключило из состава вычетов по НДС суммы по сделкам с указанными организациями. В ходе проведения выездной налоговой проверки представителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся исполнительный директор Шварцберг, действующий на основании доверенности, организационные вопросы решались с ним. Кроме того, в ходе проведения налоговой проверки была доказана номинальность организаций ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 - все руководители в ходе допроса пояснили, что являлись формальными директорами, за вознаграждение, не было привлечения третьих лиц, подписей, первичных документов также не было, только копии. Услуги были оказаны, но от вышеуказанных организаций их не было. Частные перевозчики не уплачивают НДС, поэтому использование номинальных организаций свидетельствует об уклонении от налогов, это является способом уклонения от уплаты налогов. Также пояснила, что налог, доначисленный на уточненный НДС, так и не был выплачен в силу ликвидации организации.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО67 налогового правонарушения, как безусловного основания, исключающего возможность уголовного преследования. По результатам выездной налоговой проверки ООО «НАЗВАНИЕ» было привлечено к налоговой ответственности, но поскольку сумму неуплаченного налога Общество признало, то данный налог был доначислен с соответствующими штрафными санкциями. Однако, подсудимый ФИО67, признав установленную сумму недоимки, принял решение о ликвидации предприятия, о чем сообщил в своих показаниях, так и не уплатив в бюджет соответствующих сумм налога. При этом субъектом правонарушения является Общество, а субъектом преступления конкретное должностное лицо, коим является подсудимый ФИО67

Свидетель ФИО14 пояснил, что в декабре 2010 года к нему обратился ФИО13 с просьбой стать учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», в котором последний был единственным учредителем, он согласился. Таким образом, с декабря 2010 года он стал единственным учредителем ООО «НАЗВАНИЕ», при этом учредительные документы и печать организации ФИО13 ему не передавались. Ему было известно, что ООО «НАЗВАНИЕ» осуществляет деятельность по оказанию транспортных услуг. По документам директором общества являлся ФИО1, которого он никогда не видел и не общался с ним. Фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО67, который занимал должность исполнительного директора. Данный вывод им был сделан из того, что ФИО67 в период с 2010 по 2014 год приглашал его в офис ООО «НАЗВАНИЕ» для подписания документов о внесении изменений в учредительные документы общества, всегда приглашал его для решения важных вопросов, вел себя как руководитель. Кроме ФИО67 его никто по вопросам, касающимся ООО «НАЗВАНИЕ» не приглашал. Дивиденды также ему начислял ФИО67 В середине 2014 года ему позвонил ФИО67 и сказал, что общество необходимо ликвидировать, на что он согласился. После этого он приехал в офис ООО «НАЗВАНИЕ», где у ФИО67 подписал решение о ликвидации. Также он спрашивал у ФИО67, уплачены ли налоги обществом, на что ФИО67 ответил, что налоги уплачены в полном объеме. О проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67 ему не говорил. На своих показаниях свидетель настаивал.

Судом были исследованы показания свидетелей, являющихся работниками ООО «НАЗВАНИЕ».

Из показаний свидетеля ФИО3 следует, что она фактически выполняла роль главного бухгалтера. В 2010 – 2012 ООО «НАЗВАНИЕ» оказывало транспортные услуги в основном для ОФО «15», ОАО «14», ОАО «ТГК». Для оказания транспортных услуг ООО «НАЗВАНИЕ» были привлечены подрядные организации, такие как ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, с представителями и руководителями указанных организаций она не встречалась и не общалась. При каких обстоятельствах с ними были заключены договоры, каким образом и кем они были установлены, ей не известно, кто мог заниматься данными вопросами, ей не известно. Счета-фактуры по взаимоотношениям с указанными организациями ей поступали после согласования с отделом ФИО21 Но по факту согласование и проверка сводились к тому, что проверялось только наличие всех документов, о чем также пояснил в ходе своего допроса свидетель ФИО21 В отношении ООО «НАЗВАНИЕ» проводилась выездная налоговая проверка. В ходе проведения проверки налоговым органом был сделан вывод о номинальности ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9. ФИО67 согласился с выводами налогового органа, в связи с чем было принято решение о подаче уточненных налоговых деклараций, доначислении НДС к уплате в размере около 15 млн. рублей. Данное указание ей поступило от ФИО67, в связи с чем ею были составлены указанные декларации, согласованы со ФИО67 и направлены в налоговый орган. Также пояснила, что указанная сумма налогов уплачена не была в связи с отсутствием денежных средств, а также с последующей ликвидацией общества.

Свидетель ФИО32 пояснил, что работал в ООО «НАЗВАНИЕ» диспетчером. В настоящее время работает ООО14, директором которого является ФИО67. Пояснил, что передавал денежные средства каким-то людям, которые приходили в офис, кто это был и за что передавались денежные средства ему не известно.

Свидетель ФИО21 пояснил, что в 2009 году ФИО67 сообщил ему, что его позвал работать к себе ФИО4, который намеревался осуществлять деятельность по оказанию транспортных услуг для ОАО «ТГК», для чего было создано ООО «НАЗВАНИЕ». Директором являлся ФИО1, который фактически деятельностью от имени общества не осуществлял. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не знает. Также указал, что со стороны ФИО67 осуществлялся контроль за ходом выполнения работ. Документы, касающиеся взаимоотношений между ООО «НАЗВАНИЕ» и номинальными организациями, подписывал либо ФИО1, который являлся номинальным директором, либо ФИО67

Из показаний свидетеля ФИО17 следует, что юридически директором ООО «НАЗВАНИЕ» являлся ФИО1, но никаких указаний работникам организации не давал, выдал доверенность на имя ФИО67 для выполнения им фактических управленческих функций. Данные обстоятельства подтвердил и сам ФИО1, допрашиваемый в ходе судебного заседания.

Свидетель ФИО17 также указал, что собственной техники в ООО «НАЗВАНИЕ» не было.

Также вывод о наличии управленческих функций именно у ФИО67 можно сделать и исходя из показаний свидетелей ФИО2 и ФИО 5, которые работали бухгалтерами в организации «НАЗВАНИЕ». Данные свидетели пояснили, что ФИО4 трудоустроен непосредственно в организации не был, указаний им не давал, числился руководителем ЗАО ФИО68, а ФИО67 непосредственно подписывал документы по взаимоотношениям с номинальными организациями ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, а также финансовые и кадровые документы в качестве руководителя по доверенности.

Суд критически относится к показаниям, данным в судебном заседании свидетелями ФИО36 и ФИО35, которые являлись сотрудниками ООО «НАЗВАНИЕ» в 2012-2014 годах. Допрошенные на стадии предварительного расследования, данные свидетели, осуществляющие трудовую деятельность в организации в качестве уборщиц, поясняли, что руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» в период их деятельности являлся ФИО67, именно он принимал их на работу, обговаривал с ними заработную плату, причем на подсудимого, как на руководителя данной организации, им указали непосредственно другие сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ» при обращении к ним за помощью в поиске руководителя организации. В судебном заседании данные свидетели сообщили, что ошиблись и ранее давали неправдивые показания, следователь их неправильно понял и пытался ввести их в заблуждение своими наводящими вопросами. Вместе с тем, в протоколах допроса указанных свидетелей, оглашенных на основании ст. 281 УПК РФ имеются указание на разъяснение прав и обязанностей свидетеля, при этом ранее данные показания они давали добровольно, поставили собственноручно подписи, замечаний на протокол не приносили, с жалобами на действия следователя не обращались. В виду указанных обстоятельств, суд признает показания данные в ходе предварительного расследования свидетелями ФИО36 и ФИО35 правдивыми и их кладет в основу приговора.

Из показания свидетеля ФИО33 следует, что она являлась помощником руководителя в ООО «НАЗВАНИЕ». Директором являлся ФИО1, указания от которого она никогда не получала. На собеседовании при приеме на работу присутствовали ФИО67, ФИО4 и ФИО17, задавали ей вопросы, проводили собеседование, ей стало понятно, что они являются руководителями. В ходе исполнения обязанностей указания поступали и от ФИО4, и от ФИО67, однако ФИО4 трудоустроен в ООО «НАЗВАНИЕ» не был, никакую должность не занимал. Организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 ей не известны. Вместе с тем, в томе 30 на листах дела 153-163 имеется стенограмма телефонных переговоров между подсудимым и данным свидетелем на стадии предварительного расследования, согласно которым становится очевидно, что подсудимый, который, являясь фактическим руководителем в ООО «НАЗВАНИЕ», заинтересован в даче ФИО33 нужных ему показаний. Сама ФИО33 подтверждает наличие данных переговоров на предварительном расследовании. Предоставление ФИО33 адвоката на допрос, перенос по инициативе подсудимого явки к следователю для дачи показаний, а также наставления по поводу тех или иных пояснений свидетельствуют о непосредственной заинтересованности ФИО67 в нужном ему исходе дела как фактического руководителя ООО «НАЗВАНИЕ».

Представленные в деле стенограммы разговоров между свидетелем ФИО33 и подсудимым ФИО67, полученные в результате "технического оперативного мероприятия", суд признает допустимым доказательством по следующим основаниям. Контроль и запись переговоров оперативным органом допускаются только при наличии предварительно вынесенного постановления, утвержденного полномочным руководителем оперативного органа (п. п. 7, 8 Закона РФ «Об оперативно-розыскной деятельности»), таковое постановление выносилось на основании поручения следователя (ч. 4 ст. 157 УПК РФ). Контроль и запись переговоров в ходе следствия могут выполняться только на основании судебного решения (ст. ст. 165, 186 УПК РФ), а таковое судебное решение было получено (постановление Омского областного суда №6102 от 16.11.2016 г. и № 6103 от 16.11.2016 г. Результаты указанного оперативного мероприятия были на основании Постановления о предоставлении результатов ОРД следователю. По этим основаниям представленные в деле стенограммы разговоров подсудимого и свидетеля ФИО33, суд признает результатом оперативно-розыскной деятельности и допустимым доказательством в качестве иного документа.

Показаниями свидетеля ФИО60 установлено, что он являлся работником ООО «НАЗВАНИЕ» и пояснил, что в ходе работы от ФИО32 слышал, что задачи им ставит именно ФИО67 Указал, что именно подсудимый являлся реальным руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», что подтверждается исследованными в ходе судебного заседания заявлениями от 12.10.2012 о предоставлении экскаватора, адресованными на имя директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67 Официального директора ФИО1 он ни разу не видел.

Из показаний свидетелей, которые не являлись сотрудниками организаций, но с которыми ООО «НАЗВАНИЕ» имели взаимные договорные отношения во вменяемое подсудимому время установлено, что свидетели ФИО42, ФИО43, ФИО45, ФИО46, ФИО47, ФИО29, ФИО39, ФИО40, ФИО41 поясняли, что по рабочим моментам, по решению различных вопросов, связанных с исполнением договоров с ООО «НАЗВАНИЕ», общались и взаимодействовали только со ФИО67 Другие представители ООО «НАЗВАНИЕ» им не знакомы, в том числе и ФИО4, а если и знаком, то только как руководитель ЗАО ФИО68.

Так, свидетель ФИО43 П.А. в ходе предварительного расследования пояснял, что руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» являлся Ш.В.МБ. Вывод о том, что руководителем является подсудимый, он сделал в связи с тем, что последний приходил к нему и решал финансовые вопросы, связанные с невыполнением обязательств за оказанные услуги. ООО «НАЗВАНИЕ» не могло полностью обеспечить потребность ОАО «15», директором которой он являлся, в транспорте. Данный факт подтверждается и исследованными в судебном заседании уведомлениями, направляемыми по факту срыва работ на имя директора ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67

Исследованные показания достоверно указывают на то, что именно ФИО67 являлся реальным руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» в период времени с 2010-2012 гг. Довод стороны защиты о том, что ФИО67 не являлся руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» суд считает несостоятельными, так как согласно закону и судебной практике, к субъектам преступления, предусмотренного статьей 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий. К числу субъектов данного преступления могут относиться также лица, фактически выполнявшие обязанности руководителя или главного бухгалтера (бухгалтера) (п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления»).

ФИО67 является надлежащим субъектом преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, поскольку в период его совершения он наряду с ФИО4 являлся лицом, фактически выполнявшим обязанности руководителя ООО «НАЗВАНИЕ». ФИО4 и ФИО67 со своей стороны, намеренно вовлекли ФИО1 в исполнение обязанностей директора путем его формального представительства в этой должности, при этом сами, продолжали заниматься всеми вопросами хозяйственной деятельности ООО «НАЗВАНИЕ». Они же либо иные лица по их поручению находили деловых партнеров, заключали договоры о сделках. Мнения свидетелей о том, что ФИО67 является фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» являются обоснованными, поскольку они подтверждаются реальным поведением ФИО67 и номинальной ролью ФИО1

Кроме того, группа лиц по предварительному сговору и совместный преступный умысел ФИО4 и ФИО67 на уклонение от уплаты налогов подтверждаются в частности и показаниями свидетеля ФИО51, который пояснял, что знал ФИО67, с ним его познакомил ФИО4 Со слов последнего, ООО «НАЗВАНИЕ» заключило ряд договоров транспортных услуг, однако собственной техники у организации не было. К нему поступило предложение об аренде КАМАЗа, на что он согласился, технику сдавал в аренду как физическое лицо, при этом какие-либо договоры с ним не заключали, деньги отдавали наличными сотрудники ООО «НАЗВАНИЕ», иногда сам ФИО4 При этом о предоставлении в аренду транспортных средств ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67 было известно, так как обсуждение деталей предоставления в аренду автомашин неоднократно происходило в кабинете у ФИО4, где также присутствовал и ФИО67 Аналогичные показания в части предоставления в аренду транспортных средств для ООО «НАЗВАНИЕ» даны свидетелем ФИО38

Хоть в материалах уголовного дела и отсутствуют прямые доказательства, подтверждающие преступный сговор на уклонение от уплаты налогов группой лиц по предварительному сговору ФИО67 и ФИО4, но совокупность свидетельских показаний и исследованных письменных документов указывают на систематичность путем единой схемы совершения конклюдентных действий указанных лиц, направленных на достижение единого преступного умысла. ФИО4 фактически создал и руководил ООО «НАЗВАНИЕ» без оформления трудовых отношений, посвятил ФИО67 в особенности преступной деятельности по уклонению от уплаты налогов по НДС фактически возложив на него функцию по заключению договоров с номинальными организациями, представителем одной из которых и являлся ФИО67 (ООО 5), от последнего как исполнительного директора и фактического руководителя зависел фиктивный документооборот с номинальными организациями, так как счета-фактуры были подписаны подсудимым и находились исходя из его должностного положения в его ведении, после чего первичные документы передавались в бухгалтеру, должностные лица которой не были посвящены в преступную деятельность. Соответственно, совершая противоправные действия группой лиц по предварительному сговору, руководствовались единым продолжаемым совместным преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов с организации (налога на добавленную стоимость), путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, реализовав который бюджетная система Российской Федерации не дополучила денежные средства в особо крупном размере в сумме. Так только посредством согласованных действий ФИО4 и ФИО67 они достигли единого преступного результата, чего по одиночке выполнить не могли. Кроме того, ФИО67 в любой момент мог отказаться от преступной деятельности, но фактически это сделал по результатам выездной налоговой проверки.

Суд находит не подтвердившимися доводы защиты об отсутствии умысла на совершение данного преступления у ФИО67

Оба лица и ФИО67 и ФИО4, знали о том, что подаваемые в ИФНС России по САО г. Омска налоговые декларации содержат заведомо ложные сведения по НДС, и тем не менее, совместно группой лиц по предварительному сговору, совершали данное преступление, направленное на уклонение от уплаты налогов с организации. При этом, ФИО4 доводил до ФИО67 конкретные сведения, которые необходимо включать в первичную документацию, путем дачи указаний, а ФИО67 фактически реализовывал указание последнего о фиктивном документообороте и передав первичную документацию в бухгалтерию для исчисления налогооблагаемой базы и подачи налоговых деклараций, ответственным за это лицом.

Факт фиктивности организаций ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 подтверждается и показаниями номинальных директоров данных организаций, а также лиц, осуществлявших операции с наличными денежными средствами с целью создания видимости законной деятельности и исполнения фиктивных сделок, а именно ФИО102, ФИО100, ФИО86, ФИО93, ФИО89, ФИО101, ФИО92, ФИО88, ФИО95, которые подтвердили факт того, что с ООО «НАЗВАНИЕ» они никогда не работали, никакие договоры не заключали, услуги не оказывали, первичную документацию не подписывали. Свидетель ФИО53, подтверждая факт изначальной осведомленности подсудимого о номинальности организаций пояснил, что для заключения договора на оказание услуг им привлекалась ООО 5, представителями которой являлись ФИО67 и ФИО17 Для связи с данной организацией был зафиксирован номер ФИО67 Обговорив условия, они подписали договор. Несколько раз он приезжал в офис ООО 5. Который расположен по адресу: АДРЕС, хотя из материалов и иных доказательств по делу следует, что по данному адресу располагался офис ООО «НАЗВАНИЕ», где общался со ФИО67 Впоследствии договор предложили расторгнуть и заключить новый договор с уже с ООО «НАЗВАНИЕ», представителями которого являлись те же лица. ФИО4 ему не знаком.

Имея при наличии фиктивные договоры с номинальными организациями, ООО «НАЗВАНИЕ» в лице фактического руководителя ФИО67 договаривались и пользовались услугами иных лиц, а именно физических лиц, которые не являются плательщиками НДС, у которых в пользовании находилась необходимая техника для выполнения возложенных по контрактам обязанностей ООО «НАЗВАНИЕ». Данное обстоятельство подтверждается водителями автомашин, а именно свидетелей ФИО106, ФИО70, ФИО56, ФИО55, ФИО72, ФИО73, ФИО77, ФИО76, ФИО11, ФИО78 и других, которые являются аналогичными друг другу по своему содержанию. Данные свидетели плательщиками НДС не являлись, рассчитывались с ними наличными денежными средствами, договор с ООО «НАЗВАНИЕ» на предоставление услуг не заключали, с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, вместе с тем, в путевых листах заказчиком работ являлось ООО «НАЗВАНИЕ».

В деле имеются и другие протоколы допросы свидетелей, которые были оглашены с согласия сторон по ходатайству стороны защиты в обеспечение права на защиту подсудимого. Однако, показания свидетелей ФИО107 (т. 20 л.д. 94), ФИО118 (т. 20 л.д. 10-12), ФИО70 (т. 20 л.д. 12-16), ФИО116 (т. 20 л.д. 261-263), ФИО109 (т. 20 л.д. 65-67), ФИО111 (т. 20 л.д. 68-70), ФИО110 (т. 20 л.д 83-85), ФИО108 (т. 24 л.д. 130-132), ФИО119 (т. 24 л.д. 187-189), ФИО74 (т. 27 л.д. 176-178), ФИО113 (т. 21 л.д. 11-13), ФИО117 (т. 21 л.д. 26-28), ФИО120 (т. 25 л.д. 38-40), ФИО115 (т. 25 л.д. 167-169), ФИО114 (т. 26 л.д. 6-8), ФИО121 (т. 26 л.д. 41-43), ФИО12 (т. 29 л.д. 99-102), ФИО112 (т. 29 л.д. 121-128), ФИО106. (т. 19 л.д. 231-233) не конкретны, носят поверхностный характер. Поэтому показания названных свидетелей суд не относит ни к обвиняющим, ни к оправдывающим доказательствам, поскольку они не содержат сведений, имеющих прямого отношения к предмету судебного разбирательства и не учитываются судом при вынесении приговора в виду отсутствия признака относимости, предъявляемого к доказательствам.

Кроме того, незаконность совместных действий ФИО67 и ФИО4 подтверждается и сведениями, полученными по результатам допроса индивидуальных предпринимателей ФИО71 и ФИО8.

Вина подсудимого ФИО67 подтверждается также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела, которые являются достоверными, допустимыми, соотносятся друг с другом, совокупность которых является достаточной для вынесения обвинительного решения. К таким доказательствам относятся протокол обыска в помещении ООО 14, согласно которому изъяты предметы и документы по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ»; протокол осмотра изъятых в ходе обыска документов по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ»; протоколы выемки в помещении ООО «….групп», ПАО «14 -13», АО «ТГК», в ходе которого изъяты документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и вышеуказанными организациями; протокол осмотра вышеуказанных изъятых документов; заключением эксперта № 86 от 17.11.2015, согласно которому сумма неуплаченного в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 года, составила 52,26%; копией акта от 15.08.2014 № 03-25/1230 выездной налоговой проверки ИФНС России по САО г. Омска в отношении ООО «НАЗВАНИЕ», согласно которому после вручения справки о проведенной проверки представлены уточненные налоговые декларации по НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года с суммой дополнительно исчисленного к уплате в бюджет НДС в размере 15073639 рублей; копиями документов по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, согласно которым документы от имени ООО «НАЗВАНИЕ подписаны от имени ФИО67, также им подписаны акты на выполненные работы-услуги; копиями книг покупок ООО «НАЗВАНИЕ» за вменяемый период времени с включенными в них сведениями из счетов фактур по взаимоотношениям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9; копиями карточек счета ООО «НАЗВАНИЕ» по контрагентам ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9; налоговыми и уточненными налоговыми декларациями по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за вменяемый период времени; копиями сведений о движении денежных средств по счетам и копиями регистрационных дел на организации ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 с указанием директоров организаций. Руководство данными лицами не осуществлялось, они являлись формальными руководителями организаций, которые согласились на выполнение этой роли за денежное вознаграждение.

Как следует из справки об исследовании № 10/208 от 24.04.2014 г. подписи от имени ФИО100, ФИО102, ФИО101, ФИО88 ФИО96, ФИО95 на представленных актах на выполнение работ, счетах-фактурах выполнены не указанными лицами, а иным лицом (т.2 л.д. 168-183).

Конституционные принципы, закрепленные в статьях 8, 34, 57 Конституции РФ, а также принципы предпринимательской деятельности юридических лиц, направленной на получение дохода, устанавливают законодательно определенные признаки юридического лица, в том числе и наличие реального руководителя, учредителя Общества, а также обязательное нахождение организации по действительному (а не «фиктивному») юридическому адресу, наличие необходимого штата сотрудников, имущества и прочих признаков юридического лица.

Согласно акта выездной налоговой проверки по юридическим адресам ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 отсутствуют. Данные обстоятельства также исключают возможность заключения ООО «НАЗВАНИЕ» реальных договоров с вышеназванными организациями и тем более исполнения ими реальных сделок.

Местонахождение юридического лица является одним из признаков юридического лица. Соответственно отсутствие юридического лица по месту, якобы, его государственной регистрации играет существенную роль в решении возникающих в его деятельности вопросов правового характера, таких как: определение правоспособности, места исполнения обязательств, места заключения договоров, а также в решении вопросов, связанных с уплатой налогов. Так, отсутствие организации по юридическому адресу в числе прочего исключает возможность заключения договоров и тем более исполнения реальных сделок. Использование «номинального» юридического адреса свидетельствует о примитивности структуры организации, наличии краткосрочных целей деятельности, не связанных с установлением долгосрочных деловых контактов.

Налоговая отчетность ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 по сведениям налоговых органов, представлялась с минимальными показателями. В представленных в налоговый орган налоговых декларациях по НДС сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, минимальна в сравнении с налоговой базой по реализации товаров (работ, услуг). Основных средств и транспорта на балансах ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 не имеется, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности в данных организациях, а так же невозможности оказания транспортных услуг для ООО «НАЗВАНИЕ» собственным транспортом, работники и лица, привлеченные по договорам гражданско-правового характера отсутствуют, что свидетельствует об отсутствии кадрового состава, необходимого для оказания ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 транспортных услуг, а также услуг по организации перевозок грузов для ООО «НАЗВАНИЕ», на что ссылалась в своих показаниях ФИО67 Таким образом, отсутствие в ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 управленческого и технического персонала, производственных активов, материальных ресурсов, транспортных средств, необходимых для выполнения условий договоров с ООО «НАЗВАНИЕ», а также договоров с иными контрагентами, оказывающими транспортные услуги, свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9.

Таким образом, заключенные ФИО67 в интересах ООО «НАЗВАНИЕ» договоры с директором ООО 3 ФИО100 (договор № НАЗВАНИЕ 58-08/10 от 20.08.2010 г.) (т. 2 л.д. 211-249, т. 3 л.д. 1-4), директором ООО 2 ФИО101(договор № НАЗВАНИЕ 22-06/10 от 1.06.2010) (т. 3 л.д. 5-20), директором ООО 1 ФИО95 (договор « НАЗВАНИЕ 60-09/10 от 06.09.2010 г.) (т. 3 л.д. 21-53), директором ООО «5» ФИО88 (договор № 050/04-11 от 18.04.2011 г.) (т. 3 л.д. 54-63), директором ООО 6 ФИО102 (договор № 090/РМ-11 от 01.11.2011 г.) (т. 3 л.д. 64-99), директором ООО 9 ФИО128 (договор № 15.05./ВК-12 от 18.05.2012 г.) (т. 3 л.д. 100-160), директором ООО 8 ФИО89(договор № 005/ИТ-12 от 01.04.2012 г.) (т. 3 л.д. 161-250, т. 4 л.д. 1-29), директором ООО 7 ФИО93 (договор № 12/04-12 от 27.04.2012 г.) (т. 4 л.д. 30-250, т. 5 л.д. 1-250, т. 6 л.д. 1-157) являются фиктивными, заключены формально, для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере.

Доводы подсудимого и его защитника о том, что ФИО67 не был осведомлен об отсутствии реальных финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, а документы по осмотрительности им запрашивались и проверялись до заключения договоров на оказание транспортных услуг, суд находит несостоятельными, поскольку полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами. Кроме того, подсудимый в данной части неоднократно менял позицию от полного отрицания указанными организациями транспортных услуг, до указания на то, что транспортные услуги представителями данных компаний действительно оказывались с полном объёме, а договоры с представителями данных компаний он заключал по указанию ФИО4, но с руководителями названных организаций лично не встречался и существо договоров не обсуждал.

На основании п. 1 ст. 8 ГК РФ договоры и иные сделки являются источником возникновения прав и обязанностей, налогоплательщик обязан убедиться в правоспособности своих контрагентов.

На основании ст. 51 ГК РФ юридическое лицо подлежит государственной регистрации в уполномоченном государственном органе в порядке, определяемом законом о государственной регистрации юридических лиц. Данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ, открытый для всеобщего ознакомления.

Согласно п.23 Правил ведения ЕГРЮЛ и предоставления содержащихся в нем сведений, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 № 438, сведения о конкретном юридическом лице предоставляются по запросу физическим и юридическим лицам при обращении в регистрирующий орган за информацией о нем, за исключением сведений о номере и дате выдачи документа, удостоверяющего личность физического лица, об органе, выдавшем указанный документ, также сведений о банковских счетах.

Информация об учредителях и руководителях юридических лиц также является открытой для всеобщего ознакомления.

Вместе с тем, как пояснил подсудимый ФИО67, он по указанию ФИО4 от имени ООО «НАЗВАНИЕ» не встречаясь с руководителями ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 подписал договоры о сотрудничестве и приложения к ним и не убеждался в возможности оказания данными организациями транспортных услуг и наличии транспорта, перечисленного в приложениях к договорам.

Более того, суд убежден в том, что подсудимый ФИО67 и ФИО4 достоверно знали о номинальности вышеуказанных организаций и фиктивности документооборота с таковыми, поскольку и сам подсудимый не отрицал показания свидетеля ФИО53 о том, что являлся представителем одной из номинальных фирм ООО 5, от имени которой заключил договор, а затем, став руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» убедил свидетеля ФИО53 от имени АТП перезаключить договор с представляемым им обществом. При этом свидетель пояснил, что у него в ходе налоговой проверки были выявлены налоговые нарушения, связанные именно с ООО 5, которые он не смог урегулировать путем судебной защиты и был вынужден оплатить выставленную ему ИФНС недоимку, образовавшуюся в связи с работой с ООО 5 в лице ФИО67

ФИО67 было достоверно известно о том, что номинальные организации услуг не оказывали в виду отсутствия транспорта, но при этом первичная документация об оказании транспортных услуг номинальными организациями систематически поступала на подпись подсудимому, что не вызывало у него сомнений.

Кроме того, первичные документы (счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), заявки на транспортные услуги, справки для расчетов за выполненные услуги, путевые листы и иные документы, подтверждающие оказание транспортных услуг), выписанные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 за период инкриминируемый период на основании которых в налоговом и бухгалтерском учете, а также в налоговых декларациях по НДС и налогу на прибыль отражены расходы, уменьшающие сумму доходов, и налоговые вычеты по НДС - по операциям с данными контрагентами, составлены с нарушением, не полны, не достоверны и противоречивы.

Счета-фактуры подписаны со стороны Продавцов (ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 неуполномоченными лицами, которые даже формально не имели отношения к вышеназванным организациям, а со стороны Покупателя (ООО «НАЗВАНИЕ») не приняты меры для того чтобы удостовериться в надлежащих полномочиях лица, выступающего от имени Продавца.

Указанные организации не могли реально осуществлять операции по транспортным услугам ООО «НАЗВАНИЕ» с учетом отсутствия у них необходимых условий и в силу отсутствия какого-либо персонала, в том числе и руководителя, отсутствия реального местонахождения, отсутствия основных средств, производственных активов, арендованных помещений, необходимых для осуществления финансово-хозяйственной деятельности.

ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 по юридическим адресам, указанным в учредительных документах, не находятся и никогда не находились, что исключает возможность заключения и тем более исполнения ими реальной сделки.

На основании изложенного выше суд пришел к выводу, что заключенные исполнительным директором и фактическим руководителем ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67 инкриминируемый период договоров с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 являются фиктивными, заключены формально, для вида, без намерения создать правовые последствия, с целью уклонения от уплаты НДС в особо крупном размере, а показания ФИО67 о якобы реально имевших место финансово-хозяйственных взаимоотношениях с указанными организациями являются несостоятельными. Доводы подсудимого о том, что он не давал указания бухгалтеру ФИО3 и другим отразить в книге покупок ООО «НАЗВАНИЕ» сведения из счетов-фактур, выставленных ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и включить в налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» сведения о налоговых вычетах из книги покупок Общества по хозяйственным операциям с указанными организациями», суд считает также несостоятельными. Суд признает ФИО67 и ФИО4 фактическими руководителями ООО «НАЗВАНИЕ». Все сотрудники Общества находились у них в непосредственном подчинении, в том числе и главный бухгалтер ФИО3.

Кроме того, решением ИФНС России по САО г. Омска № 03-25/998 дсп от 26.09.2014 г. также установлено, что документы, выписанные от имени ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9, составленные с нарушением требований, установленных п. 2 ст. 9 Федерального Закона № 129-ФЗ, ст.169, 171, 172 НК РФ не могли быть приняты к бухгалтерскому и налоговому учету, поэтому не могли служить основанием для дальнейшего включения НДС по товарам (работам, услугам) в состав налоговых вычетов.

Таким образом, суд находит доказанным факт того, что ФИО67, действуя в составе группы лиц по предварительному сговору, включив в нарушение пп. 1 п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 45, ст.ст. 169, 171, 172, 174 НК РФ в налоговые декларации по НДС ООО «НАЗВАНИЕ» за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года заведомо ложные сведения о налоговых вычетах по хозяйственным операциям с ООО 1, ООО 3, ООО 2, ООО 4, ООО 5, ООО 6, ООО 7, ООО 8, ООО 9 и представив указанные налоговые декларации в ИФНС России по САО г. Омска по адресу: <...>, уклонились от уплаты НДС с организации за 2, 3, 4 кварталы 2010 года, 3, 4 кварталы 2011 года, 1, 2, 3, 4 кварталы 2012 года в особо крупном размере в сумме 15073 640 рублей, что составляет 52,26 % от суммы всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 гг.

Суд не соглашается с доводами стороны защиты о нарушении требований уголовно-процессуального закона в части порядка возбуждения уголовного дела в отношении ФИО67, а ретроспективный анализ законодательства в данной части, на который ссылался защитник, не имеющий значения для разрешения данного вопроса в виду следующих обстоятельств.

Уголовно-процессуальный закон, регламентирующий стадию возбуждения уголовного дела, содержит нормы, закрепляющие особенности возбуждения уголовных дел о налоговых преступлениях. При этом уголовно-процессуальным законодательством уголовные дела о преступлениях, предусмотренныхст. 198-199.1УК Российской Федерации, отнесены к делам публичного обвинения. Сообщение налогового органа не является обязательным поводом для возбуждения уголовного дела, а служит одним из видов доказательств, которое хотя и не имеет преимуществ перед другими видами доказательств, но не может игнорироваться должностными лицами, осуществляющими уголовное судопроизводство, и подлежит проверке и оценке по общим правилам доказывания в совокупности с иными доказательствами.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от 27.09.2016 г. №2153-О, действующий порядок возбуждения уголовного дела, предполагает возможность незамедлительного возбуждения уголовного дела для фиксации в неотложном порядке следов преступления под угрозой утраты доказательств. Согласуется такой порядок и с необходимостью использования специальных - в том числе негласных (оперативно-розыскных) - средств, которыми органы налогового контроля не располагают: Федеральныйзаконот 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия преступлений, а также установления лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших, наделяет органы, осуществляющие оперативно-розыскную деятельность, полномочиями по проведению оперативно-розыскных мероприятий, результаты которых могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, направляться в налоговые органы для использования при реализации полномочий по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, при том что оперативно-розыскные мероприятия могут проводиться лишь при получении сведений о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а органы, управомоченные осуществлять оперативно-розыскную деятельность, реализуют свои функции в пределах их компетенции, установленной законом, не подменяя налоговые органы, которые наделены правом проведения мероприятий налогового контроля.

Существующий порядок взаимодействия следователя с налоговым органом соотносится и с положениемп. 3 ст. 82Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому налоговые органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях реализации возложенных на них задач, а также с принятой во исполнение данного законоположенияИнструкциейо порядке направления органами внутренних дел материалов в налоговые органы при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных к полномочиям налоговых органов, для принятия по ним решения (утверждена приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации и Федеральной налоговой службы от 30 июня 2009 года № 495/ММ-7-2-347).

Так, должностные лица налоговых органов наделены полномочиями осуществлять налоговый контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), и в других формах, предусмотренных Налоговымкодексом Российской Федерации (п. 1 ст. 82данного Кодекса). По результатам налогового контроля налоговые органы могут установить факт нарушения законодательства о налогах и сборах как основание для привлечения лица к ответственности (п. 3 ст. 108 данного Кодекса), а также, установив недоимку, размер которой позволяет предполагать факт такого нарушения, содержащего признаки преступления, обязаны направить материалы в следственные органы, уполномоченные производить предварительное следствие по уголовным делам о налоговых преступлениях, для решения вопроса о возбуждении уголовного дела (п. 3 ст. 32ип. 15.1 ст. 101данного Кодекса). При этом согласноп. 4 ст. 108Налогового кодекса Российской Федерации привлечение организации к ответственности за совершение налогового правонарушения не освобождает ее должностных лиц при наличии соответствующих оснований от административной, уголовной или иной ответственности, предусмотренной законами Российской Федерации.

Полномочия же органов внутренних дел, следственных органов в сфере отношений, возникающих при осуществлении налогового контроля, определеныст. 36 НК РФип. 28 ч. 1 ст. 13Федерального закона «О полиции».

Так, по итогам выездной налоговой проверки, проведенной с участием сотрудников органов внутренних дел, была выявлена неуплата обществом налогов в результате необоснованного отнесения суммы НДС по налоговым декларациям в исследуемые периоды.

Право налоговых органов в рамках выездных налоговых проверок привлекать сотрудников органов внутренних дел направлено на качественный и полный сбор доказательственной базы по нарушениям законодательства о налогах и сборах в рамках межведомственного взаимодействия органов государственной власти, а следовательно, само по себе оно не может расцениваться как нарушающее конституционные права налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.01.2018 № 14-О).

Согласно сообщения от 03.08.2015 г. № 201.3/398пр-15 в УФНС России по Омской области следователем было направлено уведомление о том, что 31.07.2015 г. поступили материалы проверки в отношении ООО «НАЗВАНИЕ» по факту уклонения от уплаты НДС за 2010-2012 гг. (т.7 л.д. 35). Согласно ответа УФНС России по Омской области от 22.08.2015 г. № 05-40/02/05949рп обстоятельства о нарушении ООО «НАЗВАНИЕ» налогового законодательства за указанный период являлись предметом исследования при проведении Инспекцией ФНС России по САО г. Омска выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено вступившее в законную силу решение налогового органа № 03-25/998 ДСП от 26.09.2014 г. о привлечении ООО «НАЗВАНИЕ» ответственности за совершение налогового правонарушения в связи с неполной уплатой НДС за период 2010-2012 гг. После вручения справки об окончании выездной налоговой проверки ООО «НАЗВАНИЕ» представлены уточненные налоговые декларации по НДС и самостоятельно исчислено НДС в сумме 15073639 рублей к уплате за указанный период (т.7 л.д. 36).

Таким образом, в соответствии со ст. 140 УПК РФ имелись повод и основания для возбуждения уголовного дела, которыми явились рапорт об обнаружении признаков преступления и материал предварительной проверки КУСП №398 пр-15, в которых содержится достаточные данные о наличии признаков преступления. Внесенные в ст. ст. 140-144 УПК РФ Федеральным законом от 22.10.2014 №308-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации», не ставит под сомнение правильность оценки органами предварительного расследования наличий повода и оснований для возбуждения уголовного дела.

Суд признает законным и обоснованным проведение оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками УЭБиПК УМВД России по Омской области, посредством которых были получены сведения в отношении фактического руководителя ООО «НАЗВАНИЕ» ФИО67, поскольку они осуществлялись для решения задач, определенных в ст. 2 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований для его проведения и с соблюдением условий и порядка, предусмотренного указанного Федерального закона. Проведенные оперативно-розыскные мероприятия были направленны на выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступления, а также выявление и установление лица, его совершившего. При этом суд считает установленным то обстоятельство, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения о причастности ФИО67 к инкриминируемому преступлению, что нашло подтверждение результатами ОРМ.

Результаты оперативно-розыскного мероприятия по данному уголовному делу получены и переданы органу предварительного расследования и суду в соответствии с требованиями закона (т. 1 л.д. 9-12).

В данной части выводы суда аналогичны выводам, сделанным в постановлении Советского районного суда г. Омска от 03.08.2017 г., которое было признано законным и обоснованным постановлением Омского областного суда от 22.09.2017 г.

Государственными судебными экспертами, производящими судебные экспертизы в порядке своих должностных обязанностей, могут быть, в том числе, и сотрудники судебно-экспертных учреждений Минюста России, МВД России, Минздрава России, Минобороны России, ФСБ России и иных государственных судебно-экспертных учреждений.

Судебный эксперт – это лицо, обладающее специальными знаниями и назначенное в порядке, установленном процессуальным законодательством (ст. 57 УПК РФ) для производства судебной экспертизы и дачи заключения. Таким образом, закон не требует, чтобы судебная экспертиза в обязательном порядке выполнялась сотрудниками государственных экспертных учреждений. В качестве эксперта может быть вызвано любое лицо, обладающее необходимыми для дачи заключения знаниями. Судебные экспертизы производятся экспертами государственных и негосударственных экспертных учреждений, сотрудниками не экспертных учреждений, частными экспертами либо иными специалистами.

Помимо государственных судебных экспертов судебные экспертизы могут производить и иные лица, обладающие специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющиеся государственными судебными экспертами, и вызванные для дачи заключения. Такими судебными экспертами могут являться сотрудники не экспертных организаций, являющиеся специалистами в необходимой области знаний.

Согласно ст. 12 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности» на осуществление юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем судебно-экспертной деятельности лицензии не требуется.

В соответствии со ст. 195 УПК РФ, регламентирующей порядок назначения судебной экспертизы, судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Судом не установлено объективных данных, свидетельствующих о наличии оснований для признания данного заключения эксперта недопустимым доказательством. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, заключение соответствует положениям ст.204 УПК РФ, компетентность эксперта сомнений не вызывает. Заключение эксперта мотивировано, выводы являются понятными. Обстоятельств, препятствующих привлечению эксперта ФИО122 к производству экспертизы, в том числе исходя из образования, специальности, стажа работы, не установлено. Оснований сомневаться в уровне компетентности эксперта не имеется. Эксперту были разъяснены процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 57, 161 УПК РФ, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При проведении экспертизы экспертом применялись методы документального контроля: формальная проверка, нормативная проверка и сопоставление документов, а также арифметические расчеты. Эксперт руководствовался положениями (в ре...циях, действующих в период с 01.07.2012 по 31.12.2014) глав 21, 25 части второй НК РФ. Выводы, изложенные в заключении, эксперт ФИО103 подтвердила в судебном заседании.

Выводы эксперта ФИО103 относительно расчетов налогооблагаемой базы и установленной недоимки по НДС аналогичны выводам, изложенным Акте № 03-25/1230 дсп от 15.08.2014 г., которые были признаны подсудимым ФИО67 и дано указание главному бухгалтеру ФИО3 подать уточненные декларации с увеличением суммы налога по НДС.

В судебном заседании исследован протокол обыска (т. 7 л.д. 106-112), согласно которого в помещении ООО 14 изъяты предметы и документы по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», в том числе жесткие диски из системных блоков сотрудников ФИО3, ФИО5 и ФИО67

Согласно протокола осмотра документов, осмотрены документы и предметы, в том числе CD-Rдиск, содержащий базы 1 С-Предприятие по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», изъятые в ходе обыска в помещении ООО 14 (т. 19 л.д. 159-160), которые были признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 19 л.д. 161-162).

На основании постановления о возвращении изъятых предметов от 29.09.2015 г. (т. 19 л.д. 163) были возвращены накопители на жестких дисках в количестве 3 штук, о получении таковых в т. 19 на л.д. 164 имеется расписка подсудимого ФИО67 от 30.09.2015 г.

В судебном заседании исследован вышеуказанный CD-Rдиск, содержащий базы 1 С-Предприятие по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ» (т. 16 л.д. 246) и судом сформированы файлы «Книга продаж» по годам и приобщены к материалам уголовного дела в качестве приложения к приговору. Не доверять исследованной в судебном заседании книге продаж у суда оснований не имеется, поскольку нарушений уголовно-процессуального закона в данной части не установлено, стороной защиты исследование доказательство не оспаривалось.

Стороной защиты было представлено заключение специалиста ФИО104 ООО «Спец-Аудит» от 09 января 2018 г.

Вместе с тем, суд данное заключение признает недостоверным в виду следующих обстоятельств. После исследования данного заключения и выявлении несоответствия данных, приведенных в книге продаж в качестве приложения к заключению специалиста с исследованными в судебном заседании данными книги продаж на CD-Rдиск, содержащий базы 1 С-Предприятие по деятельности ООО «НАЗВАНИЕ», судом подсудимому был задан вопрос о том, кто представил документацию специалисту, на что подсудимый ФИО67 сообщил, что он запрашивал первичные данные у конкурсного управляющего, который ее представил. Кто и в какой момент внес изменения в книгу продаж, он не знает. Суд данные объяснения подсудимого оценивает как не правдивые с целью ввести суд в заблуждение и опровергаемые материалами уголовного дела. Так, после изъятия в ходе обыска на основании постановления о возвращении изъятых предметов от 29.09.2015 г. (т. 19 л.д. 163) были возвращены накопители на жестких дисках в количестве 3 штук подсудимому в ходе предварительного расследования и находились в его распоряжении, о получении таковых в т. 19 на л.д. 164 имеется расписка подсудимого ФИО67 от 30.09.2015 г.

Специалистом на основании сведений, не соответствующих и опровергаемых материалами уголовного дела были сделаны расчеты, направленные на уменьшение суммы налогооблагаемой базы и соответственно суммы неуплаченного налога.

Допрошенная в судебном заседании специалист ФИО104 на вопрос суда указала, что не исследовала акт ВНП. Данное обстоятельство суд оценивает критически, поскольку специалист ссылалась в своем заключении на указанный акт, как на документ бывший предметом исследования. Доводы же, приведенные в показаниях специалиста по предмету исследования не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами уголовного дела, так как основаны на недостоверном заключении и не соответствующих действительности данных о расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Так, налог на добавленную стоимость исчисляется как разница между НДС, начисленный на основании книги продаж за определенный налоговый период и за вычетом сумм налога, которые предъявлены налогоплательщику, на основании счетов-фактур, которые включаются в книгу покупок, то есть это товары, работы, услуги необходимые для осуществления деятельности, облагаемые НДС. Основанием для принятия налоговых вычетов согласно закону является счет-фактура. Данные «1 С бухгалтерия» не могут служить основанием для исчисления налога без наличия счета-фактуры. Сведения, отраженные в книге покупок и книге продаж должны соответствовать счетам-фактурам, имеющимся в бухгалтерии организации. По правилам бухгалтерского учета сведения, имеющиеся в электронной базе «1С бухгалтерия» должны соответствовать сведениям, отраженным в книге покупок и книге продаж.

В Книге продаж, нашедший отражение в заключении специалиста имеется искажение данных путем замены наименования организации и его ИНН с ЗАО ФИО68(ИНН) на ООО 4 (ИНН), которые были выявлены в судебном заседании и опровергаются данными книги продаж и счетами-фактурами за вменяемый подсудимому период, в частности: № 19 от 31.01.2011 г., № 51 от 28.02.2011 г., № 67 от 10.03.2011 г., № 78 от 21.03.2011 г., № 82 от 21.03.2011 г., № 94 от 31.03.2011 г., № 110 от 11.04.2011 г., № 122 от 21.04.2011 г., № 136 от 30.04.2011 г., № 145 от 10.05.2011 г., № 160 от 20.05.2011 г., № 179 от 31.05.2011 г., № 191 от 10.06.2011 г., № 220 от 30.06.2011 г., № 276 от 31.07.2011 г., № 287 от 10.08.2011 г., № 288 от 10.08.2011 г., № 329 от 31.08.2011 г., № 353 от 10.09.2011 г., № 372 от 20.09.2011 г., № 391 от 30.09.2011 г., № 430 от 20.10.2011 г., № 455 от 31.10.2011 г., № 471 от 10. 11.2011 г., № 509 от 30.11.2011 г., № 532 от 15.12.2011 г.

Данное обстоятельство судом оценивается как способ уменьшить налогооблагаемую базу необоснованно стороной защиты.

Кроме того, суд не соглашается с доводами специалиста, предложенного в ее заключении о переплате налога, со ссылкой о необходимости уменьшения суммы недоимки. Так, согласно не оспариваемыми стороной защиты справками о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням за 2011, 2012, 2013 и за 2014 г. по состоянию на 25.07.2014 г. ООО «НАЗВАНИЕ» (т. 1 л.д. 62-67, 70-255), по начисленным налогам осуществлялась оплата текущей задолженности, переплата не выявлена, поскольку с 20.06.2014г. по 27.08.2014 (т. 1 л.д. 139-144) осуществляется доначисление налогов, а оплат фактически не осуществлялось, в связи с чем образовалась недоимка. 30.10.2014 в наименовании платежа указан «зачет по налогу», что не относится к переплате (т. 1 л.д. 144, 147, 149). По состоянию на 05.12.2014 г. суммы задолженности по налогам не выплачены.

Также суд считает выраженную позицию специалиста о необходимости учета НДФЛ при расчете задолженности по недоимке налога и уменьшении таковой, не основанной на законе.

В соответствии со ст. 24, п. 1 ст. 226 НК РФ ООО «НАЗВАНИЕ» является налоговым агентом, на которого возложены обязанности по исчислению, удержанию у налогоплательщика и перечислению в соответствующий бюджет налога на доход физических лиц за инкриминируемый период. Суд критически относится к позиции стороны защиты о необходимости включения сумм НДФЛ в расчет при исчислении налогооблагаемой базы, так как удержание у налогоплательщиков исчисленной суммы налога производилось в соответствии с требованиями п. 4 ст. 226 УК РФ РФ, за чет денежных средств, выплаченных налогоплательщикам при фактической выплате дохода. Суд рассматривает выше заявленную позицию стороны защиты как способ уменьшить сумму фактически не уплаченных налогов и тем самым избежать наказания. К тому же зачет переплаты носит заявительный характер и может быть направлена на погашение иных налогов. Однако стороной защиты не представлено документов, подтверждающих то, как ООО «НАЗВАНИЕ» распорядилось переплатой и ходатайства об истребовании таковых в соответствующие органы не заявляли.

Суд также не соглашается с позицией изложенной в заключении специалиста и поддержанной стороной обвинения о том, что не установлены даты, на которые необходимо было установить сумму неуплаченных налогов. Так, согласно постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» определяет момент окончания уклонения от уплаты налогов как неуплату налогов и сборов, неисполнения обязанностей налогового агента как не перечисление налогов и сборов в сроки, установленные налоговым законодательством. Размер неуплаты и не перечисления должен быть крупным или особо крупным (п. п. 3 и 17).

Это разъяснение достаточно четко определяет момент окончания рассматриваемых преступлений. Он совпадает с моментом исполнения обязанности налогоплательщика по уплате налогов и сборов, а равно обязанности налогового агента по перечислению налогов в бюджет, если эти обязанности не исполнены в крупном или особо крупном размере, что было установлено заключениями эксперта.

Также, специалист в своем заключении анализирует акты выполненных работ градируя их по подписям, выполненным от имени ФИО1 (Приложение 1), от имени подсудимого ФИО67 (Приложение 2) и с подписями без расшифровки (Приложение 3), необоснованно возлагая на себя функции в области иных специальных познаний (почерковедения).

Вместе с тем объективно, материалами уголовного дела установлено, что счета-фактуры, которые специалистом указаны как имеющие подпись без расшифровки, имеют подпись визуально схожую с подписью Ш.В.МВ. При этом постановку указанных подписей в счетах-фактурах подсудимый в судебном заседании не оспаривал.

Давая юридическую оценку действиям подсудимого ФИО67, суд отмечает следующее.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» под уклонением от уплаты налогов, ответственность за которое предусмотрена ст. 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступления соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему РФ (п. 3).

Под включением в налоговую декларацию или в иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений следует понимать умышленное указание в них любых не соответствующих действительности данных об объекте налогообложения, расчете налоговой базы, наличии налоговых льгот или вычетов и любой иной информации, влияющей на правильное исчисление и уплату налогов и сборов. Включение в налоговую декларацию или иные обязательные для представления документы заведомо ложных сведений может выражаться в умышленном неотражения в них данных о доходах из определенных источников, объектов налогообложения, в уменьшении действительного размера дохода, искажении размеров произведенных расходов, которые учитываются при исчислении налогов (например, расходы, вычитаемые при определении совокупного налогооблагаемого дохода). К заведомо ложным сведениям могут быть также отнесены не соответствующие действительности данные о времени (периоде) понесенных расходов, полученных доходов, искажение в расчетах физических показателей, характеризующих определенный вид деятельности, при уплате единого налога на вмененный доход и т.п. (п.9).

Суд считает, что преступление было совершено подсудимым группой лиц по предварительному сговору с ФИО4 с прямым умыслом, поскольку ФИО67 и ФИО4 осознавали общественную опасность своих действий, предвидели наступление общественно опасных последствий в виде неуплаты НДС в полном объеме и не поступления средств в бюджет РФ и желали их наступления.

Поскольку ст. 199 УК РФ и Примечание к ней претерпели изменения и, в соответствие с Федеральным Законом РФ от 29.07.2017 года № 250-ФЗ, особо крупным размером в настоящей статье признается сумма, составляющая за период в пределах трех финансовых лет подряд более пятнадцати миллионов рублей, при условии, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов, страховых взносов в совокупности, либо превышающая сорок пять миллионов рублей, что, в соответствии со ст. 10 УК РФ, улучшает положение ФИО67, совершившего преступление до вступления в силу указанного закона, то при определении доли неуплаченного налога на добавленную стоимость надлежит исходить из совокупности подлежащих уплате сумм не только налогов и сборов, но и страховых взносов.

Согласно заключения эксперта № 86 от 17.11.2015, сумма неуплаченного в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года ООО «НАЗВАНИЕ» составила 15073 640 рублей (т. № 19 л.д. 189-219). По результатам экспертного исследования №126 от 29.11.2017, соотношение (в процентном отношении) неуплаченного ООО «НАЗВАНИЕ» в бюджет НДС за 2-4 кварталы 2010 года, 3-4 кварталы 2011 года, 1-4 кварталы 2012 года к сумме всех налогов, сборов и страховых взносов, подлежащих уплате в бюджет ООО «НАЗВАНИЕ» за 2010-2012 года, составила 52,26 % (т. 30 л.д. 194-199).

Таким образом, квалифицирующий признак уклонения от уплаты налогов, совершенного в особо крупном размере нашел свое подтверждение, поскольку сумма неуплаченного ООО «НАЗВАНИЕ» в бюджет налога на добавленную стоимость (15073 638 руб.) за период в пределах трех финансовых лет подряд (2010-2012гг.) составила более пятнадцати миллионов рублей, при том, что доля неуплаченных налогов, сборов, страховых взносов (52,26%) превышает 50 процентов подлежащих уплате сумм налогов, сборов и страховых взносов в совокупности.

Действия ФИО67 суд квалифицирует по п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ре...ции Федерального Закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) - уклонение от уплаты налогов, подлежащих уплате организацией, путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере.

При определении вида и размера наказания подсудимому Ш.В.МЖ. суд, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Суд также учитывает характеристики личности подсудимого ФИО67, не судимого, социально обустроенного, являющегося руководителем социально значимого юридического лица, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется удовлетворительно, в БУЗ ОО «КПБ им. Н.Н. Солодникова» на учете не состоит, в БУЗ ОО «Наркологический диспансер» не наблюдается, возраст подсудимого, его неудовлетворительное состояние здоровья и ……………………, а также неудовлетворительное состояние его близких, а также влияние назначаемого наказания на исправление ФИО67 и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает неудовлетворительное состояние здоровья подсудимого и его близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

При назначении наказания подсудимому, на основании ч. 1 ст. 67 УК РФ суд учитывает характер и степень фактического участия в совершении ими преступления, значение этого участия для достижения целей преступления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что исправление ФИО67 возможно без изоляции от общества и полагает назначить ему наказание, связанное с лишением свободы с применением ст. 73 УК РФ, при этом учитывая положения ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 53.1, 64 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, данных о личности виновного, не имеется.

В соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД по уголовным делам о преступлениях, которые совершены до дня вступления в силу настоящего Постановления, суд, если признает необходимым назначить лицам наказание условно, назначить наказание, не связанное с лишением свободы, либо применить отсрочку отбывания наказания, освобождает указанных лиц от наказания.

Согласно пункта 12 указанного Постановления, с лиц освобожденных от наказания на основании пунктов 1 - 4 и 7-9 настоящего Постановления, судимость снимается.

Обстоятельств, предусмотренных п. 13 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», препятствующих применению акта об амнистии в отношении ФИО67, не установлено.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в не поступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации, то неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде неполученных бюджетной системой денежных средств. Исходя из установленных судом фактических обстоятельств дела, Российской Федерации причинен ущерб в виде не уплаченного в бюджет налога на добавленную стоимость в размере 15073 638 руб. Судом установлено, что ФИО67 с иным лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, являясь руководителем ООО «НАЗВАНИЕ», совершая противоправные действия, руководствовалась преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинила ущерб бюджету Российской Федерации. Поскольку ущерб Российской Федерации причинен налогоплательщиком ООО «НАЗВАНИЕ» по вине ФИО67, уполномоченного представлять интересы указанной организации, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба, возместить который иным образом не представляется возможным.

Согласно ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно, за счет своих собственных средств уплатить сумму налога в бюджет.

По смыслу закона по делам о преступлениях, предусмотренных ст. ст. 198, 199... УК РФ в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с гражданским законодательством несет ответственность за вред, причиненный преступлением. То есть, в качестве гражданского ответчика по налоговым преступлениям может быть привлечено не только физическое лицо, но и юридическое лицо, которое обязано уплачивать налоги, о чем так же свидетельствует и название ст. 199 УК РФ «Уклонение от уплаты налогов с организации».

В данном случае, на момент совершения преступления Ш.В.МГ. и иными лицом, в отношении которого прекращено уголовное преследование, налогоплательщиком являлось ООО «НАЗВАНИЕ», однако в силу требований ст. 45 НК РФ, ст. 199 УК РФ и ст. 54 УПК РФ ООО «НАЗВАНИЕ» в качестве гражданского ответчика по данному уголовному делу не привлекалось, поскольку по результатам выездной налоговой проверки было признано несостоятельным (банкротом) и ликвидировано согласно решения Арбитражного суда Омской области от 21.02.2015 г. (А46-453/2015), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на 4 месяца (до 19.06.2015 г.), ликвидатором признан ФИО1 (решение б/н единственного участника ООО «НАЗВАНИЕ» от 07.10.2014 г. ФИО14 (т. 18 л.д. 38).

Учитывая, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена, указанная сумма не поступила в соответствующий бюджет по вине ответчика, ответственного за предоставление достоверных сведений в налоговый орган, обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения, установленных ст. 111 НК РФ, не имеется, соответственно основания для освобождения ФИО67 от возмещения ущерба отсутствуют.

Таким образом, гражданский иск Прокуратуры Омской области в интересах Российской Федерации к ФИО67 о возмещении ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость в размере 15073 638 руб. 65 коп. (т. 19 л.д. 100-101), суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд не соглашается с доводами защиты о необходимости снятия ареста с имущества ФИО67:

автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль ГАЗ 322132, 2010 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль ЗИЛ 431810, 1988 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 г.в., государственный регистрационный знак (т. 19 л.д. 109-110, 111-115, т. 28 л.д. 160-167, т.30 л.д. 27-28, 118);

1/2 квартиры по адресу:, площадью 57,1 кв.м.;

гаражный бокс по адресу:, площадью 26, 2 кв. м.,

земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу: установлено относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: площадью 1500 кв.м.;

жилой дом по адресу: (т. 19 л.д. 122-129);

денежные средства, находящиеся на банковских счетах № в КБ «Локо-Банк» (АО) филиал Новосибирский, № в АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Омский региональный, № в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Новосибирск, №№ в ПАО «Промсвязьбанк», № в ПАО «Восточный экспресс банк» филиал Сибирский, №№в АО «Альфа-Банк», №№ в Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал № 5440, № в ПАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634, открытых на имя Ш.В.МВ., в пределах суммы исковых требований (т. 19 л.д. 142-143, т. 28 л.д. 176-177, 193-197).

Арест на указанное имущество наложен постановлениями Куйбышевского районного суда г. Омска (т. 19 л.д. 109-110, 111-115, 122-129, 142-143, т. 28 л.д. 160-167, т.30 л.д. 27-28, 118, 176-177, 193-197) в качестве меры процессуального принуждения, в соответствии с ч. 1 ст. 115 УПК РФ, для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий.

Вопрос относительно судьбы арестованного имущества на основании п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ разрешается при постановлении приговора. Согласно ч.9 ст.115 УПК РФ наложение ареста на имущество отменяется на основании постановления, определения лица или органа, в производстве которого находится уголовное дело, когда в применении этой меры отпадает необходимость. Ходатайства об отмене ареста в суд не поступало, поэтому суд оставляет данное постановление без изменения.

Вещественные доказательства:

доверенности ООО «НАЗВАНИЕ» от 27.04.2009, 27.04.2012 на имя ФИО67, записки-расчеты ООО «НАЗВАНИЕ» о предоставлении отпусков работникам, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ», подписанные от имени ФИО67, письмо УГАДН в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» на имя ФИО67, первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 3, оборотно-сальдовые ведомости ООО «НАЗВАНИЕ», уточненные налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС, договоры ООО «НАЗВАНИЕ» с ОАО «14 - «13», бухгалтерские балансы ООО «НАЗВАНИЕ», диск CD-R, содержащий базы 1С-Предприянтие ООО «НАЗВАНИЕ», счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за декабрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июнь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июль 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за октябрь-ноябрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за апрель-май 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за январь-март 2012 года, отчеты ООО «НАЗВАНИЕ» за 2012 год (т. № 7 л.д. 113-254, т. № 8 л.д. 1-254, т. № 9 л.д. 1-250, т. № 10 л.д. 1-251, т. № 11 л.д. 1-250, т. № 12 л.д. 1-251, т. № 13 л.д. 1-252, т. № 14 л.д. 1-251, т. № 15 л.д. 1-252, т. № 16 л.д. 1-246), первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ОАО «15», ОАО ПРП «13», ПАО «14 -13», АО ТГК, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО67 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а, б» ч. 2 ст. 199 УК РФ (в ре...ции Федерального Закона от 29.07.2017 № 250-ФЗ) и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

Возложить на осужденного ФИО67 обязанности: встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, ежемесячно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в установленные инспекцией дни, не менять без уведомления указанного органа место жительства и работы.

В соответствии с п. п. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД, ФИО67 от назначенного наказания освободить, судимость снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению приговора в законную силу.

Взыскать со ФИО67 в доход Федерального бюджета в счет возмещения ущерба в виде неуплаченного в бюджет Российской Федерации налога на добавленную стоимость 15073638 (пятнадцать миллионов семьдесят три тысячи шестьсот тридцать восемь) рублей 65 копейки и перечислить на счет № РКЦ ГУ Банка России по Омской области (получатель – ИФНС России по Советскому административному округу г. Омска) ОКТМО, КБК.

Меру процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество ФИО67, а именно на:

автомобиль ГАЗ 31105, 2006 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль CHEVROLET NIVA, 2011 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль ГАЗ 322132, 2010 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль ЗИЛ 431810, 1988 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 200, 2014 г.в., государственный регистрационный знак;

автомобиль TOYOTA LAND CRUISER 150, 2010 г.в., государственный регистрационный знак (т. 19 л.д. 109-110, 111-115, т. 28 л.д. 160-167, т.30 л.д. 27-28, 118);

1/2 квартиры по адресу:, площадью 57,1 кв.м.;

гаражный бокс по адресу:, площадью 26, 2 кв. м.,

земельный участок (земли населенных пунктов) по адресу: установлено относительно жилого дома, расположенного в границах земельного участка, с почтовым адресом: площадью 1500 кв.м.;

жилой дом по адресу:, площадью 127, 4 кв.м (т. 19 л.д. 122-129);

денежные средства, находящиеся на банковских счетах № в КБ «Локо-Банк» (АО) филиал Новосибирский, № в АО «Российский сельскохозяйственный банк» филиал Омский региональный, № в ПАО «Банк Уралсиб» филиал в г.Новосибирск, №№ в ПАО «Промсвязьбанк», № в ПАО «Восточный экспресс банк» филиал Сибирский, №№в АО «Альфа-Банк», №№ в Банк ВТБ 24 (ПАО) филиал № 5440, № в ПАО «Сбербанк России» Омское отделение № 8634, открытых на имя Ш.В.МВ., в пределах суммы исковых требований (т. 19 л.д. 142-143, т. 28 л.д. 176-177, 193-197), в качестве обеспечительной меры для разрешения гражданского иска, оставить без изменения.

Вещественные доказательства:

доверенности ООО «НАЗВАНИЕ» от 27.04.2009, 27.04.2012 на имя ФИО67, записки-расчеты ООО «НАЗВАНИЕ» о предоставлении отпусков работникам, табеля учета рабочего времени сотрудников ООО «НАЗВАНИЕ», подписанные от имени Ш.В.МВ., письмо УГАДН в адрес ООО «НАЗВАНИЕ» на имя ФИО67, первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ООО 3, оборотно-сальдовые ведомости ООО «НАЗВАНИЕ», уточненные налоговые декларации ООО «НАЗВАНИЕ» по НДС, договоры ООО «НАЗВАНИЕ» с ОАО «14 - «13», бухгалтерские балансы ООО «НАЗВАНИЕ», диск CD-R, содержащий базы 1С-Предприянтие ООО «НАЗВАНИЕ», счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за декабрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июнь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за июль 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за октябрь-ноябрь 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за апрель-май 2012 года, счет № 62 ООО «НАЗВАНИЕ» расчеты с покупателями и заказчиками за январь-март 2012 года, отчеты ООО «НАЗВАНИЕ» за 2012 год (т. № 7 л.д. 113-254, т. № 8 л.д. 1-254, т. № 9 л.д. 1-250, т. № 10 л.д. 1-251, т. № 11 л.д. 1-250, т. № 12 л.д. 1-251, т. № 13 л.д. 1-252, т. № 14 л.д. 1-251, т. № 15 л.д. 1-252, т. № 16 л.д. 1-246), первичные документы по взаимоотношениям между ООО «НАЗВАНИЕ» и ОАО «15», ОАО ПРП «13», ПАО «14 -13», АО ТГК, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в деле.

Приговор может быть обжалован и на него может быть принесено представление в Омский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Советский районный суд г. Омска. В случае подачи жалобы, либо принесения представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись) Ю.Е. Кайгародова

Согласно апелляционному определению судебной коллегии по уголовным делам Омского областного суда от 19 июля 2018 г. апелляционное представление государственного обвинителя Лыткина А.А. удовлетворить частично.

Приговор Советского районного суда г. Омска от 03.05.2018 года в отношении ФИО67 изменить.

Исключить из резолютивной части приговора указание суда о назначении ФИО67 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением организационно-распорядительных полномочий и административно-хозяйственных функций в коммерческих организациях на срок 2 (два) года.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя, апелляционные жалобы осужденного ФИО67 и его адвоката Любушкина О.А. без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)