Апелляционное определение № 33А-12949/2025 33А-1556/2026 от 16 февраля 2026 г.

Судья: Жукова Ю.Н. №

№
№


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ г. Самара

Судебная коллегия по административным делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Вачковойй И.Г.,

судей Пудовкиной Е.С., Козновой Н.П.,

при секретаре Павлове К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 ФИО25 на решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Пудовкиной Е.С.,

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП по Самарской области (далее ОСП Челно-Вершинского района Самарской области) ФИО3, ГУФССП России по Самарской области о признании незаконным бездействия, акта совершения исполнительных действий и постановления о привлечении специалистов.

В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ состоялись исполнительные действия с привлечением специалистов ППК «Роскадастор» по Самарской области на объекте с кадастровым номером №, площадью 426,2 кв.м, по адресу: <адрес> (склад «Стройматериалов»). Административный истец был извещен об этом только в день проведения исполнительных действий. Несмотря на то, что им был заявлен отвод судебному приставу-исполнителю ФИО3 и специалистам ППК «Роскадастор» по Самарской области, исполнительные действия были выполнены, составлен акт от ДД.ММ.ГГГГ С совершенными исполнительными действиями, по результатам которых составлен акт, а также с постановлением о привлечении специалистов он не согласен. Кроме того, считает, что незаконное бездействие по исполнению решения суда нарушат его права и охраняемые законом интересы.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, административный истец просил суд признать незаконными акт совершения исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ и постановление о привлечении специалистов филиала ППК Роскадастр по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ; признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского Самарской области ФИО3 по неисполнению решения Волжского районного суда незаконным (т. 1 л.д. 4-5).

К участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: судебный пристав-исполнитель ОСП Челно-Вершинского района ГУФССП России по Самарской области ФИО3, ГУФССП России по Самарской области, в качестве заинтересованных лиц - ФИО4, ФИО5

Решением Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении административного искового заявления отказано (т. 2 л.д. 75-87).

В апелляционной жалобе ФИО4 выражает несогласие с решением суда, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования (т. 1 л.д. 94-97).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО4 поддержал апелляционную жалобу, просил решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица ФИО5 – ФИО6 возражала относительно доводов апелляционной жалобы, полагала решение суда законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В силу части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с пунктом 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 46 (частями 1 и 2) Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Положениями статей 218 и 360 КАС РФ и части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон «Об исполнительном производстве») гражданину, организации, иным лицам предоставлено право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если они полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действий (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно статье 227 КАС РФ суд удовлетворяет требование об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в том случае, если оспариваемое решение, действие (бездействие) противоречит нормативным правовым актам и нарушает права административного истца (пункт 1 части 2). При отсутствии совокупности указанных условий суд отказывает в удовлетворении заявленных требований (пункт 2 части 2).

Обязанность доказывания законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо (часть 2 статьи 62, часть 11 статьи 226 КАС РФ).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Статьей 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Из материалов административного дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области по гражданскому делу № выдан исполнительный лист серии ФС № с предметом исполнения об истребовании из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 склада (здание) «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый № (т. 1 л.д. 19-21, 76-91).

ДД.ММ.ГГГГ в ОСП Сергиевского района ГУФССП России по Самарской области на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №-ИП (т. 1 л.д. 22), переданное в МОСП и ИПР ГУФССП по Самарской области с присвоением исполнительному производству №-ИП.

Постановлением руководителя ГУФССП России по Самарской области - главного судебного пристава Самарской области ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ местом ведения данного исполнительного производства определено ОСП Челно-Вершинского района Самарской области.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к производству судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 (т. 1 л.д. 23, 122-123). Исполнительному производству присвоен №-ИП.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ совершен выезд по адресу нахождения истребуемого имущества, в ходе которого выявить в натуре на местности здание, соответствующее геометрическим и техническим характеристикам объекту недвижимости с кадастровым номером № не представилось возможным (т. 1 л.д. 133). В связи с необходимостью исполнения судебного акта к участию в исполнительных действиях привлечен специалист - кадастровый инженер ФИО8 (т. 1 л.д. 137-141).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного кадастровым инженером ФИО8, следует, что характеристики объекта недвижимости с кадастровым номером №, указанные в сведениях ЕГРН, ни по одному из основных параметров (площадь застройки - 276 кв.м, материал стен - бетонные, этажность - 1 этаж, конфигурация - прямоугольная) не соответствуют фактически существующему на местности зданию (площадь застройки - 836 кв.м, материал стен - кирпичные и шлакоблочные, этажность - 2 этажа, конфигурация - сложной формы); какие-либо иные объекты недвижимости, сопоставимые по своим характеристикам с объектом недвижимости с кадастровым номером №, на земельном участке с кадастровым номером № отсутствуют, в связи с чем кадастровым инженером сделан вывод о том, что объект недвижимости с кадастровым номером № не находится в границах земельного участка с кадастровым номером №.

Указанные обстоятельства в совокупности с иными имеющимися в материалах исполнительного производства доказательствами послужили основанием для обращения ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя в Волжский районный суд Самарской области с заявлением о прекращении исполнительного производства (т. 1 л.д. 145-146).

Определением Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 удовлетворено, исполнительное производство №-ИП прекращено (т. 1 л.д. 151-156).

Вместе с тем, апелляционным определением Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (№), оставленным без изменения кассационным определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ (№), определение Волжского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в удовлетворении заявления о прекращении исполнительного производства отказано. Суд пришел к выводу, что сам факт вынесения Волжским районным судом Самарской области решения ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № об истребовании здания склада из чужого незаконного владения ФИО5, предполагает, что суд установил право истца на спорное здание, наличие этого здания в натуре и его нахождение в незаконном владении ответчика, без установления указанных обстоятельств иск не мог быть удовлетворен (т. 1 л.д. 157-159, 176-177).

ДД.ММ.ГГГГ начальником ОСП Челно-Вершинского района Самарской области в адрес директора филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области направлен запрос о возможности привлечения к участию в исполнительных действиях специалиста для определения на местности местоположения объекта капитального строительства - склада (здания) «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, а также соответствует ли требованиям закона технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО9 в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении указанного здания, в том числе в связи с исправлением ошибки (т. 1 л.д. 24, 180).

ДД.ММ.ГГГГ определением Волжского районного суда Самарской области произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП на ФИО2 (т. 1 л.д. 63-64, 184, 186). Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о замене стороны исполнительного производства №-ИП с ФИО4 на ФИО2 (т. 1 л.д. 6, 25).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 вынесено постановление о привлечении для участия в исполнительном производстве специалиста филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области (т. 1 л.д. 8-9, 29-30).

На ДД.ММ.ГГГГ в 10:30 ч. судебным приставом-исполнителем назначено проведение исполнительных действий по адресу нахождения истребуемого имущества, к участию в которых привлечены специалисты филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области (т. 1 л.д. 29). Участники исполнительного производства и приглашенные специалисты извещены о дате, времени и месте проведения исполнительных действий (т. 1 л.д. 7, 26-28).

ДД.ММ.ГГГГ проведены исполнительные действия по исполнительному производству №-ИП, начатые в 10:50 ч., с участием понятых ФИО11, ФИО12, должника ФИО5, представителя должника ФИО10, взыскателя ФИО2, заместителя директора филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области ФИО13, начальника территориального отдела филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области ФИО14, начальника отдела ФИО15, в присутствии врио начальника ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО16, судебных приставов по ОУПДС ФИО17, ФИО18, арендатора ФИО19

Ход исполнительных действий отражен в акте от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 10-11, 41-44, 189).

Как следует из указанного акта, взыскатель ФИО2 устно ходатайствовал об отводе судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3, специалистов филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области, в удовлетворении ходатайства врио начальника ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО16 отказано в связи с отсутствием оснований, что занесено в акт о свершении исполнительных действий (т. 1 л.д. 41).

Разрешая административный спор, районный суд, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве» пришел к выводу, что привлекая к участию в исполнительном производстве специалистов, судебный пристав-исполнитель, не обладающая специальными знаниями, действовала в рамках закона и обстоятельств конкретного исполнительного производства, с учетом имеющегося между сторонами исполнительного производства спора о наличии объекта, подлежащего передаче, в целях установления возможности исполнения решения, исходя из того, что ранее привлеченным специалистом – кадастровым инженером ФИО8 уже было дано заключение в отношении спорного объекта недвижимости, однако при рассмотрении судом заявления о прекращении исполнительного производства оно подвергнуто критической оценке, в связи с чем судебным приставом-исполнителем принято решение о привлечении к участию в исполнительном действии специалистов филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области. При этом, установив, что постановление о привлечении к участию в исполнительных действиях специалистов соответствует требованиям закона, как и составленный в ходе исполнительных действий акт, отразивший ход исполнительных действий и не повлекший правовых последствий, наступление которых является обязательной составляющей признания документа незаконным, не является решением судебного пристава, не повлек окончание исполнительного производства, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает, возможность обжалования которого законом не предусмотрена. Также судом установлено отсутствие со стороны судебного пристава-исполнителя оспариваемого административным истцом бездействия.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на нормах материального права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, соответствующими установленным обстоятельствам дела и подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, получившими надлежащую оценку по правилам статьи 84 КАС РФ, вопреки доводам апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица ФИО4 сводятся к ненадлежащему извещению о дате, времени и месте проведения исполнительных действий, наличию нарушений при их проведении, а именно не разъяснении понятым их прав, разрешение отвода в устной форме, отсутствие документов, подтверждающих квалификацию специалистов, принятие оплаты совершения исполнительных действий от должника.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия. Извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи.

Согласно извещению № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 26) ФИО2 извещался о совершении исполнительного действия заказным письмом с уведомлением, отправленным почтовым идентификатором №, согласно реестру направления почтовых отправлений (т. 1 л.д. 27). Указанная корреспонденция направлена по месту регистрации и вручена согласно отчёту об отслеживании почтового отправления (т. 1 л.д. 28) ДД.ММ.ГГГГ

При этом, ссылки заинтересованного лица ФИО4 о его не извещении о дате, времени и месте проведения исполнительных действий, правильность выводов суда не опровергают, поскольку к моменту назначения исполнительных действий судом и судебным приставом-исполнителем произведена замена взыскателя в исполнительном производстве №-ИП с ФИО4 на ФИО2

Также судом верно не установлено обстоятельств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы о существенном нарушении требований законодательства об исполнительном производстве, предъявляемых к порядку составления акта о совершении исполнительных действий. Данных о том, что понятые не были ознакомлены с правами и обязанностями в соответствии со статьей 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не имеется. В акте совершения исполнительных действий имеются подписи понятых, доказательств того, что данные лица не присутствовали при составлении акта в материалы дела не представлено.

Вопросы отвода, в частности, судебного пристава-исполнителя, специалиста, в исполнительном производстве урегулированы статьей 63 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установлено судом, что отвод судебному приставу-исполнителю ФИО3 и специалистам филиала ППК Роскадастр по Самарской области заявлен ФИО2 устно и занесен в акт о совершении исполнительного действия. Решение об отказе в отводе судебного – пристава и специалистов филиала ППК Роскадастр по Самарской области также было вынесено врио начальника ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО16 устно, но занесено в акт о совершении исполнительного действия (т. 1 л.д. 41), поскольку оснований для отвода судебного пристава и специалиста, не имелось. Таких оснований для отвода судебного пристава-исполнителя и специалиста при рассмотрении дела судом также не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы квалификация, привлеченных к совершению исполнительных действий специалистов филиала ППК «Роскадастр» по Самарской области подтверждена материалами дела (т. 1 л.д. 31-40).

То обстоятельство, что оплата совершения исполнительных действий принята от должника, не ставит под сомнение соблюдение порядка проведения таких действий, поскольку в любом случае такие расходы возлагаются на должника по исполнительному производству (статья 117 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Также вопреки доводам апелляционной жалобы не нашло своего подтверждения бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению требований исполнительного документа, что подтверждается материалами исполнительного производства.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Исполнительное производство до настоящего времени не окончено, судебным приставом-исполнителем предпринимаются последовательные действия, направленные на создание условий для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

При этом, исходя из положений статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В то же время, как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из материалов административного дела видно, что в процессе принудительного исполнения судебные приставы-исполнители совершали исполнительные действия, направленные на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, на создание условий для применения мер принудительного исполнения, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительных документов исполнительные действия, и меры принудительного исполнения соответствуют целям и задачам исполнительного производства, его принципов не нарушают, отвечают требованиям эффективности и своевременности; при этом из буквального содержания закона следует, что перечень действий и мер не является исчерпывающим и принятие решений об их видах, последовательности, объеме относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит непосредственно от обстоятельств конкретного исполнительного производства, а не обусловлено мнением взыскателя по этому вопросу или его указанием на необходимость их совершения, в связи с чем само по себе неприменение какой-то конкретной меры, совершение действий в иной последовательности и т.д. не свидетельствует о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству; сам по себе факт неисполнения должником требований исполнительных документов в срок, установленный статьей 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве», этого также не означает.

Удовлетворение требований, рассматриваемых в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возможно лишь при наличии одновременно двух обстоятельств: незаконности бездействия судебного пристава и реального нарушения этим бездействием прав административного истца.

Бездействие будет являться незаконным тогда, когда судебным приставом не выполнена в установленном законом порядке какая-либо публичная обязанность (не совершено предусмотренное законом действие).

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения не утрачена.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенных исполнительных действий специалистами дано заключение, согласно выводам которого определить на местности местоположение объекта капитального строительства - склада (здания) «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый №, исходя из линейных размеров, материалов стен, конфигурации, не представляется возможным; технический план от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленный кадастровым инженером ФИО26. в результате выполнения кадастровых работ в связи с изменением сведений о местоположении здания с кадастровым номером №, в том числе, в связи с исправлением ошибки, не соответствует требованиям части 8 статьи 24, статьи 71 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», пунктам 20, 34 действовавших на тот период Требований, утвержденных приказом Минэкономразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении формы технического плана и требований к его подготовке, состава содержащихся в нем сведений, а также формы декларации об объекте недвижимости, требований к ее подготовке, состава содержащихся в ней сведений».

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Волжским районным судом Самарской области удовлетворено заявление судебного пристава-исполнителя ОСП Челно-Вершинского района Самарской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения. Разъяснено, что предметом исполнения по исполнительному листу ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Волжским районным судом Самарской области, является истребование из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО4 склада (здание) «Стройматериалы», расположенного по адресу: <адрес> А, кадастровый № в реконструированным и перепланированном состоянии. Определение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 102-107, 147-150).

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств исполнительного производства судебным приставом-исполнителем правомерно разрешен вопрос о привлечении к участию в исполнительных действиях специалистов филиала ППК Роскадастр по Самарской области, а составленный в ходе исполнительных действий ДД.ММ.ГГГГ акт, который отразил ход исполнительных действий, сам по себе не влечет правовых последствий, в том числе, и в виде окончания исполнительного производства, каких-либо обязанностей на административного истца не возлагает, в правах не ограничивает.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав установленные на их основе обстоятельства, имеющие значение для административного дела, применительно к нормам материального права, подлежащим применению к рассматриваемым правоотношениям, суд первой инстанций пришел к верному выводу об отсутствии в спорных правоотношениях необходимой совокупности условий для удовлетворения иска, поскольку нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца не имеется.

При таких обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с выводами суда основаны на неправильном толковании приведенных выше норм материального права.

Каких-либо новых обстоятельств, ставящих под сомнение правильность выводов суда и влекущих отмену судебного решения, либо свидетельствующих о нарушении судом при принятии решения норм материального и процессуального права, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем решение суда является правильным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судом при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Исаклинского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 ФИО27 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. Решение районного суда и апелляционное определение могут быть обжалованы в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Определение суда апелляционной инстанции в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:

Судьи: